Проблемы относимости и допустимости доказательств

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и его разрешения. То есть суд встает перед проблемой определения, какие доказательства будут иметь значение в конкретно рассматриваемом деле, а какие – нет.

В обязанность суда входит привлечение всех необходимых и исключение всех лишних доказательств. Вопрос об относимости доказательств, таким образом, адресован суду. Несмотря на то, что доказательства представляют лица, участвующие в деле, окончательное решение вопроса об относимости в любом случае остается за судом, решающим, можно ли ссылаться на те или иные конкретные доказательства. Вопрос об относимости доказательств решается судом в тот момент, когда они представляются суду, но до вынесения судебного решения по решения[85].

Для того чтобы определить относимость доказательств, сначала нужно определить, имеют ли факты, которые должны быть установлены посредством доказательств, значение для дела. Только после этого решается, способно ли доказательство подтвердить факт, который относится к делу, или опровергнуть его. Если следует положительный ответ на этот вопрос, доказательство будет являться относимым. В качестве относимых будут выступать доказательства, способные подтвердить или опровергнуть факты, обозначенные в диспозиции нормы материального права, на которой основывается предмет иска, а также факты, при помощи которых может быть установлен тот или иной доказательственный факт, процессуальный или иной факт. Другими словами, относимым судом будет признано доказательство, связанное с предметом доказывания.

Определенная проблема возникает при определении относимости доказательств, поскольку законом не указывается полный круг доказательств, которые могут быть относимы к тому или иному делу.В каждом отдельном случае, как верно указывает К. Лельчицкий, относимость доказательств должна быть определена судом на основании собственных суждений оценочного характера, которые формулируются на объективной основе[86].Если суд признает в качестве относимого доказательство, которое представляется одной из сторон, по обстоятельствам, являющимися для дела существенными, он не вправе на основании собственного усмотрения отказать другой стороне в представлении доказательств, которые это обстоятельство могут опровергнуть.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в том случае, если доказательство, исследованное и оцененное судом, оказывается неспособным подтвердить или опровергнуть факты, которые имеют значение для дела, это должно быть отражено в мотивировочной части решения суда, если судом такие доказательства отвергаются.

Проблемы при доказывании могут возникать при определении допустимости того или иного доказательства. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Допустимость доказательств, по мнению М.А. Фокиной, с которым автор в полной мере согласен, основывается на ряде требований. Доказательство, для того чтобы оно считалось допустимым, должно быть получено и исследовано без нарушения законодательства. Нельзя к допустимым доказательствам отнести те, которые были получены под давлением, с насилием, угрозами, через обман, при осуществлении другого рода незаконных действий. Кроме того, не может являться допустимым доказательство, полученное из неизвестного источника. Таким образом, если в процессе получения доказательства или его исследования нарушается законодательство, доказательство становится недопустимым и, соответственно, оно не может быть положено в основу решения суда[87].

Еще одно требование, которое выдвигается для допустимости доказательств, указывает на то, что доказательство должно быть получено посредством использования закрепленных в законе средств доказывания[88].

В.В. Молчанов выделяет общий и специальный характер допустимости доказательств. Общий характер указывает на то, что по всем рассматриваемым судами делам должны быть соблюдены требования, выдвинутые к получению информации из определенных законодательством средств доказывания, а также о соблюдении порядка собирания, представления доказательств и их исследования[89].

На специальный характер допустимости указывают правила, которые предписывают использовать определенные доказательства с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела (позитивная допустимость), или с целью запрещения использования определенных доказательства (негативная допустимость). Правило о позитивной допустимости адресуется суду. Речь о таковой идет в том случае, когда законом предписывается обязательное использование тех или иных доказательств (к примеру, назначение судебной экспертизы)[90].

Правило же о негативной допустимости адресуется участникам рассматриваемых отношений материально-правового характера. Здесь речь идет об определенном, установленном законом ограничении в вопросе использования доказательств при разрешении конкретных гражданских дел. Негативным характером допустимости определяются последствия нарушения сторонами формы гражданско-правовых сделок. Если же такая форма не соблюдается сторонами, это влечет ограничение свободного распоряжения сторонами тех или иных доказательств[91]. К примеру, при нарушении простой письменной формы при заключении сделки, согласно ст. 162 ГК РФ стороны не имеют права ссылаться на показания свидетелей для подтверждения совершенной сделки. В то же время стороны могут приводить иные доказательства. Существуют другие примеры негативного характера допустимости доказательств в гражданском судопроизводстве.

Таким образом, в процессе исследования относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, автором было установлено, что относимость доказательств определяется их содержанием, то есть, наличием информации, которая способна подтвердить или опровергнуть факты, имеющие значение для правильного разрешения дела. Допустимость доказательств связана с процессуальной формой доказательств, вне зависимости от сведений, в этом доказательстве содержащихся.

Автор полагает, что понятие «допустимости доказательств» является противоречивым, поскольку имеющиеся доказательства не могут считаться недопустимыми. Целью разбирательства в суде является установление истины, если же имеющееся доказательство признается недопустимым, то это существенно затруднит ее установление. Другими словами, доказательство, которое не соответствует правилам допустимости, не будет считаться доказательством. Если же судом будет положено в основу решения доказательство, не отвечающее требованиям допустимости, это неизбежно повлечет за собой нарушение норм гражданского процессуального законодательства.

В то же время полное и всестороннее выяснение спора между сторонами является возможным только при условии, что будут собраны и представлены все необходимые по делу доказательства, которые могут выступить в качестве средств защиты и установления истины. Вышесказанное свидетельствует о том, что одной из наиболее актуальных проблем в гражданском судопроизводстве является проблема сбора необходимых по делу доказательств и вовлечения их в процесс. В случае же отсутствия необходимых доказательств возникают негативные последствия, в частности, затягивание процесса, отложение судебного разбирательства, а иногда – вынесение судом необоснованного, незаконного решения, что влечет в результате отмену решения вышестоящей инстанцией в результате поверхностного рассмотрения дела. У суда, таким образом, на сегодняшний день не всегда есть реальная возможность вовлечь в процесс все необходимые доказательства, поскольку суд не имеет права по собственной инициативе осуществлять сбор необходимых для всестороннего и объективного рассмотрения дела доказательств.

Автор полагает, что суд должен быть наделен более широкими полномочиями по сбору доказательств в гражданском процессе. В то же время данная проблема кажется неразрешимой, поскольку наделение суда такими полномочиями может привести к отсутствию состязательности в гражданском процессе, что неизбежно приведет к ущемлению предоставленных гражданским процессуальным законодательством сторонам прав.