Методические рекомендации по выполнению контрольного задания

Содержание работы.

1. Аргументационная карта текста.

После выявления логической структуры рассуждения (выделения тезиса, аргументов, демонстрации (т.е. связи между тезисом и аргументами) можно выстроить аргументационную карту текста. Она имеет вид:

Тезис (точка зрения). – Т …(выписать тезис)

Аргументы (доводы):

А1 - …

А2 - …

А3 - …

А1 А2 А3 (связь между аргументами)

2. Дать оценку обоснованию высказываемой точки зрения значит дать анализ аргументации с позиций состоятельности (словесная оценка аргументации). Оценку обоснования высказываемой точки зрения включает:

1) оценку достоверности посылок;

2) установление оснований посылок;

3) оценку силы доводов;

4) оценку силы возражений;

5) оценку точки зрения (тезиса).

Для того чтобы оценка была полной, нужно обратить внимание на следующие коммуникативные качества текста:

Предложения или периоды, составляющие текст, должны отвечать идее речи и логике развития предмета речи. Общепринято использование индукции (изложение от частного к общему) и дедукции (от общего к частному), аналогии и контраста, а также концентрического (изложение строится вокруг единого проблемного центра при постоянном возвращении к нему с целью углубления и расширения тематического вопроса), ступенчатого (последовательного, цепного) и параллельного методов построения текста, с применением анализа и синтеза в качестве логических приемов.

Логические требования к тексту не сводятся к представлению жестких правил логики. Логичность речи скорее является одной из характеристик, относящихся к восприятию, тем не менее соблюдение основных законов логики необходимо.

Определенность – четкое, конкретное обнаружение и изложение идеи сообщения. Определенность подразумевает апелляцию к закону тождества, который предписывает обязательность сохранения одного и того же понятия предмета речи. Подмена основного тезиса приводит к ошибке, предполагающей не-истину; умышленная подмена тезиса, обычно посредством использования многозначности слов, омонимии, приводит к софизму (Но когда говорят «камни, бревна, железо», то ведь это – молчащие, а говорят!); неразрешимое логическое противоречие – к паралогизму (апории Зенона: «Стрела», «Ахилл и черепаха» и т. д.) или семантическому парадоксу (парадокс Лжеца: «Все критяне лжецы», – сказал критянин Эпименид).

Непротиворечивость – четкое согласование элементов содержания текста. Непротиворечивость достигается соблюдением закона противоречия и закона исключенного третьего. Первый отрицает одновременные полярные оценки одного и того же суждения (Земля вращается и одновременно не вращается вокруг Солнца); второй относится только к группе противоречащих высказываний («Человек не может быть одновременно как здоровым, так и больным», – говорил Платон).

Обоснованность – подтверждение истинности идей, сформулированных в тексте. Обоснованность опирается на закон достаточного основания, оперирующий доказательностью, т. е. связью любого выдвигаемого довода с действительными, обоснованными наукой, теорией и практикой фактами, примерами из жизни.

Вместе с тем следует иметь в виду, что сформулированные на основе законов формальной логики требования к тексту не распространяются на диалектическую логику, поскольку взятые за основу законы представляют собой обобщение практики правильного мышления и не предполагают отражения всей диалектики реального материального мира. Это, в свою очередь, создает возможность при всем жестком соблюдении требований общей истинности текста использовать логические нарушения для создания выразительности. Так, нарушением логической непротиворечивости созданы каламбуры плавающий топор, женатый холостяк и др.

Аргументированность – аргументация в пользу истинности тезиса. Для разбора следует установить в первую очередь вид аргументации, ее модель, строение; дать характеристику аргументов.

По функциональной нагрузке аргументация подразделяется на рациональную и эмоциональную и т.д. По адресации аргументы бывают обычно к существу дела (ad rem), к человеку (ad hominem). Причем, доводы к публике, личности, авторитету (ipse dixit – сам сказал), рассматриваемые в логике как некорректные, могут быть использованы в речи в качестве психологических. Однако эмоционально-психологическая аргументация носит некоторые ограничения, и в первую очередь – этического плана (особенно при использовании таких видов доводов, как апелляция к силе, тщеславию, жалости, «палочных аргументов» (угроз) или явных «дамских аргументов» (сведения выдвинутого положения к абсурду, ответа вопросом на вопрос и т.п.), поскольку концентрация убеждающей силы таких аргументов поистине велика: достаточно вспомнить «первый в истории мироздания междупланетный шахматный конгресс», обещанный Остапом Бендером васюкинцам.

Непосредственно виды аргументов подразумевают самое широкое выражение вербальными и невербальными средствами. Так, вербальная аргументация может быть построена по методу аналогии, с употреблением сравнения (Демокрит доказывал тезис о существовании атомов аналогией с движущимися пылинками в луче света). Вербальный аргумент к авторитету часто представляет собой цитату или сопровождаемую вводными конструкциями косвенную речь. Фактическая аргументация включает «язык цифр». Невербальная аргументация может быть построена на действии, что ярко иллюстрирует стихотворение А.С. Пушкина «Движение»:

«Движенья нет», – сказал мудрец брадатый,

Другой смолчал и стал пред ним ходить...”

Оформление работы.

1. Работа должна иметь титульный лист (в соответствии с нормами оформления контрольных работ).

2. Анализируемый текст должен быть приведен полностью, с указанием источника, его выходных данных и страниц. Объем текста не более 3000 знаков.

3. Работа должна состоять из двух разделов:

1 – текст и аргументационная карта текста;

2 – словесный анализ аргументации.

4. Работа должна завершаться списком использованной литературы (в соответствии с нормами оформления контрольных работ).

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Основная:

1. Волков А.А. Курс русской риторики. – М., 2001.

2. Герасимова И.А. Введение в теорию и практику аргументации: Уч. пособие. – М., 2010.

3. Зайцев Д.В. Теория и практика аргументации. – М., 2007.

4. Ивин А.А. Теория и практика аргументации: Базовый курс. – М., 2013.

5. Ивлев Ю.В. Теория и практика аргументации: Уч. пособие. – М.: 2011. **

6. Михалкин Н.В. Логика и аргументация для юристов: Уч. пособие. – М., 2011.*

7. Поварнин С.И. Спор: О теории и практике спора. – М., 1990.

Дополнительная: 1. Абачиев С.В. Традиционная логика в современном освещении. Формальная логика как опытная наука: Уч. курс. – М., 2006.*2. Адвокатская деятельность. / Под ред В.Н. Буробина. – М., 2003.

3. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. – М., 1991.

4. Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. – М., 1991.

5. Андрианов М.С. Невербальная коммуникация. Психология и право. – М., 2007.

6. Античные риторики / Пер.Н.Платоновой. – М., 1978.

7. Аристотель. Риторика. Поэтика. / Пер. О. Цыбенко и В. Аппельрота. – М., 2000.

8. Бохан В.М. Формирование убеждений суда. – М., 1973.

9. Брюшинкин В.Н. Логика. – М., 2001.

10. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – Тула, 2000.

11. Гетманова А.Д. Логика для юристов: Уч. пособие. –М., 2007.*

12. Горский Г.П. и др. Краткий словарь по логике. – М., 1991.

13. Долженко А.Н., Резников В.Б., Хохлова Н.Н. Судебная практика по гражданским делам. – М., 2001.14. Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. – М., 1985.15. Ивин А.А. Логика: учебник. – М., 2000.

16. Ивин А.А. Риторика: искусство убеждать. Учебное пособие. – М., 2003.

17. Ивлев Ю.В. Логика. Учебник для вузов. – М., 2007.*

18. Ипатова И.С. Практическая риторика, или человек в контексте речи. – Н. Новгород, 2004.**

19. Ивлев Ю.В. Логика для юристов: Учебник для вузов. – М., 2003.*

20. Кириллов В.И. Логика: Уч. пособие. – М., 2006.*

21. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юр. вузов. – М., 2003.*

22..Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Уч. пособие для юр. сузов. – М., 2007.*

23. Кони А.Ф. Избранные произведения. – М., 1980.

24. Кузина Е.В. Лекции по теории аргументации. – М., 2007.

25. Ломоносов М.В. Краткое руководство к красноречию. /Полн. собр. соч. Т. 7. – М.-Л., 1952.

26. Малахов В.П. Логика для юристов: Уч. пособие. – Екатеринбург, 2002.*

27. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. – М., 2000.

28. Мельниковский М.С. Приемы и методы подготовки адвокатом защиты и осуществление ее в уголовном процессе. – М., 1997.

29. Мирзоев Г.Б., Сарычев Е.В. Логика и прагматика адвокатской деятельности. – М., 2007.*

30. Михалкин Н.В. Логика и аргументация в судебной практике. Учебник для вузов. – М.-СПб, 2004.

31. Михальская А.К. Основы риторики: Мысль и слово. – М., 1996.

32. Москвин В.П.. Аргументативная риторика: теоретический курс для филологов. – Ростов н/Д., 2008.33. Мысль и искусство аргументации. Антология. / Под ред. И. Герасимовой. – М., 2003.34. Непряхин Н.Ю. Убеждай и побеждай: Секреты эффективной аргументации – М., 2012.35. Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика. – М., 1991.

36. Перельман Х., Ольбрехт-Тытека Л. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации» // Язык и моделирование социального взаимодействия. – М., 1987.

37. Плевако Ф.Н. Избранные речи. – М., 1993.38. Радутная Н.В. Особенности воплощения принципа состязательности и равноправия сторон в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации. – М., 2003.39. Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. – М., 1997.40. Рузавин Г.И. Основы логики и аргументации. Учебное пособие. – М., 2009.

41. Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах 19 века. – Тула, 1997.

42. Сергеич П. Искусство речи на суде. – М., 1988.

43. Соболева А.К. Топическая юриспруденция: Аргументация и толкование в праве. – М., 2002.44. Суд присяжных в России. Громкие уголовные процессы 1864-1917 годов. – Л., 1991.45. Судебная практика по уголовным делам. В 2 ч. Ч.2. Разъяснения по вопросам Общей и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации / Сост. С.А. Подзоров. – М., 2001.46. Тер-Акопов А.А. Юридическая логика. – М., 2002.47. Треушников МЛ. Доказательство и доказывание в советском гражданском процессе. – М., 1982.48. Франс Х. ван Еемерен, Роб Гроотендорст. Аргументация, коммуникация и ошибки. – СПб, 1992.49. Хоменко И.В. Логика. Теория и практика аргументации. – М., 2012.

50. Цицерон Марк Туллий. Об ораторе // Цицерон. Эстетика. Трактаты. Речи. Письма. – М., 1994.

51. Шопенгауэр Артур. Эристическая диалектика / Собр. соч. в 6 т. - Т 6. – М., 1999-2001.

52. Шуйская Ю.В. Аргументация в судебной риторике: Уч. пособие. – М., 2008.

Электронные библиотеки:

1.	www.ribk.net	–	Российский информационно-библиотечный консорциум
2.	www.rsl	–	Открытая русская электронная библиотека
3.	www.infolio.asf.ru	–	Университетская электронная библиотека
4.	www.rvb.ru	–	Русская виртуальная библиотека
5.	www.lib.ru	–	Библиотека Мошкова
6.	www.philology.ru	–	Русский филологический портал
7.	www.vlibrary.ru	–	Виртуальная библиотека
8.	www.elbib.ru	–	Российские электронные библиотеки

Интернет-ресурсы:

1. http://www.slovari.ru

2. http://www.expertizy.narod.ru

3. http://www.russnet.org

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ ДЛЯ ПОДГОТОВКИ К ЗАЧЕТУ

(зачет состоит из устного ответа и выполнения практического задания)

Вопросы для подготовки к устному ответу:

1. Понятие аргументации.

2. Основные этапы развития практики и теории аргументации.

3. Особенности моделей аргументации.

4. Виды аргументации.

5. Способы аргументации

6. Разновидности опровержения.

7. Специфика логической модели аргументации.

8. Доказательство и его структура.

9. Тезис: определение, правила и возможные ошибки.

10. Аргумент: определение, классификация, правила и возможные ошибки.

11. Демонстрация: определение, правила и возможные ошибки.

12. Виды доказательства.

13. Специфика риторической модели аргументации.

14. Понятие топоса и виды топосов (топов).

15. Языковая материя риторического аргумента.

16. Разновидности риторических аргументов.

17. Спор и его виды.

18. Основные положения работы С.И. Поварнина «Спор: О теории и практике спора».

19. Систематизация ошибок и уловок в работе А. Шопенгауэра «Эристическая диалектика».

20. Критерии для классификации спора.

21. Правила ведения спора.

22. Проблема корректности аргументов в споре.

23. Типичные ошибки аргументации.

24. Способы «нейтрализации» некорректных приемов ведения спора.

25. Культура спора и ее обеспечение.

Практическое задание предполагает нахождение, объяснение и исправление ошибки в юридическом тексте.

Приложение