Тема 4. Искусство спора

Практика различных видов спора на тему:

«Всегда ли в споре рождается истина?»

(Ситуативные ролевые игры)

Методические рекомендации по подготовке и проведению занятия:

Подготовка участников:

1. Выберите вид (виды) спора, в котором вы будете принимать участие.

2. Выберите роль (роли): пропонент, оппонент или слушатель (самостоятельный или в составе аудитории). Подготовьте себя к выбранной роли.

3. Подготовьте текст (тексты), выстройте и проверьте схему аргументации.

4. Продумайте возможные возражения и линию поведения своего оппонента, постарайтесь подготовиться к защите своего тезиса.

5. Если Вы не укладываетесь в регламент, продумайте фразы, которые спровоцируют у Вашего собеседника (аудитории) нужный Вам вопрос.

Практическая подготовка игры:

В процессе подготовки к игре определяются:

– виды спора (диспут магистрантов, научная дискуссия, судебная полемика, дебаты логика и софиста и пр.),

– количество участников того или иного вида спора,

– последовательность ситуаций,

– регламент.

Основные действующие лица оговариваются заранее.

Речь готовится заранее.

Форма игры: практика различных видов спора.

Условия игры: рекомендации во время игры не допускаются.

Итоги подводятся коллективно.

Оформление игры:

Сентенция: « Кому недоступно убеждение (дело труднейшее), на того можно подействовать нравственным влиянием». В.Ф. Одоевский

Вопросы для подготовки:

1. Спор и его виды.

2. Критерии для классификации спора.

3. Правила ведения спора.

4. Разграничение понятий «логическая ошибка», «уловка», «софизм», «паралогизм» и «парадокс».

5. Проблема корректности аргументов в споре.

6. Типичные ошибки аргументации.

7. Способы «нейтрализации» некорректных приемов ведения спора.

8. Культура спора и ее обеспечение.

Задания для подготовки:

1. Внимательно, «с карандашом в руке» прочтите книгу С.И. Поварнина «Спор: О теории и практике спора». Занесите основные выводы (авторские и собственные) в тетрадь на «памятную страницу»

2. Внимательно прочтите работу А. Шопенгауэра «Эристическая диалектика». Законспектируйте систематизацию ошибок и уловок, разработанную философом, на «памятной странице» в тетради.

3. Прочтите тексты.

Постройте фигуру тезиса: Т Þ А₁® А₂ ® А₃ ®... А_n ,

1) Вот пес без хвоста,

Который за шиворот треплет кота,

Который пугает и ловит синицу,

Которая часто ворует пшеницу,

Которая в темном чулане хранится

В доме,

который построил Джек.

(С.Я. Маршак)

Постройте фигуру аргумента: Т Þ (А₁, А₂, А₃,... А_n).

2) Умрешь – начнешь опять сначала,

И повторится все, как встарь:

Ночь, ледяная рябь канала,

Аптека, улица, фонарь.

(А.А. Блок)

Сравните фигуры: в тексте такое построение соответствует подчинительной (1) и бессоюзной (2) синтаксической связи.

Проверьте построение своих аргументов. Выстройте схему с учетом, что она может сочетать в себе элементы фигуры тезиса и аргумента.

4. Прочтите рассказ М. Жванецкого «Диспут»[4]. Проанализируйте диалог героев с позиций названия рассказа. Состоятелен ли такой диспут? Попробуйте исправить ситуацию.

Ведущий.

– Так. Товарищи. У нас сегодня диспут на модную тему. Столкновение разных мнений. Утверждение! Возражение! Вот вы, гражданин из первого ряда! Идите сюда! Подойдите! О чем вы хотели бы поспорить?

– Я?

– Да, вы. Именно вы! Я вчера с вами говорил. Вы были таким темпераментным, запальчивым. Вот теперь здесь, на сцене, попробуйте отстоять свое мнение. Покажите, как это делается! Итак, что вам не понравилось?

– Где?

– Вчера. Вам что-то не понравилось. Вы спорили.

– Мне все понравилось. Я еще вчера говорил, что мне все понравилось.

– За исключением…

– Без всяких исключений! Все понравилось!..

– Ну постойте… вы понимаете. Это диспут. А диспут – разговор, где сталкиваются разные мнения. То есть, если я «за», вы должны быть «против». У нас должен быть спор, понимаете?

– Понимаю…

– Так что вы возражаете? Итак, мне понравилось…

– И мне.

– Нет, ну вы не поняли, вы участник диспута, понимаете?

– Да!

– Вы должны спорить.

– Да!

– Мне понравилась эта книга. А вам она…

– Мне тоже.

– Подождите. Вам она не понравилась.

– Понравилась.

– Ну хорошо. Я считаю, что в семье – должен быть один ребенок. А вы?

– Я тоже.

– А вы возражайте.

– Я возражаю.

– Вот (после паузы). Вот – почему вы возражаете?

– Я возражаю.

– Не так просто возражайте. Нет, вы должны говорить – два.

– Вы же говорили – два.

– Вот (после паузы). А я считаю – один.

– И я считаю один.

– Вы же говорили – два.

– Два.

– Вот (после паузы). А я говорю один.

– И я считаю – один.

– Вы же говорили – два.

– Два.

– Вот (после паузы). А я говорю – один.

– Два.

– Вот (после паузы). А я говорю – один.

– Два.

– Вот видите, уже спор… А я говорю один…

Литература:

1. Андрианов М.С. Невербальная коммуникация. Психология и право. – М., 2007. 2. Бохан В.М. Формирование убеждений суда. – М., 1973.

3. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – Тула, 2000.

4. Волков А.А. Курс русской риторики. – М., 2001.

5. Гетманова А.Д. Логика для юристов: Уч. пособие. –М., 2007.*

6. Горский Г.П. и др. Краткий словарь по логике. – М., 1991.

7. Долженко А.Н., Резников В.Б., Хохлова Н.Н. Судебная практика по гражданским делам. – М., 2001.8. Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. – М., 1985.

9. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. – М., 2000.

10. Мельниковский М.С. Приемы и методы подготовки адвокатом защиты и осуществление ее в уголовном процессе. – М., 1997.

11. Мирзоев Г.Б., Сарычев Е.В. Логика и прагматика адвокатской деятельности. М., 2007.*

12. Михалкин Н.В. Логика и аргументация для юристов: Уч. пособие. – М., 2011.*13. Непряхин Н.Ю. Убеждай и побеждай: Секреты эффективной аргументации – М., 2012.14. Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика. – М., 1991.

15. Поварнин С.И. Спор: О теории и практике спора. – М., 1990.

16. Сергеич П. Искусство речи на суде. – М., 1988.

17. Соболева А.К. Топическая юриспруденция: Аргументация и толкование в праве. – М., 2002.18. Суд присяжных в России. Громкие уголовные процессы 1864-1917 годов. – Л., 1991.19. Судебная практика по уголовным делам. В 2 ч. Ч.2. Разъяснения по вопросам Общей и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации / Сост. С.А. Подзоров. – М., 2001.20. Треушников МЛ. Доказательство и доказывание в советском гражданском процессе. – М., 1982.21. Франс Х. ван Еемерен, Роб Гроотендорст. Аргументация, коммуникация и ошибки. – СПб, 1992.

22. Шопенгауэр Артур. Эристическая диалектика / Собр. соч. в 6 т. - Т 6. – М., 1999-2001.

23. Шуйская Ю.В. Аргументация в судебной риторике: Уч. пособие. – М., 2008.

Интернет-ресурсы