Классификация правовых систем. Правовые семьи. 2 страница

[30] Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы. М., 2000. С. 249.

[31] Там же. С.177.

[32] Там же. С. 178

[33] Там же, с.178.

[34] Ильин И,А. Понятие права и силы. Собрание сочинений, т.4, М., 1994,.с.21 И. Там же, с. 9-10

[35] Там же, с. 9-10

[36] Демидов А.И. Правоведение: от методологического анархизма к методологическому плюрализму // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции. Проблемы теории и истории. – М., 2001, С. 125.

*Раздел подготовлен с использованием предоставленных материалов научного исследования к.ю.н. доц. Романенко В.Б.

[37] См.: История политических и правовых учений. Древний мир / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1985; История политических и правовых учений / Под ред. О.В. Мартышина. Вып. 1. М., 1996.

[38] Захаров А. Еще раз о теории формаций // Общественные науки и современность. 1992. № 2. С. 51.

[39] Гумплович Л. Общее умение о государстве. СПб., 1910. С. 147.

[40] См.: Каутский К. Развитие государственного строя на Западе. СПб., 1905.

[41] См.: Каманина Т. В. Происхождение государства и права. М., 1999; Теория государства и права. Ч. 1. Теория государства. М., 1995.

[42] От греч. monos — один и gamos — брак.

[43] Патриархат — от греч. pater — отец и arche — власть, буквально — отцевластие.

[44] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 60.

[45] Русский ученый М.М. Ковалевский давал такое определение рода: «...род — это всякая совокупность семей, правильно или непра­вильно считающая себя связанной узами крови (все равно, по отцу или по матери), общим культом, единством имени, коллективной ответственностью как уголовной, так и гражданской, иногда и об­щей собственностью или, точнее, нераздельным пользованием» {Ковалевский ММ. Социология. СПб., 1910. Т.2. Генетическая социология. С. 94).

[46] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 361.

[47] См.: Бромлей Ю.В. Опыт типологизации этнических общностей // Сов. этнография. 1972. № 5. С. 63; КуббельЛ.Е. Потестарная и политическая этно­графия // Исследования по общей этнографии. М., 1979. С. 241— 277.

[48] Говоря о родовой демократии, Ф. Энгельс пояснял, что «основной обще­ственной ячейкой является род» и что «всякие споры и распри раз­решаются сообща теми, кого они касаются, — родом, или племе­нем, или отдельными родами между собой;...домашнее хозяй­ство ведется рядом семейств сообща и на коммунистических нача­лах, земля является собственностью всего племени...» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 97-98).

[49] Там же. С. 98.

[50] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 168.

[51] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 159.

[52] Так, Л.М. Золотарев, исследуя родовой строй амурских ульчей, обнаружил у них институт судей-посредников (манга), приглашае­мых родом из другого рода для ликвидации конфликтов. Суд про­исходил публично в присутствии обеих сторон и на виновную сто­рону налагался штраф, кровная месть отсутствовала. См.: Золо­тарев A.M. Родовой строй и религии ульчей. Хабаровск, 1939. С. 76—79.

[53] Файнберг Л.А. О формах социальной организации у индейцев северо-западной части бассейна Амазонки в конце XIX — начале XX в. // Тр. Ин-та этнографии. 1960. Т. 58. С. 134.

[54] Кушнер П.И. Очерк развития общественных форм. М., 1924.

[55] См.: МорганЛ.Г. Древнее общество. Л., 1934. С. 35.

[56] Никольский В.К. Доклассовое общество // Преображенский В.Д. Очерки истории общественных форм. Харьков, 1929. С. 52.

[57] Токарев С.А. Родовой строй в Меланезии // Сов. этнография. 1933. № 5—6. С. 51, 54—58.

[58] См.: Серошевскгт С.Л. Якуты: опыт этнографического исследо­вания. СПб., 1896. С. 453.

[59] Серошевский С.Л. Указ. соч. С. 464—465.

[60] См.: СоколоваЗ.П. Социальная организация обских угров и сельку­пов // Общественной строй у народов Северной Сибири. М., 1970. С. 108.

[61] Алексеенко Е.А. Социальная организация кетов // Общественный строй у народов Северной Сибири. М., 1970. С. 171—172. Смоляк А.В. Социальная организация народов Нижнего Амура и Сахалина в XIX — начале XX в. // Общественный строй у народов Северной Сибири. С. 290. По этому вопросу см. также: Золотарев A.M. Указ, соч.; Лопатин И.А. Гольды амурские, уссурийские и сунгарийские. Владивосток, 1922; Сем Ю.А. Родовая организация нанайцев и ее разложение. Владивосток, 1959; Штернберг Л.Я. Гиляки, орочи, гольды, негидальцы. Хабаровск, 1933; Он же. Семья и род у народов Северо-Восточной Азии. Л., 1933.

[62] Ольгейрссон Э. Из прошлого исландского народа: родовой строй и государство в Исландии. М.,1957. С. 95.

[63] Там же. С. 115.

[64] Ковалевский ММ. Общинное землевладение, причины, ход и по­следствия его разложения. М.,1879. С. 9.

[65] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 99.

[66] Дьяконов ИМ, Общины на Древнем Востоке в работах советских исследователей // Вести древней истории. 1963. № 1. С. 19—20.

[67] Там же. С. 31.

[68] Применительно к обществам Востока О.А. Жндков объясняет «жи­вучесть» общины ее известной обособленностью в общественной структуре в целом и застойностью форм общественной жизни. См.: Жидков О.А. История государства и права Древнего Востока. М., 1963.С. 18.

[69] Мухлинов А.И. Основные этапы истории вьетнамской сельской общины. М., 1964.

[70] См.: Община и социальная организация у народов Восточной и Юго-Восточной Азии. Л., 1967.

[71] Маретина С. А. Община у малых народов Ассама. М., 1964. С. 3. Более подробно см.: Она же. Община у горных народов Ассама // Община и социальная организация у народов Восточной и Юго-Восточной Азии. М., 1972. С. 19-22..

[72] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 26.

[73] Там же. С. 99.

[74] От лат. Initiatio — посвящение. Инициациями называются церемо­нии и обряды, которым подвергаются у примитивных племен под­ростки, достигшие известного возраста. Этими обрядами они вво­дятся в состав взрослых членов племени. Инициируемые посвя­щаются в обычаи, верования, тайны рода и племени.

[75] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 162.

[76] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 168—169.

[77] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 164.

[78] Морган Л.Г. Указ. соч. С, 182.

[79] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 164.

[80] См.: Иванов В. В. Происхождение и история хеттского термина «panku» — «собрание» // Вести, древ, истории. 1958. № 1. С. 14.

[81] См.: Дьяконов ИМ. Общественный и государственный строй Древ­него Двуречья. М., 1959. С. 163; Хрестоматия по истории Древнего Востока. М., 1963. С. 435; Жидков О.А. История государства и права Древней Индии. М., 1963. С. 75.

[82] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 144.

[83] Аверкиева Ю.П. О месте военной демократии в историк индейцев Северной Америки // Сов. этнография. 1970. № 5. С. 41.

[84] См.: Морган Л.Г. Указ. соч. С. 111.

[85] См. например: Массой В.М. Становление классового общества на Древнем Востоке // Вопр. истории. 1967. № 5; Утченко С.Д., Дья­конов И.М. Социальная стратификация древнего общества: Докл. на XIII междуиар. конгр. ист. наук. М., 1970.

[86] См.: ВасильевЛ.С. Проблемы генезиса Китайского государства. М., 1983. Гл. 1; Service E. Origins of the state and civilization. N. Y., 1975.

[87] Косвен М.О, Первобытная власть // Революция права. 1929. № 2. С. 99. Там же. С. 101—102.

[88] Люксембург Р. Введение в политическую экономию. М.; Л., 1931. С. 179.

[89] Впервые на это обратил внимание Г. Б. Гальперин. См.: Общая теория государства и права. Т. 1. Общая теория государства. Л., 1968. С.ЗЗ.

[90] Морган Л. Г. Указ. соч. С. 86, 111, 144, 146, 182.

[91] Там же. С. 73.

[92] Морган Л. Г. Указ. соч. С. 125.

[93] См. например: История древнего мира. М., 1982. С. 29-31.

[94] Ковалевский С.Д. К вопросу о понятии «военная демократия» // Средние Века. Вып. 46. С. 204., прил.

[95] См.: История крестьянства в Европе. Эпоха феодализма. М., 1985. Т. 1. С. 558-560; Ляпушкш И.М. Славяне Восточной Европы нака­нуне образования Древнерусского государства (VIII — первая поло­вина IX в.); Историко-археологические очерки // Материалы и ис­следования по археологии СССР. Л., 1968. С. 166-167 и др.; Седое В.В. Восточные славяне в VI—XIII вв. М., 1982. С. 243-244.

[96] См.: Бабурин С. Н. Территория государства. Правовые и геополи­тические проблемы. М., 1997.

[97] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 45. С. 326.

[98] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 45. С. 344, 345.

[99] МарксК., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23, C. 159.

[100] DuvergerM. Institutions politiques et droit constitutionnel. P., 1970. P.28.

[101] МарксК., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 447. Там же. Т. 23. С. 760.

[102] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 5.

[103] Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 39. С. 73.

[104] См.: Ракитская И.Ф. Теория государства. СПб., 1999.

[105] См.: Любашиц В.Я. Гражданское общество как исторический тип социальной организации // Северо-Кавказский юридический вест­ник. 1998. № 2.

[106] Гегель Ф. В. Энциклопедия философских наук. Ч. 1. Логика. Соч. Т. 1.М.—Л., 1929. С 224.

[107] Цонев В. Форма и содержание на дьржавата // Правка мисль. 1969. №3.

[108] Денисов А.И. Сущность и формы государства. М.: Изд-во МГУ, 1960. С. 18.

[109] ЧирктВ.Е. Государствоведение. М., 1999. С. 131.

[110] Гете И.В. Избранные сочинения по естествознанию. М., 1957. С. 393.

[111] Так характеризовал это явление К.Маркс в работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 8).

[112] Термин «типология», введенный в научный оборот французским ученым Бленвилем в 1816 г. (См.: Городцов В.А. Типологический метод в археологии. Рязань, 1927. С. 3.), широко используется в настоящее время в самых различных областях человеческого знания: социологии, истории, литературоведении, языковедении, археологии, правоведении и т.д.

[113] См.: Сулименко Н.В. Исторические типы государства: понятия и подходы к выделению типологических признаков //Сб. 2-я международная научно-практическая конференция «Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании». Таганрог, 2001. С. 83-85.

[114] См.: Еллинек Г. Право современного государства. Т. 1. Общее учение о государстве. СПб., 1903. С. 22, 186.

[115] См.: там же. С. 210.

[116] См.: Кареев Н.И. Типологическая и всемирно-историческая точки зрения в изучении истории //В сб.: Известия С.-Петербургского политехнического института (экономич. отд.). Т. 3. Вып. 1-2. СПб., 1905. С. 71.

[117] Helsen G. General Theory of Law and State. Cambridge, 1946. P. 284.

[118] См.: Aron. Democratie et Totalitarisme. Gallimard, 1965. P. 234.

[119] См.: Maciver R. The Modern State. Oxford, 1964. P. 342-343.

[120] См.: Ржевский В.А. Основы государства и права. Ростов н/Д, 1992. С. 13.

[121] «Учение о формациях внушает сомнение уже в силу универсальности применения, на которое оно претендует. Оно выделяет один аспект исторической жизни - социально-экономический. Исключительная значимость этого аспекта совершенно несомненна. Но можно ли доказать, что на любом этапе истории именно социально-экономические отношения детерминировали общественную жизнь в целом, что это же определяющее значение они имели и в первобытности, и в античности, и в средние века, и на Востоке или Африке в такой же мере, как в Европе Нового времени». «Развитие наук о человеке и обществе на протяжении последних десятилетий с новой силой и убедительностью демонстрировало символическую природу социальных отношений. Эти дисциплины – структурная и символическая антропология, семиотика, историческая поэтика, культурология, история ментальности, герменевтика (в ее версиях, разрабатывающихся Дильтеем, Хайдеггером, Гадамером) – сложились после Маркса… Объяснительные модели марксизма по-прежнему ограничиваются преимущественно сферой производственных отношений, тогда как все более тонкие материи оттесняются на периферию мысли или игнорируются» (Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории //Вопросы философии. 1990. № 11. С. 36, 39.).

[122] См.: Общая теория государства и права. Академический курс. Т.1 /Отв. ред. проф. М.Н.Марченко. М., 2001. С.181.

[123] Теория государства и права. М., 1948. С.143.

[124] Теория государства и права /Под ред. А.И. Денисова. М., 1980. С.78.

[125] См.: Теория государства и права /Под ред. А.М. Васильева. М., 1977. С.97.

[126] См.: Петров В.С. Тип и формы государства. Л., 1967. С.21.

[127] Марксистско-ленинская теория государства и права. Т. 1. Основные институты и понятия. М., 1970. С.226-227.

[128] Теория государства и права /Отв. ред. А.И. Королев, Л.С. Явич. 2-е изд. Л., 1987. С. 142.

[129] См.: Общая теория права и государства /Под ред. В.В. Лазарева. М., 1996. С. 287; Черданцев А.Ф. Теория государства и права. Екатеринбург, 1996. С. 27; Теория государства и права /Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. М., 2000. С.168; Теория государства и права /Под ред. проф. Н.И. Матузова и проф. А.В. Малько. М., 2004. С.53.

[130] ObergK. Types of Social Structure Among the Lowland Tribes of South and Central America // American Anthropologist. Vol. 57. 1955. Р. 472-487.

[131] Adams R.N. Energy and Structure. A Theory of Social Power. Austin, 1975.

[132] Fried M.H. The evolution of political society; An essay in political anthropology. New York: Random House, 1967.

[133] Мы воспользовались данными критериями, составленными Н.С.Розовым (как он сам отмечает) по списку черт Карнейро с представлениями о фазах и развитии обществ в концепциях И.М.Дьяконова, К. Чейз-Данна и Т Холла, С.Сандерсона, с привлечением представлений о причинах доминирования одних обществ над другими в работах Г.Снукса, В.Томпсона, Г.Манна, В.Макнила. (См.: Розов Н. На пути к обоснованным периодизациям всемирной истории //Время мира. Вып.2. Новосибирск, 2001. С.262).

[134] Voget F.W. A history of ethnology. N. Y.: Holt, Rinehart and Winston, 1975. Р. 862.

[135] См.: Коротаев А.В. Некоторые экономические предпосылки классообразования и политогенеза// Архаическое общество: Узловые проблемы социологии развития. М., 1991. Ч.1. С.141.

[136] Хаас Дж. Пути к государственности // Альтернативные пути ранней государственности/ Отв. ред. И.Н. Крадин, В.А. Лынша. Владивосток: Дальнаука, 1995. С.22.

[137] См.: Коротаев А.В. Некоторые экономические предпосылки классообразования и политогенеза // Архаическое общество: Узловые проблемы социологии развития. М., 1991. Ч.1. С.136-191.

[138] Ross Alf. On the Concepts "State" and "State Organs" in Constitutional Low. Scandinavien Studies in Low. 1960. Vol. 5. Р.123-124.

[139] Дьяконов И.М. Пути истории. М., 1994. С.38.

[140] См.: Черняк Е.Б. Цивилиография. Наука о цивилизации. М., 1996. 140

[141] Формулу «каковы задачи государства, таковые его функции» нуж­но бы истолковать не в том смысле, что функции порождаются задачами, а в том, что функции приспосабливаются к задачам.

[142] Философская энциклопедия. Т. 5. М., 1970. С. 418.

[143] Каск Л.И. Функции и структура государства. Л., 1969. С. 4.

[144] Владимиров В. А. Основные функции посткоммунистического го­сударства в области внутренней политики. Тверь, 1992. С. 41.

[145] Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908. С. 173, 449. 146

[146] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. 1. С. 422.

[147] См.: Шамхалов Ф. Государство и экономика. Власть и бизнес. М., 1999.

[148] Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. M., 1997. С. 122-164.

[149] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 8. С. 158.

[150] Конституция Японии 1947 г. Ст. 41.

[151] Конституция Французской Республики 1958 г. Ст. 34.

[152] Конституция Российской Федерации. М., 1993. Ст. 132, 162.

[153] Конституция Российской Федерации. Ст. 114.

[154] См.: Бондарь В. С. Права человека и местное самоуправление в Российской Федерации. Ростов н/Д, 1998.

[155] См.: Дорофеев В.А., Любашиц В.Я. Местное самоуправление как форма осуществления народовластия // Проблемы регионального управления. Таганрог, 1999.

[156] См.: Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российс­кой Федерации: конституционные основы организации и деятель­ности. М., 1998; Стецовский Ю.И. Судебная власть. М., 1999.

[157] Конституция Российской Федерации. Ст. 129. 172

[158] См.: Мельников Н. В. Конституционные основы организации и деятельности прокуротуры России. М., 2000.

[159] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.1, С. 311.

[160] См., напр.: Каченовский Д. И.. Взгляд на историю политических наук в Европе. М., 1859; Чичерин Б.Н. 1) История политических учений, ч. 1-5. М., 1869-1902; 2) Политические мыслители древнего и нового мира. Вып. 1-2. М., 1897; Ковалевский М.М.. 1) Происхождение современной демократии, т. 1-4. М., 1895-1897; 2) Общий ход развития политической мысли во второй половине XIX в., СПб., 1905; 3) От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму, т.1-3, М., 1906; Рейснер М.А. 1) Государство, ч. I-III. М., 1911-1912; 2) Государство и общество. В кн.: Итоги науки в теории и практике, т. XI, М., 1914.

[161] См., напр.: Еллинек Г. Общее учение о государстве. Т. 1. СПб., 1903.

[162] См., напр.: Becker H. and Barmes H. E. Social thought from lore to science. Vol 1-3. New York. 1961.

[163] См., напр.: Босков А. От общественной мысли к социологической теории. — В кн.: Современная социологическая теория в ее преемственности и развитии. М., 1961.

[164] Gittler J. B. Social thought among the early greeks athens. Georgia. 1941.

[165] Цит. по: Дженсен Г. Развитие анализа социальной мысли. — В кн.: Современная социологическая теория в ее преемственности и развитии. М., 1961. С. 61-62.

[166] Там же. С. 51, 65.

[167] Липсет С. Политическая социология. — В кн.: Современная социологическая теория в ее преемственности и развитии. М., 1961.

[168] См., напр.: Гумилович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910.

[169] Рейснер М.А. Государство и общество. — В кн.: Итоги науки в теории и практике. Т. XI. С. 167, 168, 187, 196.

[170] Липсет С. Политическая социология. — В кн.: Социология сегодня. Проблемы и перспективы. М., 1965.

[171] Цит. по кн.: Лурье С.Я. Демокрит. Л.. 1970. С. 351.

[172] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 20, С. 239.

[173] См.: Платон. Соч. в 3-х т. Т. 3, ч. 1. М., «Мысль», 1971, С. 106-107.

[174] См.: Политика Аристотеля, кн. I, IV. М., 1911; а также Кечекьян С.Ф. Учение Аристотеля о государстве и праве. М., изд-во АН СССР, 1947. С. 111-112.

[175] Кечекьян С.Ф. Указ. Соч., С.218-219.

[176] Последние, однако, нередко возникают из монархической формы правления (случай восточной деспотии и греческой диктатуры). (См. 1295а «Политики» Аристотеля).

[177] Особой конкретностью и эмпиричностью отличается книга V, целиком построенная на сравнительном анализе реальных государств. Во всей «Политике» нет ни одной книги, которая давала бы столь обильную информацию о политической практике греческих полисов и нравах их правителей, как книга V. Совершенно очевидно, что именно в ней оказались наиболее полно использованными те, не дошедшие до нас, 157 исследований рабовладельческих государств, которые провел Аристотель со своими учениками.

[178] См.: Кечекьян С. Ф. Указ. соч. С. 220.

[179] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.3. С. 314.

[180] Гегель. Философия права. М.; Л., 1934, С. 211.

[181] Там же, с.314.

[182] Там же, с. 262.

[183] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 1, С. 273-274.

[184] См.: Там же, с. 244.

[185] Там же, с. 312.

[186] Там же, с. 344.

[187] Там же, с. 309, 357.

[188] Там же, т. 13, с. 6.

[189] Там же, т. 3, с. 63.

[190] Там же, т. 25, ч.1, с. 422.

[191] Там же, т. 27, с. 402.

[192] Там же, т. 20, с. 291-292.

[193] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.1. С. 254-255.

[194] Гегель Г. В. Ф. Философия религии: В 2 т. М., 1975 Т. 1. С. 217-218.

[195] Идея свободного государства, основанного на взаимодействии (договоре) индивидов общества представлена первым выразителем позиции индивидуалистического анархизма Годвином. «Поскольку правительство даже в наилучшем его состоянии является злом, то цель, к которой следует стремиться, заключается в том, что его смогут иметь настолько мало, насколько это позволит общее состояние мира в человеческом обществе».

[196] Группа «анархокапиталистов» или индивидуалистических анархистов, предшественниками которых можно считать У. Годвина и Л. Спунера, представляет радикальное крыло американского экономического либерализма, его идеологи полагают, что можно отказаться от охранительной и правовой системы государства во имя основанной на коммерческих и частнособственнических началах формы защиты предпринимательства; оно пользовалось определенным, хотя и небольшим, влиянием в «либертарианской партии».

[197] Хайек Ф. А. Дорога к рабству // Новый мир. 1991. № 7. С. 218.

[198] См.: Коновалов В. Н. Экономика и политика. Ростов н/Д, 1995.

[199] См. подробнее: Morriss P. Power: A Philosophical Analysis. Manchester, 1987.

[200] Керимов Д.А. Философские основы политико-правовых исследований. М., 1986. С. 236.

[201] Явич Л.С. О преподавании общетеоретических дисциплин и ведения курса политологии // Правоведение. 1989. № 5. С. 11.

[202] Цит. по: Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Хрестоматия. М., 1998. С. 133.

[203] Бодрийяр Ж. Соблазн. М., 2000. С. 96

[204] Котляревский С.А. Власть и право. С.16.

[205] Там же. С. 38.

[206] Котляревский С.А. Власть и право. С. 23.

[207] См. об этом: Исаев И.А. Метафизика власти и закона: у истоков политико-правового сознания. М., 1998.

[208] Фуко М. Политическая технология индивидов /Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. М., 2002. С. 365.

[209] Исаев И.А. Politica hermetica: скрытые аспекты власти. М., 2003. С.446.

[210] Алексеев Н.Н. Современное положение науки о государстве и ее ближайшие задачи/ Русский народ и государство. С. 463.

[211] Там же. С. 464.

[212] См. подробнее: Кант И. Соч. Т. 4. Ч. II. Метафизика нравов. М., 1965.

[213] История политических и правовых учений: Хрестоматия /Под. ред. В.П. Малахова. М., 2000. С. 280.

[214] Баранов П.П., Горшколепов А.А. Верховная власть как идеолопола­гающий элемент государственности // Философия права. 2002. № 1. С.22

[215] Ильин И.А. Путь духовного обновления. М., 2003. С. 290 – 291, 297 – 298.

[216] См. подробнее о юридической теории государственной власти: Ященко А.С. Указ. соч. С. 189.

[217] Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995. С. 11 – 13.

[218] Ященко А.С. Указ. соч. с. 186

[219] Цит. по: Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. С. 70.

[220] Алексеев Н.Н. Современное положение науки о государстве и ее ближайшие задачи // Русский народ и государство. С. 463.

[221] П.-Ж. Прудон. Что такое собственность, или Исследование о принципе права и власти. СПб., 1907. См. также: http://syndikalist.narod.ru/prudon.htm.

[222] Там же. С. 64.

[223] См.: Очерки истории анархического движения в России /Сб. стат. М., 1926.

[224] Кропоткин П.А. Современная наука и анархия. М., 1990.

[225] См.: Свенцицкий А.Л. Сила власти в зеркале социальной психологии /Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций /Под ред. В.Ю. Большакова. СПб., 2000. С. 27 – 28.

[226] См. подробнее: Власть: Очерки современной политической филосо­фии Запада. М., 1989. С. 68 – 69.

[227] См.: Новейший философский словарь. Минск, 2001. С. 504.

[228] Фуко М. Власть и знание /Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. М., 2002. С. 289.

[229] Алексеев Н.Н. Современное положение науки о государстве и ее ближайшие задачи. // Русский народ и государство. С. 467.

[230] Исаев И.А. Politica hermetica: скрытые аспекты власти. С. 497.

[231] Луман Н. Власть. М., 2001. С. 22.

[232] Захаров Н.А. Система русской государственной власти. М., 2002. С.295.

[233] Цит. по кн.: Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. проф. Матузова Н.И. и проф. Малько А. В. М., 2000. С. 116-118.

[234] См.: Волков Ю.Г. Идеология и гуманистическое будущее России. СПб., Ростов н/Д, 1999.

[235] См.: Кант И, Собр. соч. Т. 4. Ч. 2. С. 233.

[236] Например, Паоло Вирно обосновывает, что понятие «народ» является устаревшим в новом тысячелетие, поскольку оно «прямо зависит от существования Государства, более того, народ является его отражением, его отголоском, и если есть Государство, значит есть и народ» (Вирно П. Грамматика множества: к анализу форм современной жизни. М., 2013. С. 12).

[237] Cohen S. The resilience of the state: Democracy and the challenges of globalization. L.: Rienner, 2006.

[238] Альтерматт У. Этнонационализм в Европе. М., 2000.

[239] Хабермас Ю. Расколатый запад. М., 2008. С. 31

[240] Хомский Н. Государство будущего. М., 2012

[241] Крауч К. Постдемократия. М., 2010. С. 60.

[242] Мамычев А.Ю. Электронное государство и сервисная концепция модернизации публично-властной деятельности: архитектура и перспективы развития // Юристъ-Правоведъ. 2012. № 5. С. 82 – 86.

[243] Вирно П. Указ. раб. С. 17.

[244] Хардт М., Негри А. Множество: война и демократия в эпоху империи. М., 2006. С. 273, 420 – 421.

[245] См.: Делёз Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. М., 2007.

[246] Кравченко С.А. Риски в нелинейном глоболокальном социуме. М., 2009. С. 7 – 10.

[247] Бек У. Власть и ее оппоненты в эпоху глобализма. Новая всемирно-политическая экономия. М., 2007.
С. 28.

[248] Там же. С. 47, 88.

[249] См. об этом подробнее: Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Мамычев А.Ю. Государственная власть: парадигма, методология и типология (в двух частях). М., 2013.

[250] См.: Кравченко И.И. Концепция гражданского общества в фило­софском развитии // Полис, 1991. № 5. С. 129.

[251] См.: Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1995. С. 73.

[252] См.: Алексеев С.С. Теория права. М., 1993. С. 57. Он же. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999.

[253] Любашиц В.Я. Эволюция государства как политического института общества. Ростов н/Д., 2004. С. 127.

[254] Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 17 мая. 2003. № 93 (3207). С. 4.

[255] См.: Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. М., 1995. «Проведение крупных реформ сверху, по инициативе государственной власти составляет историческую особенность России…Философы называют это «перевернутой схемой развития», когда роль субъекта реформ играет государственная власть…», - пишет Л.А. Морозова. (Морозова Л.А. Проблемы современной российской государственности. М., 1998. С.21.)