lt;1> Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Авторское право и смежные права: Учебник / Под ред. И.А. Близнеца. М.: Проспект, 2010. С. 56. 4 страница

Сравнительный анализ указанных норм гражданского законодательства, судебной практики свидетельствует о том, что из обычно используемых способов защиты авторских прав лишь три прямо не закреплены в ст. 12 ГК (взыскание дохода, выплата компенсации, публикация судебного решения в целях защиты репутации).

В сфере защиты авторских прав потерпевшие гораздо чаще требуют взыскать не реальный ущерб, а упущенную выгоду, которая могла бы быть получена правообладателем в условиях нормальной реализации принадлежащих ему исключительных прав. Поскольку доказать наличие убытков и документально обосновать их размер, особенно в части упущенной выгоды, бывает не всегда просто, законодательство предоставляет возможность требовать взыскания с нарушителя либо всего дохода, полученного им вследствие нарушения авторских прав, либо требовать выплаты компенсации по своему усмотрению.

Необходимо уточнить сферу применения способов защиты авторского права. Одни ученые полагают, что предусмотренные способы защиты применяются только к случаям внедоговорного нарушения исключительных авторских прав. По мнению других специалистов, указанные положения могут быть использованы и при защите нарушенных прав автора, вытекающих из договора, что, на наш взгляд, представляется более верным.

В международном законодательстве (в п. 1 ст. 3 Всемирной конвенции об авторском праве 1952 г.) прописаны меры доказывания авторства: депонирование экземпляров, регистрация произведений, оговорка о сохранении авторского права, нотариальные удостоверения, уплата сборов, изготовление или выпуск в свет экземпляров произведения на территории данного государства. Необходимо максимально, в приемлемых для России рамках, использовать перечисленные возможности. Если автор или иной владелец авторских прав намерен заранее обеспечить доказательства своего авторства, он может зарегистрировать свое произведение у нотариуса, в общественных организациях, а в некоторых случаях - и в государственных организациях. Наиболее распространенной является регистрация, осуществляемая Российским авторским обществом (РАО).

Нужно ужесточить ответственность за нарушение авторских прав - увеличить минимальный размер компенсации, установленный в законе.

Использование Интернета вносит свои коррективы в правовое регулирование коммерческого оборота продуктов интеллектуальной собственности. Существует достаточное число нормативных правовых актов по размещению и использованию информации в Сети, однако при этом верно и утверждение о неполном спектре регулирования и несовершенстве имеющихся норм.

Так, в связи с отсутствием соответствующих норм затруднение вызывал вопрос привлечения к ответственности посредника, допустившего использование продукта интеллектуальной собственности без согласия правообладателя. Ответ на него дан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 10962/08[49] на примере разрешения дела о привлечении к ответственности хостинг-провайдера при размещении владельцами сайтов на "оборудовании" последнего произведений определенного правообладателя без разрешения последнего. Определено, что по общему правилу посредник (интернет-провайдер) не отвечает за материалы, размещенные на сайте. При этом должна учитываться следующая оговорка: если он действовал добросовестно (не игнорировал просьбы правообладателя о прекращении доступа к материалам). В ином случае возможно привлечение его в качестве соответчика[50].

Правовая позиция ВАС РФ нашла отражение в проекте Федерального закона N 63587-5 "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" (в отношении приведения норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствие с международными договорами). Данным законопроектом предусмотрены поправки в часть IV ГК РФ, которые предлагают изменить регулирование использования результатов интеллектуальной деятельности в Интернете. Помимо закрепления и уточнения понятийного аппарата ("интернет-сайт", "оригинальность промышленного образца"), введена гражданско-правовая ответственность лица, осуществляющего действия по передаче или размещению материала в сети Интернет (интернет-провайдера), и определены параметры, исключающие его ответственность.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", особое внимание судам необходимо обращать на меры обеспечения иска по делам о нарушении авторского права и смежных прав с учетом объекта защиты и возможности вынесения решения, которое обеспечит защиту нарушенных прав и восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, а также предотвратит дальнейшие нарушения прав авторов и обладателей смежных прав. Обеспечительные меры должны быть приняты при наличии достаточных оснований на стадии принятия искового заявления к производству суда.

При принятии решения об обеспечении иска по данной категории дел суд или судья обязан при наличии достаточных данных о нарушении авторских или смежных прав вынести определение о розыске и наложении ареста на экземпляры произведений или фонограмм, предположительно являющиеся контрафактными, а также на материалы и оборудование, предназначенные для изготовления и воспроизведения указанных экземпляров произведений или фонограмм. В необходимых случаях суд или судья обязан решить вопрос об изъятии этих экземпляров произведений или фонограмм, а также материалов и оборудования и о передаче их на ответственное хранение.

Принимая решение о специальных способах обеспечения иска, суд или судья должен указать в определении достаточные основания, позволяющие полагать, что ответчик либо иные лица являются нарушителями авторского права или смежных прав. Определение суда не должно содержать выводы по существу возникшего спора и предопределять решение по делу.

Исполнение определения суда об обеспечении иска с указанием способов обеспечения иска о защите авторского права и смежных прав осуществляется немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Анализ кейса = имеют ли право на авторство гетеронимы и с спич-райтеры.

Право на авторское вознаграждение за изобретение, созданное работником в служебных целях" - эссе

Задача

" 1 декабря 2009 года, который посвящен выходу в свет в России литературного произведения (романа) "Лаура и ее оригинал" В. Набокова (1899 - 1977). Как следует из газетной публикации, указанный роман к моменту смерти автора не был завершен, он существовал лишь в виде рукописи (на отдельных карточках). По завещанию автора эту рукопись следовало уничтожить.

Вдова писателя не сделала этого, а после ее смерти сын писателя Д. Набоков уже в 90-е годы прошлого века начал склоняться к тому, чтобы напечатать фрагменты романа. И вот в декабре 2009 года перевод незаконченного романа на русский язык был опубликован в России и поступил в широкую продажу.

Зная, что газетную информацию надо перепроверять, я посетил несколько книжных магазинов г. Москвы и обнаружил там два разных издания этого романа. Одно из них - Набоков В. Лаура и ее оригинал: фрагменты романа / Перевод с англ. Г. Барабтарло. СПб.: Издательская группа "Азбука-классика", 2010. На издании проставлен знак охраны авторского права: The Original of Laura 2009 by Vladimir Nabokov, а на восьмой странице в аннотации к книге указано, что сын писателя решил опубликовать этот роман "вопреки воле отца".

В этой ситуации возникают два вопроса. Первый - моральный: как расценить публикацию романа с точки зрения нравственности? Второй - юридический: существовало ли право на публикацию этого ром

Решение

К роману "Лаура и ее оригинал", опубликованному в 2009 году в России на русском языке, применимо российское законодательство об авторском праве, в частности положения главы 70 ГК РФ. Указанный роман охранялся авторским правом России с момента его создания, когда он еще не был обнародован. Авторско-правовая охрана возникла на основе Всемирной конвенции об авторском праве (Женева, 6 сентября 1952 г.) <2>, а с 1995 года - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 9 сентября 1886 г.) (далее - Бернская конвенция) <3>.

--------------------------------

<2> Конвенция вступила в силу для России 27 мая 1973 года.

<3> Конвенция вступила в силу для России 13 марта 1995 года.

С момента публикации романа он стал охраняться в России как обнародованное произведение. При этом решающее значение имеет факт обнародования этого романа в переводе на русский язык, что произошло в 2009 году, то есть позже 1 января 2008 года - даты вступления в силу части четвертой ГК РФ.

Здесь действуют положения, содержащиеся в абз. 2 ст. 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации": по правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Следовательно, действие п. 3 ст. 1268 ГК РФ распространяется на правоотношения, связанные с публикацией романа на русском языке в России в 2009 году.

На это же указывает и п. 2 ст. 1231 ГК РФ, согласно которому при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или Кодексом не предусмотрено иное.

Иными словами, то обстоятельство, что авторские права на неопубликованный роман возникли за рубежом, на основе международного договора РФ, не означает, что при определении содержания исключительного авторского права и порядка его осуществления не будет применяться российское законодательство. Напротив, именно российское законодательство регулирует данные правоотношения.

Таким образом, подтверждается вывод, что владельцы исключительных авторских прав на необнародованный роман "Лаура и ее оригинал" не имели права на его обнародование (опубликование) в Российской Федерации после 31 декабря 2007 года, поскольку автор романа в своем завещании прямо запретил обнародование этого произведения.

Если бы действия по опубликованию и распространению романа осуществлялись без согласия владельцев исключительных авторских прав на данный роман, они (эти действия) приводили бы к нарушению исключительного права на произведение. В этом случае владельцы исключительного авторского права на необнародованное произведение могли бы предъявить обоснованные претензии к издательской группе "Азбука-классика", опубликовавшей произведение вопреки воле автора.

То обстоятельство, что публикация романа на русском языке в России в 2009 году была осуществлена с согласия владельцев исключительного авторского права на него, правового значения не имеет, не делает данную публикацию законной, легитимной. Значит, любое лицо (группа читателей, творческий союз, государственный или муниципальный орган, ведающий вопросами культуры) вправе обратиться в суд с требованием запретить опубликование и распространение экземпляров этого выпущенного в свет произведения.

Российское авторское общество (далее - РАО, Общество) на протяжении 3 лет вело интересное дело, связанное с этой проблемой, а точнее - с претензией ряда авторов к звукозаписывающей фирме "Зеко рекорде". Суть дела заключается в следующем.

В 1993 - 1995 гг. фирма "Зеко рекорде" выпустила в свет носители (компакт - диски и компакт - кассеты) с записями целого ряда авторов - членов РАО. Чтобы эти носители не стали контрафактными, фирма обязана была заключить лицензионное соглашение с Обществом и оформить заявку на каждый из планируемых к выпуску носителей до начала их тиражирования. Однако она этого не сделала. Решить вопрос о выплате компенсации за нарушение авторского права мирным путем не удалось, и дело было передано для рассмотрения в судебные органы. В исковом заявлении фирме выставлялось требование о выплате компенсации в размере 15000 МРОТ. Накануне рассмотрения дела по существу представитель ответчика сделал хитрый ход, перечислив на счет РАО вознаграждение для авторов, рассчитанное исходя из минимальных ставок, установленных Постановлением Правительства РФ от 21.03.94 N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства", и одновременно представил суду так называемый "расчет авторского вознаграждения".

Представители РАО в ходе судебного заседания настаивали на том, что поскольку права авторов были нарушены, то с ответчика в качестве санкции за такое нарушение должна быть взыскана компенсация. Выплата же авторского вознаграждения была бы возможна только при правомерном использовании произведений. Однако суд не прислушался к доводам РАО, а согласился с представленными ответчиком "расчетами", поскольку, по мнению суда, "...они реально отразили неполученные авторами вознаграждения, исходя из существующих нормативных актов".

Кроме того, в решении суда было записано, что "...для определения компенсационного размера необходимо установить, какое право автора нарушено, и исходя из этого определить размер компенсации. При рассмотрении данного спора установлено, что имело место нарушение прав авторов на получение авторского вознаграждения. По смыслу ст. 49 Закона авторы имели право на возмещение убытков, что означает применительно к данным правоотношениям неполучение доходов, т.е. авторского вознаграждения, если бы их права не были нарушены бездоговорным использованием произведений, либо имели право на взыскание дохода, полученного нарушителем, который заключается в использовании сумм, причитающихся авторам в качестве авторского вознаграждения. Пункт 5 ст. 49 Закона предусматривает возможность для лица, чьи права нарушены, просить суд о назначении компенсации вместо возмещения убытков или взыскания дохода. При этом все три меры дают возможность восстановить имущественные права автора.

В данном случае, т.е. при использовании произведений без выплаты вознаграждения авторам, критерием для определения размера компенсации должен быть размер авторского вознаграждения, которое получили бы авторы при использовании их произведений ЗАО "Зеко рекорде" с выплатой вознаграждения. Представителями истцов не предоставлено каких-либо доказательств и расчетов в обоснование сумм исковых требований, которые основывались бы на реальном ущербе, причиненном авторам, и суд считает, что заявленные суммы определены произвольно и носят завышенный характер, в то время как расчеты произведенных выплат авторского вознаграждения, представленные ответчиком, соотносятся с убытками, которые понесли авторы".

Таким образом, суд самовольно изменил исковые требования авторов и создал опасный прецедент определения размера компенсации исходя из тех сумм, которые могли бы получить авторы при правомерном использовании произведений. В случае, если бы такая практика получила широкое распространение, могла бы сложиться совершенно парадоксальная ситуация, при которой пользователю не обязательно получать согласие авторов на использование произведений, поскольку и при бездоговорном использовании он все равно выплачивает авторское вознаграждение в том же размере, которое было бы выплачено им при правомерном использовании.

Почти похожая ситуация была в 1980-х гг., когда Постановление Совмина РСФСР о ставках авторского вознаграждения за издание произведений предусматривало, что при бездоговорном использовании произведений авторское вознаграждение выплачивается по максимальной ставке, установленной данным Постановлением. Следует отметить, что ставки авторского вознаграждения в Постановлении указывались в виде своеобразной "вилки" (например, от 200 до 250 руб. за авторский лист). Однако законодательством, введенным в силу с 1993 г., специально установлена достаточно серьезная ответственность за нарушение авторского права, чтобы сделать подобное нарушение экономически невыгодным, сократить объем "пиратской" продукции и увеличить количество правомерно используемых произведений.

Естественно, что с вышеприведенным решением суда Общество согласиться не могло, и решение было обжаловано в кассационном порядке. Однако, как это ни странно, Мосгорсуд нашел выводы суда "...обоснованными, а доводы кассационной жалобы о нарушении судом ст. 49 указанного Закона несостоятельными, поскольку при определении размера авторского вознаграждения суд не вышел за пределы требований данной статьи и при рассмотрении спора исходил из конкретных обстоятельств дела... По смыслу ст. 49 Закона авторы имели право на возмещение убытков, что означает применительно к данным правонарушениям неполучение доходов, которые соответствуют размеру авторского вознаграждения, неполученного авторами в связи с использованием их произведений на бездоговорной основе".

В дальнейшем решение было обжаловано в порядке надзора в прокуратуру, и прокурор Москвы принес протест на судебные постановления в Президиум Мосгорсуда. В нем, в частности, указывалось следующее: "Суд удовлетворил иск РАО в части перечисленных сумм, придя к выводу, что права были нарушены и авторам должен быть возмещен ущерб. Между тем в соответствии с пп. 3, 4, 5 ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" авторы вправе требовать от нарушителя: возмещения убытков, включая упущенную выгоду, либо взыскания дохода, полученного нарушителем вследствие нарушения авторских и смежных прав, вместо возмещения убытков, либо компенсации в сумме от 10 до 50000 минимальных размеров оплаты труда, вместо возмещения убытков или взыскания дохода.

Указанные нормы применяются по выбору обладателя авторских или смежных прав. Истец просил о взыскании компенсации. Суд же по собственной инициативе изменил исковые требования, взыскав с ответчика суммы в возмещение убытков, что в силу норм, указанных в Законе, не вправе был делать. В связи с изложенным решение суда и определение Мосгорсуда нельзя признать законными и обоснованными".

Протест прокурора был удовлетворен, и дело было возвращено для рассмотрения в суд первой инстанции. В результате этого рассмотрения в пользу авторов с ответчика дополнительно к ранее выплаченным суммам была взыскана компенсация.

Таким образом, после трехлетнего хождения по судебным инстанциям Обществу удалось восстановить нарушенные права авторов именно тем способом, о котором заявлялось в первоначальных требованиях. Но разве законодатель предусматривал серьезные меры ответственности для того, чтобы правообладатель годами сидел в суде, доказывая свое право выбирать способ защиты авторского права? Конечно, нет.

Надо сказать, что подобная проблема возникает не только в судах общей юрисдикции, но и в арбитражных судах, которые в настоящее время достаточно часто рассматривают споры юридических лиц по вопросам нарушения авторского права. Она обсуждалась на заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда, на котором согласовывался текст информационного письма "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах". Позиция некоторых участников заседания Президиума ВАС строилась на том, что при определении размера компенсации следует исходить только из доказанных убытков. К счастью, после продолжительных дебатов позиция Высшего Арбитражного Суда была выработана в правильном по отношению к правам авторов направлении: в Обзоре указывается, что компенсация подлежит взысканию при доказанности правонарушения, а не убытков.

Конечно, понять судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов можно - законодателем установлен слишком большой разброс между минимальным и максимальным размером компенсации, и, не имея никаких законодательно установленных критериев, разобраться в ходе судебного процесса, является ли заявленный размер компенсации обоснованным или нет, действительно трудно. Безусловно, в данном случае на истце лежит нелегкая задача убедить суд в правомерности своих требований. При этом могут использоваться любые доводы и обоснования.

Подход Общества к определению размера компенсации зависит каждый раз от конкретных обстоятельств дела; при этом имеет значение длительность правонарушения, его неоднократность, вид носителя, а также количество использованных произведений, их объем и многие другие факторы. Кроме того, учитывается и то обстоятельство, что ответственность, установленная Законом, может применяться даже за одно нарушение и в отношении одного произведения или его части.

Например, при неправомерном воспроизведении произведения путем издания бывают нарушены сразу два правомочия автора: право выдавать разрешение на воспроизведение произведения (т.е. на изготовление одного или нескольких экземпляров) и право на распространение произведения. В данном случае правообладатель может предъявить претензию как производителю контрафактной продукции, так и ее распространителю, выставив и тому и другому нарушителю требования о выплате компенсации за нарушение авторского права.

Насколько мне известно, наибольший размер компенсации, взысканный судом с ответчика за нарушение авторского права (бездоговорное издание произведения), за последние годы составляет 20000 МРОТ. Если учесть, что 1 МРОТ на момент вынесения решения составлял 83 руб. 49 коп., то сумма получится значительная. Вряд ли размер убытков, понесенных автором в данном случае, был столь же значителен и обременителен для ответчика. Остается надеяться, что повторное нарушение этим пользователем прав авторов маловероятно. Именно эта задача, т.е. предотвращение нарушений, на мой взгляд, стоит перед любым законом, в том числе и перед рассматриваемым Законом "Об авторском праве и смежных правах".

Поэтому, отвечая на вопрос, вынесенный в заголовок статьи, следует сказать: "Нет!"

Обращают на себя внимание два дела, рассмотренных Арбитражным судом г. Москвы.

Дело N 1. Иск заявлен о взыскании с трех ответчиков по 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения по кабелю музыкальных произведений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик 2 является компанией, предоставляющей услуги по размещению интернет-сайтов на своих серверах либо по размещению оборудования абонента на своей площадке.

В соответствии с договором ответчик 2 обязался предоставить ответчику 1 (абоненту) услуги по размещению оборудования (серверов, телекоммуникационного и прочего оборудования) на технической площадке дата-центра, т.е. с целью организации доступа ответчика 1 к информационным ресурсам в сети Интернет его оборудование размещалось в помещениях дата-центра ответчика 2, который обязался обеспечивать круглосуточное техническое обслуживание и мониторинг работоспособности этого оборудования.

Анализ договора, заключенного между ответчиками 1 и 2, показал: ответчик 1 является хостинг-провайдером, осуществляющим исключительно технические функции: размещение оборудования абонента и его техническое обслуживание (данная услуга, под которой подразумевается размещение серверов на площадке интернет-провайдера, обычно обозначается термином collocation). Предоставляя такого рода услуги, провайдер, как правило, не имеет доступа к оборудованию абонента. Именно поэтому упомянутым договором (п. 5.4) предусмотрено, что абонент несет полную ответственность за соответствие размещенной на его оборудовании информации действующему законодательству. В случае же получения от третьей стороны обоснованных претензий или достоверных сведений, касающихся нарушения закона или договора фактом размещения абонентом какой-либо информации с использованием предоставленных услуг, ответчик 2 вправе приостановить оказание абоненту соответствующих услуг.

Ответчик 2 не является также владельцем IP-адреса, на котором в сентябре 2006 года был размещен сайт с музыкальными произведениями.

Несет ли провайдер ответственность за передаваемую информацию

Какие требования должен предъявить правообладатель.

Таким образом, провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации. Следует принять во внимание также превентивные меры по пресечению нарушений с использованием предоставленных провайдером услуг, предусмотренных договорами, заключенными им со своими клиентами.

Правообладатель не обращался к хостинг-провайдеру с требованием приостановить оказание услуг абоненту в связи с несанкционированным использованием музыкальных произведений в сети Интернет, ответчик 2 принял меры к выявлению лица, поместившего спорные произведения в компьютерной сети, по первому требованию сообщил об этом, тогда как истец, несмотря на сведения, предоставленные провайдером, фактически не предъявил к этому лицу требований о защите авторских прав.

В материалах дела имеются противоречивые сведения о принадлежности этого адреса на момент рассматриваемого нарушения.

Дело N 2. Иск заявлен о взыскании с ответчика 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение - видеоклип группы исполнителей "Л". Как указывал истец, он является правообладателем исключительных авторских прав на данное аудиовизуальное произведение на основании договора от 31.03.2007.

На сайте ответчика (провайдера) в сети Интернет истцом был обнаружен указанный видеоклип. Поскольку истец не давал разрешения ответчику использовать указанное произведение, то действия ответчика, состоящие в противоправном предоставлении доступа к видеоплееру, где было размещено произведение, по мнению истца, являлись нарушением исключительных прав на доведение до всеобщего сведения, в связи с чем на основании ст. 1252 ГК РФ истец обратился в суд за защитой своего права.

В соответствии с регламентом сервиса последний представляет собой сервис, предназначенный для размещения пользователями принадлежащих им видеоматериалов. Услуги по предоставлению сервиса оказываются любому пользователю - физическому лицу, прошедшему процедуру регистрации и утверждающему наличие прав на размещаемые материалы.

Ответчик в качестве провайдера создает условия для получения доступа не к конкретному контенту, а к любым видеоматериалам, размещенным третьими лицами, путем предоставления технической возможности.

В соответствии с регламентом сервиса размещение, сохранение на дисковом пространстве осуществляются пользователями сервиса и по их инициативе.

В сопроводительном тексте к видеоклипу, размещенному на ресурсе ответчика, имеются указания на автора музыки и слов песни, а также на режиссера и сценариста видеоклипа, каковыми являются М. и Т., привлеченные судом к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Сопроводительный текст направлен на продвижение видеоклипа на соответствующем рынке товаров, т.е. имеет рекламный характер. Пользователь, разместивший спорное аудиовизуальное произведение, зарегистрировался под обозначением "Л". Руководителем музыкального коллектива является М. Третьи лица, чья явка была признана судом обязательной, в заседание не явились и не опровергли возможности размещения ими видеоклипа на ресурсе. Представитель М. в заседании выразил предположение, что видеоклип мог быть размещен М., однако эти действия незаконны, так как указанное лицо не являлось правообладателем исключительных прав на видеоклип.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал решение следующим образом. Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации. Ответчик (провайдер) не совершал действий по доведению до всеобщего сведения аудиовизуального произведения - видеоклипа группы исполнителей "Л".

В соответствии с регламентом сервиса последний представляет собой сервис, предназначенный для размещения пользователями принадлежащих им видеоматериалов. Услуги по предоставлению сервиса оказываются любому пользователю - физическому лицу, прошедшему процедуру регистрации и утверждающему наличие прав на размещаемые материалы.

Ответчик в качестве провайдера создает условия для получения доступа не к конкретному контенту, а к любым видеоматериалам, размещенным третьими лицами, путем предоставления технической возможности. Таким образом, условия, создаваемые провайдером, являются общими для всех пользователей и не предназначены для нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Сам по себе факт создания и размещения в сети Интернет страницы со встроенным в нее видеоплеером Adobe Flash Player не нарушает чьих-либо исключительных прав, поскольку без совершения третьим лицом (пользователем) инициирующих действий - размещения видеоматериала в соответствии с процедурой размещения - указанный материал в принципе не может стать доступным третьим лицам, т.е. не является доведенным до всеобщего сведения. Без совершения пользователями активных действий по размещению материала сервис представляет собой лишь расположенный на интернет-странице видеоплеер.