Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений

В этой теме нам понадобятся:

1. Постановление Пленума ВС № 2 от 10.02.2009.

2. Постановление Пленума ВС № 8 от 24.08.1993.

3. Постановление Пленума ВС № 48 от 29.11.2007.

4. Постановление Пленума ВАС № 11 от 24.03.2005.

5. Постановление Пленума ВАС № 23 от 22.12.1992.

6. Определение КС № 367-О от 18.11.2004. В нём сделана ссылка на Определение от 14.12.1999 – его тоже принести.

7. Определение КС № 469-О-О от 19.06.2007.

8. Определение КС № 182-О от 12.07.2006.

9. Постановление КС № 14-П от 16.07.2004.

10. Определение КС № 238-О от 08.07.2004.

11. Определение КС № 3-О от 24.01.2006.

12. Определение КС № 284-О от 10.12.2002.

13. Постановление Пленума ВС № 30 от 11.12.2012.

Гражданский процесс делится на виды производства, критерием деления на которые служит предмет судебной деятельности. Если рассматривать предмет судебной деятельности как объект защиты, то нужно читать ст. 3 ГПК (права, свободы и интересы – это 3 предмета судебной защиты, они описаны родовым образом и отражаются потом в делении процесса на виды производства). Но процесс как совокупность процессуальных действий требует иного критерия для деления на виды производства, собственно процессуального инструмента – и таким инструментом выступает функция, реализуемая судом. В исковом производстве такой функцией является разрешение спора о праве гражданском. А вот производство, возникающее из дел публичных правоотношений – это контроль суда за законностью актов органов власти, который противостоит разрешению спора о праве. Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений это процессуальная форма административной юстиции. Административная юстиция – это судебный контроль за законностью актов органов власти. 1948 г., статья проф. Абрамова (автор первого советского учебника по гражданскому процессу) под названием «В советском процессе нет и не может быть административного иска». Почему? Потому что иск – это средство разрешения спора о праве, а советский гражданин не может спорить с советской властью (потому что советская власть – это власть самих трудящихся, ради трудящихся и во имя трудящихся). Лучший орган защиты – это партийный орган, в суд нам идти не нужно, и никакие административные иски нам не нужны (о чём спорить-то с советской властью?). Так оно идеологически и обосновывалось. Спора с властью о праве у гражданина нет, но зато есть сомнения в законности, и следовательно, есть проверка законности и просьба гражданина об осуществлении судом проверки законности. С другой стороны, отсутствие спора о праве в делах из публичных правоотношений имеет догматическое обоснование. Спор о праве – это состояние, когда один не может а другой не хочет, и в этом состоянии могут находиться только равноправные субъекты – субъекты правоотношения, в котором ни один из них односторонним волеизъявлением определить правовое положение другого не может. И именно поэтому они нуждаются в суде: кредитор не может своим волеизъявлением заставить должника заплатить, потому что они равны, и кредитор нуждается в суде. В состоянии спора о праве отношения власти-подчинения находиться не могут: один обладает правом определить правовое положение второго. И спорить не о чем, тут всё уже определено, возникает только вопрос, а законно ли этот властвующий определил положение подвластного. В этом смысле отсутствие спора о праве – это сущностная характеристика публичных правоотношений. Это догматическое обоснование при всей его правильности и безусловной обоснованности, с процессуальной точки зрения всё-таки не совсем точное: спор есть, т.к. есть суд, вот гражданин, вот власть, один на другого наезжает, тот от него отбивается. И в этом отношении состояние спора о праве как характеристика материального правоотношения – спора нет (всё определено властвующим в рамках его компетенции и недовольные могут только жаловаться), как характеристика процессуального отношения – спор есть (налицо противоборство и состязание). И когда принимали ГПК, проект, внесённый ВС РФ, не знал производства по делам, возникающим из публичных правоотношений; ВС выделил главу под названием «Особые исковые производства». И речь шла только о том, что у публичных споров есть особенности, их нужно учесть, но не более, чем «особые исковые производства» (т.е., ВС исходил из спора в процессуальном смысле; он здесь есть). Законодатель в итоге с этим не согласился и выделил производство по делам, возникающим из публичных правоотношений как вид производства. Видимо, наш законодатель исходит из того (на самом деле, он пребывает в состоянии глубочайшего анабиоза, но всё-таки исходит из чего-то), что значение имеет не то, как организован процесс (спорный он и там и там), а именно характеристика материального основания – а его характеристика такова, что оно не может находиться в состоянии спора о праве, оно бесспорное, потому что это публичные отношения, властвующий уже всё определил и разрешил, и никто не нуждается в суде, и речь может идти только о контроле суда за законностью актов власти – этот предмет обособляется от спора о праве и требует самостоятельного вида производства (т.е., законодатель в итоге исходит из спора в материальном смысле; здесь его нет).

Ст. 245 ГПК – она никому не нужна, потому что заканчивается словами «иные дела». Но когда мы читаем ст. 246 ГПК (порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений) – дела разрешаются так-то и так-то, «по общим правилам искового производства, но с особенностями, установленными гл. 23 и главами 24-26.2 ГПК и иными ФЗ». И на первый взгляд, дело сводится к особенностям. Сейчас изучим особенности и пойдём дальше – зачем приносить 150 постановлений и определений? Производство не есть сумма особенностей, не особенности определяют производство, а предмет судебной деятельности. Особенностей столько и таких, какие диктуются предметом судебной деятельности, и от предмета начинаются особенности, а не наоборот. Нельзя сказать: сумма особенностей даёт вид производства – 2 особенности – маловато, 10 – уже производство. Особенность может быть и одна, не в этом дело.

Дальше игра начинается без правил – самое главное, она начинается без правил в нашей практике, и каждый день задаются вопросы: «а какой вид производства? Меня развели!».