IV. Cобирание доказательств

Первый вопрос: понятие доказательства (собираем мы не всё, что плохо лежит, собираем мы именно доказательства). Судебные доказательства отличаются от других видов доказательств (научных, экспериментальных, обыденных и т.д.). Вообще-то, понятие судебного доказательства отличается от понятия доказательства в логике. В логике доказательством является сам факт, т.к. там проверяется истинность суждения. Суждение или умозаключение высказывается, например, о фактах действительности, и его можно проверить только через факт, факт – это инструмент. В процессуальном смысле доказательством не является факт, факт – это результат доказывания, к факту мы идём с помощью доказательств. Факт – это цель, результат доказывания, а не инструмент доказывания. Доказательствами являются следы, оставленные обстоятельствами. В процессуальном смысле доказательство есть след. Доказывать – значит собирать следы. В основе теории доказывания лежит теория отражения: каждый факт оставляет след, потому что он взаимодействует. Потом следы собираются и по ним реконструируется картина произошедшего. Именно на этом построено отрицание отрицания – каждый новый след уничтожает след предыдущий (мы приходим и говорим: тут кто-то уже был до нас, это не картина произошедшего, и первоначальный след «оспорен» последующим). С этой точки зрения, не всякий след, оставленный обстоятельством, является судебным доказательством. К судебным доказательствам предъявляется ряд требований. В уголовном и гражданском процессе они немного различаются.