Лекция № 18

Мы остановились на том, что вторым требованием, предъявляемым к судебному доказательству, является требование источника его происхождения. Предъявляя аудио-видео запись участник процесса должен обосновать: где, кем и когда эта запись была произведена (ст. 77 ГПК). В этом смысле возник вопрос: а насколько категорическим является это требование, действительно или это императив? Или в описанных случаях (на улице, например), не имеет значение, где, кем и когда? Отсюда двоякая постановка вопроса о значении этого требования: ст. 77 ГПК – «где, кем и когда производилась запись» - это значит 1. Проверка на нарушение прав и свобод (из того, где и как появилось это доказательство, можно выяснить, были нарушены права и свободы или нет) и 2. Проверка на достоверность. И если мы смотрим на съёмку, осуществлённую на улице и понимаем, что она не может нарушать права и свободы человека (на улице может снимать любой и каждый), то требование ст. 77 ГПК уже связано исключительно с достоверностью, а не с правами и свободами, а если только с достоверностью, то дальше возникает вопрос: можем ли мы компенсировать возможные сомнения в достоверности (когда мы не знаем, где, кем и когда была осуществлена запись) иными средствами? Если да, то мы пустим эту запись в процесс, даже не зная, кто, где и кода сделал это доказательство, а потом проверим её достоверность иными средствами. Допустим, эксперты могут установить, был монтаж или нет. Значит, проверить достоверность также можно и не выясняя, кто, где и когда осуществлял эту запись. Т.о., запись следует допустить в процесс и тогда, когда мы не знаем, кто, где и когда её осуществлял, если сам этот источник происхождения не связан с решением вопроса о соблюдении прав и свобод человека.

В целом, безусловно, у каждого доказательства есть источник своего происхождения, и если он неизвестен, то доказательства перед нами нет. Пример. Судья спросила Шварца: а Вы можете подтвердить, что этот банковский перевод действительно имел место? Шварц: да, мне в банке дали свифтовку (свифт – это система международных банковских переводов). На свифтовке не было ни подписи, ни печати. Такой документ мог сделать кто угодно. С виду – письменное доказательство. Но не было источника происхождения. Поэтому судья вернула это «доказательство» Шварцу, не приобщив его к материалам дела.