Практичні завдання. Громадянка Російської Федерації Скачкова Н

Завдання 1.

Громадянка Російської Федерації Скачкова Н. працювала з 1993 по 2000 р. на території України. У цей час вона проживала разом зі своїм сином Скачковим І. у квартирі громадянина України Петренко М., з яким мала фактичні шлюбні відносини. У лютому 2001 р. Скачкова Н. разом з сином повернулася до Росії на постійне місце проживання. Наприкінці 2005 р. Скачкова Н. померла, а все належне їй майно було успадковане її сином – Скачковим І.

У 2007 р. громадянин Петренко М., перебуваючи у відрядженні у м. Москва, вирішив зупинитися у Скачкова І. Знаходячись вдома у останнього, Петренко побачив серед речей господаря рідкісну антикварну вазу і звернувся до Скачкова І. з вимогою повернути йому цю вазу, оскільки вона завжди належала йому і дісталась у спадок від батьків. Скачков І. відмовився повернути вазу, стверджуючи, що добре пам’ятає, як ваза була подарована Петренком його матері на день народження і як останній не заперечував проти того, щоб вона забрала вазу з собою під час переїзду до Москви.

Дайте відповідь на наступні запитання: 1) суд якої держави компетентний розглядати дану справу; 2) законодавством якої країни має визначатися строк позовної давності; 3) законодавство якої держави підлягає застосуванню при визначенні права власності на предмет спору; 4) чи можливо у даному випадку застосування норм щодо набувальної давності, і, якщо так, то законодавства якої держави?

Завдання 2.

Українське державне підприємство уклало з російським акціонерним товариством договір доручення, за яким російському товариству доручалося здійснити декілька платежів за вказівкою українського підприємства на користь третьої особи за рахунок коштів у російських рублях, що перераховувалися довірителем. Повірений здійснив декілька платежів, але у подальшому рух коштів на його рахунках був припинений податковими органами РФ, а потім ці кошти були списані у безспірному порядку у рахунок сплати податкових недоїмок російського товариства. Українське підприємство звернулося до російського арбітражного суду з позовом до податкової інспекції про повернення сум, перерахованих російському акціонерному товариству, посилаючись на те, що ці кошти є державною власністю України і на них не може звертатися стягнення без згоди держави.

Чи може бути задоволений позов українського підприємства? Відповідь обґрунтуйте.

Завдання 3.

Сімейна пара громадян України Ш. у липні 2006 року відпочивала в м. Адлер (Російська Федерація). Там подружжя познайомилось із співвітчизником – громадянином С., який мав у селищі поблизу м. Адлер власний будинок і запропонував Ш. його придбати. Подружжя погодилось із такою пропозицією. С. склав власноруч написаний договір купівлі-продажу, після чого подружжя Ш. сплатило йому перший внесок за будинок у сумі екв. 5 тис. доларів США. Решту суми (екв. 35 тис. доларів США) вони домовились заплатити 11 вересня 2006 р. у м. Києві.

Після повернення до України громадяни Ш. засумнівалися у дійсності даного правочину та звернулися до гр. С. із вимогою повернути сплачені гроші.

Оцініть перспективи позову сім’ї Ш. до гр. С., заявленого в українському суді про повернення грошової суми. Чи може гр. С. висунути зустрічні вимоги до подружжя Ш., і, якщо так, - то які? Яким чином має бути вирішений спір?