III. История как повествование о прошлом

Познание прошлого и оформление этого знания всегда предполагают рассказ о неких событиях и явлениях, их становлении, развитии, значение.

Напомню, что ионийское «историо» можно перевести как «рассказ об увиденном, услышанном».

История была искусством, которому покровительствовала муза Клио Историки состязались в своем мастерстве наряду с атлетами, поэтами, музыкантами.

Сириск, сын Гераклида, историк из Херсонеса Таврического, живший в III в. до н. э. Н лучше всех на состязаниях описал «явления Девы», спасавшей город от варварских набегов и других опасностей, взаимоотношения Херсонеса с Боспором и с другими близлежащими городами. За это был награждён золотым венком во время празднования Дионисий, а постановление об этом было выставлено во дворе храма Девы. Видимо, Сириск, как и Геродот, публично читал своё сочинение в театре (который появляется в городе как раз в III веке).

Повествование может быть не только устное, но и письменное.

Особенности, отличающие это «лицо» истории от двух вышеуказанных:

Субъективность рассказа. Он зависит от личности рассказчика, отбирающего те факты, которые полагает существенными, опирающегося на гипотезы и теории, которые считает приемлемыми, «научными» и т.п.

Использование специфического языка - понятий и категорий. Слово – символ, за которым семантическое поле, несовпадающее не только в разных языках, но и для представителей различных религиозных конфессий, научных школ и т.д.

«Схематизм» рассказа, не позволяющий всесторонне описать прошлое, включить в него те измерения, которые невозможно познать и выразить в символах.

Главный вопрос, относящейся к этому лицу истории:

Рассказ — это «реконструкция» прошлого или его «конструирование»? Традиционное, рационалистическое и позитивистское представление исходит из возможности«научной», единой и даже единственной реконструкции исторических событий, выраженной в рассказе - символе (письменном или устном), приемлемом, а то и обязательном для всех.

Этот взгляд на проблему разделяли и разделяют не все историки. Так уже упоминавшийся А.Я. Гуревич писал: «Всякая историческая реконструкция (восстановление прошлого) есть ничто иное, как «определенная конструкция видения мира, относительно которой историки достигли определенного консенсуса».

Постмодернистская концепция исходит из следующих предпосылок:

- рассказ историка является не отражением реальности минувшего, а всего лишь способом выражения им собственного понимания прошлого;

- может существовать столько «историй», сколько существует историков и их интерпретаций прошлого;

- историческое повествование является, по сути, художественным произведением, относительным к истине и целиком субъективным;

- нет и не может быть никакой общей, единой, установленной, обязательной картины прошлого.

Американский историк Хейден Уайт (1928) так излагает процесс исторического познания в постмодернизме:

- историк разыскивает сведения из источников;

- создает хронику;

- составляет собственное представление;

-творит рассказ с помощью литературного связывания фактов, их аргументации и идеологизации.

Любой историк, осознанно или нет, применяет четыре способа идеологизации своих творений - анархизм, консерватизм, радикализм, либерализм.

Результатом труда историка является произведение в одном из жанров - роман, комедия, трагедия, сатира.

(Уайт Х. Метаистория: Историческое воображение в Европе ХIХ в. Екатеринбург, 2002.)