Вопрос о средствах познания прошлого

Аврелий Августин использовал метод «рационалистического интуитивизма» как единство рационального, интуитивного и чувственного в процессе познания. Долгое время он считался единственно приемлемым среди христианских мыслителей.

Однако постепенно возникла необходимость ответа вопрос о том, что важнее в познании - разум или вера, в том случае, когда возникает противоречие между ними. На разные позиции стали современники - Пьер Абеляр (1079 – 1142 гг.) и Бернар Клервосский (1090 –1153 гг.). Первый утверждал: «надо понимать, чтобы верить».

Человеку дан разум, он может стройно, логически мыслить, а посему философ в состоянии и сам, без опоры на священные тексты, открывать новое знание. И неважно, если оно будет противоречить мнениям отцов Церкви. Ведь христианские мыслители прошлого давали совершенно разные, порой противоположные ответы на одни и те же вопросы. Значит, в конечном счете нужно полагаться на свой разум, на собственную логику, на умение рассуждать.

Непримиримым оппонентом Абеляра был Бернар, аббат монастыря Клерво. Необычной строгостью жизни, высочайшими нравственными требованиями к себе и другим, непреклонной волей и религиозным воодушевлением он уже при жизни снискал славу святого. Бернар Клервосский не верил в то, что слабый человеческий разум может постигать мир. Мир, а тем более его Творец, есть тайна, понять которую своими силами смертные не в состоянии. Им остается лишь надеяться на откровение свыше, которое, по милости Божией, приоткроет краешек этой тайны.

Не холодный рассудок, а душевный подъем, сердечное волнение, мгновенное озарение - вот что ведет к подлинному знанию, куда более глубокому, чем знание ограниченных и самоуверенных философов. В этом Бернар Клервосский был согласен с Ансельмом Кентерберийским (1033- 1109), отстаивавшим примат веры над рациональным знанием: «Верую, чтобы уразуметь».

Пьер Абеляр считается основоположником рационализма, с XVIII века господствовавшего в теории познания, в том числе и исторического. Историческое знание могло быть «научным» лишь тогда, когда исследователь опирается исключительно на разум.

На базе рационализма развилась методология позитивизма,признающая единственным источником истинного, действительного знания эмпирические (опытные) исследования. Подлинное знание - совокупный результат специальных наук

В рамках позитивизма стремительно развивается историко-сравнительный метод, включающий в себя:

- внутреннюю и внешнюю критику источников;

- выявление связи исторических теорий с соответствующими общественными течениями;

- выявление того, какие течения – прогрессивные или регрессивные отражают исторические теории;

- применение математических и других методов точных наук;

- чистый эмпиризм, отвергающий любые умозаключения по поводу того, что лежит за пределами установленных фактов.

Кризис в физике конца XIX века нанес удар по позитивизму и имел для науки ряд последствий. Одно из них - появление неопозитивизма или критического позитивизма.

В рамках неопозитивизма возникла «школа Анналов», яркими представителями которой были французы Марк Блок и Люсьен Февр.

Для нее характерно, наряду с прочим, широкое использование жанра биографии, рассматриваемой в тесной связи с исторической ситуацией, в которой проходит жизнь и деятельность героя7

Вторым последствием кризиса естествознания стало возвращение в историю трансцендентного фактора.

Н.А. Бердяев: «Характер религиозного и исторического процесса предполагает глубочайшее столкновение и взаимодействие Божества и человека, Божественного Промысла, Божественного фатума, Божественной необходимости и неизъяснимой таинственной человеческой свободы» («Смысл истории». Глава II. О сущности исторического. Метафизическое и историческое).