Уголовного процесса 3 страница

--------------------------------

<185> См., к примеру: Григорьева Н.В. Статья 120. Заявление ходатайства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 459; Химичева О.В. Глава 15. Ходатайства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен XXI, 2002. С. 271; Лупинская П.А. Глава 18. Ходатайства и жалобы // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. С. 320; Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. С. 169; Химичева О.В. Глава 9. Ходатайства и жалобы // Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): Учебник для вузов / Под ред. Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2004. С. 197 - 198; и др.

Между тем в статьях закона, специально посвященных статусу отдельных субъектов уголовного процесса (п. 5 ч. 2 ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 44, п. 5 ч. 4 ст. 46, п. 5 ч. 4 ст. 47, п. 8 ч. 1 ст. 53, п. 8 ч. 2 ст. 54, ч. 3 ст. 399, п. 5 ч. 2 ст. 426, п. 1 ч. 1 ст. 428, п. 2 ч. 2 ст. 437 УПК РФ), говорится о наличии у таковых права заявлять "ходатайства и отводы", а также отдельного права приносить жалобы (ч. 2 ст. 18, п. 18 ч. 2 ст. 42, п. 17 ч. 4 ст. 44, п. 10 ч. 4 ст. 46, п. 14 ч. 4 ст. 47, п. 10 ч. 1 ст. 53, п. 12 ч. 2 ст. 54, п. 5 ч. 4 ст. 56, п. 5 ч. 3 ст. 57, п. 5 ч. 2 ст. 426, п. 5 ч. 1 ст. 428 УПК РФ). Именно данная особенность формулирования возможностей, предоставленных законодателем потерпевшему (гражданскому истцу, подозреваемому, обвиняемому, защитнику, осужденному, законному представителю несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, а также законному представителю лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера), позволяет нам уточнить, что с позиции уголовно-процессуального закона заявление об отводе (жалоба) ходатайством не является. Иначе в вышеуказанных статьях речь бы шла о праве заявлять ходатайства без упоминания об отводах (жалобах). Только если исходить из того, что законодатель заявление об отводе (жалобу) не считает ходатайством, можно понять, почему в рассматриваемых статьях УПК РФ он речь ведет не только о ходатайствах, но и об отводах (жалобах).

В своих комментариях к УПК РФ И.Л. Трунов отмечает, что ходатайство - это "процессуальная форма выявления доказательства" <186>, а заявление ходатайств - форма закрепления доказательств <187>. Сложно понять, какой смысл пытался вложить в данную характеристику понятия "ходатайство" ученый. Но при такой ее формулировке она вряд ли может быть признана правильной. Доказательства могут существовать лишь в уголовном процессе. Они появляются после должным образом процессуального оформления вхождения (закрепления) их в таковой. Выявляться, соответственно, могут лишь предметы и (или) документы, имеющие отношение к исследуемому в рамках уголовного процесса событию (факту).

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Уголовный процесс" (под ред. В.И. Радченко) включен в информационный банк согласно публикации - Юстицинформ, 2006 (2-е издание, переработанное и дополненное).

<186> См.: Трунов И.Л. Глава 15. Ходатайства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003. С. 266; Трунов И.Л. Глава 14. Ходатайства и жалобы // Уголовно-процессуальное право: Учебник / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Юристъ, 2005. С. 168; Трунов И.Л. § 1. Ходатайства в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003. С. 247; и др.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Уголовный процесс" (под ред. В.И. Радченко) включен в информационный банк согласно публикации - Юстицинформ, 2006 (2-е издание, переработанное и дополненное).

<187> См.: Трунов И.Л. Глава 15. Ходатайства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003. С. 266; Трунов И.Л. Глава 15. Ходатайства // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (официальный текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2002 г.). Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством В.И. Радченко, В.П. Кашепова, А.С. Михлина. М.: Библиотечка "Российской газеты", 2002. С. 185; Трунов И.Л. Глава 14. Ходатайства и жалобы // Уголовно-процессуальное право: Учебник / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Юристъ, 2005. С. 168; Трунов И.Л. § 1. Ходатайства в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003. С. 248.

Может быть, это и имел в виду И.Л. Трунов? Возможно, он пытался сказать, что ходатайство - это процессуальная форма выявления предметов (документов), имеющих значение для дела? Но разве в процессе заявления ходатайств таковые выявляются (делаются явными, обнаруживаются, вскрываются <188>)? Вряд ли. Если и попытаться выразить словами ту идею, которую, как нам видится, хотел изложить в своем комментарии ученый, ходатайство следовало бы именовать не формой выявления предметов (документов), имеющих значение для дела, а поводом (его формой и содержанием) для допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и (или) других следственных действий. Да и то лишь в случае, во-первых, если ходатайство исходит от подозреваемого (обвиняемого), защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителя (законного представителя). Во-вторых, когда обстоятельства, об установлении которых ходатайствуют вышеуказанные участники уголовного процесса (один или несколько субъектов), имеют значение для данного конкретного уголовного дела. Именно на данное обстоятельство специально обращает внимание законодатель в ч. 2 ст. 159 УПК РФ.

--------------------------------

<188> С помощью указанных глаголов разъясняется значение слова "выявить". См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 107.

Установленный и выше нами сформулированный круг субъектов уголовного процесса определенного рода ходатайства заявлять "вправе"? Вправе означает, что им предоставлена предусмотренная законом и, соответственно, обеспеченная государственным принуждением, отраженная в ч. 1 ст. 119 УПК РФ конкретная возможность. Эта возможность (право) дана лицу для того, чтобы оно во время предварительного расследования и на судебных стадиях мог реализовать свою уголовно-процессуальную функцию. Использовать же ему ее или нет, решать самому участнику уголовного судопроизводства, по собственному усмотрению.

Если же участник уголовного процесса реализует рассматриваемое, предоставленное ему право, то следователь (дознаватель и др.), суд (судья) обязаны принять от него ходатайство, рассмотреть и разрешить таковое. Причем согласно ч. 2 ст. 159 УПК РФ подозреваемому (обвиняемому), его защитнику, законному представителю, а также потерпевшему (гражданскому истцу), его законному представителю и представителю, гражданскому ответчику, его представителю не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

Ходатайство может быть заявлено в какой угодно момент уголовно-процессуального производства на стадиях предварительного расследования, подготовки к судебному заседанию, судебного разбирательства, а также на любой иной следующей за этим стадии уголовного процесса. Иначе говоря, рассматриваемое право лица начинает действовать с того момента, с которого он становится тем субъектом уголовного процесса, которому законом предоставлена соответствующая возможность. Завершается же действие права заявлять ходатайство вместе с завершением самого уголовного процесса.

Между тем закрепленное в ч. 1 ст. 119 УПК РФ право имеет общий характер и не касается любых и каждого из ходатайств. Законодателем предусмотрено несколько разновидностей ходатайств, которые могут быть заявлены только на конкретном этапе уголовного процесса, в определенные сроки. К примеру, согласно ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения (обвинительного акта). Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания (ч. 7 ст. 259 УПК РФ). В соответствии с закрепленными в ч. 2 ст. 315 УПК РФ требованиями обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в момент ознакомления с материалами уголовного дела либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии с закрепленными в ст. 229 УПК РФ правилами <189>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. И.Л. Петрухин) включен в информационный банк согласно публикации - Велби, Проспект, 2008 (6-е издание, переработанное и дополненное).

<189> Об этом пишут и другие ученые. См., к примеру: Боровский М.В. Глава 15. Ходатайства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Велби, 2002. С. 188.

Некоторые ученые слишком широко толкуют данную особенность ограничения сроками возможности заявления ходатайств, а иногда и смешивают понятия "ходатайство" и законное "требование" участника уголовного процесса. Так, Н.В. Григорьева полагает, что в ч. 2 ст. 35 УПК РФ установлено требование, ограничивающее сроками право заявлять ходатайства <190>. Так ли это? В ч. 2 ст. 35 УПК РФ отмечено, что изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства. Что же, после того как судебное разбирательство началось, нельзя заявлять ходатайство об изменении территориальной подсудности? Да нет же. Заявить такое ходатайство ряд участников судебного разбирательства могут. И ходатайство должно быть принято, рассмотрено и разрешено. Однако оно не может быть удовлетворено. И отказано в удовлетворении такого ходатайства будет именно из-за того, что в ч. 2 ст. 35 УПК РФ закреплено вышеуказанное правило.

--------------------------------

<190> См.: Григорьева Н.В. Статья 120. Заявление ходатайства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 459.

То же самое можно сказать и о ходатайстве члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи федерального суда о рассмотрении их дела Верховным Судом РФ, о котором пишет Н.В. Григорьева <191>. Такое ходатайство также может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Но вот удовлетворению оно подлежит, только если оно было заявлено до начала судебного разбирательства (ст. 452 УПК РФ) и имело под собой фактические основания.

--------------------------------

<191> См.: Григорьева Н.В. Статья 120. Заявление ходатайства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 459.

По этой же причине мы не можем согласиться с разъяснением, которое исходит от В.К. Боброва. Автор считает, что "подсудимый вправе заявить ходатайство о рассмотрении его дела коллегией из трех судей только до начала судебного следствия (п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ)" <192>. Во-первых, в настоящее время п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ изложен в несколько иной редакции. Здесь закреплено правило, согласно которому суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в составе коллегии "из трех судей федерального суда общей юрисдикции - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 206 частями второй - четвертой, 208 частью первой, 212 частью первой, 275, 276, 278, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 настоящего Кодекса, - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частями третьей и четвертой, 132 частями третьей и четвертой, 205.1, 205.2, 209 - 211, 227, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 277, 295, 317, 353 - 358, 359 частями первой и второй и 360 УК РФ" <193>. Но и таковое вряд ли является запретом для заявления ходатайства о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Оно не позволяет удовлетворить ходатайство о рассмотрении коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 126, ч. ч. 3 и 4 ст. 131, ч. ч. 3 и 4 ст. 132, ст. ст. 205.1, 205.2, 209 - 211, 227, ч. 5 ст. 228.1, ч. 4 ст. 229.1, ст. ст. 277, 295, 317, 353 - 358, ч. ч. 1 и 2 ст. 359 и ст. 360 УК РФ, если данное ходатайство было заявлено после назначения судебного заседания в соответствии со ст. 231 УПК РФ. Принять же и разрешить такого рода ходатайство судья (суд) обязан вне зависимости от времени его подачи.

--------------------------------

<192> См.: Бобров В.К. Глава 15. Ходатайства // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 259; Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М.: Спарк, 2002; СПС "КонсультантПлюс"; Бобров В.К. Глава XI. Ходатайства и жалобы // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "юриспруденция" / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. С. 256.

<193> Есть работы, где речь идет о том же п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, однако говорится, что в нем закреплена возможность заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении его дела коллегией присяжных заседателей (см.: Тарасова Ю.Л. Указ. соч. С. 118). Надеемся, что это опечатка, а не принципиальная позиция процессуалиста. Ведь в п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ нет ни слова о коллегии присяжных заседателей.

Небезупречны и примеры, на которые ссылается А.В. Смирнов в обоснование своего по сути верного утверждения о том, что "в ряде случаев ходатайство может быть заявлено не в любой, а только в определенный момент производства по делу" <194>. Ученый думает, что "заявление и разрешение ходатайств о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса, в подготовительной части судебного заседания допускается только после разъяснения прав участникам процесса" <195>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2009 (5-е издание, переработанное и дополненное).

<194> См.: Смирнов А.В. Глава 15. Ходатайства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 330; Смирнов А.В. Глава 15. Ходатайства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 334.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2009 (5-е издание, переработанное и дополненное).

<195> См.: Смирнов А.В. Глава 15. Ходатайства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 330; Смирнов А.В. Глава 15. Ходатайства // Смирнов А.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 334.

Он не уточняет, какой Кодекс он считает "настоящим", будем думать - УПК РФ. Но не это главное. Важнее то, что, во-первых, заявление и разрешение ходатайств - это неидентичные действия и осуществляться они могут в разное время. Если разрешаться заявленные в подготовительной части судебного разбирательства ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, могут только после разъяснения прав участникам судебного заседания (да и то это не требование закона, а сложившаяся в соответствии со структурой гл. 36 УПК РФ практика), то заявлять таковые по времени раньше никто не запрещает. Нет такого закрепленного в УПК РФ требования. Во-вторых, почему А.В. Смирнов говорит о заявлении названных ходатайств лишь в подготовительной части судебного разбирательства? Что, в другие моменты уголовно-процессуального производства подобного рода ходатайства заявлять нельзя? Можно. Значит, перед нами скорее пример того, что ходатайства могут быть заявлены в любой, чем в строго определенный момент уголовного процесса.

И вновь возвращаемся к положениям, провозглашаемым Н.В. Григорьевой. Ученый ссылается на ч. 2 ст. 135 УПК РФ, разъясняя положения, связанные с ограничением сроками права заявлять ходатайства <196>. Но посмотрим, что записано в ч. 2 ст. 135 УПК РФ. Здесь зафиксированы следующие правовые положения: "...в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор".

--------------------------------

<196> См.: Григорьева Н.В. Статья 120. Заявление ходатайства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 459.

Нетрудно заметить, что ч. 2 ст. 135 УПК РФ предоставляет реабилитированному не право ходатайствовать о возмещении имущественного вреда, а право требовать такового. Напомним, ходатайство - это определенного рода официальная просьба, которая может быть и не удовлетворена. Требование же есть "выраженная в решительной, категоричной форме просьба о том, что должно быть выполнено, на что есть право" <197>. Суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, суд по месту жительства реабилитированного, а равно суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений, не вправе не удовлетворить законное, предусмотренное ч. 2 ст. 135 УПК РФ требование реабилитированного. Причем требование, о котором идет речь в ч. 2 ст. 135 УПК РФ, предъявляется вне рамок следственных действий и судебного разбирательства. Такое требование - это не разновидность ходатайства, это самостоятельная правовая категория.

--------------------------------

<197> См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 701.

По тем же этимологическим и смысловым причинам непозволительно смешивать также понятия "ходатайство" и "надзорное представление", "ходатайство" и "надзорная жалоба" <198>, "ходатайство" и "гражданский иск", гражданского истца и лицо, которое вправе предъявить гражданский иск, чем грешат работы В.К. Боброва <199>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2006 (2-е издание, переработанное и дополненное).

<198> Такое смешение понятий имеет место в некоторых работах. См., к примеру: Федулов А.В. Глава 15. Ходатайства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 334 - 336; Бобров В.К. Глава 15. Ходатайства // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 259; Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М.: Спарк, 2002; СПС "КонсультантПлюс".

<199> См.: Бобров В.К. Глава 15. Ходатайства // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 259; Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М.: Спарк, 2002; СПС "КонсультантПлюс"; Бобров В.К. Глава XI. Ходатайства и жалобы // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "юриспруденция" / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. С. 256.

Круг лиц, наделенных правом заявлять ходатайство, несоизмеримо шире круга лиц, которые вправе принести надзорную жалобу (представление). И если поставить знак равенства между ходатайством и надзорной жалобой (представлением), мы рискуем стереть существующие между данными уголовно-процессуальными институтами различия и как следствие тому - поставить в затруднительное положение правоприменителя.

Но не будем увлекаться дискуссией с учеными, касающейся временных промежутков, в течение которых могут быть заявлены ходатайства. Рассмотрим лучше подробнее суть тех ходатайств, о которых идет речь в ч. 1 ст. 119 УПК РФ. Это ходатайства "о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно". Какой смысл вложил законодатель в данное словосочетание? Чтобы ответить на поставленный вопрос, объясним сначала значение термина "процессуальные действия" и, соответственно, "производство процессуальных действий".

Под "действием" здесь понимается телодвижение следователя (дознавателя и др.), суда (судьи). Этимологическая характеристика использованного в уголовно-процессуальном законодательстве понятия "действие" через термины "поступок" и "поведение" <200> небезупречна. Если так толковать это явление, то действием можно будет именовать и решение. Ведь чем не поступок, к примеру, заключение под стражу подозреваемого. Но заключение под стражу - это прежде всего процессуальное решение, которое, несомненно, реализуется в действиях.

--------------------------------

<200> См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 135.

Мы не пытаемся противопоставить этимологическое значение термина его процессуальному смыслу. Мы хотим заметить несколько иное. В уголовном процессе принято отличать действие и решение. Где действие - это не мыслительный процесс, а явление, проявляющееся в движении каких-либо частей тела (вплоть до движения языка допрашиваемого лица - дача показаний) того, кто его осуществляет. Применительно к заключению под стражу итог мыслительного процесса - оценки доказательств, наличия (отсутствия) фактических оснований, соблюдения обязательных условий заключения под стражу - есть процессуальное решение о заключении лица под стражу. Оформление этого решения в принципе уже является деятельностью. Реализация решения, выразившаяся в задержании лица и ограничении его свободы, уже бесспорно процессуальная деятельность. И деятельностью таковая должна считаться именно из-за того, что она есть форма телодвижения.

То же самое можно сказать и о недопустимости буквального толкования использованного в ч. 1 ст. 119 УПК РФ понятия "решение". Этимологически решение - это "постановление", "приговор" <201>. Но в уголовном процессе постановление, определение, приговор - это разновидности процессуальных документов, в которых фиксируется часть, пусть и основная, но все же лишь часть, процессуальных решений. Другая часть решений отражается в иных процессуальных документах - в определениях, обвинительном заключении, протоколе задержания и т.п. Но помимо таковых еще множество процессуальных решений, которые вообще не требуется оформлять, от этого они не перестают быть "процессуальными".

--------------------------------

<201> См.: Там же. С. 590.

Напоминаем, в ч. 1 ст. 119 УПК РФ применительно к решениям речь идет о заявлении ходатайств лишь о принятии процессуальных решений, не "каких-либо решений", как пишут некоторые авторы <202>, а определенных "процессуальных решений".

--------------------------------

<202> См.: Бобров В.К. Глава 15. Ходатайства // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 257.

Что значит процессуальное решение (действие)? Процессуальными именуются те решения, порядок принятия которых определен уголовно-процессуальным законом.

Примерно то же самое можно сказать и о процессуальном действии. Согласно п. 32 ст. 5 УПК РФ процессуальное действие - это следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК РФ. Между тем данное определение не вполне совершенно. Для того чтобы действие могло именоваться процессуальным, недостаточно упоминания о нем в УПК РФ. В УПК РФ, к примеру, неоднократно говорится и об оперативно-розыскной деятельности (мероприятиях) (п. 36.1 ст. 5, п. 11 ч. 2 ст. 37, п. 4 ч. 2 ст. 38, п. 1 ч. 2 ст. 40, ч. 2 ст. 41, п. 3 ч. 2 ст. 60, ст. 89, ч. 2 ст. 95, ч. 4 ст. 157, ч. 2 ст. 163, ч. 7 ст. 164 УПК РФ), но таковые ни у кого не возникнет желания назвать процессуальными.

Действие становится уголовно-процессуальным только после того, как процедура его осуществления будет детально урегулирована уголовно-процессуальным законом. Соответственно, "предусмотрено" УПК РФ - это значит урегулировано данным нормативно-правовым актом.

Бесспорно, полный перечень процессуальных действий, так же как и процессуальных решений, сформулировать крайне затруднительно. Между тем мы все же не можем согласиться с теми авторами, которые понятие "процессуальные действия" заменяют словосочетанием "следственные действия" <203> или же "следственные или судебные действия" <204>. Это не равнообъемные понятия. Уголовному процессу известны процессуальные действия, следственными (судебными) действиями не являющиеся. Например, потерпевший вправе ходатайствовать о немедленном ознакомлении его с постановлением о назначении судебной экспертизы (ч. 2 ст. 198 УПК РФ). Вряд ли предусмотренное УПК РФ и осуществляемое на стадии предварительного расследования действие, именуемое ознакомлением с постановлением о назначении судебной экспертизы, кем-либо из процессуалистов будет отнесено к числу следственных (судебных) действий.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2012 (11-е издание, переработанное и дополненное).

<203> См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ВИТРЭМ, 2002. С. 155.