Уголовного процесса 2 страница

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) Смирнова А.В., Калиновского К.Б. (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2009 (5-е издание, переработанное и дополненное).

<167> См., к примеру: Михайловская И.Б. Глава 11. Доказывание // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Велби, 2002. С. 148; Лупинская П.А. Статья 86. Собирание доказательств // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 218; Маркина Е.А. Глава 11. Доказывание // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и науч. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. М.: НОРМА; ИНФРА-М, 2002. С. 170; Смирнов А.В. Глава 11. Доказывание // Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 244; и др.

Согласно правилам, закрепленным в ч. 2 ст. 86 УПК РФ, подозреваемый (потерпевший и др.) собирает (представляет) предметы (документы) "для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств". Приобщение таковых к уголовному делу осуществляется по-разному, в зависимости от того, признаками какой разновидности доказательств представленная вещь обладает. Объекты, обладающие признаками иного документа, приобщаются к уголовному делу в один этап, а вещественного доказательства - в два. Причем первый этап приобщения к уголовному делу предметов (документов) с признаками вещественного доказательства аналогичен порядку приобщения объектов с признаками иных документов.

Сначала производится деятельность по вовлечению в уголовный процесс предмета и (или) документа, отразивших на себе сведения, имеющие отношение к уголовному делу. Она может осуществляться по крайней мере путем получения данного объекта, представленного в порядке ч. 2 ст. 86 УПК РФ, производства следственных действий (выемки, обыска, осмотра и т.п.) и (или) иных указанных в УПК РФ средств собирания доказательств. Соответственно, нам трудно безоговорочно согласиться с мнением И.Б. Михайловской, которая полагает, что "действием, влекущим появление в деле нового доказательства, является постановление (определение) о приобщении к делу документа или предмета" <168>. Во-первых, УПК РФ предусмотрел возможность вынесения такого постановления (определения) только во время судебного следствия. На стадии предварительного расследования иные документы приобщаются к уголовному делу без вынесения специального постановления, а объекты, обладающие признаками вещественного доказательства, появляются в уголовном процессе (к примеру, после изъятия их в процессе обыска) задолго до того, как будет вынесено постановление о признании их вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. И.Л. Петрухин) включен в информационный банк согласно публикации - Велби, Проспект, 2008 (6-е издание, переработанное и дополненное).

<168> См.: Михайловская И.Б. Глава 11. Доказывание // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Велби, 2002. С. 148.

Во-вторых, постановление (определение) И.Б. Михайловской именуется действием, а это никак не действие - это процессуальный документ, в котором фиксируется опять же не действие, а соответствующее процессуальное решение.

Продолжим анализ процесса приобщения к уголовному делу объекта в качестве доказательства. Если носитель имеющих отношение к уголовному делу сведений обладал признаками иного документа, то сам процесс вовлечения является приобщением его к уголовному делу. После этого в уголовном деле появляется доказательство - иной документ. Когда же предмету (документу) были присущи характеристики вещественного доказательства, после вовлечения в уголовный процесс он еще не считается полностью приобщенным к уголовному делу. Для того чтобы он стал вещественным доказательством, должен пройти второй этап приобщения его к уголовному делу. Названный второй этап состоит из двух элементов:

- осмотра и по возможности фотографирования данного носителя доказательственной информации;

- вынесения особого постановления о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу. В данном постановлении решается вопрос об оставлении вещественного доказательства при уголовном деле или о сдаче его на хранение владельцу либо иным лицам или организациям.

Только после процессуального оформления вышеуказанного протокола следственного действия и постановления конкретный объект, к примеру нож или паспорт, будет считаться приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Так как на момент начала указанного "второго этапа" доказательство в уголовном деле уже имеется, рассматриваемый период последовательно вычленять как самостоятельный элемент процесса доказывания. Нами рекомендуется анализируемую часть доказывания именовать закреплением доказательств <169>. Аналогичные предложения исходили и от других процессуалистов <170>. Между тем мы вынуждены признать, что многие процессуалисты действия, составляющие данный этап доказывания, полностью относят к содержанию элемента процесса доказывания, именуемого собиранием доказательств <171>.

--------------------------------

<169> См. также: Рыжаков А.П. Краткий курс уголовного процесса: Учеб. пособие. М.: ПРИОР, 2002. С. 81; Рыжаков А.П. Курс уголовного процесса (структурно-логические схемы): Учебное пособие. М.: Контракт; ИНФРА-М, 2001. С. 150; Рыжаков А.П. Краткий курс уголовного процесса: Учеб. пособие. М.: ПРИОР, 2000. С. 85 - 86; Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М.: ПРИОР, 1999. С. 219, 223; Рыжаков А.П. Краткий курс уголовного процесса / Отв. ред. Н.Г. Шурухнов. М.: Филинъ, 1998. С. 128 - 129; Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. М.: Филинъ, 1997. С. 20, 26 - 27.

В последующих учебниках (кратких курсах уголовного процесса) мы не указывали на наличие такого элемента (закрепление доказательств) процесса доказывания (см., к примеру: Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 3-е изд., перераб. М.: Норма, 2004. С. 223 - 233). Делалось это умышленно. На наш взгляд, та учебная литература, где мы касались вопроса содержания процесса доказывания, имела целью изложить наиболее часто встречающийся подход к данному процессуальному институту. Что мы и старались сделать. Замалчивание самостоятельного элемента процесса доказывания, коим является закрепление доказательств, имело целью ограждение студентов от возможных дополнительных и притом сложных вопросов преподавателей.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2012 (11-е издание, переработанное и дополненное).

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Уголовный процесс" (под ред. В.И. Радченко) включен в информационный банк согласно публикации - Юстицинформ, 2006 (2-е издание, переработанное и дополненное).

<170> См., к примеру: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ВИТРЭМ, 2002. С. 121; Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Велби; Проспект, 2004. С. 141; Глушков А.И. Глава 12. Доказательства и доказывание // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003. С. 205.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. И.Л. Петрухин) включен в информационный банк согласно публикации - Велби, Проспект, 2008 (6-е издание, переработанное и дополненное).

<171> К такому выводу приходим из анализа следующих работ. См.: Михайловская И.Б. Глава 11. Доказывание // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Велби, 2002. С. 148.

Но вернемся к анализу содержания права представлять письменные документы и (или) предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Под уголовным делом здесь понимается совокупность процессуальных документов и не являющихся документами доказательств, собранных (подшитых, пронумерованных, упакованных и т.п.) после принятия решения о наличии в распоряжении следователя (дознавателя и др.) достаточных данных, указывающих на признаки объективной стороны состава преступления, и предусмотренного ст. 140 УПК РФ повода для возбуждения уголовного дела, вместе с материалами предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении.

Представляемые подозреваемыми (потерпевшими и др.) предметы (документы) приобщаются к уголовному делу в качестве доказательств. Употребление здесь словосочетания "в качестве доказательств" указывает на то, что до приобщения к материалам уголовного дела собранные и даже представляемые подозреваемым (потерпевшим и др.) предметы (документы) доказательствами еще не являются. Они обладают признаками определенной разновидности доказательств. Но уголовно-процессуальными доказательствами они станут лишь после вовлечения их должным образом в процесс доказывания. Данное вовлечение и осуществляется путем их приобщения к уголовному делу.

§ 4. Право заявлять ходатайства и отводы

4.1. Право заявлять ходатайства

Правовая основа возможности участника уголовного судопроизводства заявлять ходатайства, прежде всего, закреплена в ст. 119 УПК РФ. Соответствующее право, но в единстве с возможностью заявлять отводы продублировано и в статьях, посвященных статусу основных субъектов уголовного процесса, имеющих в деле самостоятельный интерес (п. 5 ч. 2 ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 44, п. 5 ч. 4 ст. 46, п. 5 ч. 4 ст. 47, п. 8 ч. 1 ст. 53, п. 8 ч. 2 ст. 54, п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ). Что же собой представляет данная возможность?

Согласно ч. 1 ст. 119 УПК РФ "подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации".

Думается, в указанной статье сформулирован не исчерпывающий перечень субъектов уголовного процесса, наделенных правом заявлять ходатайства. Согласно п. п. 3 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не представляющие ценности и не истребованные стороной предметы, а также являющиеся вещественными доказательствами документы могут по ходатайству заинтересованных лиц или учреждений быть переданы им. Соответственно, позволительно говорить как о самостоятельном субъекте, наделенном правом заявлять пусть и специфического рода, но все же ходатайства, о заинтересованных лицах и (или) учреждениях.

Исходя из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 103 УПК РФ, избрание такой меры пресечения, как личное поручительство, невозможно без предварительного заявления ходатайства заслуживающим доверия лицом. Иначе говоря, уголовному процессу известен соответствующего наименования участник уголовного процесса, который вправе заявить указанное ходатайство.

По ходатайствам кандидатов в присяжные заседатели о невозможности участия в судебном разбирательстве заслушивается мнение сторон, после чего судья принимает решение (ч. 5 ст. 328 УПК РФ). О подобном ходатайстве - ходатайстве кандидата в присяжные заседатели о невозможности участия в судебном разбирательстве - упоминается и в ч. 6 той же ст. 328 УПК РФ.

В соответствии с дозволениями, закрепленными в ч. 3 ст. 398 УПК РФ, вопрос об отсрочке исполнения приговора может быть разрешен судом по ходатайству близких родственников осужденного.

Пункт 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ предоставляет право реабилитированному заявлять суду ходатайства о возмещении причиненного ему вреда, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ. Часть 1 ст. 400 УПК РФ позволяет лицу, отбывшему наказание, заявить ходатайство о снятии судимости. А в ч. 1 ст. 445 УПК РФ говорится о ходатайстве администрации психиатрического стационара, а также о ходатайстве законного представителя лица, признанного невменяемым, и его защитника.

Мы уже не говорим о специфических ходатайствах следователя (дознавателя и др.) перед судом об избрании или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия (п. 5 ч. 2 ст. 37, п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ), руководителя следственной группы о продлении срока предварительного следствия, об избрании меры пресечения, а также о производстве некоторых следственных и иных процессуальных действий (п. п. 6, 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ), начальника подразделения дознания об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 4 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ) и т.п.

И это еще не полный перечень лиц, о ходатайствах которых упоминается в уголовно-процессуальном законодательстве. Данное обстоятельство позволяет нам заявить, что перечень участников уголовного процесса, приведенный в ч. 1 ст. 119 УПК РФ, мог бы быть гораздо более широким. Недаром в некоторых публикациях прямо записано, что заявлять ходатайства по делу вправе к тому же переводчик <172> и даже "все участники уголовного процесса" <173>.

--------------------------------

<172> См.: Качалова О.В. Глава 15. Ходатайства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ЭКМОС, 2002. С. 238; Качалова О.В. Статья 42. Потерпевший // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ЭКМОС, 2002. С. 238.

<173> См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Эксмо, 2003. С. 209.

Не можем согласиться лишь с формулировкой утверждения, что в рамках уголовного процесса ходатайства вправе заявлять даже лица, "которые являются участниками гражданского судопроизводства" <174>. Одно и то же лицо действительно может быть одновременно участником и уголовного, и гражданского судопроизводства. Однако в уголовном процессе нет участников гражданского судопроизводства. Если указанное лицо наделено уголовно-процессуальным правом, в нашем случае правом заявлять ходатайство, то, реализуя это право, оно принимает участие в уголовном процессе. И соответственно, участником уголовного, а не гражданского процесса и является. Хотя, опять оговоримся, в то же время оно может быть и участником гражданского судопроизводства, если оно одновременно участвует в гражданском деле. Однако его участие в гражданском судопроизводстве не имеет никакого отношение к тому обстоятельству, что у него имеется уголовно-процессуальное право.

--------------------------------

<174> Там же.

И еще один момент, касающийся круга лиц, которые вправе заявить ходатайство. Авторы Комментария к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, выпущенного в издательстве "Эксмо", пишут, что допрашиваемое в качестве свидетеля лицо "право заявлять ходатайства" "не приобретает" <175>. Данное утверждение никак не согласуется с тем правовым положением, которое закреплено в ст. 56 УПК РФ, в п. 5 ч. 4 которой свидетелю прямо предоставлено право "заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда". Так что свидетель, бесспорно, правом заявлять ходатайства наделен, какие бы вопросы ему ни задавались и кем бы он в последующем ни стал.

--------------------------------

<175> Там же.

Итак, подведем промежуточный итог. Проведенное нами исследование позволяет сформулировать более полный перечень субъектов, наделенных правом заявлять ходатайство. К числу лиц, наделенных искомым правом, относятся: подозреваемый; обвиняемый; не являющееся подозреваемым или же обвиняемым лицо, подозреваемое в совершении преступления; не являющееся подозреваемым или же обвиняемым лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости; их защитники, законные представители; пострадавший; потерпевший; их законные представители; представители и адвокаты; частный обвинитель; его законный представитель; представитель; а также гражданский истец (истец); его законный представитель; представитель; гражданский ответчик (ответчик); его представитель; эксперт; свидетель, его законный представитель и адвокат, а также адвокат лица, в помещении которого проводится обыск, и иные участники уголовного процесса в пределах прав, предоставленных им УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 119 УПК РФ вышеуказанные лица "вправе заявить" определенные "ходатайства". Заявить в широком смысле этого слова означает обратиться к кому-либо, в нашем случае - к следователю (дознавателю и др.), суду (судье) с письменной просьбой о чем-либо <176>. Заявить ходатайство - значит обратиться к следователю (дознавателю и др.), суду (судье) с официальной просьбой о выполнении определенного процессуального (розыскного) действия и (или) принятии процессуального решения, помимо решения об отводе.

--------------------------------

<176> Исходя из толкования понятий "заявить" и "заявление". См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 196.

Лицо становится "заявившим" ходатайство после того, как следователь (дознаватель и др.), суд (судья) получили его письменный вариант либо услышали устное (перевод заявленного с помощью жестов либо дактилологии <177>) ходатайство. В редких случаях заявление ходатайства может быть осуществлено лишь при соблюдении специально предусмотренных законом условий. К примеру, обвиняемый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением может заявить лишь в присутствии защитника (ч. 1 ст. 315 УПК РФ), а администрация психиатрического стационара, где содержится лицо, признанное невменяемым, может обратиться в суд с ходатайством о прекращении, изменении или продлении на следующие 6 месяцев применения к лицу принудительной меры медицинского характера лишь при подтверждении своего ходатайства медицинским заключением (ч. 1 ст. 445 УПК РФ). Исходя из содержания ч. ч. 2 и 3 ст. 257 УПК РФ, участник судебного разбирательства обращается к суду с ходатайством со словами "уважаемый суд", а к судье - "ваша честь". Причем делает он это стоя. Отступление от правила обращения к суду стоя может быть допущено только с разрешения председательствующего.

--------------------------------

<177> Дактилология - это "своеобразная форма речи, при которой слова воспроизводятся пальцами рук". См.: Словарь иностранных слов. 18-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1989. С. 150.

По мнению А.В. Смирнова, "участник уголовного судопроизводства, намеренный заявить ходатайство, должен стоя обратиться к суду, выбрав такой момент, чтобы не прерывать заявлением ходатайства судебных действий и выступлений других участников процесса. В своем обращении ему следует попросить разрешения суда на заявление ходатайства" <178>. Сама идея, высказанная ученым, несомненно заслуживает уважения. Однако мы не нашли нормы права, в которой она была бы закреплена. Поэтому мы и обращаем внимание правоприменителя на то обстоятельство, что не нарушающее регламент судебного заседания заявление ходатайства не может быть (не должно быть) расценено как нарушение уголовно-процессуального законодательства.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2009 (5-е издание, переработанное и дополненное).

<178> См.: Смирнов А.В. Глава 15. Ходатайства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 333; Смирнов А.В. Глава 15. Ходатайства // Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 330.

И второе. Заявление ходатайства - это право большинства вышеуказанных участников судебного разбирательства. Коль это право, то для того, чтобы оно было реализовано, не нужно получения специального разрешения. Да и просьба, обращенная к суду, - это тоже ходатайство. Получается, А.В. Смирнов рекомендует правоприменителю обращаться к суду с ходатайством, в котором отражена его просьба разрешить ему заявить другое ходатайство, но по сути вновь все же ходатайство. Причем с первой просьбой (ходатайством) он обращается к суду, не получив от последнего на то разрешения. Данное обстоятельство позволяет нам говорить, что указанная рекомендация больше относится к нормам морали (проявление уважения к суду), нежели к предусмотренному уголовно-процессуальным законом порядку заявления ходатайств.

Еще один важный момент, касающийся процедуры заявления ходатайства. В соответствии с правилами, закрепленными в ч. 2 ст. 18 УПК РФ, участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, обеспечивается право заявлять ходатайства на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ. Данное правовое положение приводит О.В. Химичеву к суждению, что "дознавателю, следователю, прокурору и суду следует использовать тот же язык (тот язык, на котором заявлено ходатайство. - А.Р.) при составлении постановления (определения) по результатам рассмотрения ходатайства" <179>.

--------------------------------

<179> См.: Химичева О.В. Глава 15. Ходатайства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен XXI, 2002. С. 271.

Интересно, как она это себе представляет? А что делать, если следователь (дознаватель и др.), суд (судья) не знают родного языка заявителя (языка, на котором составлено ходатайство)? Да и можно ли требовать от них знания всех языков, на которых к ним могут обратиться с тем или иным ходатайством? Думается, нет. Надеемся, что приведенное здесь высказывание О.В. Химичевой не является ее принципиальной позицией. Скорее всего, это неудачная формулировка сделанного процессуалистом разъяснения. Позволим себе предположить, что она хотела сказать несколько иное, а именно то, что дознавателю, следователю, прокурору и суду следует обеспечить право заявителя знакомиться с материалами уголовного дела на родном языке или другом языке, которым он владеет. Те процессуальные документы, с которыми следователь (дознаватель и др.), суд (судья) его обязаны ознакомить, должны быть переведены на его родной язык или же язык, которым он владеет. Таким языком обычно и является тот, на котором составлено ходатайство. Содержание постановления (определения) об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении доводится до сведения лица, заявившего ходатайство, не на языке, на котором ведется производство по уголовному делу, переводчиком (с помощью переводчика).

Трудно пройти также мимо суждений, высказанных А.В. Федуловым. Углубляясь в специфику заявления отдельных разновидностей ходатайств, ученый утверждает, что "ходатайство о помиловании может быть заявлено только после вынесения приговора о смертной казни" <180>. Данное утверждение несколько не согласуется с нормами уголовного (ст. 85 УК РФ) и уголовно-исполнительного законодательства (ч. 5 ст. 113, ст. 176 УИК РФ), согласно которым помилован может быть любой осужденный, а не только тот, в отношении которого вынесен приговор о смертной казни. Хотя, конечно, ходатайство о помиловании было бы последовательно заявлять лишь после того, как лицу назначено наказание. Если лицу не назначено наказание, то и помиловать его невозможно. Хотя, вновь повторюсь, данное обстоятельство не является запретом заявления соответствующего ходатайства и до вынесения приговора. Любое ходатайство лица, имеющего право на его заявление, должно быть принято, рассмотрено и разрешено. Соответственно, и ходатайство о помиловании может быть заявлено до вынесения приговора, а вот удовлетворено до назначения обвиняемому наказания оно быть не может.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2006 (2-е издание, переработанное и дополненное).

<180> См.: Федулов А.В. Глава 15. Ходатайства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 336.

Из изложенного нами выше следует, что ходатайство - это "официальная просьба" <181>. Причем в отличие от требования <182> это просьба, которую должностное лицо (орган) вправе не удовлетворить. Ходатайство, о котором идет речь в анализируемом здесь праве участника уголовного судопроизводства, - это адресованная следователю (дознавателю и др.), суду (судье) и др. <183> его (уполномоченного на то участника уголовного процесса) официальная просьба о выполнении определенного процессуального (розыскного) действия и (или) принятии (отмене, изменении) процессуального решения <184>, которую следователь (дознаватель и др.), суд (судья) при наличии к тому фактических оснований вправе не удовлетворить (за исключением заявления об отводе и жалобы).

--------------------------------

<181> См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 751.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Уголовный процесс" (под ред. В.И. Радченко) включен в информационный банк согласно публикации - Юстицинформ, 2006 (2-е издание, переработанное и дополненное).

<182> Некоторые ученые, не аргументируя своей позиции, требование также именуют ходатайством. См.: Трунов И.Л. Глава 15. Ходатайства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003. С. 262; Трунов И.Л. Глава 14. Ходатайства и жалобы // Уголовно-процессуальное право: Учебник / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Юристъ, 2005. С. 165; Трунов И.Л. § 1. Ходатайства в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003. С. 242.

<183> Помимо следователя (дознавателя и др.), суда (судьи) по крайней мере одно предусмотренное УПК РФ ходатайство может быть заявлено Президенту РФ. Согласно ч. 3 ст. 310 УПК РФ, если подсудимый осужден к смертной казни, то председательствующий разъясняет ему право ходатайствовать о помиловании. Исходя из содержания ч. 1 ст. 85 УК РФ, данное ходатайство может быть адресовано только Президенту РФ. В дальнейшем для краткости об этой особенности заявления ходатайств в настоящей работе будет умалчиваться.

<184> Аналогично понятие "ходатайство" понимается и другими процессуалистами. См.: Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов / Сост. А.М. Баранов, П.Г. Марфицин. Омск: Юридический институт МВД России, 1997. С. 79; Бобров В.К. Глава XI. Ходатайства и жалобы // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "юриспруденция" / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. С. 254; Трунов И.Л. Глава 14. Ходатайства и жалобы // Уголовно-процессуальное право: Учебник / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Юристъ, 2005. С. 165; Лупинская П.А. Глава 18. Ходатайства и жалобы // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. С. 320; Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. С. 169; и др.

Благодаря заявлению ходатайств субъект уголовного судопроизводства влияет на ход предварительного расследования, а также на процесс установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и обеспечения предоставленных ему лично, а также представляемому им лицу прав и (или) законных интересов.

Почему, давая определение понятию "ходатайство", мы оговариваемся, что заявление об отводе (жалоба) не является ходатайством? Если буквально толковать положения главы 15 УПК РФ, то вполне можно к содержанию ходатайства отнести все, причем любые, просьбы лиц, о которых упоминается в ч. 1 ст. 119 УПК РФ. Именно так и поступает часть процессуалистов <185>.