Завдання. №1.Трафійчук 20 березня був затриманий працівниками міліції під час вчинення квартирної крадіжки

№1. Трафійчук 20 березня був затриманий працівниками міліції під час вчинення квартирної крадіжки. В той же день дані щодо цієї події внесено до ЄРДР, слідчий розпочав досудове розслідування, і провів допит Трафійчука. Під час допиту Трафійчук пояснив, що він проник до оселі потерпілого на замовлення свого приятеля Чуба, який дав йому ключи від квартири і запропонував принести ноутбук, СD-диски, флешкарти, а собі взяти прикраси та гроші. Слідчий має намір викликати та допитати Чуба.

Як (в який якості) можливо допитати Трафійчука та Чуба?

№2. До міліції звернувся Колодяжний з заявою про умисне знищення його майна шляхом підпалу. В заяві він зазначив, що мав заміський будинок, в якому взимку ніхто не мешкав, там оселилися особи, які не мали постійного місця проживання (безхатченки), він їх вигнав зі свого будинку. Побоючись, що ці особи знов увійдуть до його будинку, він залишив на столі горілку з проносним засобом. Від своїх сусідів він довідався, що ті ж самі особи, яких він виганяв, знов проникли до його будинку, випили горілку, їм було зле, вони погрожували спалити будинок, через день будинок було підпалено, він згорів, Колодяжному заподіяно шкоду у особливо великому розмірі.

Заяву внесено до ЄРДР, розпочато розслідування, зібрані докази, достатні, на думку слідчого, щоб повідомити про підозру Ярощука та Мирника, але направити їм повістку неможливо, оскільки вони не мають постійного місця проживання.

Чи може слідчий оголосити розшук підозрюваних Ярощука та Мирника?

№3. Слідчий провадить досудове розслідування щодо Кунцевича, який притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК (службова недбалість). Встановлено, що Кунцевич має певні фізичні вади – його зір – 0,5 на обидва ока.

Чи є зазначені вади підставою для обов’язкового призначення захисника?

№4. Лазарчук порушив правила безпеки дорожнього руху, вчинив наїзд на Міщенка, заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження, і був затриманий. Дані про цю подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий розпочав досудове розслідування. На прохання Лазарчука його родичі уклали договір з адвокатом Чернегою, який з’явився для участі в допиті підозрюваного. На допиті Лазарчук пригадав, що бачив Чернегу на місці, де він вчинив наїзд на потерпілого. Чернега також підтвердив, що він їхав на своїй автомашині позаду Лазарчука і бачив момент наїзду. Він зупинився, вийшов з машини і побачив, що водій автомашини, який вчинив наїзд, викликає швидку допомогу та ДАІ. Крім того, ще двое людей підійшли до потерпілого і намагалися надати допомогу. Оскільки Чернега дуже поспішав, він поїхав і не став чекати ДАІ.

Слідчий вважає, що для з’ясування обставин події доцільно допитати Чернегу як свідка, тим більш, що інших очевидців події не встановлено.

Чи можливий такий допит?

№5. Величка притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. Він уклав договори на здійснення його захисту з адвокатами Шербой та Кропівницьким, які взяли участь у досудовому розслідуванні як захисники підозрюваного. В допиті підозрюваного, проведенні інших слідчих дій за клопотанням захисників участь брали обидва захисника. Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням (погоджениим з прокурором) про відсторонення підозрюваного від посади. В засідання з розгляду клопотання з’явилися прокурор, підозрюваний та захисник Щерба. Захисник Кропівницький не з’явився в зв’язку з тим, що був зайнятий в іншому процесі. Підозрюваний наполягає на тому, щоб розгляд клопотання був відкладений на декілька днів для того, щзоб в розгляді його могли взяти обидва захисники.

Як слід вирішити клопотання підозрюваного про відкладення розгляду?

№6. Ярощук був притягнений до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 115 КК. Під час розгляду справи в суді першої інстанції обвинувачений (підсудний) себе винуваним не визнавав, стверджував, що він не мав наміру на вчинення умисного вбивства, потерпілого, який безпідставно до нього приставав, він відштохнув потерпілого, який був у нетверезому стані, той не втримався на ногах, впав на металеву огорожу, одержав пошкодження від яких настала смерть. Вироком судуЯрощук засуджений за ч. 1 ст.115 КК до 10 років позбавлення волі. Після проголошення вироку захисник обвинуваченого, адвокат Борисов, запропонував підготувати апеляційну скаргу. Ярощук відмовився, сказав, що не сподівається на справедливий розгляд скарги. На вирок захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в який послався на невідповідність висновків суду, викладений у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження,а внаслідок цього – непавильне застосуванння кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину.

Чи повинен захисник для того, щоб подати скаргу, одержати згоду свого підзахисного?