Рассмотрим теперь статьи Закона «О защите конкуренции», которые нарушаются чаще всего

Статья 10. Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке

Доля нарушений, связанных со злоупотреблением доминирующим положением на рынках нефти или нефтепродуктов, в том числе путемуста-новления монопольно высоких цен, ценовой дискриминации, составляет около 25—30% от общего количества нарушений, зафиксированных на этих рынках. Опыт показывает, что в регионах, где имеется доминирующая компания, уровень цен, в том числе в рознице, выше, чем в регионах с развитым уровнем конкуренции. Происходит это потому, что у потребителей нет возможности выбора поставщика топлива. Даже в регионах, где нет доминирующей компании, рынки фактически монополизированы двумя-тремя ВИНК. Исключением из этого правила являются Санкт-Петербург и Москва.

Статья 11. Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов

По имеющимся оценкам, более 15% продаж на внутреннем рынке осуществляется с помощью различных стимулирующих мер (скидки, отсрочки платежа и т.п.). Заставить потребителей покупать по завышенным ценам нефтепродукты можно только в условиях олигополии или монополии, а также в результате злоупотреблений доминирующим положением на рынке или в результате ценовых сговоров.

Статья 15. Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Антиконкурентные действия органов власти составляют 15—20% нарушений. Так, Правительство Москвы выделило все участки под застройку АЗС одной компании, а все остальные участники рынка, которых немало, не имели возможности для дальнейшего развития своего бизнеса. По этому факту было возбуждено дело, выдано предписание об устранении нарушений. Правительство Москвы обжаловало это решение в суде, но он подтвердил законность и обоснованность решения ФАС.

Можно привести несколько конкретных примеров нарушения антимонопольного законодательства.

Орловское Управление Федеральной антимонопольной службы

В 2005 г. управлением было рассмотрено дело, возбужденное по признакам нарушения ст. 5 Закона о конкуренции, в отношении ООО «ТДЮКОС-М». Причиной стало одностороннее антиконкурентное воздействие на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, выразившееся в дискриминации цен, неравных условиях поставки, расчетов и отсутствии информации об условиях поставки, расчетов, установлении торговых скидок и надбавок на реализуемые ООО «ТД «ЮКОС-М» нефтепродукты. Дискриминация цен, свидетельствующая о контроле Торгового Дома над ценой на рынке оптовых продаж нефтепродуктов в географических границах Орловской области, проявилась в установлении различных оптовых цен на бензины автомобильные и дизельное топливо реализуемые для последующей перепродажи хозяйствующим субъектам, расположенным в Орловской области.

Торговому Дому было предписано выполнить требования, направленные на предупреждение создания дискриминационных условий (в части установления торговых скидок и надбавок на реализуемые Торговым Домом нефтепродукты, условий поставки, расчетов), а также перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 296 755 руб.

Предписание 000 «ТД «ЮКОС-М» исполнено в полном объеме. Но затем решение и предписание по данному делу Торговый Дом обжаловал в арбитражном суде. Первая инстанция арбитражного суда Орловской области подтвердила законность обжалуемых ненормативных актов. В следующие инстанции 000 «ТД «ЮКОС-М» не обращалось. ■

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

В связи с жалобами владельцев независимых АЗС Нижегородской области на то, что ОАО «Лукойл»установила розничные цены на нефтепродукты ниже, чем оптовые, возбуждено дело в отношении группы лиц в составе ОАО «Лукойл», 000 «Лукойл-Волганефтепродукт», ОАО «Лукойл-Ниже-городнефтеоргсинтез» по признакам нарушения ст. 5 Закона о конкуренции. Выдано предписание 000 «Лукойл-Волганефтепродукт» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и перечислении в бюджет незаконно полученной прибыли.

Суды двух инстанций оставили предписания Нижегородского УФАС России без изменений.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

Возбуждено дело в отношении 000 «Астраханъгазпром» и 000 «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» по признакам нарушения п. 1 ст. 6 Закона «О конкуренции...».

Признаны нарушившими, выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в течение шести месяцев предварительно уведомлять о повышении цен.

Решение не обжаловалось, предписание исполнено.

Анализируя конкурентную политику страны в данной отрасли, можно сделать важный вывод.

Антимонопольное законодательство очень часто нарушается: в 2004 г. были подтверждены факты нарушений антимонопольного законодательства в 10 случаях из 20 возбужденных дел, в 2005 г. также установлено 10 фактов нарушений из 15 возбужденных дел. По выявленным фактам нарушений антимонопольного законодательства в доход федерального бюджета было перечислено около 100 млн руб. Но проблема в том, что более половины нарушений антимонопольного законодательства совершаются повторно.

Это происходит из-за того, что санкции явно несоразмерны с последствиями, возникающими вследствие его нарушений. Максимальная санкция, которая действует за неисполнение предписаний антимонопольного органа, составляет 5000 МРОТ, или 500 000 руб. Даже максимальная сумма штрафа не идет в сравнение с суммами прибыли нефтяных компаний. Для улучшения ситуации стоит изменить систему штрафов: перейти от МРОТ к оборотным штрафам. В таком случае штраф будет составлять определенный процент от годового оборота компании в зависимости от нарушения: самое серьезное — картельный сговор, затем идет злоупотребление доминирующим положением на рынке. И чем выше процент, тем меньше стимулов нарушать антимонопольное законодательство.