Процесс доказывания

Процесс доказывания — про­цесс установления объективной истины по уголовному делу. Исти­на может быть установлена, если будет правильно построен про­цесс познания, который подчиняется общим закономерно­стям.

Процесс познания начинается с чувственной ступени познания, осуществляемой в форме ощущений, восприятий, представлений. В результате чувственного познания формируется знание о внешних сторонах предмета или внешних связях предметов. Познание же сущности предметов, их внутренних связей, зако­номерностей процессов, происходящих в природе и обществе, происходит посредством мышления. Рацио­нальное познание осуществляется в форме понятий, суждений, умозаключений.

Процессу доказывать свойственны те же ступени познания, что и любой познавательной деятельности.

Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве порожден практическими потребностями борьбы с преступностью. Уголовно-процессуальная деятельность является практической дея­тельностью, в ходе которой осуществляется познание.

Чувственному познанию следователя, лица, производящего до­знание, прокурора, судей доступны отдельные обстоятельства про­исшедшего в прошлом события. Чаще всего субъекты доказывания имеют дело не со следами преступного деяния, а с показаниями лиц, которые ранее воспринимали факты, связанные с преступлением, и в соответствии с сохранившимся в их памяти образом сообщают о том, что они видели или слышали[64]. Важной является способность субъекта выбирать из имеющихся сведений те, которые имеют отношение к делу, и по ним воссоздать мысленное представление о тех событиях, которые являются предметом познания.

Логическая ступень познания в процессе доказывания совпадает с этапами оценки и проверки доказательств. Следователь, судья в своем логическом процессе исследования идут от известных фактов к неизвестным. При этом, как и в любом процессе познания, используются такие формы мышления, как дедукция и индукция, гипотеза, аналогия, анализ и синтез, сходство и различие, абстрактное и конкретное и др. Особенность процесса доказывания состоит в том, что здесь в качестве оснований для логического доказательства в мыслитель­ной деятельности используются проверенные фактические данные. Некоторые факты, познанные непосредственно, также являются основой для рассуждений, для логического доказательства искомых фактов. «Как всякий процесс познания, процесс доказывания по уголовному делу - мыслительная работа следователя и судьи над собранным, разыскиваемым доказательственным материалом и это в то же время деятельность, совокупность действий, совершаемых следователем и судьями, направленных на собирание и проверку доказательств...»[65].

Следователь, дознаватель, при определении пути исследования в основу выдвигаемых версий кладут только те сведения, которые получены в практической деятельности и отвечают требованиям относимости и допустимости. Эти сведения устанавливаются главным образом при проведении следственных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий. От досто­верности и количества собранных доказательств, имеющихся в начале расследования, зависят обоснованность, характер и количество вы­двигаемых версий.

Следовательно, процесс доказывания по уголовным делам пред­ставляет собой единство двух ступеней познания — чувственной и рациональной, осуществляемой в ходе практической деятельности.

Процесс доказывания складывается из ряда этапов. В соответствии с действующим законом процесс доказывания принято подразделять на три элемента: собирание, проверка и оценка доказательств (ст.ст. 86–88 УПК РФ), хотя это положение оспаривается.

Некоторые авторы подразделяют процесс доказывания на собирание, закрепление, проверку и оценку[66].

Ф.Н. Фаткуллин предлагает процесс доказывания подразделить на пять элементов: выдвижение версии, собирание, проверка, оценка и обоснование вывода[67].

Доказывание представляет собой определенный процесс, т.е. последовательность определенных действий, и в этом плане можно говорить, как утверждал М.С. Строгович[68], об этапах доказывания. Первые сигналы о совершенном преступлении позволяют делать умозаключения о том, что имело место в действительности, выбрать в дальнейшем направление деятельности органов предварительного расследования. На основании уже известных фактов можно разыскивать другие – неизвестные. В процессе доказывания постоянно переплетаются все виды деятельности: собирание и оценка, собирание и проверка, проверка и оценка. Именно из-за невозможности четкого разграничения последовательности этапов целесообразно выделять в этом процессе именно элементы как самостоятельные виды деятельности, имеющие свои определенные задачи, свое предназначение и осуществляемые в определенных процессуальных формах.

Собирание доказательств. Сбор доказательств состоит в обна­ружении любых сведений (фактических данных) и их сохранении. Обнаружить сведения — значит найти соответствующий источник и в соответствую­щих закону формах получить их. После обнаружения фактических данных, для того чтобы их сохранить, необходимо эти данные пра­вильно процессуально оформить.

Источники доказательств обнаруживаются процессуальными и непроцессуальными средствами (проведение опе­ративно-розыскных мероприятий). Доказательства же собираются только путем производства следственных действий. Закон предоставляет дознавателю, следователю, прокурору и суду право по находящимся в их производстве делам производить в установленном порядке все названные в законе следственные и судебные действия, требовать от учреждений, должностных лиц и граждан представления предметов и документов, могущих устано­вить необходимые по делу фактические данные. Доказательства также могут быть представлены по своей инициативе участниками процесса, а также всеми гражданами, предприятиями, учреж­дениями и организациями. Нарушение закона при производ­стве следственного действия и процессуального порядка его оформ­ления может привести к утрате доказательства.

Дознаватель, следователь, прокурор и суд имеют возможность применять различные фор­мы собирания доказательств (ст.ст.176-207, 275-290 УПК РФ). Круг средств собирания доказа­тельств, которые вправе применить защитник, гораздо меньше и они указаны в ч.3 ст.86 УПК:

1) получение предметов, документов и иных сведений;

2) опрос лиц с их согласия;

3) истребование справок, характеристик, иных докумен­тов от органов государственной власти, органов местного само­управления, общественных объединений и организаций.

Собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств могут также подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданс­кий истец, гражданский ответчик и их представители (ст. 86 УПК РФ). Представлять доказательства вправе: государственный обвинитель (ч. 5 ст. 246 УПК РФ), частный обвинитель (ч. 2 ст. 43 УПК РФ), законный представитель (п. 6 ч. 2 ст. 426, п. 3 ч. 2 ст. 437 УПК РФ). Право собирать материалы для экс­пертного исследования предоставлено также эксперту (п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ).

В отличие от следственных действий законодатель в данной об­ласти урегулировал лишь порядок вовлечения (но не поиска и обнаружения) в уголовный процесс информации, обладающей свойством относимости. Таким образом, законодатель предус­мотрел упрощенный путь вовлечения в уголовный процесс све­дений, выявленных вне этого процесса. Наличие в деле запроса, письменного требования и иных документов, фиксирующих факт представления (со ссылкой на соответствующие статьи УПК РФ) того или иного вещественного, письменного доказатель­ства устраняет необходимость проведения дополнительно след­ственного действия в целях его изъятия и приобщения к делу.

Проверка доказательств. Собранные по делу доказательства должны быть проверены, прежде чем стать основой для тех или иных выводов. Проверка доказательств осуществляется путем:

- анализа доказательства, что позволяет выявить такие его черты, свойства, которые могут оказать влияние на оценку его достоверности;

- обнаружения других доказательств, под­тверждающих или опровергающих данный факт;

- сопоставления доказательства с другими доказательствами. Этот способ проверки позволяет также обнаружить противоречия, сходство и различия в доказательствах.

Ана­лизируя фактические данные и сведения об их источнике, можно установить полноту и точность отображения искомого обстоятель­ства, противоречивость отдельных фактов, логическое несоответ­ствие между ними.

Оценка доказательств. Проверка доказательств связана с чувственной стороной процесса доказывания и дает следователю, судьям знание отдельных сторон доказательств и отображенных ими фактов. Оценка доказательств связана с логиче­ской ступенью процесса доказывания и дает знание всех сторон доказательств и сущности познаваемых при их помощи обстоя­тельств дела в их внутренней взаимосвязи.

Оценка доказательств — сложный многосторонний мыслитель­ный процесс, при осуществлении которого достигается объективная истина. Оценка доказательств не может рассматриваться как отдельный момент, этап доказывания. Она происходит в течение всего процесса расследования и рассмотрения уголовного дела: при собирании и проверке доказательств, проведении следственных и судебных действий, выслушивании прений сторон, последнего слова подсудимого. Там, где орган расследования и суд встречаются с доказательствами, происходит и их оценка. «Прежде чем принять решение о возбуждении уголовного дела, следователь или прокурор оценивают имеющиеся в их распоряжении данные. Решая вопрос о допросе свидетеля или производстве обыска, следователь мысленно анализирует их ход действия. Прежде чем изъять материальный объект (предмет, документ), следователь предварительно оценивает значение такого объекта для установления события в целом или какого-то отдельного обстоятельства. Все это иллюстрирует неразрывную связь, которая существует между практической деятельностью правоохранительных органов и их оценочной деятельностью»[69].

Оценка доказательств — процесс исследования доказательств, завершающийся выводом следователя или суда о виновности или невиновности обвиняемого в совершении конкретного преступле­ния. Этот вывод выражается соответственно в постановлении о прекращении дела, в обвинительном заключении, в судебном при­говоре.

Практический опыт, накопленный следственными и судебными органами по доказыванию, является важным инструментом проверки правильности оценки доказательств и внутреннего убеждения по конкретному делу. Очевидно, что успешность использования практики для познания и для проверки оценочных выводов зависит от образования, личного практического опыта следователя, судей, их умения использовать данные, накопленный опыт из различных областей знаний в своей деятельности, их общей и правовой культуры[70].

Принцип оценки доказательств, записанный в ст. 17 УПК, неприменим однозначно к разным свойствам доказательств, поскольку одни из свойств доказа­тельств формализованы в законе, другие -оцениваются исключительно по внутреннему убеждению.

Целью оценки доказательств является определение относимости, допустимости, достоверности, достаточности. Статья 88 УПК РФ «Правила оценки доказательств» указывает на те свойства каждого доказательства и их совокупности, которые подлежат оценке.

Оценка относимости доказательства не имеет столь определенного критерия, как запреты на допустимость доказательств, указанные в законе. Вывод об относимости доказательства является результатом сопоставления содержания доказательства с указанным в законе обстоятельством, подлежащим доказыванию (ст. 73 УПК). Для определения относимости доказательств важное значение имеет понимание целей доказательственной деятельности и объективность субъекта, осуществляющего доказывание, не позволяющая ему занять одностороннюю позицию по делу, пренебречь требованиями закона об обеспечении справедливого судебного разбирательства.

Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин пишут, что всестороннее и объективное исследование следователем всех обстоятельств расследуемого дела, правильный подход им к проверке и оценке доказательств, умение сделать из них обоснованные и законные выводы являются необходимым условием не только повышения качества работы самого следственного аппарата, но и дальнейшего улучшения отправления правосудия[71].

Статья 73 УПК РФ определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. В ней дан перечень имеющих правовое значение обстоятельств, который предупреждает от одностороннего подхода к исследованию обстоятельств дела. Вместо декларативной формулы ст. 20 УПК РСФСР законода­тель установил в ст. 73 УПК РФ конкретные требова­ния, обязывающие следователя к всестороннему выяс­нению всех обстоятельств дела. Статья 73 УПК РФ определяет обстоятельства, под­лежащие доказыванию на протяжении всего произ­водства по делу, поэтому без их установления невоз­можны обоснованные решения в ходе досудебного производства и при его окончании, а также для разрешения вопросов, поставленных перед судьями или присяжными заседателями (ст.ст. 299, 339 УПК).

Практическое значение относимости доказательств состоит в том, чтобы, с одной стороны, обеспечить достаточно полное и всестороннее установление обстоятельств и фактов, имеющих существенное значение по делу, с другой – не загромождать материалы дела данными, не имеющими отношения к предмету доказывания, и тем самым не осложнять его расследование и рассмотрение[72].

Оценкадостоверности доказательствалишена каких-либо формальных критериев, показателей. Здесь полностью действует принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению следователя, дознавателя, прокурора и суда, которое должно сфор­мироваться в результате соблюдения правил собирания и проверки доказательства всеми предусмотренными законом способами. Вывод о достоверности или недо­стоверности конкретного доказательства достигается путем сопоставления его с другими доказательствами по делу, поэтому только оценка доказательств в их со­вокупности может привести к правильному выводу.

Оценка достаточности доказа­тельств производится не только применительно к окон­чательному на той или иной стадии решению, она не­обходима и для принятия решения по тем или иным вопросам, возникающим в ходе производства по делу. Поэтому, оце­нивая доказательства, надо всегда ставить вопрос о том, применительно к какому решению и на каком этапе производства по делу дается оценка доказательств.

Достаточность доказательств оценивается в зависи­мости от того, какие требования к установлению тех или иных обстоятельств выдвигает закон. Одни реше­ния могут быть приняты, когда собранных доказа­тельств достаточно для предположительного вывода, они дают основание полагать о наличии или возмож­ности наступления каких-либо обстоятельств (см., на­пример, ч. 1 ст. 97 УПК). Применительно к другим ре­шениям достаточность доказательств оценивается в за­висимости от того, приводят ли они к убеждению в до­казанности фактических обстоятельств вне разумных сомнений (например, обвинительный вердикт — п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК, обвинительный приговор — ч. 4 ст. 302 УПК).

Практически это означает, что доказательства при­знаются достаточными (не количественно, а по содер­жанию) для постановления обвинительного приговора, когда они убеждают суд в доказанности вины обвиня­емого.

Оценка достаточности доказательств на любом уровне познания достигается путем оценки совокуп­ности доказательств по внутреннему убеждению, кото­рое должно формироваться у лица, оценивающего до­казательства свободно и беспристрастно, без какой–либо зависимости от мнений и желаний других лиц.

Внутреннее убеждение — способ оценки доказательств. Процесс оценки доказательств есть процесс формирования внутреннего убеждения следователя, прокурора, судьи. В основе формирования внутреннего убеждения лежат обстоятельства дела в их совокуп­ности, представляющие собой в подавляющем большинстве случаев содержание доказательств. Доказательства являются объективны­ми основаниями внутреннего убеждения следователя, судьи.

Внутреннее убеждение представляет собой не впечатление, не предположение, а твердую уверенность в правильности принятого решения. Эта уверенность не может быть безотчетной. Внутреннее убеждение является субъективным выражением всех имеющихся в деле доказательств. Оно формируется в процессе рассмотрения объективных фактов дела.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению позволяет следователям, судьям самим решать вопрос о силе и значении отдельных доказательств и их совокупности. Никакие доказатель­ства для них не имеют заранее установленной силы. Кроме того, для следователей и судей обязательны все установленные в законе правила по собиранию, проверке и оценке доказательств. Соблюдение требований закона гарантирует правильность подхода к оценке доказательств.

Оценка доказательств по внутреннему убеж­дению является единственным способом отыскания объективной истины. Определить качества доказательств без внутреннего убеж­дения следователей, судей невозможно. Опыт истории уголовного процесса показал, что объективную истину нельзя установить, руководствуясь прин­ципами системы формальных доказательств.

Выводы органов расследования и суда будут соответствовать действительности при условии тщательной и всесторонней провер­ки всей совокупности доказательств, устранения всякого рода сом­нений, использования всего опыта органов расследования и суда по борьбе с преступлениями, научных данных, точного и неуклон­ного применения законов.

Таким образом, доказывание в уголовном процессе - это осуществляемая в установленном законом порядке деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда при участии иных субъектов уголовного процесса по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления истины по уголовному делу.

4. Классификация доказательств

Классифицировать доказательства — значит, распределитьихпо группам, положив в основу тот или иной общий для каждой группы признак. Научная классификация доказательств играет существенную роль не только в теоретических исследованиях, но и в практической работе органов расследования и суда. Классифика­ция доказательств помогает собрать и использовать доказательства при расследовании и разрешении уголовных дел.

Доказательства поддаются классификации, в основе которой лежат их объективные различия: происхождение, структура и функции сведений о фактах. Классификация имеет важное теоретическое и практическое значение: она помогает глубже понять сущность классифицируемых доказательств, систематизировать их и тем самым более правильно оперировать ими в процессе доказывания по уголовному делу.

В теории и практике доказательства де­лятся на несколько классификационных групп:

1. по отношению к обвинению — на обвинительные и оправдательные;

2. по источнику фактических данных — на первоначальные и производные;

3. по способу формирования сведений о фактах – на личные и вещественные;

4. по отношению к главному факту — на прямые и косвенные.

Обвинительные и оправдательные доказательства. Обвинитель­ными являются такие доказательства, которые устанавливают событие преступления и виновность обвиняемого в его совершении, а также обстоятельства, отягчающие наказание. Оправда­тельными называются доказательства, опровергающие или ставя­щие под сомнение обвинение либо устанавливающие обстоятельства, которые смягчают наказание, исключают преступность и наказуемость деяния или влекут освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Следовательно, доказательства делятся на обвинительные и оправдательные в зависимости не от того, кто представит доказа­тельство — сторона обвинения или защиты, а в зависимости от отно­шения доказательства к предмету обвинения.

В момент получения доказательства часто трудно без оценки всей совокупности доказательств определить, является ли оно оправдательным или обвинительным. Это дало основание А.Я. Вы­шинскому отрицать возможность деления доказательств на обвини­тельные и оправдательные. Он писал: «Классификация доказа­тельств по предмету нам представляется неправильной, чисто схо­ластической, искусственной. Деление доказательств на обвинитель­ные и оправдательные крайне условно и говорит скорее о направле­нии использования или оценки того или иного доказательства, чем о его природе... Можно было бы говорить об обвинительных и оправдательных доказательствах лишь после того, как эти дока­зательства были испытаны в своем качестве в огне судебного след­ствия, после того как их обвинительное или оправдательное зна­чение определилось в самом исходе процесса»[73].

Деление доказательств на обвинительные и оправдательные имеет под собой научную почву. Сущность обвинительного и оправ­дательного доказательства определяется наличием объективной связи, существующей между предметом доказывания и доказа­тельством. Для того чтобы установить, имело ли место преступ­ление, необходимо познать, есть ли доказательства, его подтверждающие, илинет.

Без классификации доказательств на обвинительные и оправ­дательные нельзя правильно расследовать уголовное дело. В ходе расследования приходится все время учитывать эту принятую в практике и теории классификацию, ибо без нее трудно решить вопросы относимости и допустимости доказательства, привлечения лица к уголовной ответственности. Такое деление обстоятельств и доказательств ориентирует практических работников избегать той односторонности в исследовании обстоятельств дела, которая именуется обвинительным уклоном. Сопоставление обвинительных и оправдательных доказательств, выявление противоречий между ними позволяет обнаружить слабые места в доказательственном материале, принять меры к устране­нию противоречий, восполнению пробелов и тем самым способствует полноте исследования всех обстоятельств дела, а также его объективности.

Разновидностью оправдательного доказательства является алиби, понятие которого впервые закреплено в п. 1 ст. 5 УПК РФ и определяется как «нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте». Алиби опровергает обвинение, поскольку им устанавли­вается невиновность обвиняемого в силу нахождения его в момент совершения преступления в другом месте. Невиновность обвиняе­мого будет доказана при условии, если установление факта нахож­дения обвиняемого в другом месте исключает физическую возмож­ность совершения им преступления.

Ссылка обвиняемого на факт нахождения его в другом месте не всегда опровергает обвинение, поскольку для совершения раз­личных преступлений не всегда требуется присутствие обвиняемого на месте его совершения (организатор, пособник, подстрекатель). Органы расследования и суд должны внимательно относиться к ссылкам обвиняемых на алиби и во всех случаях тщательно его проверять.

Первоначальные и производные доказательства. Первоначаль­ными называются доказательства, в которых источник фактических данных является первичным. Например, сведения, содержащиеся в подлиннике документа, материальные следы события, обнаруженные следователем на месте происшествия, показания потерпевшего о совершенном на него посягательстве, показания обвиняемого о своих действиях или о действиях соучастников преступления, очевидцем которого он был.

Производными будут доказательства, в ко­торых источник фактических данных не является первичным. Например, производными будут слепок вещественного доказательства, оттиски следов, выполненные при производстве следственных действий, копия документа, показания сви­детеля, передающего сведения о фактах со слов другого лица, и т.д..

Первоначальное доказательство отражает устанав­ливаемый им факт непосредственно, в то время как производное доказательство отражает тот же факт через другие источники. Основное значение деления доказательств на первоначальные и произ­водные определяется той ролью, которую играет принцип непо­средственности в уголовном процессе.

Органы расследования и суд должны устанавливать фактиче­ские данные из первоисточников, поскольку в них меньше иска­жений искомых фактов. Однако в процессе доказывания по уголовному делу необходимо исходить из того, что большинство преступлений совершается в условиях не очевидности либо свидетель, опасаясь за свою жизнь или безопасность своих близких, дает неполные показания, сознательно искажая действительность под давлением субъективных обстоятельств. В этих случаях наибольшее значение приобретает использование именно производных доказательств, на основе которых возможно не только восстановить обстоятельства совершенного преступления, но и определить первоисточник доказательств.

Таким образом, значение производных доказа­тельств состоит в следующем:

1) производные доказательства могут быть использованы вместо первоначальных. В силу объективных причин первоначальное доказательство может быть утрачено или по другим причинам становится недо­ступным для следствия и суда. В силу практических соображений и без ущерба для дела на предварительном расследовании и в суде могут быть использованы оттиски, слепки со следов;

2) производное доказательство может быть использовано для установления пер­воначального доказательства. Обнаружив производное доказатель­ство, следователь, суд могут установить и первоначальное доказа­тельство;

3) производное доказательство служит средством проверки первоначального доказательства. Например, очевидец преступления рассказал об увиденном свои знакомым. В ходе допроса, опасаясь за свою безопасность и боясь мести со стороны пре­ступника, он скрыл от следователя ряд важных для дела фактов. Допрошенный по обстоятельствам дела знакомый, которому очевидец рассказал о преступлении, дал более подробные показания, чем свидетель-очевидец. В результате у следователя появляется возможность уточнения показаний свидетеля-очевидца путем их сопоставления с показаниями другого свидетеля.

Органы расследования, суд, стремясь получить фактические данные из первоисточника, одновременно не должны отбрасывать производные доказательства. Их следует использовать там, где это необходимо и возможно. Производное доказательство, как и любое доказательство, может быть применено только при условии, если будет известен источник, из которого получены сведения о фактах. В ином случае в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК производное доказательство будет являться недопустимым: «К недопустимым доказательствам относятся <…> показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности».

Личные и вещественные доказательства. Такое деление связано с особенностью ме­ханизма формирования сведений о фактах, содержащихся в соответствующих процессуальных источниках. Изменения в материальной среде, вызванные доказываемым по уголовному делу событием, относятся к вещественным доказательствам. В этом случае следы преступления отражаются непосредственно на материальных объектах, информация о которых передается не в языковой форме, а путем непосредственного восприятия признаков предмета.

Отражения же исследуемых обстоятельств сознанием людей относят к личным доказательствам. В основе формирования личных доказательств находится мыс­лительная деятельность человека, включающая восприятие, получение и переработку ин­формации, на основе которых появляется знание, запоминание, и последующую передачу устно или письменно в языковой или иной форме сведений, имеющих значение для правильного решения дела.

Прямые и косвенные доказательства. Деление доказательств на прямые и косвенные зависит от предмета доказывания. Поэтому отнесение доказательств к прямым или косвенным зависит от конкретного состава преступления[74].

Прямыми являются дока­зательства, которые отражают главный факт или его часть (собы­тие преступления, лицо, его совершившее, виновность этого лица) или указывают на отсутствие события преступления, невиновность обвиняемого. Прямыми доказательствами будут показания свидетеля-оче­видца, показания потерпевшего, показания обвиняемого о совершении им преступления и др.

Косвенными доказательствами считаются те, которые прямо не отражают главный факт илиего части, а содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за доказываемым

событием и по совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие преступления, виновен или не виновен обвиняемый в его

совершении.

Как правильно указывал М.С. Строгович, «различие между прямым и косвенным доказательствами проявляется не в моменте оценки доказательства как источника сведений о факте, а после того как доказательство оценено и устанавливаемый им факт признан достоверным: при наличии прямого доказательства такая оценка приводит к установлению главного факта; при наличии косвенного доказательства предстоит еще оценка доказательственного факта как доказательства существования главного факта. По этим основаниям, когда рассматривают доказательства как источники сведений о фактах, способы их оценки не различаются в зависимости от того, прямые это доказательства или косвенные» [75].

Понятию главного факта в объективной действительности не соответствует какое-то одно обстоятельство. Главный факт вклю­чает в себя группу обстоятельств, образующих состав конкретного преступления: объект, субъект, объективная и субъективная сто­роны. Доказательство будет прямым не только в том случае, когда оно отражает все обстоятельства, входящие в главный факт, но и в том случае, когда оно отражает одно обстоятельство или группу обстоятельств, прямо указывающих на отдельные элементы состава преступления.

Особенность прямого доказательства состоит в том, что оно отображает главный факт без каких-либо посредствующих проме­жуточных фактов. Поэтому путь доказывания при помощи этих доказательств является прямым. Следователь, суд, обнаружив прямое доказательство, делают вывод о существовании или несу­ществовании главного факта без установления других фактов.

Нельзя сказать, что прямой путь доказывания является простым, поскольку прямое доказательство указывает на главный факт. Необходимо учитывать, что малейшая неточность в оценке прямо­го доказательства непосредственно влияет на характер выводов следователя, суда о виновности обвиняемого в совершении пре­ступления.

В отличие от прямых доказательств косвенные доказательства представляют собой отражение не главного факта, а побочных фактов, находящихся в причинной связи с главным. Понятие кос­венного доказательства, как и прямого, распространяется на источ­ники и фактические данные.

Косвенные доказательства в своей совокупности могут служить основанием для вывода о фактах, входящих в предмет доказывания. Они могут быть использованы при проверке достоверности прямых доказательств (например, показания свидетеля о том, что потерпевший находился в ссоре с обвиняемым, могут использоваться при оценке достоверности показаний потерпевшего), восполнять их пробелы, указывать путь получения новых доказательств. Косвенные доказательства нельзя считать доказательствами "второго сорта". Эти доказательства чаще, чем прямые, встречаются при расследовании и рассмотрении уголовных дел и при правильном их использовании приводят к достоверным выводам.[76]

Фактические данные в косвенном доказательстве весьма разно­образны. Ими могут быть:

1) вещественные следы, оставленные преступником (отпечаток пальца, предметы, обнару­женные на месте преступления, и т. д.);

2) обнаруженные у обвиняемого орудия и средства, которые могли быть использованы при совершении преступления (огнестрельное или холодное оружие, взрывчатые вещества и т.д.);

3) обнаруженные у обвиняемого предметы, бывшие объектами преступного посягательства (теле-, видеоаппаратура, автозапчасти, транспортное средство и т. д.);

4) обнаруженные у обвиняемого деньги и ценности, нажитые преступным путем;

5) сведения о нахождении обвиняемого на месте совершения преступления в то время, когда преступление было совершено;

6) сведения о действиях обвиняемого по подготовке к соверше­нию преступления (приискание соучастников, приобретение инструментов, изготовление самодельного оружия и т. д.);

7) сведения о действиях обвиняемого после совершения пре­ступления (сокрытие следов преступления, изменение образажизни и т.д.).

Косвенные доказательства не менее важны, чем доказательства прямые. Правильно собранные, проверенные и оцененные, они слу­жат основой для установления всех обстоятельств дела. По мнению А.А. Хмырова, «особенно важная роль принадлежит косвенным доказательствам в установлении субъективной стороны преступления. Умысел и неосторожность, мотивы и цели преступления, будучи явлениями психическими, не имеют непосредственного внешнего выражения и поэтому не могут наблюдаться со стороны. Судить о них в подавляющем большинстве случаев можно лишь по характеру действий обвиняемого, которые являются опосредованным внешним выражением этих явлений»[77].

Вместе с тем, при использовании в доказывании косвенных доказательств необходимо учитывать особенности косвенного пути доказывания и те требова­ния, выполнение которых является обязательным условием опери­рования косвенными доказательствами.

Наиболее существенные из этих особенностей и требований следующие:

1) фактические данные должны иметь отношение к исследуемым обстоятельствам;

2) каждое косвенное доказательство должно быть достоверным;

3) косвенное доказательство имеет значение только в связи с другими фактическими данными;

4) косвенные доказательства приводят к достоверным выводам по делу лишь в своей совокупности. Одно косвенное доказательство не может быть основанием для вывода о существовании главного факта;

5) косвенные доказательства должны быть объективно связаны между собой и с дока­зываемым положением. Каждое косвенное доказательство должно быть согласовано с другим косвенным доказательством. В этой совокупности доказа­тельств не может быть противоречий. Ни одно косвенное доказа­тельство не должно быть опровергнуто имеющимся по делу доказательством. Только стройная, логически обоснованная замкнутая цепь косвенных доказательств может служить основой для вывода о главном факте;

6) совокупность косвенных доказательств должна приводить к такому обоснованному выводу, который исключает иное объяснение установленных обстоятельств, исключает разумные сомнения в том, что обстоятельства дела были именно такими, как они установлены на основе этих доказательств. Если совокупность косвенных доказательств до­пускает возможность иного вывода, то, следовательно, она не­обоснованна и не может быть положена в основу обвинительного заключения, обвинительного приговора.

Тщательный сбор, проверка и оценка косвенных доказательств делает их прочной основой достоверных выводов о событии пре­ступления и виновности обвиняемого в его совершении.

5. Использование отдельных видов доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам

В теории и практике уголовного процесса доказательства клас­сифицируются по различным основаниям в зависимости от их свойств, особенностей, используемых для достижения задач уголовного судопроизводства.

Деление доказательств на виды — одна из классификационных систем, по которой доказательства распределяются в зависимости, от их процессуальной природы, сущности.

В законе нет определения понятия самостоятельного вида дока­зательств. В ст. 74 УПК РФ называются все источники, которые можно использовать для получения сведений о подлежащих установлению фактах, но не говорится о том, что названию каждого источника соответствует самостоятельный вид доказательств. Это объясняется тем, что не всегда различные источники фактических данных могут образо­вывать самостоятельные виды доказательств. Для этого необхо­димо, чтобы показания лиц, вещественные доказательства, заклю­чение эксперта или специалиста и другие доказательства имели самостоятельный процессуальный режим: порядок их собирания, проверки и оценки.

Источник фактических данных может стать самостоятельным видом доказательств только в том случае, если он имеет такие осо­бенности, которые существенным образом отличают его от других источников. Каждому самостоятельному виду дока­зательств соответствует и строго определенный способ собирания доказательств.

При делении доказательств на самостоятельные виды должны приниматься во внимание и особенности их содержания, то есть характер и объем сведений о подлежащих установлению фактах. Содержание доказательств имеет свои особенности. С их учетом в законе указываются обстоятельства, по которым возможен допрос свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого (ст.ст. 76 - 79 УПК РФ). Различаются по объему и характеру сведе­ний протоколы следственных (судебных) действий и иные документы. Выражено в законе и специфическое содержание веще­ственных доказательств (ст.ст. 81, 82 УПК РФ). Содержание заключения эксперта или специалиста ограничивается кругом фактических данных, получение которых возможно только на уровне выводного знания как результата исследования эксперта (специалиста) с применением специальных познаний (ст. 80 УПК РФ).

Все доказательства делятся на следующие шесть видов: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта и специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Показания свидетеля — наиболее распространенный вид доказательств. Они представляют собой сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, сообщенные лицом на допросе в качестве свидетеля в порядке, предусмотрен­ном законом (ст.ст. 56, 79, 189–191 УПК).

Предметом показаний свидетеля могут быть любые обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению В. Будникова, «в содержании показаний свидетеля могут включаться не только сведения об обстоятельствах преступления, но и собственные суждения и выводы относительно них допрашиваемого, а также тех участников процесса, с которыми у него имелись взаимные отношения до и после совершения преступления, а также во время предварительного расследования и судебного разбирательства. Эти сведения могут указывать, в частности, на противоправное воздействие на свидетеля со стороны других лиц с целью сообщения им при допросе выгодной для них информации по делу. В любом случае сообщаемая свидетелем фактическая информация об обстоятельствах уголовного дела способна при ее соответствии фактическим свойствам доказательства устанавливать факты и события, по поводу и в отношениях которых осуществляется предварительное или судебное следствие»[78].

Свидетель может быть допрошен, в частности, о личности обвиняемого, потерпевшего, других участников процесса и своих взаимоотношениях с ними. Но в силу правил п. 1 ст. 51 Конституции РФ он не обязан свиде­тельствовать против себя, против своих близких родственников и супруга. Вместе с тем, в случае если свидетель согласен на дачу показаний, он предупреждается о том, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний (п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК).

При допросе в обязательном порядке выясняются вопросы о том, лично воспринимал свидетель те или иные обстоятельства или он сообщает об известном ему со слов других лиц. Каждый свидетель должен иметь определенный источник осведомленности о сообщаемых им на допросе сведениях о фактах[79].

Доказательное значение имеют сведения о фактах, сообщенные свидетелем органам расследования, суду. Свидетель может видеть сам факт преступления или слышать о нем от очевидцев, или может передать услышанное от третьих лиц. Если же свидетель не может указать источник своей осведомленности, то сообщенные им фак­тические данные не могут стать доказательством по делу. Уголовный процесс не признает свидетельства по слухам. Не являются доказательствами и показания свидетеля, основанные на предположениях, поскольку в них нет фактических данных.

В судебной практике уголовные дела очень редко разрешаются без свидетельских показаний. Это объясняется тем, что преступник, как бы ни конспирировал свои действия, не может полностью их замаскировать. Они становятся известными людям, которые затем сообщают следователю и суду о совершенном преступлении или его деталях, из совокупности которых можно сделать объек­тивно правильный вывод о преступлении и о лице, его совершив­шем. Вследствие этого показания свидетелей имеют большое зна­чение в уголовном процессе для установления объективной истины по делу.

Допрашивая свидетелей, следователь может проверить и под­твердить свои предположения о фактах преступной деятельности лица, возникшие на основании фактических данных, а также выявить другие факты и пре­ступные связи.

Свидетель несет обязанности и обладает правами, регламентируемыми уголовно-процессуальным законом.

Обязанности свидетеля сформулированы в ст. 56 УПК: свидетель обязан явиться по вызову до­знавателя, следователя, прокурора, суда, не разглашать данные предварительного расследования, а также дать правдивые показания.

В том случае, если свидетель без уважительной причины не явился на допрос, лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе под­вергнуть его приводу. За отказ или уклонение от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность по ст. 308 УК РФ, а за дачу заведомо ложных показаний — по ст. 307 УК РФ.

После окончания допроса свидетелю предоставлено право озна­комиться с протоколом, потребовать его дополнения или исправ­ления. Эти дополнения и поправки обязательно заносятся в про­токол (ст. 190 УПК РФ).

Закон гарантирует свидетеля от принуждения его к даче пока­заний. Недопустимо применение угроз, насилия или иных незакон­ных действий. Установленные законом права свидетеля дают ему возможность полностью выполнить те обязанности, ради которых он привлекается в уголовный процесс.

Важным условием правильного расследования и разрешения уголовных дел является анализ, про­верка и оценка свидетельских показаний.

Свидетель может быть правдивым и сообщать те сведения, ко­торые он добросовестно считает правильными, и, тем не менее,онможет заблуждаться.

Ошибки в показаниях свидетелей происходят по различным причинам. Они могут быть допущены свидетелем при самом вос­приятии им фактов или явлений, при их запоминании, при изложе­нии на допросе. Если факт был воспринят при недостаточном вни­мании, при его запоминании и воспроизведении возможны искаже­ния. Ошибки в показаниях свидетелей в этих случаях объясняются тем, что свидетель не обратил внимания на тот или иной предмет, не придал должного значения факту. Наблюдая то или иное событие, свидетель, как правило, обра­щает внимание только на те обстоятельства, которые лично его заинтересовали. На допросе свидетели иногда неумышленно гово­рят о том, чего в действительности не было.

На достоверность показаний свидетеля может повлиять обста­новка, условия восприятия: время суток, погода, расстояние и т.д. На правильность показаний свидетеля влияют и факты субъективного порядка: индивидуальные свойства его органов чувств, состояние, в котором находился свидетель, специальность свидетеля и многие другие обстоятельства.

Неточности и ошибки в показаниях свидетелей могут возник­нуть и по вине следователя, который тактически неправильно осу­ществляет допрос. Объективность и всесторонность исследования, точное соблюдение порядка допроса, прав свидетеля, установлен­ных законом, обеспечивают наибольшую достоверность показаний.

Оценивать показания свидетеля следует в совокупности с дру­гими имеющимися в деле доказательствами. Это позволит обнару­жить их соответствие или несоответствие обстоятельствам дела и всем другим доказательствам.

Показания потерпевшего — сведения об обстоятельствах, под­лежащих установлению по данному делу, сообщенные лицом на допросе в качестве потерпевшего в порядке, предусмотренном законом (ст.ст. 42, 78, 189-191 УПК).

М.Л. Якуб пишет, что показания потерпевшего по своим процессуальным, доказательственным свойствам имеют много общих черт со свидетельскими показаниями, во многом напоминают их. В своих показаниях потерпевший, как и свидетель, сообщает сведения о совершенном преступлении, которыми он располагал до привлечения его для дачи информации. Он несет уголовную ответственность за отказ от дачи показаний и допрашивается по правилам, установленным для допроса свидетелей[80].

Порядок допроса потерпевшего аналогичен порядку допроса свидетеля, за исключением некоторых особенностей, связанных с процессуальным положением потерпевшего. Дача показаний не только обязанность потерпевшего, но и его право, что предполагает дачу показаний как по инициативе процессуального органа, так и по собственной инициативе потерпевшего. При неявке без уважительной причины по вызову потерпевший может быть подвергнут приводу, как и свидетель.

Вместе с тем показания потерпевшего имеют некоторые особен­ности по сравнению с показаниями свидетелей:

1) в показаниях потерпевшего может содержаться его мнение по поводу сообщаемых им фактов, поскольку он является субъек­том уголовно-процессуальной деятельности. Мнение потерпевшего следователь обязан проверить, если для этого есть возможность. Свидетель же сообщает только сведения о фактах;

2) потерпевший чаще заинтересован в исходе дела, чем сви­детель;

3) показания потерпевшего являются средством защитыим своих интересов.

В отличие от свидетеля потерпевший не только обязан, но и имеет право давать показания. Следователь и суд не могут отка­зать потерпевшему в этом его праве (ч.2 ст.42 УПК). Потерпевший своими показа­ниями не только способствует правильному решению вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, но и добивается удо­влетворения своих законных интересов.

Потерпевший часто является очевидцем совершенного преступления и может сообщить о многих обстоятельствах, относящихся к событию преступ­ления, виновности обвиняемого, характере и размере ущерба, причиненного преступлением.

Оценивая показания потерпев­шего, нельзя уменьшать или преувеличивать их доказательственное значение. Показания потерпевшего следователь или судья оцени­вают по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обвинение не может быть основано лишь на одних, ничем не подкрепленных показаниях потерпевшего. Это объясняется тем, что нельзя вынести приговор на основании изолированного доказатель­ства. Показания потерпевшего должны найти подтверждение в объективных фактах дела, соответствовать действительности. При оценке показаний потерпевшего необходимо учитывать его возможную заинтересованность в исходе дела.

Понеся от преступлений физический, моральный или имуще­ственный вред, потерпевший может в своих показаниях тенден­циозно изложить факты, преувеличить тяжесть совершенного пре­ступления и общественную опасность обвиняемого. Стремление до­биться возмещения имущественного ущерба может иногда привести потерпевшего к даче ложных показаний против невиновного лица.

При оценке показаний потерпевшего важно учесть все то, что может повлиять на их достоверность. Психическое состояние потер­певшего в момент совершения преступления и после всегда необыч­но. Потерпевший, как правило, воспринимая факт преступления, бывает испуган, возбужден, взволнован. Это состояние обостряет восприятие одних и притупляет восприятие других фактов. Вследствие этого по­казания потерпевшего могут неточно и неполно отразить обстоя­тельства совершенного преступления.

Показания подозреваемого — самостоятельный вид доказа­тельств. Они представляют собой сведения, сообщенные лицом, поставленным в процессуальное положение подозреваемого, на допросе по поводу обстоятельств, послуживших основанием для его задержания или ареста, а равно по поводу иных известных ему обстоятельств по делу (ст.ст. 46, 76, 92, 224 УПК).

Предметом показаний подозреваемого могут быть любые обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Дача показаний — право, а не обязанность подозреваемого. Поэтому он не несет от­ветственности за дачу заведомо ложных показаний. Отказ от дачи показаний не может служить доказательством его виновности. Данное право подозреваемого не следует смешивать с его обязанностью являться по вызовам должностного лица органа расследования или судьи в назначенный срок, в том числе и для допроса, очной ставки (ст.ст. 92, 192 УПК).

Основная цель получения показаний подозреваемого состоит в том, чтобы проверить обоснованность подозрений в совершении преступления определенным лицом и получить данные для последующего решения вопроса о возможности привлечения этого лица в качестве обвиняемого. В показаниях подозреваемого может содержаться информация и о других обстоятельствах, имеющих значение по уголовному делу[81].

Показания обвиняемого — сведения, сообщенные лицом, привлеченным в качестве обвиняемого, на допросе по поводу предъявленного ему обвинения, а равно иных известных ему обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств (ст.ст. 47, 77, 173, 174 УПК).

В.И. Каминская считает, что важнейшая особенность, характеризующая показания обвиняемого с точки зрения их процессуального значения, заключается в том, что при помощи показаний обвиняемый осуществляет свое право на защиту. Из этого следует, что, давая показания и сообщая в них какие–либо факты, обвиняемый, не ограничиваясь этим, имеет право разъяснить, почему и в какой мере эти факты имеют значение для его защиты (для установления его невиновности или смягчения его вины), а также критиковать направленные на его изобличение свидетельские показания и другие доказательства и вообще анализировать любые доказательства, имеющиеся в деле[82].

Предмет показаний обвиняемого, несмотря на терминологи­ческие различия, совпадает в основном с предметом показаний подозреваемого.

Дача показаний является правом обвиняемого, а не обязанно­стью. Будучи средством реализации права на защиту своих инте­ресов, дача показаний может сопровождаться сообщением не только фактических данных, но также предположений, мнений. Последние не имеют доказательственного значения, но игнориро­вать их не следует. Они могут послужить основанием для выдви­жения версии о наличии обстоятельств, опровергающих обвине­ние или смягчающих ответственность.

Показания и объяснения обвиняемого составля­ют единое целое, их невозможно разграничить. Любое такое пока­зание (объяснение) обвиняемого является одновременно и его объяснением (показанием).

Кроме дачи показаний (объяснений), содержащих сведения об относящихся к делу фактах, обвиняемый имеет право заявлять ходатайства (о вызове свидетелей, об изменении меры пресечения и др.) и делать заявления (об отводе следователя, о порядке судеб­ного следствия и др.). Эти мотивированные ходатайства, заявления не будут доказательствами, поскольку они связаны с поряд­ком расследования и рассмотрения дела и не содержат фактиче­ских данных о доказываемых по делу фактах. Не являются дока­зательствами и используемые обвиняемым для защиты такие его объяснения, которые хотя и содержат сведения о фактах, но получе­ны вне рамок допроса. Допрос - единственный допускаемый зако­ном способ получения от обвиняемого фактических данных, имею­щих доказательственное значение. С допросом закон связывает систему процессуальных гарантий получения от обви­няемого полных и правдивых показаний.

По своему содержа­нию показания обвиняемого можно свести в основном к трем груп­пам:

- признание своей вины;

- отрицание своей вины;

- оговор.

Эти разновидности показаний не всегда встречаются в чистом виде. Обвиняемый может в своих показаниях признать себя винов­ным и одновременно сообщить сведения о фактах, указывающих на виновность других лиц, отрицать свою виновность в совершении одних действий и признаться в совершении других и т. д.

Признание обвиняемым своей вины будет являться доказатель­ством по делу, если обвиняемый, признавая себя виновным в совер­шении преступления, сообщает следователю или суду сведения о конкретных фактах своей преступной деятельности.

Раньше, когда в процессуальных системах господствовала теория формальных до­казательств, признание обвиняемого считалась «царицей доказа­тельств». Теперь признание обвиняемого не считается ни «луч­шим», ни «худшим» доказательством. Это рядовое доказательство, оно может быть положено в основу обвинения, только если оно подтверждается совокупностью других доказательств (ч.2 ст. 77 УПК).

Отрицание обвиняемым своей вины является доказательством, если обвиняемый в своих показаниях, отрицая свою виновность в совершении преступления, сообщает сведения о конкретных фак­тах. Немотивированное, голословное отрицание обвиняемым своей виновности может быть приравнено по своему значению к отказу от дачи показаний. В этом случае обви­няемый не сообщает следователю и суду сведений, которые можно было бы проверить. Однако отрицание виновности обвиняемым без приведения фактических данных, как и его отказ от дачи показа­ний, не является доказательством виновности обвиняемого.

Немотивированное отрицание обвиняемым своей вины, как пра­вило, имеет место при неполном и недостаточно глубоком рас­следовании дела. Особое значение для дачи обвиняемым разверну­тых показаний имеет вынесение мотивированного постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, точное и неуклонное соблюдение всех его прав в процессе.

Значительно чаще встречаются показания обвиняемого, в кото­рых он отрицает свою виновность и сообщает сведения о конкрет­ных фактах. В этом случае показания обвиняемого могут быть и правдивыми, и ложными. Следователь и суд обязаны проверить и оценить их в совокупности со всеми другими доказательствами. Обвинение не может считаться доказанным до тех пор, пока в деле есть неопровергнутые показания обвиняемого, отрицающего свою виновность.

Оговор — ложные показания обвиняемого по данному делу против других лиц. Хотя речь идет не о собственных действиях, а хоть и выдуманных действиях, но других лиц, обвиняемый сохра­няет свой правовой статус, и вопрос об ответствен­ности за дачу заведомо ложных показаний решается исходя из его положения обвиняемого, а не свидетеля. Иная ситуация складыва­ется, когда обвиняемый дает показания по другому делу. Здесь он в положении свидетеля. Показания, в которых обвиняемый сообщает о преступной или непреступной деятельности других лиц, не связанной с его делом, будут являться свидетельскими показаниями по другому делу, поскольку в одном производстве могут быть соединены лишь дела по обвинению нескольких лиц в соучастии в совершении одного или нескольких преступлений, а равно в заранее не обещанном укры­вательстве этих же преступлений и недонесении о них.

Несмотря на возможность обвиняемого безнаказанно укло­ниться от дачи показаний либо также безнаказанно давать заве­домо ложные показания, применение насилия, угроз и иных мер к обвиняемому, а равно к другим участвующим в деле лицам не допустимо.

Особое внимание в УПКРФ уделено порядку полу­чения показаний подозреваемого, обвиняемого с тем, чтобы при этом строго соблюдалась положения ст. 51 Конституции РФ и правила ч. 2 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК. Все эти нормы направлены на ограждение допрашиваемого от самооговора, признания вины в результате применения к нему физического или психического насилия. Эти нормы предупреждают от нарушения свидетельского иммунитета, предусмотренного Конституцией РФ. Сопоставление ст.ст. 51 и 75 УПК показывает некоторое расхождение между п. 1 ч. 1 ст. 51 и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК. В самом деле, ст. 51 УПК не предусматривает обязательного участия защитника при допросе подозревае­мого, обвиняемого в случаях, если они от защитника отказались. Между тем показание подозре­ваемого, обвиняемого, данное в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, признается недо­пустимым доказательством в случаях, когда имеются существенные противоречия между показаниями, дан­ными в ходе предварительного следствия и в суде. По­казания подсудимого, данные в отсутствие защитника, оглашению в суде не подлежат (п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК) и не могут быть рассмотрены и оценены в совокупности со всеми доказательствами.

Очевидно, что правило, предусмотренное в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК, направлено на то, чтобы пресекать доста­точно распространенную практику получения показа­ний (особенно при первом допросе) подозреваемого, обвиняемого в отсутствие защитника, что противоречит конституционному праву на защиту. Поэ­тому отказ подсудимого от показаний, данных на пред­варительном следствии в отсутствии защитника, ис­ключает возможность использовать их в суде.

Учитывая, что правила, сформулированные в за­коне применительно к судебному производству, при­менимы и к досудебному производству, можно констатировать, что при­знать доказательство недопустимым вправе также и следова­тель, и дознаватель, и прокурор, и они не могут исполь­зовать недопустимые доказательства для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК.

Заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч.1 ст. 80 УПК РФ).

По общему правилу эксперт дает заключение от своего имени и несет за него личную ответственность. Р.Д. Рахунов писал, что эксперт должен быть убежден в своей правоте. По своему характеру заключение эксперта не может быть двусмысленным, неопределенным, условным, – оно должно быть категоричным, определенным и не допускать кривотолков[83].

Заключение эксперта – это весьма своеобразный и получающий все более широкое применение в уголовном процессе источник доказательств.

Необходимость использования специальных познаний для выяснения обстоятельств уголовных дел обусловлена разнообразием преступлений, обстановкой их совершения, когда в орбиту процессуального производства нередко попадают факты, правильное установление которых невозможно без обращения к помощи лиц, владеющих специфическими знаниями и методами исследования. С развитием науки возможности привлечения ее достижений в интересах правосудия растут.

Экспертом может быть любое лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ч. 1 ст. 57 УПК).

Закон (ст. 195 УПК) не определяет, что понимать под специальными познаниями, с целью применения которых назначается экспертиза. Специальные познания, как правильно отметил А.А. Эйсман, «это знания, которыми располагает адресат доказывания (следователь, суд, участник процесса и др.)»[84]. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» указано, что «суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию»[85].

Опираясь на результаты собственного исследования представленных ему объектов, эксперт или обнаруживает новые факты, ранее по делу неизвестные, или точно устанавливает факты, лишь предполагавшиеся или выясненные приблизительные, либо дает оценку тех или иных фактов в свете специальных познаний.

Другой важной особенностью, характеризующей заключение эксперта, является то обстоятельство, что оно не только содержит фактические данные, но и сообщает те сведения из специальной отрасли знания, на основании которых эксперт пришел к определенным выводам[86].

Порядок производства экспертизы, содержание и оформление заключения эксперта определены ст. 195–207 УПК.

Заключение эксперта подлежит проверке и оценке на общих основаниях, не имея заранее установленной силы и преимуществ перед другими доказательствами. Во многих случаях экспертиза не только не нарушает интереса граждан, а напротив, служит гарантией от незаконного привлечения к уголовной ответственности, способствует более правильному установлению обстоятельств дела[87].

При оценке заключения эксперта следователь и суд могут согласиться с ним или отвергнуть его. В тех случаях, когда следователь и суд не согласны с ним, они обязаны противопоставить суждениям эксперта свои обоснованные аргументы, которые опровергают выводы эксперта либо ставят под сомнение их достоверность.

Проверка и оценка заключения эксперта прежде всего предполагает необходимость убедиться в компетентности эксперта, в его квалификации и объективности. Оценка заключения эксперта связана с проверкой

достаточности и доброкачественности материалов, представленных эксперту для исследования и дачи заключения. Экспертное заключение не может иметь процессуального значения, если оно основано на недостаточных и неполноценных материалах или на данных, не содержащихся в представленных материалах.

При оценке заключения эксперта следователь и суд обязаны тщательно проанализировать и выводы эксперта. Необходимо убедиться, что выводы эксперта категоричны, определенны и соответствуют собранным по делу доказательствам в их совокупности. Заключение эксперта не будет иметь доказательственной силы, если выводы являются вероятными.

Оценивая заключение, следователь и суд должны проверить, не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции.

С 4 июля 2003 года в качестве отдельного вида доказательства в законе выделено заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Оценка и использование данного вида доказательств в доказывании по уголовным делам идентично вопросам использования заключения эксперта. Отличие заключается лишь в процессуальном статусе специалиста и эксперта, поскольку при проведении исследования и дачи заключения специалист не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в этом случае имеет место определенный субъективизм в оценке полученных результатов. С учетом данного обстоятельства, законодатель в отличие от УПК РСФСР внес в ст. 70 УПК существенное дополнение о том, что предыдущее участие эксперта в качестве специалиста по уголовному делу не является основанием для его отвода.

Кроме того, в качестве отдельного вида доказательства законодатель рассматривает показания эксперта и специалиста, даваемые в целях разъяснения или уточнения ранее данного заключения.

Вещественными доказательствами являются не предметы и вещи сами по себе, а их признаки, свойства, отображенная в этих предметах информация об исследуемых фактах. Тесная взаимосвязь между информацией, которая содержится в предмете, и самим предметом информации заложена в самом названии - вещественное доказательство. Вещественные доказательства отличаются тем, что информация заключена не в виде словесного или иного кодового описания, а путем непосредственного отображения на предметах, находящихся в причинно-следственной, пространственной либо иной временной связи с исследуемыми доказательствами.

Закон дает исчерпывающий перечень вещественных доказательств (ч.1 ст.81 УПК):

- предметы, которые служили орудиями преступления, или сохранили на себе следы преступле­ния,

- объекты преступного посягательства,

- имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий или нажитые преступным путем,

- все дру­гие предметы и документы, которые своими свойствами отражают сведения об обстоятельствах по делу.

В отличие от показаний, даваемых разными участниками процесса и содержащих словесное описание обстоятельств, имеющих значение для дела, вещественные доказательства дают дока­зательственную информацию своими свойствами (наличием сле­дов преступления, фактом обнаружения в определенное время и определенном месте или у определенного лица и т.д.). «Считывать» такую информацию, несомненно, дело трудное, равно как собирать вещественные доказательства, соблюдая порядок приоб­щения его к делу, подвергать проверке, оценке и использованию в ходе доказывания.

Вещественные доказательства в виде отдельных предметов, имеющих отношение к исследуемому событию, пред