![]() |
Главная Случайная страница Контакты | Мы поможем в написании вашей работы! | |
|
Процесс доказывания — процесс установления объективной истины по уголовному делу. Истина может быть установлена, если будет правильно построен процесс познания, который подчиняется общим закономерностям.
Процесс познания начинается с чувственной ступени познания, осуществляемой в форме ощущений, восприятий, представлений. В результате чувственного познания формируется знание о внешних сторонах предмета или внешних связях предметов. Познание же сущности предметов, их внутренних связей, закономерностей процессов, происходящих в природе и обществе, происходит посредством мышления. Рациональное познание осуществляется в форме понятий, суждений, умозаключений.
Процессу доказывать свойственны те же ступени познания, что и любой познавательной деятельности.
Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве порожден практическими потребностями борьбы с преступностью. Уголовно-процессуальная деятельность является практической деятельностью, в ходе которой осуществляется познание.
Чувственному познанию следователя, лица, производящего дознание, прокурора, судей доступны отдельные обстоятельства происшедшего в прошлом события. Чаще всего субъекты доказывания имеют дело не со следами преступного деяния, а с показаниями лиц, которые ранее воспринимали факты, связанные с преступлением, и в соответствии с сохранившимся в их памяти образом сообщают о том, что они видели или слышали[64]. Важной является способность субъекта выбирать из имеющихся сведений те, которые имеют отношение к делу, и по ним воссоздать мысленное представление о тех событиях, которые являются предметом познания.
Логическая ступень познания в процессе доказывания совпадает с этапами оценки и проверки доказательств. Следователь, судья в своем логическом процессе исследования идут от известных фактов к неизвестным. При этом, как и в любом процессе познания, используются такие формы мышления, как дедукция и индукция, гипотеза, аналогия, анализ и синтез, сходство и различие, абстрактное и конкретное и др. Особенность процесса доказывания состоит в том, что здесь в качестве оснований для логического доказательства в мыслительной деятельности используются проверенные фактические данные. Некоторые факты, познанные непосредственно, также являются основой для рассуждений, для логического доказательства искомых фактов. «Как всякий процесс познания, процесс доказывания по уголовному делу - мыслительная работа следователя и судьи над собранным, разыскиваемым доказательственным материалом и это в то же время деятельность, совокупность действий, совершаемых следователем и судьями, направленных на собирание и проверку доказательств...»[65].
Следователь, дознаватель, при определении пути исследования в основу выдвигаемых версий кладут только те сведения, которые получены в практической деятельности и отвечают требованиям относимости и допустимости. Эти сведения устанавливаются главным образом при проведении следственных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий. От достоверности и количества собранных доказательств, имеющихся в начале расследования, зависят обоснованность, характер и количество выдвигаемых версий.
Следовательно, процесс доказывания по уголовным делам представляет собой единство двух ступеней познания — чувственной и рациональной, осуществляемой в ходе практической деятельности.
Процесс доказывания складывается из ряда этапов. В соответствии с действующим законом процесс доказывания принято подразделять на три элемента: собирание, проверка и оценка доказательств (ст.ст. 86–88 УПК РФ), хотя это положение оспаривается.
Некоторые авторы подразделяют процесс доказывания на собирание, закрепление, проверку и оценку[66].
Ф.Н. Фаткуллин предлагает процесс доказывания подразделить на пять элементов: выдвижение версии, собирание, проверка, оценка и обоснование вывода[67].
Доказывание представляет собой определенный процесс, т.е. последовательность определенных действий, и в этом плане можно говорить, как утверждал М.С. Строгович[68], об этапах доказывания. Первые сигналы о совершенном преступлении позволяют делать умозаключения о том, что имело место в действительности, выбрать в дальнейшем направление деятельности органов предварительного расследования. На основании уже известных фактов можно разыскивать другие – неизвестные. В процессе доказывания постоянно переплетаются все виды деятельности: собирание и оценка, собирание и проверка, проверка и оценка. Именно из-за невозможности четкого разграничения последовательности этапов целесообразно выделять в этом процессе именно элементы как самостоятельные виды деятельности, имеющие свои определенные задачи, свое предназначение и осуществляемые в определенных процессуальных формах.
Собирание доказательств. Сбор доказательств состоит в обнаружении любых сведений (фактических данных) и их сохранении. Обнаружить сведения — значит найти соответствующий источник и в соответствующих закону формах получить их. После обнаружения фактических данных, для того чтобы их сохранить, необходимо эти данные правильно процессуально оформить.
Источники доказательств обнаруживаются процессуальными и непроцессуальными средствами (проведение оперативно-розыскных мероприятий). Доказательства же собираются только путем производства следственных действий. Закон предоставляет дознавателю, следователю, прокурору и суду право по находящимся в их производстве делам производить в установленном порядке все названные в законе следственные и судебные действия, требовать от учреждений, должностных лиц и граждан представления предметов и документов, могущих установить необходимые по делу фактические данные. Доказательства также могут быть представлены по своей инициативе участниками процесса, а также всеми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями. Нарушение закона при производстве следственного действия и процессуального порядка его оформления может привести к утрате доказательства.
Дознаватель, следователь, прокурор и суд имеют возможность применять различные формы собирания доказательств (ст.ст.176-207, 275-290 УПК РФ). Круг средств собирания доказательств, которые вправе применить защитник, гораздо меньше и они указаны в ч.3 ст.86 УПК:
1) получение предметов, документов и иных сведений;
2) опрос лиц с их согласия;
3) истребование справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций.
Собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств могут также подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители (ст. 86 УПК РФ). Представлять доказательства вправе: государственный обвинитель (ч. 5 ст. 246 УПК РФ), частный обвинитель (ч. 2 ст. 43 УПК РФ), законный представитель (п. 6 ч. 2 ст. 426, п. 3 ч. 2 ст. 437 УПК РФ). Право собирать материалы для экспертного исследования предоставлено также эксперту (п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ).
В отличие от следственных действий законодатель в данной области урегулировал лишь порядок вовлечения (но не поиска и обнаружения) в уголовный процесс информации, обладающей свойством относимости. Таким образом, законодатель предусмотрел упрощенный путь вовлечения в уголовный процесс сведений, выявленных вне этого процесса. Наличие в деле запроса, письменного требования и иных документов, фиксирующих факт представления (со ссылкой на соответствующие статьи УПК РФ) того или иного вещественного, письменного доказательства устраняет необходимость проведения дополнительно следственного действия в целях его изъятия и приобщения к делу.
Проверка доказательств. Собранные по делу доказательства должны быть проверены, прежде чем стать основой для тех или иных выводов. Проверка доказательств осуществляется путем:
- анализа доказательства, что позволяет выявить такие его черты, свойства, которые могут оказать влияние на оценку его достоверности;
- обнаружения других доказательств, подтверждающих или опровергающих данный факт;
- сопоставления доказательства с другими доказательствами. Этот способ проверки позволяет также обнаружить противоречия, сходство и различия в доказательствах.
Анализируя фактические данные и сведения об их источнике, можно установить полноту и точность отображения искомого обстоятельства, противоречивость отдельных фактов, логическое несоответствие между ними.
Оценка доказательств. Проверка доказательств связана с чувственной стороной процесса доказывания и дает следователю, судьям знание отдельных сторон доказательств и отображенных ими фактов. Оценка доказательств связана с логической ступенью процесса доказывания и дает знание всех сторон доказательств и сущности познаваемых при их помощи обстоятельств дела в их внутренней взаимосвязи.
Оценка доказательств — сложный многосторонний мыслительный процесс, при осуществлении которого достигается объективная истина. Оценка доказательств не может рассматриваться как отдельный момент, этап доказывания. Она происходит в течение всего процесса расследования и рассмотрения уголовного дела: при собирании и проверке доказательств, проведении следственных и судебных действий, выслушивании прений сторон, последнего слова подсудимого. Там, где орган расследования и суд встречаются с доказательствами, происходит и их оценка. «Прежде чем принять решение о возбуждении уголовного дела, следователь или прокурор оценивают имеющиеся в их распоряжении данные. Решая вопрос о допросе свидетеля или производстве обыска, следователь мысленно анализирует их ход действия. Прежде чем изъять материальный объект (предмет, документ), следователь предварительно оценивает значение такого объекта для установления события в целом или какого-то отдельного обстоятельства. Все это иллюстрирует неразрывную связь, которая существует между практической деятельностью правоохранительных органов и их оценочной деятельностью»[69].
Оценка доказательств — процесс исследования доказательств, завершающийся выводом следователя или суда о виновности или невиновности обвиняемого в совершении конкретного преступления. Этот вывод выражается соответственно в постановлении о прекращении дела, в обвинительном заключении, в судебном приговоре.
Практический опыт, накопленный следственными и судебными органами по доказыванию, является важным инструментом проверки правильности оценки доказательств и внутреннего убеждения по конкретному делу. Очевидно, что успешность использования практики для познания и для проверки оценочных выводов зависит от образования, личного практического опыта следователя, судей, их умения использовать данные, накопленный опыт из различных областей знаний в своей деятельности, их общей и правовой культуры[70].
Принцип оценки доказательств, записанный в ст. 17 УПК, неприменим однозначно к разным свойствам доказательств, поскольку одни из свойств доказательств формализованы в законе, другие -оцениваются исключительно по внутреннему убеждению.
Целью оценки доказательств является определение относимости, допустимости, достоверности, достаточности. Статья 88 УПК РФ «Правила оценки доказательств» указывает на те свойства каждого доказательства и их совокупности, которые подлежат оценке.
Оценка относимости доказательства не имеет столь определенного критерия, как запреты на допустимость доказательств, указанные в законе. Вывод об относимости доказательства является результатом сопоставления содержания доказательства с указанным в законе обстоятельством, подлежащим доказыванию (ст. 73 УПК). Для определения относимости доказательств важное значение имеет понимание целей доказательственной деятельности и объективность субъекта, осуществляющего доказывание, не позволяющая ему занять одностороннюю позицию по делу, пренебречь требованиями закона об обеспечении справедливого судебного разбирательства.
Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин пишут, что всестороннее и объективное исследование следователем всех обстоятельств расследуемого дела, правильный подход им к проверке и оценке доказательств, умение сделать из них обоснованные и законные выводы являются необходимым условием не только повышения качества работы самого следственного аппарата, но и дальнейшего улучшения отправления правосудия[71].
Статья 73 УПК РФ определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. В ней дан перечень имеющих правовое значение обстоятельств, который предупреждает от одностороннего подхода к исследованию обстоятельств дела. Вместо декларативной формулы ст. 20 УПК РСФСР законодатель установил в ст. 73 УПК РФ конкретные требования, обязывающие следователя к всестороннему выяснению всех обстоятельств дела. Статья 73 УПК РФ определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию на протяжении всего производства по делу, поэтому без их установления невозможны обоснованные решения в ходе досудебного производства и при его окончании, а также для разрешения вопросов, поставленных перед судьями или присяжными заседателями (ст.ст. 299, 339 УПК).
Практическое значение относимости доказательств состоит в том, чтобы, с одной стороны, обеспечить достаточно полное и всестороннее установление обстоятельств и фактов, имеющих существенное значение по делу, с другой – не загромождать материалы дела данными, не имеющими отношения к предмету доказывания, и тем самым не осложнять его расследование и рассмотрение[72].
Оценкадостоверности доказательствалишена каких-либо формальных критериев, показателей. Здесь полностью действует принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению следователя, дознавателя, прокурора и суда, которое должно сформироваться в результате соблюдения правил собирания и проверки доказательства всеми предусмотренными законом способами. Вывод о достоверности или недостоверности конкретного доказательства достигается путем сопоставления его с другими доказательствами по делу, поэтому только оценка доказательств в их совокупности может привести к правильному выводу.
Оценка достаточности доказательств производится не только применительно к окончательному на той или иной стадии решению, она необходима и для принятия решения по тем или иным вопросам, возникающим в ходе производства по делу. Поэтому, оценивая доказательства, надо всегда ставить вопрос о том, применительно к какому решению и на каком этапе производства по делу дается оценка доказательств.
Достаточность доказательств оценивается в зависимости от того, какие требования к установлению тех или иных обстоятельств выдвигает закон. Одни решения могут быть приняты, когда собранных доказательств достаточно для предположительного вывода, они дают основание полагать о наличии или возможности наступления каких-либо обстоятельств (см., например, ч. 1 ст. 97 УПК). Применительно к другим решениям достаточность доказательств оценивается в зависимости от того, приводят ли они к убеждению в доказанности фактических обстоятельств вне разумных сомнений (например, обвинительный вердикт — п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК, обвинительный приговор — ч. 4 ст. 302 УПК).
Практически это означает, что доказательства признаются достаточными (не количественно, а по содержанию) для постановления обвинительного приговора, когда они убеждают суд в доказанности вины обвиняемого.
Оценка достаточности доказательств на любом уровне познания достигается путем оценки совокупности доказательств по внутреннему убеждению, которое должно формироваться у лица, оценивающего доказательства свободно и беспристрастно, без какой–либо зависимости от мнений и желаний других лиц.
Внутреннее убеждение — способ оценки доказательств. Процесс оценки доказательств есть процесс формирования внутреннего убеждения следователя, прокурора, судьи. В основе формирования внутреннего убеждения лежат обстоятельства дела в их совокупности, представляющие собой в подавляющем большинстве случаев содержание доказательств. Доказательства являются объективными основаниями внутреннего убеждения следователя, судьи.
Внутреннее убеждение представляет собой не впечатление, не предположение, а твердую уверенность в правильности принятого решения. Эта уверенность не может быть безотчетной. Внутреннее убеждение является субъективным выражением всех имеющихся в деле доказательств. Оно формируется в процессе рассмотрения объективных фактов дела.
Оценка доказательств по внутреннему убеждению позволяет следователям, судьям самим решать вопрос о силе и значении отдельных доказательств и их совокупности. Никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы. Кроме того, для следователей и судей обязательны все установленные в законе правила по собиранию, проверке и оценке доказательств. Соблюдение требований закона гарантирует правильность подхода к оценке доказательств.
Оценка доказательств по внутреннему убеждению является единственным способом отыскания объективной истины. Определить качества доказательств без внутреннего убеждения следователей, судей невозможно. Опыт истории уголовного процесса показал, что объективную истину нельзя установить, руководствуясь принципами системы формальных доказательств.
Выводы органов расследования и суда будут соответствовать действительности при условии тщательной и всесторонней проверки всей совокупности доказательств, устранения всякого рода сомнений, использования всего опыта органов расследования и суда по борьбе с преступлениями, научных данных, точного и неуклонного применения законов.
Таким образом, доказывание в уголовном процессе - это осуществляемая в установленном законом порядке деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда при участии иных субъектов уголовного процесса по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления истины по уголовному делу.
4. Классификация доказательств
Классифицировать доказательства — значит, распределитьихпо группам, положив в основу тот или иной общий для каждой группы признак. Научная классификация доказательств играет существенную роль не только в теоретических исследованиях, но и в практической работе органов расследования и суда. Классификация доказательств помогает собрать и использовать доказательства при расследовании и разрешении уголовных дел.
Доказательства поддаются классификации, в основе которой лежат их объективные различия: происхождение, структура и функции сведений о фактах. Классификация имеет важное теоретическое и практическое значение: она помогает глубже понять сущность классифицируемых доказательств, систематизировать их и тем самым более правильно оперировать ими в процессе доказывания по уголовному делу.
В теории и практике доказательства делятся на несколько классификационных групп:
1. по отношению к обвинению — на обвинительные и оправдательные;
2. по источнику фактических данных — на первоначальные и производные;
3. по способу формирования сведений о фактах – на личные и вещественные;
4. по отношению к главному факту — на прямые и косвенные.
Обвинительные и оправдательные доказательства. Обвинительными являются такие доказательства, которые устанавливают событие преступления и виновность обвиняемого в его совершении, а также обстоятельства, отягчающие наказание. Оправдательными называются доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение обвинение либо устанавливающие обстоятельства, которые смягчают наказание, исключают преступность и наказуемость деяния или влекут освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Следовательно, доказательства делятся на обвинительные и оправдательные в зависимости не от того, кто представит доказательство — сторона обвинения или защиты, а в зависимости от отношения доказательства к предмету обвинения.
В момент получения доказательства часто трудно без оценки всей совокупности доказательств определить, является ли оно оправдательным или обвинительным. Это дало основание А.Я. Вышинскому отрицать возможность деления доказательств на обвинительные и оправдательные. Он писал: «Классификация доказательств по предмету нам представляется неправильной, чисто схоластической, искусственной. Деление доказательств на обвинительные и оправдательные крайне условно и говорит скорее о направлении использования или оценки того или иного доказательства, чем о его природе... Можно было бы говорить об обвинительных и оправдательных доказательствах лишь после того, как эти доказательства были испытаны в своем качестве в огне судебного следствия, после того как их обвинительное или оправдательное значение определилось в самом исходе процесса»[73].
Деление доказательств на обвинительные и оправдательные имеет под собой научную почву. Сущность обвинительного и оправдательного доказательства определяется наличием объективной связи, существующей между предметом доказывания и доказательством. Для того чтобы установить, имело ли место преступление, необходимо познать, есть ли доказательства, его подтверждающие, илинет.
Без классификации доказательств на обвинительные и оправдательные нельзя правильно расследовать уголовное дело. В ходе расследования приходится все время учитывать эту принятую в практике и теории классификацию, ибо без нее трудно решить вопросы относимости и допустимости доказательства, привлечения лица к уголовной ответственности. Такое деление обстоятельств и доказательств ориентирует практических работников избегать той односторонности в исследовании обстоятельств дела, которая именуется обвинительным уклоном. Сопоставление обвинительных и оправдательных доказательств, выявление противоречий между ними позволяет обнаружить слабые места в доказательственном материале, принять меры к устранению противоречий, восполнению пробелов и тем самым способствует полноте исследования всех обстоятельств дела, а также его объективности.
Разновидностью оправдательного доказательства является алиби, понятие которого впервые закреплено в п. 1 ст. 5 УПК РФ и определяется как «нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте». Алиби опровергает обвинение, поскольку им устанавливается невиновность обвиняемого в силу нахождения его в момент совершения преступления в другом месте. Невиновность обвиняемого будет доказана при условии, если установление факта нахождения обвиняемого в другом месте исключает физическую возможность совершения им преступления.
Ссылка обвиняемого на факт нахождения его в другом месте не всегда опровергает обвинение, поскольку для совершения различных преступлений не всегда требуется присутствие обвиняемого на месте его совершения (организатор, пособник, подстрекатель). Органы расследования и суд должны внимательно относиться к ссылкам обвиняемых на алиби и во всех случаях тщательно его проверять.
Первоначальные и производные доказательства. Первоначальными называются доказательства, в которых источник фактических данных является первичным. Например, сведения, содержащиеся в подлиннике документа, материальные следы события, обнаруженные следователем на месте происшествия, показания потерпевшего о совершенном на него посягательстве, показания обвиняемого о своих действиях или о действиях соучастников преступления, очевидцем которого он был.
Производными будут доказательства, в которых источник фактических данных не является первичным. Например, производными будут слепок вещественного доказательства, оттиски следов, выполненные при производстве следственных действий, копия документа, показания свидетеля, передающего сведения о фактах со слов другого лица, и т.д..
Первоначальное доказательство отражает устанавливаемый им факт непосредственно, в то время как производное доказательство отражает тот же факт через другие источники. Основное значение деления доказательств на первоначальные и производные определяется той ролью, которую играет принцип непосредственности в уголовном процессе.
Органы расследования и суд должны устанавливать фактические данные из первоисточников, поскольку в них меньше искажений искомых фактов. Однако в процессе доказывания по уголовному делу необходимо исходить из того, что большинство преступлений совершается в условиях не очевидности либо свидетель, опасаясь за свою жизнь или безопасность своих близких, дает неполные показания, сознательно искажая действительность под давлением субъективных обстоятельств. В этих случаях наибольшее значение приобретает использование именно производных доказательств, на основе которых возможно не только восстановить обстоятельства совершенного преступления, но и определить первоисточник доказательств.
Таким образом, значение производных доказательств состоит в следующем:
1) производные доказательства могут быть использованы вместо первоначальных. В силу объективных причин первоначальное доказательство может быть утрачено или по другим причинам становится недоступным для следствия и суда. В силу практических соображений и без ущерба для дела на предварительном расследовании и в суде могут быть использованы оттиски, слепки со следов;
2) производное доказательство может быть использовано для установления первоначального доказательства. Обнаружив производное доказательство, следователь, суд могут установить и первоначальное доказательство;
3) производное доказательство служит средством проверки первоначального доказательства. Например, очевидец преступления рассказал об увиденном свои знакомым. В ходе допроса, опасаясь за свою безопасность и боясь мести со стороны преступника, он скрыл от следователя ряд важных для дела фактов. Допрошенный по обстоятельствам дела знакомый, которому очевидец рассказал о преступлении, дал более подробные показания, чем свидетель-очевидец. В результате у следователя появляется возможность уточнения показаний свидетеля-очевидца путем их сопоставления с показаниями другого свидетеля.
Органы расследования, суд, стремясь получить фактические данные из первоисточника, одновременно не должны отбрасывать производные доказательства. Их следует использовать там, где это необходимо и возможно. Производное доказательство, как и любое доказательство, может быть применено только при условии, если будет известен источник, из которого получены сведения о фактах. В ином случае в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК производное доказательство будет являться недопустимым: «К недопустимым доказательствам относятся <…> показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности».
Личные и вещественные доказательства. Такое деление связано с особенностью механизма формирования сведений о фактах, содержащихся в соответствующих процессуальных источниках. Изменения в материальной среде, вызванные доказываемым по уголовному делу событием, относятся к вещественным доказательствам. В этом случае следы преступления отражаются непосредственно на материальных объектах, информация о которых передается не в языковой форме, а путем непосредственного восприятия признаков предмета.
Отражения же исследуемых обстоятельств сознанием людей относят к личным доказательствам. В основе формирования личных доказательств находится мыслительная деятельность человека, включающая восприятие, получение и переработку информации, на основе которых появляется знание, запоминание, и последующую передачу устно или письменно в языковой или иной форме сведений, имеющих значение для правильного решения дела.
Прямые и косвенные доказательства. Деление доказательств на прямые и косвенные зависит от предмета доказывания. Поэтому отнесение доказательств к прямым или косвенным зависит от конкретного состава преступления[74].
Прямыми являются доказательства, которые отражают главный факт или его часть (событие преступления, лицо, его совершившее, виновность этого лица) или указывают на отсутствие события преступления, невиновность обвиняемого. Прямыми доказательствами будут показания свидетеля-очевидца, показания потерпевшего, показания обвиняемого о совершении им преступления и др.
Косвенными доказательствами считаются те, которые прямо не отражают главный факт илиего части, а содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за доказываемым
событием и по совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие преступления, виновен или не виновен обвиняемый в его
совершении.
Как правильно указывал М.С. Строгович, «различие между прямым и косвенным доказательствами проявляется не в моменте оценки доказательства как источника сведений о факте, а после того как доказательство оценено и устанавливаемый им факт признан достоверным: при наличии прямого доказательства такая оценка приводит к установлению главного факта; при наличии косвенного доказательства предстоит еще оценка доказательственного факта как доказательства существования главного факта. По этим основаниям, когда рассматривают доказательства как источники сведений о фактах, способы их оценки не различаются в зависимости от того, прямые это доказательства или косвенные» [75].
Понятию главного факта в объективной действительности не соответствует какое-то одно обстоятельство. Главный факт включает в себя группу обстоятельств, образующих состав конкретного преступления: объект, субъект, объективная и субъективная стороны. Доказательство будет прямым не только в том случае, когда оно отражает все обстоятельства, входящие в главный факт, но и в том случае, когда оно отражает одно обстоятельство или группу обстоятельств, прямо указывающих на отдельные элементы состава преступления.
Особенность прямого доказательства состоит в том, что оно отображает главный факт без каких-либо посредствующих промежуточных фактов. Поэтому путь доказывания при помощи этих доказательств является прямым. Следователь, суд, обнаружив прямое доказательство, делают вывод о существовании или несуществовании главного факта без установления других фактов.
Нельзя сказать, что прямой путь доказывания является простым, поскольку прямое доказательство указывает на главный факт. Необходимо учитывать, что малейшая неточность в оценке прямого доказательства непосредственно влияет на характер выводов следователя, суда о виновности обвиняемого в совершении преступления.
В отличие от прямых доказательств косвенные доказательства представляют собой отражение не главного факта, а побочных фактов, находящихся в причинной связи с главным. Понятие косвенного доказательства, как и прямого, распространяется на источники и фактические данные.
Косвенные доказательства в своей совокупности могут служить основанием для вывода о фактах, входящих в предмет доказывания. Они могут быть использованы при проверке достоверности прямых доказательств (например, показания свидетеля о том, что потерпевший находился в ссоре с обвиняемым, могут использоваться при оценке достоверности показаний потерпевшего), восполнять их пробелы, указывать путь получения новых доказательств. Косвенные доказательства нельзя считать доказательствами "второго сорта". Эти доказательства чаще, чем прямые, встречаются при расследовании и рассмотрении уголовных дел и при правильном их использовании приводят к достоверным выводам.[76]
Фактические данные в косвенном доказательстве весьма разнообразны. Ими могут быть:
1) вещественные следы, оставленные преступником (отпечаток пальца, предметы, обнаруженные на месте преступления, и т. д.);
2) обнаруженные у обвиняемого орудия и средства, которые могли быть использованы при совершении преступления (огнестрельное или холодное оружие, взрывчатые вещества и т.д.);
3) обнаруженные у обвиняемого предметы, бывшие объектами преступного посягательства (теле-, видеоаппаратура, автозапчасти, транспортное средство и т. д.);
4) обнаруженные у обвиняемого деньги и ценности, нажитые преступным путем;
5) сведения о нахождении обвиняемого на месте совершения преступления в то время, когда преступление было совершено;
6) сведения о действиях обвиняемого по подготовке к совершению преступления (приискание соучастников, приобретение инструментов, изготовление самодельного оружия и т. д.);
7) сведения о действиях обвиняемого после совершения преступления (сокрытие следов преступления, изменение образажизни и т.д.).
Косвенные доказательства не менее важны, чем доказательства прямые. Правильно собранные, проверенные и оцененные, они служат основой для установления всех обстоятельств дела. По мнению А.А. Хмырова, «особенно важная роль принадлежит косвенным доказательствам в установлении субъективной стороны преступления. Умысел и неосторожность, мотивы и цели преступления, будучи явлениями психическими, не имеют непосредственного внешнего выражения и поэтому не могут наблюдаться со стороны. Судить о них в подавляющем большинстве случаев можно лишь по характеру действий обвиняемого, которые являются опосредованным внешним выражением этих явлений»[77].
Вместе с тем, при использовании в доказывании косвенных доказательств необходимо учитывать особенности косвенного пути доказывания и те требования, выполнение которых является обязательным условием оперирования косвенными доказательствами.
Наиболее существенные из этих особенностей и требований следующие:
1) фактические данные должны иметь отношение к исследуемым обстоятельствам;
2) каждое косвенное доказательство должно быть достоверным;
3) косвенное доказательство имеет значение только в связи с другими фактическими данными;
4) косвенные доказательства приводят к достоверным выводам по делу лишь в своей совокупности. Одно косвенное доказательство не может быть основанием для вывода о существовании главного факта;
5) косвенные доказательства должны быть объективно связаны между собой и с доказываемым положением. Каждое косвенное доказательство должно быть согласовано с другим косвенным доказательством. В этой совокупности доказательств не может быть противоречий. Ни одно косвенное доказательство не должно быть опровергнуто имеющимся по делу доказательством. Только стройная, логически обоснованная замкнутая цепь косвенных доказательств может служить основой для вывода о главном факте;
6) совокупность косвенных доказательств должна приводить к такому обоснованному выводу, который исключает иное объяснение установленных обстоятельств, исключает разумные сомнения в том, что обстоятельства дела были именно такими, как они установлены на основе этих доказательств. Если совокупность косвенных доказательств допускает возможность иного вывода, то, следовательно, она необоснованна и не может быть положена в основу обвинительного заключения, обвинительного приговора.
Тщательный сбор, проверка и оценка косвенных доказательств делает их прочной основой достоверных выводов о событии преступления и виновности обвиняемого в его совершении.
5. Использование отдельных видов доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам
В теории и практике уголовного процесса доказательства классифицируются по различным основаниям в зависимости от их свойств, особенностей, используемых для достижения задач уголовного судопроизводства.
Деление доказательств на виды — одна из классификационных систем, по которой доказательства распределяются в зависимости, от их процессуальной природы, сущности.
В законе нет определения понятия самостоятельного вида доказательств. В ст. 74 УПК РФ называются все источники, которые можно использовать для получения сведений о подлежащих установлению фактах, но не говорится о том, что названию каждого источника соответствует самостоятельный вид доказательств. Это объясняется тем, что не всегда различные источники фактических данных могут образовывать самостоятельные виды доказательств. Для этого необходимо, чтобы показания лиц, вещественные доказательства, заключение эксперта или специалиста и другие доказательства имели самостоятельный процессуальный режим: порядок их собирания, проверки и оценки.
Источник фактических данных может стать самостоятельным видом доказательств только в том случае, если он имеет такие особенности, которые существенным образом отличают его от других источников. Каждому самостоятельному виду доказательств соответствует и строго определенный способ собирания доказательств.
При делении доказательств на самостоятельные виды должны приниматься во внимание и особенности их содержания, то есть характер и объем сведений о подлежащих установлению фактах. Содержание доказательств имеет свои особенности. С их учетом в законе указываются обстоятельства, по которым возможен допрос свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого (ст.ст. 76 - 79 УПК РФ). Различаются по объему и характеру сведений протоколы следственных (судебных) действий и иные документы. Выражено в законе и специфическое содержание вещественных доказательств (ст.ст. 81, 82 УПК РФ). Содержание заключения эксперта или специалиста ограничивается кругом фактических данных, получение которых возможно только на уровне выводного знания как результата исследования эксперта (специалиста) с применением специальных познаний (ст. 80 УПК РФ).
Все доказательства делятся на следующие шесть видов: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта и специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
Показания свидетеля — наиболее распространенный вид доказательств. Они представляют собой сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, сообщенные лицом на допросе в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном законом (ст.ст. 56, 79, 189–191 УПК).
Предметом показаний свидетеля могут быть любые обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению В. Будникова, «в содержании показаний свидетеля могут включаться не только сведения об обстоятельствах преступления, но и собственные суждения и выводы относительно них допрашиваемого, а также тех участников процесса, с которыми у него имелись взаимные отношения до и после совершения преступления, а также во время предварительного расследования и судебного разбирательства. Эти сведения могут указывать, в частности, на противоправное воздействие на свидетеля со стороны других лиц с целью сообщения им при допросе выгодной для них информации по делу. В любом случае сообщаемая свидетелем фактическая информация об обстоятельствах уголовного дела способна при ее соответствии фактическим свойствам доказательства устанавливать факты и события, по поводу и в отношениях которых осуществляется предварительное или судебное следствие»[78].
Свидетель может быть допрошен, в частности, о личности обвиняемого, потерпевшего, других участников процесса и своих взаимоотношениях с ними. Но в силу правил п. 1 ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против себя, против своих близких родственников и супруга. Вместе с тем, в случае если свидетель согласен на дачу показаний, он предупреждается о том, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний (п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК).
При допросе в обязательном порядке выясняются вопросы о том, лично воспринимал свидетель те или иные обстоятельства или он сообщает об известном ему со слов других лиц. Каждый свидетель должен иметь определенный источник осведомленности о сообщаемых им на допросе сведениях о фактах[79].
Доказательное значение имеют сведения о фактах, сообщенные свидетелем органам расследования, суду. Свидетель может видеть сам факт преступления или слышать о нем от очевидцев, или может передать услышанное от третьих лиц. Если же свидетель не может указать источник своей осведомленности, то сообщенные им фактические данные не могут стать доказательством по делу. Уголовный процесс не признает свидетельства по слухам. Не являются доказательствами и показания свидетеля, основанные на предположениях, поскольку в них нет фактических данных.
В судебной практике уголовные дела очень редко разрешаются без свидетельских показаний. Это объясняется тем, что преступник, как бы ни конспирировал свои действия, не может полностью их замаскировать. Они становятся известными людям, которые затем сообщают следователю и суду о совершенном преступлении или его деталях, из совокупности которых можно сделать объективно правильный вывод о преступлении и о лице, его совершившем. Вследствие этого показания свидетелей имеют большое значение в уголовном процессе для установления объективной истины по делу.
Допрашивая свидетелей, следователь может проверить и подтвердить свои предположения о фактах преступной деятельности лица, возникшие на основании фактических данных, а также выявить другие факты и преступные связи.
Свидетель несет обязанности и обладает правами, регламентируемыми уголовно-процессуальным законом.
Обязанности свидетеля сформулированы в ст. 56 УПК: свидетель обязан явиться по вызову дознавателя, следователя, прокурора, суда, не разглашать данные предварительного расследования, а также дать правдивые показания.
В том случае, если свидетель без уважительной причины не явился на допрос, лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе подвергнуть его приводу. За отказ или уклонение от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность по ст. 308 УК РФ, а за дачу заведомо ложных показаний — по ст. 307 УК РФ.
После окончания допроса свидетелю предоставлено право ознакомиться с протоколом, потребовать его дополнения или исправления. Эти дополнения и поправки обязательно заносятся в протокол (ст. 190 УПК РФ).
Закон гарантирует свидетеля от принуждения его к даче показаний. Недопустимо применение угроз, насилия или иных незаконных действий. Установленные законом права свидетеля дают ему возможность полностью выполнить те обязанности, ради которых он привлекается в уголовный процесс.
Важным условием правильного расследования и разрешения уголовных дел является анализ, проверка и оценка свидетельских показаний.
Свидетель может быть правдивым и сообщать те сведения, которые он добросовестно считает правильными, и, тем не менее,онможет заблуждаться.
Ошибки в показаниях свидетелей происходят по различным причинам. Они могут быть допущены свидетелем при самом восприятии им фактов или явлений, при их запоминании, при изложении на допросе. Если факт был воспринят при недостаточном внимании, при его запоминании и воспроизведении возможны искажения. Ошибки в показаниях свидетелей в этих случаях объясняются тем, что свидетель не обратил внимания на тот или иной предмет, не придал должного значения факту. Наблюдая то или иное событие, свидетель, как правило, обращает внимание только на те обстоятельства, которые лично его заинтересовали. На допросе свидетели иногда неумышленно говорят о том, чего в действительности не было.
На достоверность показаний свидетеля может повлиять обстановка, условия восприятия: время суток, погода, расстояние и т.д. На правильность показаний свидетеля влияют и факты субъективного порядка: индивидуальные свойства его органов чувств, состояние, в котором находился свидетель, специальность свидетеля и многие другие обстоятельства.
Неточности и ошибки в показаниях свидетелей могут возникнуть и по вине следователя, который тактически неправильно осуществляет допрос. Объективность и всесторонность исследования, точное соблюдение порядка допроса, прав свидетеля, установленных законом, обеспечивают наибольшую достоверность показаний.
Оценивать показания свидетеля следует в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Это позволит обнаружить их соответствие или несоответствие обстоятельствам дела и всем другим доказательствам.
Показания потерпевшего — сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, сообщенные лицом на допросе в качестве потерпевшего в порядке, предусмотренном законом (ст.ст. 42, 78, 189-191 УПК).
М.Л. Якуб пишет, что показания потерпевшего по своим процессуальным, доказательственным свойствам имеют много общих черт со свидетельскими показаниями, во многом напоминают их. В своих показаниях потерпевший, как и свидетель, сообщает сведения о совершенном преступлении, которыми он располагал до привлечения его для дачи информации. Он несет уголовную ответственность за отказ от дачи показаний и допрашивается по правилам, установленным для допроса свидетелей[80].
Порядок допроса потерпевшего аналогичен порядку допроса свидетеля, за исключением некоторых особенностей, связанных с процессуальным положением потерпевшего. Дача показаний не только обязанность потерпевшего, но и его право, что предполагает дачу показаний как по инициативе процессуального органа, так и по собственной инициативе потерпевшего. При неявке без уважительной причины по вызову потерпевший может быть подвергнут приводу, как и свидетель.
Вместе с тем показания потерпевшего имеют некоторые особенности по сравнению с показаниями свидетелей:
1) в показаниях потерпевшего может содержаться его мнение по поводу сообщаемых им фактов, поскольку он является субъектом уголовно-процессуальной деятельности. Мнение потерпевшего следователь обязан проверить, если для этого есть возможность. Свидетель же сообщает только сведения о фактах;
2) потерпевший чаще заинтересован в исходе дела, чем свидетель;
3) показания потерпевшего являются средством защитыим своих интересов.
В отличие от свидетеля потерпевший не только обязан, но и имеет право давать показания. Следователь и суд не могут отказать потерпевшему в этом его праве (ч.2 ст.42 УПК). Потерпевший своими показаниями не только способствует правильному решению вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, но и добивается удовлетворения своих законных интересов.
Потерпевший часто является очевидцем совершенного преступления и может сообщить о многих обстоятельствах, относящихся к событию преступления, виновности обвиняемого, характере и размере ущерба, причиненного преступлением.
Оценивая показания потерпевшего, нельзя уменьшать или преувеличивать их доказательственное значение. Показания потерпевшего следователь или судья оценивают по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Обвинение не может быть основано лишь на одних, ничем не подкрепленных показаниях потерпевшего. Это объясняется тем, что нельзя вынести приговор на основании изолированного доказательства. Показания потерпевшего должны найти подтверждение в объективных фактах дела, соответствовать действительности. При оценке показаний потерпевшего необходимо учитывать его возможную заинтересованность в исходе дела.
Понеся от преступлений физический, моральный или имущественный вред, потерпевший может в своих показаниях тенденциозно изложить факты, преувеличить тяжесть совершенного преступления и общественную опасность обвиняемого. Стремление добиться возмещения имущественного ущерба может иногда привести потерпевшего к даче ложных показаний против невиновного лица.
При оценке показаний потерпевшего важно учесть все то, что может повлиять на их достоверность. Психическое состояние потерпевшего в момент совершения преступления и после всегда необычно. Потерпевший, как правило, воспринимая факт преступления, бывает испуган, возбужден, взволнован. Это состояние обостряет восприятие одних и притупляет восприятие других фактов. Вследствие этого показания потерпевшего могут неточно и неполно отразить обстоятельства совершенного преступления.
Показания подозреваемого — самостоятельный вид доказательств. Они представляют собой сведения, сообщенные лицом, поставленным в процессуальное положение подозреваемого, на допросе по поводу обстоятельств, послуживших основанием для его задержания или ареста, а равно по поводу иных известных ему обстоятельств по делу (ст.ст. 46, 76, 92, 224 УПК).
Предметом показаний подозреваемого могут быть любые обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Дача показаний — право, а не обязанность подозреваемого. Поэтому он не несет ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Отказ от дачи показаний не может служить доказательством его виновности. Данное право подозреваемого не следует смешивать с его обязанностью являться по вызовам должностного лица органа расследования или судьи в назначенный срок, в том числе и для допроса, очной ставки (ст.ст. 92, 192 УПК).
Основная цель получения показаний подозреваемого состоит в том, чтобы проверить обоснованность подозрений в совершении преступления определенным лицом и получить данные для последующего решения вопроса о возможности привлечения этого лица в качестве обвиняемого. В показаниях подозреваемого может содержаться информация и о других обстоятельствах, имеющих значение по уголовному делу[81].
Показания обвиняемого — сведения, сообщенные лицом, привлеченным в качестве обвиняемого, на допросе по поводу предъявленного ему обвинения, а равно иных известных ему обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств (ст.ст. 47, 77, 173, 174 УПК).
В.И. Каминская считает, что важнейшая особенность, характеризующая показания обвиняемого с точки зрения их процессуального значения, заключается в том, что при помощи показаний обвиняемый осуществляет свое право на защиту. Из этого следует, что, давая показания и сообщая в них какие–либо факты, обвиняемый, не ограничиваясь этим, имеет право разъяснить, почему и в какой мере эти факты имеют значение для его защиты (для установления его невиновности или смягчения его вины), а также критиковать направленные на его изобличение свидетельские показания и другие доказательства и вообще анализировать любые доказательства, имеющиеся в деле[82].
Предмет показаний обвиняемого, несмотря на терминологические различия, совпадает в основном с предметом показаний подозреваемого.
Дача показаний является правом обвиняемого, а не обязанностью. Будучи средством реализации права на защиту своих интересов, дача показаний может сопровождаться сообщением не только фактических данных, но также предположений, мнений. Последние не имеют доказательственного значения, но игнорировать их не следует. Они могут послужить основанием для выдвижения версии о наличии обстоятельств, опровергающих обвинение или смягчающих ответственность.
Показания и объяснения обвиняемого составляют единое целое, их невозможно разграничить. Любое такое показание (объяснение) обвиняемого является одновременно и его объяснением (показанием).
Кроме дачи показаний (объяснений), содержащих сведения об относящихся к делу фактах, обвиняемый имеет право заявлять ходатайства (о вызове свидетелей, об изменении меры пресечения и др.) и делать заявления (об отводе следователя, о порядке судебного следствия и др.). Эти мотивированные ходатайства, заявления не будут доказательствами, поскольку они связаны с порядком расследования и рассмотрения дела и не содержат фактических данных о доказываемых по делу фактах. Не являются доказательствами и используемые обвиняемым для защиты такие его объяснения, которые хотя и содержат сведения о фактах, но получены вне рамок допроса. Допрос - единственный допускаемый законом способ получения от обвиняемого фактических данных, имеющих доказательственное значение. С допросом закон связывает систему процессуальных гарантий получения от обвиняемого полных и правдивых показаний.
По своему содержанию показания обвиняемого можно свести в основном к трем группам:
- признание своей вины;
- отрицание своей вины;
- оговор.
Эти разновидности показаний не всегда встречаются в чистом виде. Обвиняемый может в своих показаниях признать себя виновным и одновременно сообщить сведения о фактах, указывающих на виновность других лиц, отрицать свою виновность в совершении одних действий и признаться в совершении других и т. д.
Признание обвиняемым своей вины будет являться доказательством по делу, если обвиняемый, признавая себя виновным в совершении преступления, сообщает следователю или суду сведения о конкретных фактах своей преступной деятельности.
Раньше, когда в процессуальных системах господствовала теория формальных доказательств, признание обвиняемого считалась «царицей доказательств». Теперь признание обвиняемого не считается ни «лучшим», ни «худшим» доказательством. Это рядовое доказательство, оно может быть положено в основу обвинения, только если оно подтверждается совокупностью других доказательств (ч.2 ст. 77 УПК).
Отрицание обвиняемым своей вины является доказательством, если обвиняемый в своих показаниях, отрицая свою виновность в совершении преступления, сообщает сведения о конкретных фактах. Немотивированное, голословное отрицание обвиняемым своей виновности может быть приравнено по своему значению к отказу от дачи показаний. В этом случае обвиняемый не сообщает следователю и суду сведений, которые можно было бы проверить. Однако отрицание виновности обвиняемым без приведения фактических данных, как и его отказ от дачи показаний, не является доказательством виновности обвиняемого.
Немотивированное отрицание обвиняемым своей вины, как правило, имеет место при неполном и недостаточно глубоком расследовании дела. Особое значение для дачи обвиняемым развернутых показаний имеет вынесение мотивированного постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, точное и неуклонное соблюдение всех его прав в процессе.
Значительно чаще встречаются показания обвиняемого, в которых он отрицает свою виновность и сообщает сведения о конкретных фактах. В этом случае показания обвиняемого могут быть и правдивыми, и ложными. Следователь и суд обязаны проверить и оценить их в совокупности со всеми другими доказательствами. Обвинение не может считаться доказанным до тех пор, пока в деле есть неопровергнутые показания обвиняемого, отрицающего свою виновность.
Оговор — ложные показания обвиняемого по данному делу против других лиц. Хотя речь идет не о собственных действиях, а хоть и выдуманных действиях, но других лиц, обвиняемый сохраняет свой правовой статус, и вопрос об ответственности за дачу заведомо ложных показаний решается исходя из его положения обвиняемого, а не свидетеля. Иная ситуация складывается, когда обвиняемый дает показания по другому делу. Здесь он в положении свидетеля. Показания, в которых обвиняемый сообщает о преступной или непреступной деятельности других лиц, не связанной с его делом, будут являться свидетельскими показаниями по другому делу, поскольку в одном производстве могут быть соединены лишь дела по обвинению нескольких лиц в соучастии в совершении одного или нескольких преступлений, а равно в заранее не обещанном укрывательстве этих же преступлений и недонесении о них.
Несмотря на возможность обвиняемого безнаказанно уклониться от дачи показаний либо также безнаказанно давать заведомо ложные показания, применение насилия, угроз и иных мер к обвиняемому, а равно к другим участвующим в деле лицам не допустимо.
Особое внимание в УПКРФ уделено порядку получения показаний подозреваемого, обвиняемого с тем, чтобы при этом строго соблюдалась положения ст. 51 Конституции РФ и правила ч. 2 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК. Все эти нормы направлены на ограждение допрашиваемого от самооговора, признания вины в результате применения к нему физического или психического насилия. Эти нормы предупреждают от нарушения свидетельского иммунитета, предусмотренного Конституцией РФ. Сопоставление ст.ст. 51 и 75 УПК показывает некоторое расхождение между п. 1 ч. 1 ст. 51 и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК. В самом деле, ст. 51 УПК не предусматривает обязательного участия защитника при допросе подозреваемого, обвиняемого в случаях, если они от защитника отказались. Между тем показание подозреваемого, обвиняемого, данное в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, признается недопустимым доказательством в случаях, когда имеются существенные противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде. Показания подсудимого, данные в отсутствие защитника, оглашению в суде не подлежат (п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК) и не могут быть рассмотрены и оценены в совокупности со всеми доказательствами.
Очевидно, что правило, предусмотренное в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК, направлено на то, чтобы пресекать достаточно распространенную практику получения показаний (особенно при первом допросе) подозреваемого, обвиняемого в отсутствие защитника, что противоречит конституционному праву на защиту. Поэтому отказ подсудимого от показаний, данных на предварительном следствии в отсутствии защитника, исключает возможность использовать их в суде.
Учитывая, что правила, сформулированные в законе применительно к судебному производству, применимы и к досудебному производству, можно констатировать, что признать доказательство недопустимым вправе также и следователь, и дознаватель, и прокурор, и они не могут использовать недопустимые доказательства для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК.
Заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч.1 ст. 80 УПК РФ).
По общему правилу эксперт дает заключение от своего имени и несет за него личную ответственность. Р.Д. Рахунов писал, что эксперт должен быть убежден в своей правоте. По своему характеру заключение эксперта не может быть двусмысленным, неопределенным, условным, – оно должно быть категоричным, определенным и не допускать кривотолков[83].
Заключение эксперта – это весьма своеобразный и получающий все более широкое применение в уголовном процессе источник доказательств.
Необходимость использования специальных познаний для выяснения обстоятельств уголовных дел обусловлена разнообразием преступлений, обстановкой их совершения, когда в орбиту процессуального производства нередко попадают факты, правильное установление которых невозможно без обращения к помощи лиц, владеющих специфическими знаниями и методами исследования. С развитием науки возможности привлечения ее достижений в интересах правосудия растут.
Экспертом может быть любое лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ч. 1 ст. 57 УПК).
Закон (ст. 195 УПК) не определяет, что понимать под специальными познаниями, с целью применения которых назначается экспертиза. Специальные познания, как правильно отметил А.А. Эйсман, «это знания, которыми располагает адресат доказывания (следователь, суд, участник процесса и др.)»[84]. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» указано, что «суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию»[85].
Опираясь на результаты собственного исследования представленных ему объектов, эксперт или обнаруживает новые факты, ранее по делу неизвестные, или точно устанавливает факты, лишь предполагавшиеся или выясненные приблизительные, либо дает оценку тех или иных фактов в свете специальных познаний.
Другой важной особенностью, характеризующей заключение эксперта, является то обстоятельство, что оно не только содержит фактические данные, но и сообщает те сведения из специальной отрасли знания, на основании которых эксперт пришел к определенным выводам[86].
Порядок производства экспертизы, содержание и оформление заключения эксперта определены ст. 195–207 УПК.
Заключение эксперта подлежит проверке и оценке на общих основаниях, не имея заранее установленной силы и преимуществ перед другими доказательствами. Во многих случаях экспертиза не только не нарушает интереса граждан, а напротив, служит гарантией от незаконного привлечения к уголовной ответственности, способствует более правильному установлению обстоятельств дела[87].
При оценке заключения эксперта следователь и суд могут согласиться с ним или отвергнуть его. В тех случаях, когда следователь и суд не согласны с ним, они обязаны противопоставить суждениям эксперта свои обоснованные аргументы, которые опровергают выводы эксперта либо ставят под сомнение их достоверность.
Проверка и оценка заключения эксперта прежде всего предполагает необходимость убедиться в компетентности эксперта, в его квалификации и объективности. Оценка заключения эксперта связана с проверкой
достаточности и доброкачественности материалов, представленных эксперту для исследования и дачи заключения. Экспертное заключение не может иметь процессуального значения, если оно основано на недостаточных и неполноценных материалах или на данных, не содержащихся в представленных материалах.
При оценке заключения эксперта следователь и суд обязаны тщательно проанализировать и выводы эксперта. Необходимо убедиться, что выводы эксперта категоричны, определенны и соответствуют собранным по делу доказательствам в их совокупности. Заключение эксперта не будет иметь доказательственной силы, если выводы являются вероятными.
Оценивая заключение, следователь и суд должны проверить, не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции.
С 4 июля 2003 года в качестве отдельного вида доказательства в законе выделено заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Оценка и использование данного вида доказательств в доказывании по уголовным делам идентично вопросам использования заключения эксперта. Отличие заключается лишь в процессуальном статусе специалиста и эксперта, поскольку при проведении исследования и дачи заключения специалист не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в этом случае имеет место определенный субъективизм в оценке полученных результатов. С учетом данного обстоятельства, законодатель в отличие от УПК РСФСР внес в ст. 70 УПК существенное дополнение о том, что предыдущее участие эксперта в качестве специалиста по уголовному делу не является основанием для его отвода.
Кроме того, в качестве отдельного вида доказательства законодатель рассматривает показания эксперта и специалиста, даваемые в целях разъяснения или уточнения ранее данного заключения.
Вещественными доказательствами являются не предметы и вещи сами по себе, а их признаки, свойства, отображенная в этих предметах информация об исследуемых фактах. Тесная взаимосвязь между информацией, которая содержится в предмете, и самим предметом информации заложена в самом названии - вещественное доказательство. Вещественные доказательства отличаются тем, что информация заключена не в виде словесного или иного кодового описания, а путем непосредственного отображения на предметах, находящихся в причинно-следственной, пространственной либо иной временной связи с исследуемыми доказательствами.
Закон дает исчерпывающий перечень вещественных доказательств (ч.1 ст.81 УПК):
- предметы, которые служили орудиями преступления, или сохранили на себе следы преступления,
- объекты преступного посягательства,
- имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий или нажитые преступным путем,
- все другие предметы и документы, которые своими свойствами отражают сведения об обстоятельствах по делу.
В отличие от показаний, даваемых разными участниками процесса и содержащих словесное описание обстоятельств, имеющих значение для дела, вещественные доказательства дают доказательственную информацию своими свойствами (наличием следов преступления, фактом обнаружения в определенное время и определенном месте или у определенного лица и т.д.). «Считывать» такую информацию, несомненно, дело трудное, равно как собирать вещественные доказательства, соблюдая порядок приобщения его к делу, подвергать проверке, оценке и использованию в ходе доказывания.
Вещественные доказательства в виде отдельных предметов, имеющих отношение к исследуемому событию, пред
Дата публикования: 2015-07-22; Прочитано: 2062 | Нарушение авторского права страницы | Мы поможем в написании вашей работы!