Качественная парадигма в методологии социальных наук

Материалы для студентов 5-го курса 2013 г.

Нетрадиционный взгляд исследователя на социальные проблемы через призму единичного случая – индивидуальной биографии, семьи, организации в значительной степени говорит о появлении иной социологии, отличной от той, которая существовала в России с середины 1960-х годов. На это указывает отсутствие привычного инструментария полевого исследования – анкеты, математического аппарата и взгляда на общество, по образному выражению Л.Ионина[1],с позиций горцев т.е. фокуса зрения, избегающего мелочей и сосредоточенного на больших группах, макроявлениях и процессах.

Под термином " качественное исследование" мы подразумеваем любой вид исследования, в котором получение результатов достигается не путем определения количества и обработки данных средствами статистики. В самом деле, в центр аналитического внимания здесь помещается прежде всего единичный объект - так называемая сингулярность, которая интерпретируется при помощи инструментов, непривычных для «традиционной» социологии, а свойственных, скорее, этнографии, социальной антропологии, социальной лингвистике.

Качественное исследование предполагает специфичную исследовательскую стратегию со своей логикой и последовательностью действий на всех этапах от исходных посылок до анализа данных и предоставления отчета. Оно может относиться как к изучению истории жизни и поведения индивида, так и деятельности организаций или замкнутого сообщества. Качественный подход как альтернатива позитивизму предлагает другой тип социологии, более соответствующий самой природе изучаемого ею социального мира. В области теории речь идет о необходимости выработки понятий и построения теоретических схем, сохраняющих взаимно однозначное соответствие с обыденными представлениями действующих индивидов в социальном мире. В области методологии ставятся задачи выработки методов, делающих возможными обнаружение и фиксацию тончайших оттенков субъективных (точнее интерсубъективных) значений, лежащих в основе человеческой деятельности.

В советской социологии очень долго навязывались монистические принципы. Поэтому и успех, и развитие количественной социологии, и неприятие ею качественной парадигмы развертывались как звенья одной цепи. Качественная парадигма с ее гибкими мягкими методами достаточно настороженно (если не сказать враждебно) воспринималась и была воспринята социологическим сообществом, особенно в нашей стране.[2]

С середины 90-х гг. в России была развернута целая дискуссия по поводу преимуществ качественного подхода, переходящая в настоящие сражения. Его сравнивали с журналистикой, литературой, но не признавали в нем научности. Только к концу 90-х гг. под воздействием контактов с зарубежными коллегами представителей среднего и младшего поколений российских социологов, прошедших через летние школы и зарубежные стажировки, качественная методология начинает завоевывать признание и в России.

Предпочтение качественным исследованиям может отдаваться и по многим причинам. Это и прежний исследовательский опыт, связанный с принадлежностью к той или иной научной дисциплине, например антропологии, этнографии. Сторонники таких философских ориентаций, как феноменология, экзистенциализм, также традиционно придерживаются применения качественных методов для сбора и анализа данных. Исследуя мотивы поступков людей и значения, которые они придают действиям, ученый может глубже понять социальное поведение представителей различных общностей. Социология должна быть “понимающей”, поскольку действие индивида осмысленно. Другая причина предпочтения заключается в характере исследовательской проблемы. Некоторые области исследования по самой своей сути больше подходят для качественных типов исследования, например, исследование, которое пытается раскрыть природу субъективного опыта, связанного с такими феноменами, как инновации, обращение в сложных жизненных ситуациях к религии или отклоняющееся поведение.

Понимание действия субъекта основывается в качественной парадигме на рассмотрении контекста “биографически определенной” ситуации, всего прошлого жизненного опыта и в связи с его видением будущего. “Любая интерпретация мира основана на предыдущем знакомстве с ним – нашем личном или передаваемом нам родителями и учителями. Этот опыт в форме “наличного знания” выступает как схема, с которой мы соотносим все наши восприятия и переживания [3] ”. Общество создается благодаря деятельности индивидов, и для того, чтобы понять социальную реальность – нужно выявить способы ее конструирования. Иными словами качественная парадигма направляет нас на особый тип исследований, ориентированных на понимания субъективного мира индивидов и через него на понимание всего социума.

На наш взгляд очень важно то, чтобы качественная методология в социологии не рассматривалась в качестве противостоящей парадигмы, которая приходит на смену количественной. Обе эти парадигмы прекрасно сосуществуют, дополняя и расширяя друг друга, и именно такой плюралистический подход мы расцениваем как глубокий сдвиг в российской социологии. Количественные и качественные методы "непрерывно переплетаются" не только на определенных уровнях сбора данных, но и на последующих этапах анализа.

Именно содружество качественных методов с количественными может дать наивысший результат при изучении социального мира. Качественные данные можно использовать для иллюстрации или разъяснения результатов, полученных путем определения количественных параметров, либо использовать какую-то форму количественных данных в целях дополнительной валидизации результатов, полученных в качественном анализе. Однако здесь возникает немало вопросов. В какой степени комплементарны количественные и качественные подходы? Имеют ли они равный статус? В какой последовательности они сочетаются?

Частичный ответ может быть дан через анализ уже апробированных и реализуемых на практике западной и российской социологии прагматичная логика сочетания параллельного или последовательного связывания разных подходов:

1. Вариант параллельного использования реализуется в масштабных исследованиях. В известном проекте по изучению трансформаций в российской деревне под руководством англичанина Т. Шанина, проведенном в 1990-1996 гг. бюджетные обследования домохозяйств осуществлялись в количественной методологии, а параллельно в этих же семьях шел сбор качественных данных о стратегиях материального обеспечения, жизненных планах, неэквивалентном обмене и т.д.[4]

2. Вариант последовательного использования, когда на первом количественном этапе методом статистического анализа могут изучаться анкетные данные, официальные документы (личные дела, учетные карточки). На втором, качественном, использовалась исследовательская стратегия "история жизни", чтобы получить рассказы о жизни. Результаты анкетного опроса, в свою очередь, могут быть углублены в полевом исследовании второй волны c помощью качественной стратегии. Такая логика исследования позволяет описать те изменения в социальных нормах, которые произошли в течение жизни одного поколения. Внимание исследователя привлекается к определенным аспектам, которые затем более глубоко отрабатываются. Сюда же можно добавить ситуацию, когда количественный замер обнаруживает некий "аномальный", выпадающий из общей логики аспект, нуждающийся в дополнительной проработке качественными методами. [5]

3. Другой вариант последовательного использования, когда исследование начинается с полевого качественного этапа, который служит основой для развития инструментария для высвечивающего динамику количественного исследования типа анкетного опроса.

Майлз и Губерман видят возможность сочетания качественного и количественного на трех уровнях:[6]

1. Первый уровень - "квантификация”, где качественная информация может быть либо обсчитана непосредственно (например, подсчитывается количество случаев, когда женщины – мигратки улучшили свое материальное положение на новом месте), либо преобразована в определенные числовые ряды или масштабные величины (в этом классе преподаватели используют несколько инновационных подходов к проведению занятий), структуру и содержание которых можно преобразовать в количественные данные.

2. Второй уровень – сопоставление на уровне редактирования данных различного типа, где качественная информация (например, из глубинного интервью) сравнивается с числовыми данными (например, с данными анкетного опроса, полученными у того же респондента, который давал интервью).

3. Третий уровень – уровень исследовательского проекта в целом, когда используется мультиметодный подход или в еще более сложных исследованиях, в которых существуют различные комбинации методов социологического исследования: анкетный опрос, эксперимент, интервью, кейс стади и т.п.

Поэтому качественный подход не должен рассматриваться в качестве единственного при проведении исследования. Никогда не помешает лишний раз обсудить свою позицию с коллегами. В любом исследовании можно извлечь какую-то пользу из количественного аспекта.

Таким образом, стратегия кейс стади занимает особое место, так как может использоваться в качественной и количественной социологических парадигмах, т.е. в одном и том же исследовательском проекте могут эффективно использоваться оба типа подходов. Однако в большинстве проектов исследователи выбирают тот или иной отчасти по личным предпочтениям, но также и вследствие специфики изначальной исследовательской подготовки и характера изучаемых проблем. Опыт показывает, что при комбинировании качественных методов с количественными качественный аспект является на сегодняшний день чаще всего вспомогательным.

Любая методология, любая исследовательская стратегия имеют свои ограничения. Главное - это определение условий, при которых каждая из стратегий адекватна, то есть определение границ ее возможностей. Несомненно, ни одна из них не является всеобъемлющей, пригодной с одинаковым успехом для изучения любых социальных феноменов.

Одной из основных задач качественного исследования является обнаружение, понимание и детальное описание образцов социальных отношений. При этом научно значимым может являться уже сам факт обнаружения того или иного образца или механизма. Научно значимым является уже обнаружение хотя бы единичного факта, а наиболее веским аргументом, подтверждающим его наличие, является детальное его описание. На разных уровнях обобщения каждый случай и уникален, и типичен. Выявление степени распространенности изучаемой модели социальных отношений - это важная задача научного исследования, но это уже иная задача, решение которой возможно лишь при помощи иных стратегий и иных методов.