Проблема познаваемости мира. И.Кант, пытаясь выразить духовные интересы человека, поставил такой общий вопрос: «Что я могу знать?» Ответить на этот вопрос – задача гносеологии

И.Кант, пытаясь выразить духовные интересы человека, поставил такой общий вопрос: «Что я могу знать?» Ответить на этот вопрос – задача гносеологии, поскольку она постоянно сталкивается с проблемой познаваемости мира. Существует три подхода к решению данной проблемы: скептицизм, агностицизм и когнитивный оптимизм.

Скептицизм, не отрицая принципиальную возможность познания объективной действительности, выражает сомнение в достоверности знания. Основанием для такого сомнения служит признание различия между вещью, как она существует сама по себе, и тем, как она воспринимается и оценивается человеком. Еще в Древней Греции был сформулирован ряд аргументов (тропов) в пользу скептицизма. Тропы были направлены на дискредитацию как чувственных данных, так и логического познания. В них утверждалось, что суждения человека о вещах зависят от многих обстоятельств, например, от сна или бодрствования, от возбуждения, обычаев, привычек и т.п., от расстояния между органами чувств и воспринимаемой вещью, от степени определенности понятий, из которых складываются суждения. Основатель античного скептицизма Пиррон вообще призывал воздерживаться от суждений и провозгласил «воздержание от суждений» основным методом философии. Утверждая, что нельзя сказать что-либо определенное о сущности вещи, и тем самым отрицая возможность получения объективного знания, античные скептики объявили видимость единственным критерием истины.

Скептицизм имеет под собой некоторые объективные основания. Внешний мир бесконечен, неисчерпаем, а человеческие органы чувств и разум конечны, ограничены, отсюда и зарождается сомнение в способности человека иметь совершенные, достоверные знания.

Однако само сомнение может выступать действенным средством продвижения по пути знания и истины и преодоления скептицизма. Так, Декарту, который поставил самый важный для себя вопрос о возможности достоверного знания, пришлось преодолевать философский скептицизм, используя радикальное сомнение как метод достижения первичной достоверности, составляющей основу для конструирования всего здания знания.

Логическим завершением скептицизма является агностицизм.

Агностицизм (от греч. agnostos - непознаваемый, недоступный познанию) - это философское учение, отрицающее принципиальную возможность познания объективного мира.

В новое время сложились две основные разновидности агностицизма: агностицизм Д.Юма и агностицизм И.Канта.

Юм считал попытку проникнуть в сущность явлений природы и общества пустым занятием. Разум человека в своих логических выводах опирается на данные ощущений, чувственных впечатлений, но что является их источником - это неразрешимая для нашего ума проблема. Мы не можем доказать существование внешнего мира как источника наших ощущений. Поэтому в процессе познания мы имеем дело лишь с содержанием наших ощущений, а не с их источником. В нашем опыте нет ничего достоверного. Люди живут и действуют только в силу уверенности в том, что их действия правильные.

Кант в отличие от Юма признавал существование вещей самих по себе, без познающего их субъекта. Но «вещи в себе» принципиально непознаваемы. Наши ощущения не передают сущности вещей, они не есть копии «вещей в себе». Кант обосновывал непреодолимую грань между сущностью и явлением. Люди познают лишь мир явлений. В этом взгляды Канта смыкаются со взглядами Юма.

Как видим, агностицизм не отрицает сам факт существования познания, но ограничивает его изучением явлений, не отвечая на вопрос, о том, что за ними стоит.

Когнитивный оптимизм, напротив, утверждает принципиальную возможность познания мира. Когнитивного оптимизма придерживается большинство философов и ученых. Свое теоретическое оформление эта позиция получила главным образом в рамках материализма. Материалисты выражают абсолютную уверенность в том, что человек познает мир, имея с ним дело в процессе практической деятельности.

В когнитивном оптимизме преодолевается пропасть между сущностью и явлением, утверждается их диалектическое единство, а существование непознанного объясняется исторической ограниченностью человеческого познания.