Осуществление какого-либо права может быть тем не менее поставлено в зависимость от взаимности". 3 страница

<1> Правда, можно отметить, что в проекте "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96) говорилось о том, что арбитражный суд выносит определение о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения на основании принципа взаимности, если не доказано, что в отношении решений российских судов принцип взаимности не может быть обеспечен. Однако в окончательный текст Обзора данное положение не вошло. К сожалению, в системе государственных арбитражных судов все еще имеет место серьезное давление упрощенного подхода к регулированию международного экономического оборота (такой подход является отчасти наследием советского права).

Такой подход, безусловно, заслуживает в современных российских условиях одобрения и поддержки: благодаря ему создаются дополнительные возможности для защиты в России интересов соответствующих кредиторов.

Однако рассматривать данный принцип в качестве панацеи применительно к вопросу о приведении в исполнение в России решений иностранных государственных судов не следует: сама его природа обусловливает для иностранных судебных решений, которые приводятся в исполнение в России, немалые проблемы. Именно поэтому данный принцип подвергается критике, например, в Германии, в праве которой его использование имеет очень давнюю историю:

"В международном гражданском процессуальном праве часто встречается требование обеспечения взаимности. На первый взгляд это становится ясным в аспекте равенства между государствами. Мы обращаемся с иностранцем точно так же, как его собственное государство обращается с гражданином Германии; мы признаем решение иностранного суда лишь тогда, когда государство, суд которого вынес это решение, признает решения германских судов. Таким образом, одно государство пытается воздействовать на другое государство самостоятельно или способствовать на основе заключения международных договоров развитию международного правового оборота и достижению равенства на высшем уровне. Однако в действительности слишком часто наблюдается в качестве результата застой на низшем уровне.

Для сторон, которым международный гражданский процесс должен служить, наступает существенное ухудшение правовой защиты, когда государство по сверхиндивидуальным политико-правовым мотивам отказывается признавать решения иностранных судов или же обращается с иностранной стороной процесса хуже, чем с гражданином своей страны в аналогичной ситуации. Даже если настаивание на обеспечении взаимности и не противоречит международному праву... тем не менее несправедливо ставить иностранных граждан (и часто на выступающую вместе с ними германскую сторону!) в процессуально невыгодное положение, поскольку они вряд ли могут оказать влияние на поведение иностранного государства. Настаивать на обеспечении взаимности неблагоразумно и с национальной точки зрения... В литературе поэтому уже долгое время настойчиво говорят о необходимости отказаться в рамках международного гражданского процессуального права от требования обеспечения взаимности..." <1>; "На первый взгляд данная идея, стремящаяся к установлению равенства между государствами за пределами международных договоров, кажется разумной. Однако требование взаимности вряд ли является пригодным средством для достижения этой цели...

--------------------------------

<1> Шак Х. Международное гражданское процессуальное право: Учебник / Пер. с нем. М., 2001. С. 16 - 17.

Требуя обеспечения взаимности, оба государства ожидают, что первый шаг в этом направлении сделает другое государство... Признающее государство может также попасть в неприятную ситуацию понуждения к действию..." <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 425 - 426.

Принцип взаимности применительно к приведению в исполнение иностранных судебных решений подвергался критике и в отечественном праве еще 140 лет назад:

"Требование этого условия служит лучшим выражением того, как смотрят до сих пор на вопрос исполнения иностранных судебных решений. Требование условия о взаимности равносильно заявлению убеждения, что допущение приведения иностранных судебных решений в исполнение более выгодно для жителей иностранного государства.

Только при существовании подобного убеждения может родиться мысль, что государства, соглашаясь на счет этого предмета, как бы отказываются от каких-то прав, как будто принимают на себя какое-то бремя и соглашаются нести его только до тех пор, пока то же будет соблюдаемо противною стороною.

Мы уже говорили, какое заблуждение заключается в таком воззрении, а между тем это заблуждение пустило глубокие корни. Ни одно из государств, указанных выше, не допускает исполнения иностранных судебных решений, пока в иностранных государствах не будет также признана обязательная сила его решений. Государства как будто выжидают, чтобы кто-либо из них показал пример, решившись признать силу за решениями иностранных судов. Но какой-то ложный стыд удерживает от такого шага. По-видимому в международных отношениях господствует убеждение, что признание обязательности иностранных решений равносильно признанию, что иностранные суды вполне правильно решают судебные дела, и наоборот, недопущение обязательности этих решений означает недоверие к иностранным судам. Поэтому государства не решаются выказать доверие к чужим судебным учреждениям, пока не получат удостоверения, что такое же доверие одновременно будет выказано противною стороною" <1>.

--------------------------------

<1> Марков П. О приведении в исполнение решений судебных мест иностранных государств // Журнал Министерства юстиции. 1864. Год шестой. Т. XXII. С. 43 - 45.

Критикуется он и сегодня:

"Как свидетельствует практика зарубежных стран, правило о взаимности малоэффективно и создает больше проблем (в особенности из-за сложностей доказывания взаимности), чем обеспечивает достижение целей, ради которых оно вводится. Более того, возможны парадоксальные ситуации. Предположим, законодательства некоторых стран содержат положения об исполнении на условиях взаимности, однако в практике их отношений нет соответствующих позитивных примеров. При формальном подходе, в особенности если суды каждого государства в качестве доказательства взаимности будут требовать указания на факт исполнения своего решения органами другого государства, такие страны никогда не достигнут положения, при котором решения их судов будут приводиться в исполнение в силу принципа взаимности. Другой пример: германский гражданин за пределами Германии получил судебное решение против своего соотечественника. Однако добиться принудительного исполнения в Германии он не смог - в государстве, где это решение было принято, постановления германских судов не исполнялись. Таким образом, отказ от этого правила (например, в Швейцарии и в Бразилии) не случаен и, конечно же, он не может рассматриваться в качестве общепризнанного принципа международного права" <1>.

--------------------------------

<1> Елисеев Н.Г. Принцип международной вежливости как предпосылка приведения в исполнение иностранных судебных решений // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 7. С. 77.

Возможно, российскому праву следует отнестись с вниманием к следующей идее: "Еще лучше было бы, если бы законодатель последовал примеру Закона Швейцарии о международном частном праве и совсем отменил требование взаимности. Для отражения экономического вторжения со стороны государства, вынесшего судебное решение, достаточно предпосылок для компетенции по признанию судебных решений и оговорки о публичном порядке..." <1>.

--------------------------------

<1> Шак Х. Указ. соч. С. 427 - 428.

И хотя при использовании принципа взаимности применительно к признанию и (или) приведению в исполнение решений иностранных государственных судов действительно существует много проблем, в современной России признание и (или) приведение в исполнение таких решений на основе данного принципа является гораздо более предпочтительным, нежели отказ в таком признании и (или) приведении в исполнение со ссылкой на отсутствие международного договора России с государством, суд которого вынес соответствующее решение. Иными словами, использование в данном случае принципа взаимности, при всех его недостатках, - выбор "меньшего зла".

Более того, при использовании такого принципа взаимности применительно к признанию и (или) приведению в исполнение решений иностранных государственных судов следовало бы исходить из презумпции наличия взаимности, которая должна быть опровергнута лицом, против которого вынесено решение.

Однако в российской судебной практике к использованию такой презумпции пока что было выражено отрицательное отношение, в том числе со ссылкой на невозможность применения ст. 1189 ГК РФ по аналогии. Так, Верховный Суд России в Определении от 13 сентября 2002 г. по делу N 5-Г02-119 о признании в России решения Кельнского суда первой инстанции от 30 мая 2001 г. (им было открыто конкурсное производство в отношении имущества общества "Носта Металльхандельс ГмбХ") указал: "Ссылке на статью 1189 части третьей ГК РФ судом дана оценка. Данная статья в настоящем случае неприменима, так как она регулирует вопросы применения иностранного права при разрешении споров по существу. По данному же делу рассматривается вопрос о признании и приведении в исполнение решения, вынесенного иностранным судом по разрешенному по существу спору". Подобный подход поддержки не заслуживает.

Далее, следует отдельно отметить, что институт реторсий используется также и в международном гражданском процессе.

Согласно ч. 4 ст. 398 "Процессуальные права и обязанности иностранных лиц" ГПК РФ "Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются такие же ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций".

Аналогичное правило содержится в ч. 4 ст. 254 "Процессуальные права и обязанности иностранных лиц" АПК РФ: "Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении иностранных лиц тех иностранных государств, в которых введены ограничения в отношении российских организаций и граждан".

Соотношение принципа взаимности и реторсий в международном гражданском процессе является mutatis mutandis таким же, как и в материально-правовом регулировании частных отношений с иностранным элементом.

В заключение можно отметить, что в российском праве предстоит еще ответить на многие вопросы, связанные с использованием юридического принципа взаимности применительно к международному гражданскому процессу, регулирование которого начало серьезно развиваться в современной России только 20 лет назад.

Контрольные вопросы к главе 4

1. Какова цель коллизионных норм?

2. В чем состоят преимущества и недостатки принципа "тесной связи"?

3. Какие существуют основные принципы формирования содержания коллизионных норм?

4. В чем заключается основной смысл концепции voie directe?

5. Что является причиной существования проблемы квалификации в МЧП?

6. Какие существуют способы определения содержания иностранного права?

7. Какие основные проблемы возникают на практике в связи с применением оговорки о публичном порядке?

8. В чем заключается основное отличие "сверхимперативных" норм от оговорки о публичном порядке?

9. Что такое "взаимность" в МЧП и в каких сферах МЧП она применяется?

АЛФАВИТНО-ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ <1>

--------------------------------

<1> Ссылка в указателе включает в себя термин, обозначающий то или иное понятие, и цифровой указатель, состоящий из номера главы учебника и номера абзаца этой главы (в круглых скобках). Например: "МЧП как отрасль права 1 (1)", где 1 - номер главы, а (1) - номер абзаца в этой главе.

А

Акты отраслевой принадлежности как источники норм о МЧП (межотраслевая кодификация)

общие положения 3 (81)

страны, где А.о.п. выступают как основные источники норм о МЧП, 3 (81 - 82)

Английская школа МЧП

учение А. Дайси 2 (265)

В

Взаимность в МЧП

использование принципа В. в МЧП 4 (482)

"материальная" 4 (539)

отличие общей идеи о взаимности от юридического принципа взаимности 4 (475)

принцип взаимности как "общепризнанный" 4 (475)

реторсии в контексте принципа В. 4 (565)

способы использования принципа В. в МЧП 4 (489)

"формальная" взаимность 4 (538)

"формальная" взаимность и национальный режим 4 (553)

Г

Гаагская конференция 3 (92), 3 (108 - 110)

Голландская школа коллизионного права 2 (186)

Государственный суверенитет 1 (6)

Гражданский кодекс как основной источник норм о МЧП (отраслевая кодификация)

общие положения 3 (53)

ГК как основной источник норм о МЧП по странам

ГК Алжира 1975 г. 3 (54)

вводный закон к ГК Бразилии 1942 г. 3 (55)

вводный закон к Германскому гражданскому уложению 3 (56)

вводный титул "Общие положения" ГК Египта 1948 г. 3 (58)

ГК Испании 1889 г. (измененный Декретом от 31 мая 1974 г.) 3 (60)

ГК провинции Квебек 1991 г. 3 (63)

законодательство КНР 3 (65)

ГК Литвы 3 (71)

ГК Перу 1984 г. 3 (73)

ГК Португалии 1966 г. 3 (74)

ГК США (штат Луизиана) 1991 г. 3 (76)

ГК Уругвая 1868 г. 3 (78)

ГК Франции 1804 г. 3 (80)

Гражданско-правовые отношения, осложненные иностранным элементом 1 (3)

Д

Договор князя Игоря с греками 944 г. 2 (4)

Договор князя Олега с греками 911 г. 2 (2)

Договор Новгорода с Готским берегом и немецкими городами 1189 - 1199 гг. 2 (6)

З

Законодательство по МЧП

российское 3 (1)

зарубежных стран 3 (29)

Закон о МЧП (отдельный) как источник МЧП

общие положения 3 (34)

законы стран, где нормы МЧП содержатся в отдельном З. о МЧП:

Закон о МЧП Австрии от 15 июня 1978 г. 3 (36)

Кодекс МЧП (Закон) Бельгии 2004 г. 3 (37)

Кодекс МЧП Болгарии 2005 г. 3 (38)

Закон (Кодекс) Венгрии о МЧП 1979 г. 3 (39)

Закон Венесуэлы о МЧП 1998 г. 3 (40)

Закон Италии о реформе системы МЧП от 31 мая 1995 г. 3 (41)

Закон Македонии о МЧП 2007 г. 3 (43)

Закон Польши о МЧП от 12 ноября 1965 г. 3 (44)

Закон Югославии (ныне действующий, с изм., на территории Сербии, Хорватии и Черногории) о разрешении правовых коллизий с законами других стран 1982 г. 3 (45)

Кодекс МЧП Туниса 1998 г. 3 (46)

Кодекс (Закон) МЧП и международного гражданского процесса Турции 2007 г. 3 (48)

Закон Швейцарии о МЧП 1989 г. 3 (49)

Закон Эстонии о МЧП 2002 г. 3 (50)

Закон Японии "Об общих правилах применения законов" 2006 г. 3 (52)

Закон, определяющий форму актов (locus regit actum) 4 (32)

Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" как основа третейского разбирательства коммерческих споров 3 (26)

Защита прав человека как принцип формирования содержания коллизионных норм

значение 4 (49)

и установление новых или толкование существующих норм права 4 (54)

и теория естественного права 4 (50)

И

Идея международного общения Ф.Ф. Мартенса 2 (56)

Императивные нормы в МЧП

И.н. в МЧП (conflicts-mandatory rules, mandatory rules in international sense 4 (427)

международно-правовое регулирование сверхимперативных норм 4 (437)

нормы непосредственного применения 4 (427)

понятие 4 (427)

регулирование проблемы сверхимперативных норм в российском праве 4 (432)

сверхимперативные нормы страны суда 4 (446)

сверхимперативные нормы третьей страны 4 (451)

сверхимперативные нормы (overriding rules) 4 (427, 428)

термины, используемые для выделения особых И.н. 4 (427)

Иностранный элемент

и коллизионное законодательство 4 (10)

современное понимание 4 (13)

эволюция понятия 4 (10)

Истоки МЧП в Древнем мире 2 (126)

Источники МЧП как отрасли права

национальное законодательство как основной И. МЧП 3 (1)

внутринациональные правовые нормы, направленные на регулирование общественных отношений, осложненных иностранным элементом 3 (29)

Источники МЧП Российской Федерации

Конституция РФ 3 (2)

разд. VI Гражданского кодекса РФ 3 (3)

разд. VII Семейного кодекса РФ 3 (10)

Кодекс торгового мореплавания РФ 3 (11)

подзаконные акты как источники материально-правовых норм о МЧП 3 (28)

Трудовой кодекс РФ 3 (12)

Земельный кодекс РФ 3 (13)

федеральные законы 3 (14)

Источники норм международного процессуального права Российской Федерации

федеральные законы 3 (19)

Итальянская школа МЧП

теория П.С. Манчини 2 (243)

К

Казанский университет 2 (13)

работы профессора К.у. Д.И. Мейера 2 (14 - 24)

работы выпускника К.у. Н.П. Иванова 2 (25 - 43)

Квалификация в МЧП

квалификация института, неизвестного праву суда 4 (196 - 197)

понятие 4 (163)

"пороки" теорий квалификации lex fori и lex causae и попытки установления баланса приемов и способов примирения обоих начал 4 (184)

результат 4 (164)

стадии 4 (179)

теории 4 (173)

теория lex fori 4 (175, 176 - 177)

теория lex causae 4 (175, 178)

теория автономной квалификации 4 (184)

толкование юридических норм как "центр" проблемы К. в МЧП 4 (165)

Кодекс Юстиниана (Corpus Juris Civilis) 2 (144)

Кодификация норм о МЧП

межотраслевая 3 (81)

отраслевая 3 (53)

Коллизионная норма

альтернативные 4 (18)

"гибкие" и "жесткие" 4 (20)

двусторонние 4 (19)

как историческая основа МЧП 1 (4)

кумулятивные 4 (17)

объем (правовой вопрос) как часть К.н. 4 (14)

односторонние 4 (19)

понятие 1 (32), 1 (39)

понятие основной регулятивной направленности К.н. - готовность присоединиться к тому или иному своду гражданско-правовых норм 4 (15)

природа 1 (39)

привязка (критерий, определяющий применимый иностранный закон) как часть К.н. 4 (14)

состав 4 (14)

система 1 (6), 1 (57), 4 (16)

текстуальная эволюция 4 (15)

Коллизионное право США 2 (277)

учение Дж. Стори 2 (285)

учение О.В. Холмса 2 (289)

учение Дж. Биля 2 (289)

учение У. Кука 2 (291)

учение Б. Карри 2 (302)

учение В. Бакстера 2 (303)

учение А. Эренцвейга 2 (304)

учение Д.Ф. Каверса 2 (305)

учение Р.А. Лефлара 2 (306)

учение А. фон Мерена 2 (308)

учение Р.Дж. Вайнтрауба 2 (311)

учение Ф.К. Юнгера 2 (312)

Коллизионные принципы

виды 4 (48)

защиты прав человека 4 (48, 49 - 54)

наиболее тесной связи 4 (48, 55 - 59)

стремления к унификации 4 (48, 60 - 69)

понятие 4 (40)

применение при толковании 4 (45)

применение при создании коллизионных норм законодателем, в том числе при установлении новой нормы судьей в системе общего права 4 (46)

негативные аспекты возможного "отрицания" К.п. 4 (47)

направленность К.п. на локализацию отношений сторон в том правопорядке, который наилучшим образом обеспечит реализацию прав и законных интересов всех сторон правоотношения 4 (43)

определение 4 (42)

специфика применения (в отличие от "общих принципов права") 4 (43)

универсальный характер 4 (43)

Коллизионный метод 1 (41)

избежание применения 1 (58)

недостатки 1 (55)

позитивные аспекты 1 (54)

и необходимость применения иностранного права в национальных судах 1 (56)

факторы, повлиявшие на эволюцию подходов к К.м. (коллизионном регулировании) 4 (6)

эволюция 4 (3)

Коллизия

интертемпоральная 1 (47 - 52)

интерперсональная 1 (53)

пространственная 1 (41)

международная (интернациональная) как пространственная К. 1 (42)

межобластные (внутренние, интерлокальные) как пространственные К. 1 (42)

Коллизия закона (collision statutorum) 1 (4)

Конституция РФ как источник законодательства о МЧП 3 (2)

Концепции МЧП

в конце XIX в. (М.Н. Капустин, А.Н. Стоянов, К.И. Малышев) 2 (44)

второй половины XX в.: концепция транснационального права и современного (нового) lex mercatoria 3 (201)

Концепция lex mercatoria

истоки нового lex mercatoria в учении Э. Ламберта 3 (215)

как разновидность теории транснационального права 3 (208)

и принципы УНИДРУА 3 (247)

место теории транснационального торгового права lex mercatoria в современной теории и практике МЧП 3 (251)

"меркатократия" (mercatocracy) как особый социальный класс, включающий в себя коммерсантов, юристов, специализирующихся в области МЧП, а также других участников 3 (231)

определение lex mercatoria в судебной практике 3 (232)

основные сторонники концепции нового lex mercatoria 3 (213)

основные источники lex mercatoria 3 (235)

применение нормы lex mercatoria национальными судами 3 (241)

теория lex mercatoria в работах Б. Гольдмана 3 (217)

теория lex mercatoria в работах Ф. Кана 3 (219)

теория lex mercatoria в работах Фушара и Локэна 3 (231)

теория lex mercatoria в работах М. Бонелла 3 (225)

учение о теории нового lex mercatoria в работах Дель Мармоля 3 (216)

теория new law merchant К. Шмиттгоффа 3 (226)

Концепция транснационального права

анализ транснационального права с точки зрения его политико-экономического содержания в контексте процесса глобализации в работах К. Катлера 3 (230)

в работах Ф. Джессапа 3 (202)

Критерии решения вопроса о применимом праве 1 (38)

Критерий наиболее тесной связи в МЧП

"гибкие" коллизионные нормы 4 (74)

концепция наиболее тесной связи в новейшем российском законодательстве в сфере МЧП 4 (71)

концепция наиболее тесной связи в международных коллизионных конвенциях и российском праве 4 (97)

в работах Д. Уэстлейка 4 (78)

признание К.н.т.с. английской доктриной и судебной практикой 4 (81)

развитие концепции наиболее тесной связи в США 4 (93)

Л

Лекции по МЧП профессора О.О. Эйхельмана 2 (68)

Личный закон физического лица (lex personalis) 4 (23)

и демаркация обязательственного статуса отношений 4 (26)

понятие 4 (23)

и определение объема персональных правовых особенностей 4 (23)

Личный закон юридических лиц (lex societatis)

общие положения 4 (27)

привязка к месту государственной регистрации юридического лица и определение Л.з. ю.л. 4 (29)

М

Международно-договорная унификация 1 (12)

Международное право в "широком смысле слова" 1 (28)

Международно-правовой генезис 1 (20)

Международно-правовое отношение

возникновение М.п. о. между государствами 1 (15)

Международное частноправовое регулирование

взаимосвязь международно-правового и международного частноправового регулирования 1 (31)

Международные договоры, унифицирующие коллизионные и материально-правовые нормы 3 (90)

Конвенция о гражданском процессе 1954 г. 3 (96)

Конвенция о праве, применимом к международной купле-продаже товаров, 1955 г. 3 (97)

Конвенция о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров, 1986 г. 3 (100)

Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам 1965 г. 3 (106)

Конвенция, отменяющая требования легализации иностранных официальных документов 1961 г. 3 (106)

Конвенция о сборе за границей доказательств по гражданским и торговым делам 1970 г. 3 (106)

Конвенция о коллизии законов в отношении формы завещаний 1961 г. 3 (107)

Конвенция о праве, применимом к договорным обязательствам, 1980 г. 3 (111)

Международные обычаи, см. Обычаи

Международные организации, работающие в сфере международной унификации

ВОИС (Всемирная организация интеллектуальной собственности) 3 (163)

ИКАО (Международная организация гражданской авиации) 3 (163)

ИМО (Международная морская организация) 3 (163)

УНИДРУА (Международный институт по унификации частного права) 3 (150)

ЮНСИТРАЛ (Комиссия ООН по праву международной торговли 3 (161)

Международный договор по вопросам МЧП 1 (13)

виды ("сепаратные" и "коллективные") 3 (91)

Международный (иностранный) элемент 1 (2)

понятие 1 (3)

Международный торговый обычай, см. также Обычай

критерии 3 (307)

общие правила применения 3 (313)

и обыкновения 3 (318)

положения Принципов УНИДРУА, содержащие общие правила в отношении М.т.о. 3 (314)

понятие 3 (298)

разграничение М.т.о. и торговых обыкновений на практике 3 (321)

условия применения участниками сделки 3 (312)

юридическая природа 3 (299)

Местонахождение вещи (lex rei sitae) 4 (32)

МЧП в Древнем мире 2 (126 - 150)

МЧП в начале XX в.

в работах П.Е. Казанского, А.А. Пиленко, Б.Э. Нольде, М.И. Бруна 2 (73)

в "послереволюционный" период в работах А.Н. Макарова, И.С. Перетерского, А.Г. Гойхбарга, В.М. Корецкого, Л.А. Лунца 2 (112)

МЧП как отрасль права 1 (1), 1 (2)

как самостоятельная отрасль права, цивилистического по своему содержанию характера 1 (25)

как комплексная отрасль права РФ 3 (1)

МЧП как отрасль правоведения 1 (1), 1 (2)

МЧП в период Средневековья 2 (151 - 161)

Н

Наука МЧП

приоритет в изучении МЧП в России 2 (12)

становление 2 (9)

и Казанский университет 2 (13)

Немецкая школа МЧП 2 (202)

главные достижения 2 (242)

учение К.Ф. Вехтера 2 (204)

учение Ф.К. Савиньи 2 (212)

учение Л. Барона 2 (229)

учение Э. Цительмана 2 (233)

учение Э. Франкенштейна 2 (237)

Нормы МЧП

предназначение 1 (17)

установленные в порядке международно-договорной унификации 1 (18)

О

Общие принципы права

применение международными коммерческими арбитражами 3 (334)

соотношение понятий "обычай" и "общие принципы права" 3 (330)

Обычаи (международные)

виды 3 (285)

возможность применения 3 (289)

концепция обычая социологического плана 3 (281, 282)

возникновение О. и судебная практика 3 (295)

возникновение О. и кодификационная деятельность международных организаций 3 (295)

концепция О., разработанная в рамках позитивистской школы 3 (281)

международный торговый О. 3 (285)

как источник права 3 (284)

местный 3 (285)

как "устаревший" источник права 3 (284)

международного права 3 (285)

делового оборота 3 (285)

соотношение понятий "обычай" и "общие принципы права" 3 (330)

Оговорка о публичном порядке

европейский публичный порядок как разновидность транснационального публичного порядка 4 (407)

использование в современном мире 4 (415)

история возникновения и развития понятия "публичный порядок" 4 (389)

международный публичный порядок как основание для неприменения иностранного права 4 (410)

международный публичный порядок - две концепции (позитивная и негативная) 4 (416)

позитивная концепция международного публичного порядка 4 (416)

негативная концепция международного публичного порядка 4 (416)

международный процессуальный публичный порядок 4 (424)

нарушение публичного порядка как основание для отказа в признании и принудительном исполнении решения иностранного суда 4 (423)

понятие 4 (377)