Различия между «экономикой» и «производством», судя по графику», сводятся к следующим пунктам

1. Расхождение линий экономики и производства (для «рыночников» – линий равновесной цены и предложения) показывает, что и «рента покупателя» (= АМЕ), и «рента продавца» (= ОАЕ) своим появлением обязаны экономическому устройству производства, т.е. общественной форме бытия индивидуального производителя (а в этом случае «Робинзон» отдыхает, как выражается современная молодежь).

Расхождение названных линий объясняет экономическую природу стимулов: производителя - к эффективной, а покупателя – к доходной деятельности, тех стимулов, которые отсутствуют в системе производства и возникают только по мере экономизации производства.

Это же расхождение показывает, что совокупная эффективность общественного производства (ОМЕ как консолидированная рента покупателя и продавца) возникает только благодаря экономике, а не производству.

Появление линии экономики обозначает максимально-допустимый («общественный») уровень издержек производства; это значит, что экономическая система ставит предел величине индивидуальных издержек и тем подчиняет их общественной целесообразности, тогда как система производства не ставит никакого ограничения индивидуальным издержкам производства и тем подчиняет общественные усилия «себестоимостному» произволу индивидуальных производителей.

Точка равновесия (Е) не случайно знаменует конечную границу линии «экономики» (АЕ): в этой точке «экономика» сливается с «производством» (для тех производителей, индивидуальные издержки которых равны рыночной цене) и погибает в удушливых объятьях "себестоимости" (индивидуальных издержек производства); линия экономики как-то трагически обрывается в точке равновесия, за которой экономики действительно быть не может, за которой вновь начинается угрюмая система малоэффективного производства.

* * *

Экономизация российского производства - исторически запаздывающий и потому нуждающийся в ускорении процесс, - заставил даже теоретиков переходить от анализа «системы производства» к анализу «системы экономики». При этом Россия выстрадала право не просто на рынок, а на хороший рынок, равно как и право на хорошую теорию рынка. И если мы стремимся к научной идеологии рыночных реформ, то в модели классического рынка (на графике равновесной цены) студентам необходимо научиться видеть главное - отличия «экономики» (представленной "демократической" и "стимулирующей" производителей-продавцов линией равновесной цены АЕ) от «производства» (представленной механически-ранжирующей производителей-потребителей по уровню их индивидуальных издержек производства и сулящей только угрюмое и малостимулирующее возмещение каждому производителю его же индивидуальных затрат линией предложения ОЕ), тем более что нагляднее фундаментальное отличие не может проиллюстрировать ни одна другая графическая модель!

"ОБЩЕСТВЕННОСТЬ" ЧАСТНОЙ ЦЕНЫ И "ЧАСТНОСТЬ" ОБЩЕСТВЕННОЙ ЦЕНЫ

ГРАФИК 11. ДИНАМИКА ЦЕНЫ В СМЕШАННОЙ

ЭКОНОМИКЕ.

Двухсекторная графическая модель строения современной экономической системы вносит уточнение и в понимание характера движения ценовой линии в логических границах смешанной экономики. Самое главное состоит в том, что за пределами подлинного рынка усреднение цены (представленное отрезком АЕ на графике 11) становится невозможным.

Дело в том, что отмеченное усреднение цены, возникающее в результате свободной конкуренции и порождающее рыночную (равновесную) цену, навязывается производителям в рамках классического, подлинного рынка (ОАЕD) и выступает как внешний для них результат конкуренции между ними же самими. Однако квазирынок (“государственно-организованный рынок") возникает в особых условиях - в условиях превышения расходов производителя над доходами потребителя. Это фактически устраняет конкуренцию - как между покупателями (ни у кого из тех, кто "столпился" в неплатежеспособной части потребности - DС -нет денег на покупку данного товара), так и между продавцами (у всех производителей издержки производства настолько высоки, что никто их них не может выступить продавцом при равновесной цене, равной ОА). А с отсутствием конкуренции исчезает и объективный механизм установления равновесной (общественной) цены.

Поэтому цена "квазиспроса" не может формироваться подобно тому, как это происходит на рынке, то есть она не может отражать средние, «общественно-необходимые» затраты производителей; за пределами рынка, в убыточном (и потому возможным только как государственно-организуемом) секторе экономики формируется не по средним ("общественно-необходимым") затратам производителей, а по индивидуальным затратам каждого производителя, т.е. соответствует индивидуальной “цене предложения”. Так что, если мыслить привычными категориями, - сколько производителей занято в "квазирыночном" (государственном) секторе по удовлетворению данной потребности, столько будет и “квазирынков”, и “квазиравновесных цен”. Словом, государственный сектор - это совокупность "индивидуальных рынков", располагаемых по степени допускаемой обществом возрастающей дороговизны производства социально-значимой продукции.

Действительно, за пределами равновесной цены каждый "убыточный" производитель есть своего рода "монополист", ибо он на самом деле монополист именно данного уровня издержек производства. Потому-то и возникает индивидуальная цена для каждого данного предприятия-монополиста, а линия равновесной цены (АЕ) превращается в линию "реальных цен предложения" (ЕМ), которая, в свою очередь, может превратиться в линию "индивидуальных цен рыночного равновесия". В рамках нерыночного сектора невозможно продолжение линии равновесной цены; ее "продолжение" в нерыночном секторе означало бы еще большее удорожание и без того убыточной продукции, "переплату" тем производителям, которые имеют относительно меньше затраты по сравнению с другими "заравновесными" производителями.

Возникает парадокс: если на индивидуальном (частном) рынке господствует общественная (усредненная, равновесная) цена, то на общественном (государственном) рынке господствует индивидуальная цена, отражающая и покрывающая затраты именно данного производителя, приспособленная под его затраты. В государственном секторе смешанной экономики складывается ступенчато-возрастающая система индивидуальных “рыночных” цен, возможный диапазон которых ограничен отрезком ЕМ (см. тот же график).

Всё это дает дополнительную характеристику государственного сектора: если частный сектор смешанной экономики в ценовом аспекте представлен единственной равновесной общественной ценой, то общественный сектор - множеством индивидуальных, устанавливаемых административным способом, цен, цель которых - возмещение затрат того производителя, продукция которого признана общественно-необходимой, но издержки производства у которого по ряду объективных и субъективных причин не укладываются в рамки рыночно-равновесной цены[20].

КОНКУРЕНЦИЯ В ГОСУДАРСТВЕННОМ СЕКТОРЕ СМЕШАННОЙ ЭКОНОМИКИ

Отсюда несколько иной представляется и судьба предприятий, не выдержавших конкуренции на “классическом” (частном) рынке, т.е. испытания равновесной ценой. Действительно, в тех случаях, когда удовлетворение какой-либо данной потребности полностью отдано рынку, превышение расходами предприятия рыночно-равновесной цены теоретически означает его банкротство. Однако в случае, если потребность считается социально-значимой и общество стремится максимизировать объем её удовлетворения, ранжирование предприятий по величине их издержек, представленное отрезком ОЕ (см. график 12), сохраняет свою важность и за пределами “квадрата рынка”[21]. Можно предположить, что дифференциация предприятий по величине издержек сохраняет ту же тенденцию (см. отрезок ЕМ на графике 12). Естественно, что общество, желая общественным ("не-рыночным") способом (т.е. в рамках государственного сектора экономики) увеличить объем удовлетворения данной потребности, будет (во всяком случае, - теоретически должно), по мере движения от точки D к точке С, вовлекать предприятия в порядке возрастания их индивидуальных затрат. В этой связи можно утверждать, что возникает своего рода “вторичная конкуренция” между предприятиями, уже отвергнутыми равновесной ценой “классического рынка”, но ещё сохраняющими надежду “уцепиться” за государственный сектор, остаться хотя бы на нем.

График 12. “РЫНОЧНАЯ» И «ОБЩЕСТВЕННАЯ» КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ ПРЕДПРИЯТИЙ

Таким образом, государственный сектор смешанной экономики сохраняет важнейшую характеристику рынка - конкурентность, но эта конкуренция происходит между убыточными (по рыночным меркам) предприятиями за право функционировать на поле “общественного сектора”. Более того, в случае возрастания эластичности линии спроса возможна такая ситуация, когда крайняя точка потребности (С) переместится вправо (С¹), а это потребует вовлечения в государственный сектор экономики новых предприятий - аутсайдеров, имеющих еще большие издержки (см. отрезок ММ¹).

Разумеется, борьба между рыночно-убыточными, но общественно-приемлемыми предприятиями за доступ к общественным платежным средствам, происходящая в государственном секторе экономики, имеет иной характер, чем борьба за доступ к частным средствам частных покупателей, происходящая на частном, подлинно рыночном секторе. Субъективный, по своей сути - административный, отбор предприятий, “достойных” пребывать в государственном секторе удовлетворения неплатежеспособной части потребности, приводит к тому, что такая конкурентная борьба принимает, как правило, форму коррупции - подкупа чиновников, распоряжающихся общественными средствами. Здесь возможны два варианта.

Наибольшей "удачей" для “рыночного” предприятия (т.е. имеющего издержки производства меньшие, чем рыночно-равновесная цена) следует считать его переход в государственный сектор, сулящий многократное и гарантированное увеличение прибыли (например, перемещение предприятия, фактически занимающего в ранжировании товаропроизводителей по индивидуальным издержкам производства статус Т1, в обманный статус в точке Т). Ведь в этом случае его “доравновесные” издержки производства будут проданы по “сверхравновесной” цене. Правда, для этого и чиновник должен умудриться “не заметить” реальный уровень издержек данного предприятия. Однако то, что для последнего является, несомненно, удачей, - для общества оборачивается прямым разорением (и даже своего рода “групповым разбоем” со стороны объединившихся чиновника и предпринимателя).

Столь же убыточно для общества (инициируемое корыстолюбивым чиновником) признание общественно-приемлемыми и подлежащими оплате обществом издержек тех предприятий, которые находятся в "правой" части линии предложения (оправдание оплаты предприятию Т2 вместо предприятия Т1 есть то же расхищение государственных средств).

При этом важно отметить, что доходное “рыночное” предприятие ещё может притвориться убыточным “государственным”, но “государственное” (рыночно-убыточное) - без реального снижения издержек - не может притвориться “рыночным” (или для этого - при неизменности издержек производства - на соответствующую величину должен возрасти уровень рыночно-равновесной цены)[22].

ИСТОЧНИКИ СОДЕРЖАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕКТОРА

Из сказанного выше следует, что общество организует дополнительную (“квазирыночную”) сферу производства в целях удовлетворения неплатежеспособной части социально-значимых потребностей. Именно “организует”, ибо возможности рыночного объема удовлетворения потребности объективно ограничены соотношением расходов производителей и доходов потребителей. При превышении расходов первых над доходами вторых рынок становится невозможным.

Но где же тогда общество берет средства для компенсации потерь при создании убыточного (по рыночным меркам) производства?

Построим модель смешанной экономики по предлагаемым в данном подходе параметрам (см. график 13). Мы обнаруживаем, что общественный сектор (DEMC) состоит их трех элементов (см. 1,2,3 на графике 13).

ГРАФИК 13. ИСТОЧНИКИ ФИНАНСИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО СЕКТОРА.

Первый элемент (представленный треугольником DEC) характеризует остаточный (“доравновесный”) платежеспособный спрос, т.е. ту часть потребности, которая при данной равновесной цене не является платежеспособной. Тем не менее, какую-то часть расходов, необходимых для функционирования убыточного государственного сектора смешанной экономики, этот остаточный платежеспособный спрос может возместить. Задача государства состоит в том, чтобы его выбрать и использовать как источник соответствующего финансирования. Выбирать же необходимо дифференцированным подходом - учитывая, что объем “остаточного спроса” уменьшается по мере приближения к конечной точке потребности (точке С как “точке насыщения”).

Однако этим задача финансирования по определению убыточного государственного сектора решается лишь частично, ибо остается ещё задача возмещения расходов, представленных в целом треугольником СЕМ. Источник этих расходов находится уже в рыночной половине графика - количественно он выражен суммой “излишка потребителя” и “излишка производителя”. Перемещение (с помощью налогового инструмента) этих “излишков” в государственный сектор в качестве источников его финансирования и покрывает содержание соответствующих элементов государственного сектора экономики (из графика 13 видно, что АКЕ = ЕМТ, а ОАЕ = СЕТ).

“РЕАЛЬНЫЙ” И “ПОТЕНЦИАЛЬНЫЙ” ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЕКТОР

Конечно, совокупные "излишки" покупателя и продавца выступают не только источником содержания государственного сектора экономики (к которому присоединяется остаточная платежеспособность DEC потребителей как несостоявшихся покупателей), но и источником чисто социальных затрат - производственного накопления, личных сбережений, расходов на содержание государственного аппарата, выплату социальных трансфертов и т.д. Поэтому в рамках модели смешанной экономики особую актуальность приобретает различение объемов “реального” и “потенциального” общественного сектора. Так, на графике 14 показана ситуация, когда общество решает дополнить рыночную величину удовлетворения данной потребности (ОD) организацией соответствующего “сверхрыночного" (государственного) производства”, позволяющего обеспечить прирост удовлетворения на величину отрезка DC. В этой ситуации, как следует из графика, параметры реального

ГРАФИК 14. “РЕАЛЬНЫЙ” И “ПОТЕНЦИАЛЬНЫЙ” ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЕКТОР ЭКОНОМИКИ.

общественного сектора экономики составят DETC. Однако из того же графика следует, что параметры потенциально возможного общественного сектора равны DEМС¹. Резерв экономически-оправданного расширения общественного сектора в данной ситуации определяются в СС¹МТ, - однако, в какой мере этот резерв будет использован, зависит от множества обстоятельств.

Этот, казалось бы, абстрактный аспект имеет, тем не менее, непосредственную практическую важность, - "рыночная половина" графика показывает, что в рассматриваемом нами примере финансирование государственного сектора потребует затрат в размере RLE (= ЕТS), оставляя OKLR на нужды производственного накопления, домашних сбережений, содержания государственного аппарата, выплаты социальных трансфертов и т.д. Очевидно, что абсолютное совпадение границ реального и потенциального общественного сектора экономики оставит и рынок, и общество без источников удовлетворения собственных потребностей и рынка, и общества.

* * *

Таким образом, можно было бы утверждать, что график 13 изображает абсолютно абстрактную, нереальную картину смешанной экономики, если бы не знать, что эта модель однажды была реализована и, к сожалению, именно в нашей стране, где в советские времена государственный сектор объял всю экономику. Однако в недеформированной экономической реальности немыслима даже такая ситуация, чтобы государственный сектор требует для своего содержания всех “излишков” рыночного сектора (ОКЕ).

Вместе с тем эта абстракция имеет исключительную теоретическую ценность, позволяя утверждать - общественный сектор смешанной экономики существует за счет рыночного сектора и не может превышать размеров его “консолидированного излишка” (т.е. суммы “излишка потребителя” и “излишка производителя”), - в этом состоит своеобразный закон межсекторного равновесия смешанной экономики [23].

Более дифференцированный подход обнаружил бы, что должен существовать особый баланс - с одной стороны, между величиной расходов, необходимых для удовлетворения удовлетворение потребностей, обеспечиваемых исключительно рынком ( так называемых" классических товаров " ), и, с другой стороны, - величиной расходов, необходимых для удовлетворения потребностей, обеспечиваемых исключительно обществом ( так называемых " общественных благ ").

ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ СТРОЕНИЕ РЫНОЧНОГО СЕКТОРА

Несмотря на кажущуюся простоту, рыночная часть графика равновесной цены имеет сложное функциональное строение.

Конституирующим началом модели смешанной экономики выступает кривая спроса, поскольку именно её координатное расположение придает графику равновесной цены законченную количественную определенность (через заданность основных, вытекающих из данного положения линии спроса, параметров графика).

Если мы построим традиционный график спроса (придав - для упрощения - кривой спроса единичную эластичность), то перед нами, прежде всего, предстанет треугольник ОКС (см. график 15). Согласно графику, полная величина показываемой им потребности в некоем благе равна отрезку ОС. Если максимальная цена спроса достигает уровня ОК, то можно утверждать, что потенциальная величина денежных расходов, отводимых потенциальными потребителями данного блага на его приобретение (в структуре их совокупного бюджета для удовлетворения потребности в данном благе), равна произведению ОК на ОС (или площади треугольника ОКС). Другими словами, треугольник ОКС - это графическое изображение совокупного "кошелька", потенциально и изначально предназначенного только на покупку только данного блага.

ГРАФИК 15.ВЕЛИЧИНА ПОТЕНЦИАЛЬНОГО СПРОСА.

Однако какова будет реальная величина соответствующих расходов? А это, при данном положении кривой спроса, будет теперь уже зависеть от координатного положения кривой предложения. Более того, эта же кривая предложения покажет, кому из потребителей удастся удовлетворить желаемую потребность, перейдя в статус "покупателя" определенного товара, а кому - не удастся сделать этого, поскольку им не суждено будет стать покупателями на рынке соответствующего товара.

Следует заметить, что сам по себе “треугольник спроса” (ОКС) не имеет особого экономического смысла, - ведь он только намечает максимально возможные контуры возможного рынка данного товара, удовлетворяющего данную потребность. Реальным же экономическим содержанием график спроса наполняется только с появлением кривой предложения. Лишь наличие кривой предложения превращает спрос в реальность и конкретизирует его параметры.

Однако прежде ответим на вопрос - каково же будет координатное положение кривой предложения, чем вообще определяется это координатное положение?

Вопрос о точке, в которой кривая предложения пересечёт кривую спроса, в известном смысле становится "судьбоносным" и для потребителя, жаждущего стать покупателем, и для производителя, жаждущего стать продавцом. Действительно, от угла наклона кривой предложения зависят и величина спроса, и величина предложения, а главное - уровень равновесной цены, безжалостно отделяющей "продавцов" от "потребителей", а "покупателей" - от "производителей".

Вместе с тем ответ на этот вопрос является принципиально важным для обретения жестких посылок построения графика равновесной цены. Только тогда мы будем обладать не произвольным, а логически-выведенным знанием координатного расположения кривой предложения в той или иной ситуации (в зависимости от положения кривой спроса).

ГРАФИК 16.ИЕРАРХИЯ “ТОЧЕК МАКСИМИЗАЦИИ” РЫНКА.

Конечно, на практике эластичность кривой предложения определяется множеством объективных и субъективных факторов, но теоретически кривая предложения должна пересечь кривую спроса в такой точке последней, которая способна обеспечить максимальную денежную емкость рынка. В случае, например, единичной эластичности линии спроса искомая точка будет находиться как раз на её середине, - ведь только при этом условии параметры возникающего рынка (уровень рыночной цены, с одной стороны, и количество потенциально продаваемых товаров, с другой) примут максимальные значения. Если же кривая спроса будет высокоэластичной, то точка “максимизации рынка” (и, соответственно, кривая предложения) будет сдвинута вправо-вниз, а если низкоэластичной - то влево-вверх.

При этом, “точка максимизации” денежной емкости рынка, находящаяся на линии спроса, может быть только единственной (см. точку Е на графике 16). Во всех других случаях, т.е. при невозможности достижения точки максимизации рынка, неизбежно возникает “буриданова” ситуация, когда две независимые точки способны обеспечить равный объем рынка. Так, на графике 16 точка Е есть “точка максимизации рынка”, ибо только при её пересечении линией предложения достигается наибольший объем рыночных сделок (2,5 х 2,5 = 6,25). Однако любой другой объем может быть достигнут уже двумя, в равной мере, реальными вариантами - или точкой Е¹ (3р х 2q = 6), или точкой Е² (2р х 3q = 6).

Не стоит и сомневаться, что при прочих равных условиях производитель в этой ситуации отдаст предпочтение точке Е¹ (ещё бы, - ведь здесь можно, сокращая объем производства, тем не менее, выигрывать за счет цены, и, чем неэластичнее предложение, тем больший выигрыш). И только если в силу неких обстоятельств это невозможно, лишь тогда, вздыхая и подгоняемый этими обстоятельствами, производитель перейдет к другой комбинации, представленной точкой Е². И его вздохи понятны: конечно, лучше произвести меньше и продать дороже, чем произвести больше и продать дешевле.

Таким образом, в рассматриваемом аспекте линия спроса предстает как совокупность ранжированных линиями предложения "точек максимизации" рынка. При этом за точкой предельной максимизации следует точка ближайшего максимума - за счет цены (Е¹), далее - точка аналогичного максимума, но за счет - объёма производства (Е²), далее - вновь располагаются точки следующего максимума - за счет цены (Е³) и за счет объёма производства (Е⁴), и т.д. (см. стрелки на графике 16).

Знание теоретически предпочтительной точки максимизации имеет ещё одну важность: находя её на графике и измеряя степень отклонения от неё фактической точки пересечения, мы можем судить о мере деформации рынка и причинах этого.

Однако вернемся к основной нити наших рассуждений. Если сказанное выше верно, то при единичной эластичности кривой спроса максимальный объем рынка обеспечивается такой точкой равновесия, которая образуется вследствие пересечения линией предложения линии спроса равно посередине последней. Иными словами, при единичной эластичности спроса максимальный рынок требует единичной эластичности предложения.

Следовательно, для того чтобы придать графику 15, на котором изображен объём денежных средств, выделяемых потребителями на приобретение данного блага в целях удовлетворения данной потребности, экономический смысл, проведем линию предложения таким образом, чтобы был обеспечен максимальный объем рынка (см. график 17). Благодаря такой операции треугольник ОКС оказался качественно преобразованным и внутренне структурированным. Дело в том, что линия, проведенная от точки Е к точке А, есть линия равновесной цены (равной ОА), по которой на рынке будут продаваться товары, удовлетворяющие соответствующую потребность. Перпендикуляр же (ЕD), опущенный на линию ОС, покажет ту часть потребности (ОD), которая превращается в спрос.

Оба отрезка (АЕ и DЕ) выступают, таким образом, разграничительными линиями.

Линия цены АЕ “отрезает” верхнюю часть “денежного треугольника” ОКС от рынка, и эта часть (АКЕ) становится недоступной для рынка, не поглощается им.

Линия ЕD выполняет аналогичную отграничительную функцию: она “отрезает” часть потребности ОС от рынка, и эта часть (DC) остается в положении реальной, но не реализуемой потребности.

ГРАФИК 17. “РЫНОЧНЫЙ КВАДРАТ” СПРОСА.

Следовательно, рынку становится недоступной соответствующая "боковая часть" денежного треугольника ОКС, а это значит, что деньгам потребителей в объеме DЕC не суждено превратиться в "спрос", а их обладателям - в "покупателей".

Итак, точка равновесия (Е) предопределяет величины не только равновесной цены (ОА) и “рыночного квадрата” (ОАЕD), но она еще предопределяет и величины не попадающих в границы рынка - при данном уровне равновесной цены - двух секторов денежной массы потребителей, первоначально изначально предназначаемых для расходования на удовлетворение данной потребности (для наглядности эти “недорыночные” секторы АКЕ и DEC на графике 17 заштрихованы). Однако, как видно из того же графика, и сам “квадрат рынка” (ОАЕD) также структурирован, состоя из двух элементов (треугольника ОАЕ и треугольника ОЕD).

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ ЭЛЕМЕНТОВ ПОТЕНЦИАЛЬНОГО СПРОСА

Теперь, когда графически представленная величина потенциального спроса (площадь треугольника ОКС) оказалась структурированной на образующие её элементы, можно утверждать, что раскрытие экономической сущности графика равновесной цены требует объяснения рыночной функции каждого структурного элемента (треугольников DEC, AKC, OED, OAE).

1.Экономическая функция “треугольника DEC”. Эта геометрическая фигура объединяет кошельки тех потребителей, которые не могут стать покупателями при данном уровне равновесной цены. Конечно, на практике размеры этого треугольника динамичны. Достаточно, например, линии предложения стать более эластичной, как площадь этого треугольника (при неизменной эластичности линии спроса) значительно уменьшится. В результате такого уменьшения определенное число ранее не сумевших стать “покупателями” потребителей перейдёт в этот желанный им статус. Однако при любой ситуации (исключая только реально несуществующий так называемый “абсолютно неэластичный спрос”) в большей или меньшей мере наличие подобного, не охватываемого рынком, сектора в “денежном треугольнике спроса” запрограммировано объективно, возникает необходимо. Эта, невостребованная рынком и несостоявшаяся в качестве спроса, часть денежных средств потребителей может быть охарактеризована как “ остаточный (“недостаточный”?) спрос ” (см. график 18). Однако недостаточный для рынка этот "остаточный" спрос найдёт, как мы увидим далее, не менее достойное, чем на рынке, применение. В связи с этим прямо скажем, что, пожалуй, ни в чем так наглядно не обнаруживается “рыночная односторонность” взглядов современных экономистов, как в высокомерном пренебрежении ко всему, что не охватывается “чудодейственным” рынком. Именно поэтому ими игнорируются и денежные средства, представленные в треугольнике DЕС, и денежные средства, представленные в треугольнике АКЕ. И напрасно: это - по-своему “опорные” конструкции смешанной экономики, исключение которых из объекта экономического анализа неизбежно придает такому анализу схоластический характер.

Итак, денежные средства, представленные треугольником DЕС, первоначально предназначались потребителями для превращения

ГРАФИК 18. ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ СТРУКТУРА ПОТЕНЦИАЛЬНОГО СПРОСА.

в денежные расходы на удовлетворение данной потребности. Однако в силу объективного обстоятельства - данного уровня равновесной (общественно-усредненной цены) - этого-то и не происходит. Дальнейшая судьба этих денежных средств (“остаточного спроса”) зависит от того, в какой мере данная потребность является социально-значимой. Если эта потребность действительно является таковой, то заботу о её полном удовлетворении возьмет на себя уже экономика в целом (общество в лице государства), а не только рынок, который всегда берет на себя самую приятную “ношу” - удовлетворение доходоприносящей, рыночно-платежеспособной части потребности (ОD). Это значит, что "недостаточные" для рынка денежные средства (и потому не представляющие для него интереса) тем не менее, пусть иным, не-рыночным способом, но будут использованы на удовлетворение соответствующей потребности. Можно даже сказать, что “остаточный спрос” - это единственный элемент в “денежном треугольнике” потенциального спроса, который, хотя и не состоялся как элемент “классического рынка”, но который зато образует "естественный фундамент" нерыночного (государственного) сектора смешанной экономики.

И действительно, - даже координатное расположение треугольника DЕС показывает, что он принадлежит к нерыночной части графика, находится за пределами "квадратуры рынка". Это понятно: DЕС - "не-спрос" и потому ему нет места в логических границах рынка. Зато он образует "естественно-экономическую" основу государственного сектора смешанной экономики.

Если же данная потребность не носит социально-значимого характера, то эти, не дополняемые обществом денежные средства будут присоединены к иным статьям расходов и использованы на другие экономические цели.

2.Экономическая функция “треугольника АКЕ”. Аналогичная - нерыночная - судьба ожидает и денежные средства, сконцентрированные в треугольнике АКЕ (см. график 18). Как бы рынок ни вожделел эти средства, они ему недоступны, - для перехода их в кошелек продавцов последним необходимо повысить уровень равновесной цены. Но тогда - согласно нашим рассуждениям о единственной точке максимизации рынка - проигрыш в объеме рыночных сделок превысит ожидаемый выигрыш. Видимо, в пику продавцам эта, ускользающая от них, часть денежных средств реальных покупателей получила в экономической теории название “выигрыш потребителя” (“рента покупателя”)[24].

Размеры “выигрыша потребителя” динамичны и зависят, прежде всего, от степени эластичности кривых спроса и предложения. Однако в каждый данный момент такой выигрыш является реальностью, причем ощутимой - денежной - реальностью[25].

Экономическая судьба данной части невостребованных рынком денежных средств состоявшихся (в отличие от потребителей, отлученных от рынка недоступной для их кошельков высотой равновесной цены и столпившихся в треугольнике DЕС) покупателей может быть различной, однако и она определяющим образом зависит от социальной важности данной потребности. Если такая важность налицо, то эти деньги, независимо от желания их владельцев, будут использованы на поддержку той части потребителей, которая не смогла - из-за недостаточности располагаемых ими денежных средств - стать покупателями соответствующего товара.

3.Экономическая функция “треугольника ОЕD”. Данная фигура пространственно представляет совокупность фактических расходов производителей на производство товаров, удовлетворяющих данную потребность. Этим и объясняется восходящий вектор линии ОЕ, - ведь она отражает реальные затраты производителей, а такие затраты всегда индивидуальны. Следовательно, линия ОЕ есть совокупность индивидуальных, т.е. разнозатратных, усилий производителей по производству однородной продукции. Фактический, неизбежный характер представленных в треугольнике ОЕD денежных затрат придает им статус “вмененных издержек ” рынка. Это значит, что при любых ситуациях данный элемент издержек производителей обязательно должен быть воспроизведен в структуре их доходов в виде той части доходов, которая соответствует данной фактической величине издержек.

4.Экономическая функция “треугольника ОАЕ”. Раскрытие экономической природы “вмененных издержек рынка” (т.е. денежных средств, представленных треугольником ОЕD) упрощает объяснение специфического происхождения “треугольника ОАЕ ”. Дело в том, что его появление неизбежно в ситуации продажи однородной продукции по одной (“равновесной”) цене, хотя фактический уровень индивидуальных затрат на её производство у разных производителей неодинаков. В категориях политической экономии денежные средства, графически представленные треугольником ОАЕ, есть не что иное, как “избыточный доход”, возникающий только у тех производителей, которые имеют меньшие издержки по сравнению с общественно-необходимыми.

* * *

Таким образом, следует различать “потенциальный спрос” (ОКС) - величину предназначаемых денежных расходов потребителей на удовлетворение данной потребности, и его реально рыночную часть (“реальный спрос” - ОАЕD), которая возмещает общественно-необходимые затраты "производителей-продавцов". Такие затраты всегда включают в условиях рынка “вмененные издержки” (для всех состоявшихся производителей) и “избыточный доход” (для части производителей).

При этом за пределами рынка всегда остаются два элемента потенциального спроса - “остаточный спрос” и “выигрыш потребителя”. Именно анализ их удивительной - нерыночной - экономической судьбы станет главным в дальнейшем изложении. Не менее сложным является метаморфоз “избыточного дохода” производителей, поскольку он - именно в силу своей “избыточности” - также подлежит отчуждению и перераспределению в интересах общества.

Единственный элемент потенциального спроса, всецело переходящий в собственность производителя, - это “вмененные издержки рынка” (ОЕD).

Три же других элемента потенциального спроса - " выигрыш эффективного (высокодоходного) покупателя " (АКЕ), "рента эффективного (минимальнозатратного) продавца" (ОАЕ) и " остаточный спрос потребителей - несостоявшихся покупателей " (DЕС) - продолжают экономическую жизнь уже за пределами рынка.

И действительно, при наложении на треугольник потенциального спроса “бесконечного” треугольника потенциального предложения обнаруживается, что только “вмененные издержки” (треугольник ОЕD) принадлежат рынку, что рыночный баланс расходов потребителей (как покупателей) и доходов производителей (как продавцов) ограничен рамками названного сектора. Строго говоря, это - необходимое и достаточное условие для простого воспроизводства рынка.

"Выигрыши" же "эффективного покупателя" и "эффективного продавца" не является их индивидуальной заслугой, а формируется общественным (" рыночным ") устройством производства и потому продолжает оставаться в центре общественного внимания и перераспределения[26].

Одним словом, реальная цена рынка - это деньги, представленные только в секторе “вмененных издержек” (фактических затрат) производителей (ОЕD). Именно этот треугольник и показывает, чего стоит обществу содержать рынок. Содержать же государственный сектор экономики, производящий в условиях равновесной рыночной ситуации такое же количество продукции, обходится “втрое” дороже, - именно поэтому государственный сектор и требует “трехсторонней” поддержки - суммы денежных средств, сконцентрированных в треугольниках "выигрыша богатого покупателя" (АКЕ), "ренты эффективного продавца" (ОАЕ) и "остаточного спроса" (DЕС).

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ДЕФОРМАЦИЯ РЫНОЧНОГО РАВНОВЕСИЯ СМЕШАННОЙ ЭКОНОМИКИ

Уровень пересечения кривых спроса и предложения (точка Е) и определяет уровень рыночной цены (так называемой “цены равновесия”). Это - действительно равновесная, уравновешивающая спрос и предложение цена, ибо любая иная “точка” означает диспропорцию между платежеспособным спросом и соответствующим ему товарным предложением (см. график 19).

Предположим, что цена отклонилась в пользу спроса (точка R). По этой цене число покупателей возрастает за счет тех лиц, которым была недоступна цена на уровне E. Следовательно, возрастает и величина спроса (к ОD добавится DB). Но снижение рыночной цены (с ОА до ОК) уменьшит число продавцов за счет тех из них, кому эта цена недоступна, так как не оправдывает даже затраты. В результате возросшей величине спроса (ОB) будет противостоять гораздо меньшая товарная масса (ОL). Возникает хорошо известное нам явление товарного дефицита (на нашем графике он представлен отрезком LB). Из этого

ГРАФИК 19. РАВНОВЕСНАЯ ЦЕНА. OF - “ЦЕНА РАВНОВЕСИЯ”.

следует, что всякий раз, когда хотят угодить потребителям и искусственно, - именно искусственно, директивно, ибо рынок беспристрастен, - устанавливают более низкую цену, следствием такого “благодеяния” может быть только дефицит, разорение производителей, “черный рынок” (ибо на меньшую величину предложения низкая цена приглашает большее количество покупателей), с которыми мы хорошо знакомы.

То же самое произойдет, если цена отклонится в пользу продавцов (точка С). В этом случае число продавцов возрастет за счет тех из них, кто имеет большие затраты. Следовательно, возрастает и величина предложения (к OD добавится DB). Но теперь повышение рыночной цены (с ОА до OW) уменьшит число покупателей (с ОD до OL) за счет тех, кому эта цена недоступна. В результате, возросшей величине предложения (ОB) будет противостоять гораздо меньший платежеспособный спрос покупателей (ОL). Возникает теперь хорошо известное нам тоже (в результате либерализации цен) относительное перепроизводство: товары есть, но по недоступной основной массе покупателей цене. Проигрывают, кстати, и производители, ибо при всем желании покупатели не способны приобрести больше, чем “ ОL ”.

Возвращению цены к равновесному уровню могут препятствовать только два обстоятельства:

а) монополизм продавца (или покупателя), искусственно удерживающего цену в свою пользу,

б) административное регулирование цен (отсюда, в частности, видна ответственность государства за установление цен, приводящее, как правило, к дефициту или перепроизводству).

Таким образом, при всем, казалось бы, необъятном диапазоне возможных цен они на классическом рынке тяготеют к равновесному уровню[27].

* * *

Таково общепринятое описание административной деформации рыночного равновесия и её последствий. Однако взгляд на административное вмешательство в механизм рынка с позиций предлагаемой модели смешанной экономики позволяет по-новому охарактеризовать описываемую ситуацию (см. график 20).

ГРАФИК 20. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕКТОРА КАК РЕЗУЛЬТАТ АДМИНИСТРАТИВНОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА В ЭКОНОМИКУ.

Назначение административно-заниженной цены спроса, согласно нашему графику, есть её перемещение в нерыночную сферу, в сектор “общественной (государственной) экономики”. При этом в противоположность узкорыночному подходу, противопоставляющему новой цене спроса (Е¹) новую цену предложения (Е²), экономический подход обнаруживает подлинную цену предложения такого занижения цены спроса (Е³).

Следовательно, можно говорить о том, что ранее единая равновесная цена (Е) теперь “раздваивается”: низкой цене спроса (Е¹) экономически соответствует не заниженная и невозможная (для производителей) "равновесная" цена предложения (Е²), а реальная высокая цена предложения (Е³). Проблема заключается в том, что в рамках общественного (государственного) сектора пытаются действовать несоответствующим его устройству рыночным механизмом. С позиций последнего рыночники справедливо указывают на то, что назначение цены спроса (Е¹) заставляет снижаться и цену предложения (Е²), ибо в рамках рынка обе цены должны находиться на одном уровне (ОА¹). В этом случае рынок действительно разрушается.

Означает ли это, что административное вмешательство в экономику всегда пагубно и рынок в своем реальном самодвижении восстановит прежнюю точку равновесия? Нет, не означает. Подлинная проблема возникает из непонимания, что прямым назначением заниженной цены административное вмешательство в экономику не исчерпывается, а только начинается.

Государственный сектор экономики отличается двумя принципиальными особенностями - он, во-первых, всегда есть дополнение к рыночному и, во-вторых, всегда административно организуется (в отличие от рынка, возникающего стихийно в ситуации потенциально-доходного производства).

Опишем рассматриваемую ситуацию с позиций экономики, а не только рынка. Существующая потребность удовлетворялась рынком в размере спроса (ОD) при цене ОА. В силу ряда причин общество (государство) вознамерилось увеличить размеры удовлетворения данной потребности (с ОD до ОD¹). Что же обеспечит прирост (DD¹)?

Это можно было бы возложить на рынок, но для этого должно на соответствующий уровень возрасти само предложение (т.е. издержки производства должны снизиться настолько, чтобы “подешевевшая” линия предложения прошла через Е¹). Но если бы такое произошло, то не было бы необходимости административно снижать цену спроса, - рынок справился бы с этим и сам. В том-то и дело, что необходимость в административном вмешательстве условий формирования предложения и спроса возникает в условиях именно убыточного производства.

Итак, рыночный подход рассматривает уже следствие, а не причину, борется со следствием. Между тем в действительности общество принимает решение вовсе не о принудительном снижении рыночной цены (или - цены спроса). На самом деле, - осознаёт оно это или нет, фактически принимается решение об увеличении удовлетворяемой за счет общественных средств и в рамках общественного сектора доли данной потребности. А в этом аспекте картина выглядит уже иначе.

Итак, государство полагает, что удовлетворение данной потребности только рынком (то есть в размере "спроса") недостаточно для реализации общественных интересов и решает увеличить удовлетворяемую часть потребности дополнительно (предположим, в размере DD¹). Из этого следует, что подлинная цена дополнительно производимого в рамках уже государственного сектора "квазипредложения", обеспечивающая такой прирост удовлетворения данной потребности за пределами "спроса" (рынка), предстаёт как совокупность индивидуальных цен, отражающих индивидуальные издержки тех производителей, которые не укладываются в “общественную” (равновесную) рыночную цену (ОА). Размер “ступенчато-возрастающей” цены общественного (государственного) предложения зависит от величины планируемого обществом прироста (например, на нашем графике для прироста в размере DD¹ требуется ступенчато-возрастающая цена общественного предложения в ЕЕ³).

Из графика видно, что остаточный спрос равен DЕЕ¹D¹; в этой ситуации необходимо возместить недостающие для организации государственного сектора экономики затраты в объеме ЕЕ³Е¹. Эти затраты приходится заимствовать (если оставаться в рамках нашего графика) только из рыночного сектора - налоговым изъятием части денежных излишков, образующихся у "эффективного покупателя" и "эффективного производителя", причем изъятия не в произвольном объеме, а в размере Е²Е⁴Е (что соответствует площади ЕЕ³Е¹).

Таким образом, желание увеличить за пределами рынка (спроса) удовлетворяемый объем потребности объективно сопровождается не снижением цены предложения до новой, более низкой цены спроса, а повышением цены предложения в рамках возникающего нерыночного (государственного) сектора экономики и необходимость компенсации такого повышения. Если же цену предложения заставить снизиться до уровня ОА¹, то исчезают рыночные источники поддержки нерыночного сектора, - последний становится не просто убыточным, а вообще невозможным.

Общий вывод состоит в том, что между рыночным и нерыночным (государственным) секторами существует определенный баланс. Если неплатежеспособную часть потребности поручается удовлетворить именно рынку, то тогда необходимо вводить административно назначаемую “цену предложения” (Е²), разрушающую рынок. Если этот прирост обеспечивается государственным сектором, то объективно возникает “ общественная цена предложения” (Е³), требующая институциональной организации государственного сектора экономики. Дело в том, что часть товаров будет реализована по равновесной цене, а часть - по государственной цене (Е¹), за которую действительно заплачена более высокая цена (Е³). Поэтому необходимо, с одной стороны, обеспечить финансирование рыночно-убыточных “общественных” предприятий, занятых производством соответствующей продукции, а, с другой, с помощью рационирования (и иных административных мер), - препятствовать перебежке “частных покупателей” в статус “общественных потребителей” (обратное, к сожалению, в этой ситуации не угрожает). Если же возведение “китайской стены” между участниками рыночного и участниками государственного секторов не удается, то эти два сектора не смогут, как следует из схемы, сосуществовать: “рыночный” сектор вливается в “общественный”, делая последний социально бессмысленным и экономически невозможным.

График 21. ДИСПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТЬ ОБЩЕСТВЕННОГО СЕКТОРА.

На первый взгляд, в предлагаемом нами объяснении нет проблемы: величина консолидированного излишка эффективных ("доходных") покупателей и продавцов (ОКЕ) - при единичной эластичности линий спроса и предложения - равна величине консолидированного излишка неэффективных ("убыточных") потребителей и производителей (СЕМ), - и это потому, что мы для упрощения взяли график с именно единичной эластичностью. Однако проблема немедленно возникает, как только мы приближаемся к практике. А практика свидетельствует о том, что потребность в огромных затратах на организацию государственного сектора социально и экономически оправдана и возникает преимущественно в ситуации сочетания высокоэластичного спроса с низкоэластичным предложением (например, при производстве продукции аграрного сектора). В этой ситуации, когда рынок удовлетворяет незначительную часть жизненно-значимой потребности (см. график 21), государственный сектор выполняет функции необходимого дополнения к рыночному. Но уже из нового графика видно, что в нём отсутствует гармония баланса равновесного графика, а это означает, что здесь консолидированного излишка эффективных субъектов рынка явно недостаточно для компенсации консолидированного излишка неэффективных агентов производства. Из графика следует, что эластичный спрос при неэластичном предложении возлагает заботу об удовлетворении большей части потребности (DС) на общество. Вот из этого и возникает проблема: откуда же брать средства для возмещения убыточных затрат в объеме ЕМС, если компенсирующие мощности данного локального рынка (ОКЕ) крайне ограничены (ср. ОКЕ и ЕМС)?

Ответ может быть только один: на поддержку дополняющего подобные рынки государственно-организуемого производства необходима переброска избыточных средств ("излишков" эффективных покупателей и продавцов), образуемых на рынках, построенных на диаметрально противоположной ситуации с эластичностью, - рынках с низкоэластичным спросом и высокоэластичным предложением (см. график 22, на котором "излишек" - ОКС -многократно превышает "убыток" - СЕМ). Здесь уже рыночный сектор, беря на себя удовлетворение основной части данной потребности, преобладает над государственным сектором, а такое доминирование всегда означает, что "рыночный излишек" превышает "нерыночный убыток".

Однако необходимость "межрыночного" перераспределения "излишков" эффективных рыночных субъектов должно быть оценено по критериям конечной рыночной, экономической и социальной эффективности, которые зачастую находятся в острых противоречиях.

График 22. ДИСПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТЬ РЫНОЧНОГО СЕКТОРА.

Наконец, рассмотрим ситуацию, когда общество, заинтересованное в приросте какой-либо продукции, решает повысить рыночную цену в пользу производителей (см. Е1 на графике 23). Такое повышение означает фактическое перемещение цены равновесия (Е) в новое положение (Е¹), при котором рынок может функционировать только при условии возмещения возросших вмененных издержек (ОЕ¹D¹ вместо прежних ОЕD) и получение излишка производителя (ОКЕ¹ против прежнего ОАЕ).

График 23. РОСТ РЫНОЧНОЙ ЦЕНЫ И ЕЁ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ.

Однако денежный объем потенциального спроса не в состоянии обеспечить такое увеличение. Поэтому - при необходимости повышения цен реализации - неизбежна замена рыночного механизма нерыночным, т.е. содержанием производителей за счет всего общества в результате перераспределения излишков производителей и потребителей, образующихся на других локальных рынках. В рассматриваемой ситуации не стоит надеяться на дополнение рыночного сектора государственным, на то, что удастся обеспечить их сосуществование, так как цена Е¹ не может быть избирательной, а немедленно примет статус "рыночной".

Следовательно, расширение удовлетворяемой части потребности за счет снижения цены спроса потребует поддержки обществом производителей, расширение за счет роста цены предложения - такой же поддержки, но уже потребителей.

Итак, рыночное объяснение административного вмешательства следует признать односторонним, а выводы - неконструктивными, ибо оно ограничивается одним тезисом: административное назначение цены разрушает рынок, следовательно, оно невозможно и неэффективно.

Экономическое же объяснение этого феномена более взвешено. В ряде случаев регулирование цены, её снижение или повышение, - общественно-необходимо. Важно только понимать, что это требует специальной организации государственного сектора экономики. Словом, за всё действительно приходится платить: ограничение объёма производства только доходным предпринимательством ("рынком") требует от общества "платы" в виде удовлетворения только части потребности (в размере "спроса"), а увеличение объёма производства за пределы доходного предпринимательства (то есть за пределы рынка) с помощью организации государственного сектора - ещё большей платы в виде возрастающего налогового бремени на ренту эффективного покупателя и эффективного продавца.

Известно, что центральная идея экономикса - убежденность в том, что достижение макроэкономического равновесия обеспечивается с помощью самого рынка. Эта идея олицетворяла надежду экономистов-классиков на самодостаточность стихийного движения рыночной экономики. Под это подводилась научная база в виде “закона Сэя”: размер предложения рождает соответствующий объем спроса.

Вопреки усмешкам многих “реалистов”, тезис Сэя для модели идеальной макро экономики имеет безусловное значение. Поскольку же в рыночных координатах сопоставляется не объёмы “производства” и “потребления”, а их рыночно-преобразованные выражения - “совокупное предложение” (AS) и “совокупный спрос” (AD), - то макроэкономическое равновесие для “классиков” (докейнсианцев) означало “автоматическое” совпадение величин совокупного спроса и совокупного предложения с последующим “автоматическим” установлением равновесного объема производства, приводящим к созданию равновесного валового национального продукта, что обеспечивало равновесный размер занятости.

Схематически это можно было бы изобразить в виде следующей зависимости:

(AD = AS)®равновесный объем производства®равновесный ВНП® равновесная занятость

Всё было бы чудесно, если бы “равновесное состояние” всегда совпадало бы с “полным использованием” наличных производственных ресурсов. Однако равновесие совокупного спроса и совокупного предложения может достигаться таким равновесным объемом производства, которое равно, больше или меньше полного использование ресурсов производства, в котором заинтересованно общество, но которое безразлично рынку, жаждущему только одного - равновесия.

Открытие необязательности совпадения равновесного объема производства с полным использованием производственных ресурсов, (иначе - несовпадение “реального” и “полного” национального продукта) и позволило Д. Кейнсу поставить глобальную макроэкономическую проблему: определение (в рамках анализируемого временного периода) фактического соотношения объемов равновесного (реального) и полного производства валового национального продукта с целью принятия мер по максимальному сближению равновесного ("рыночного") объема к полному ("социальному").

Поскольку расхождение этих объемов может иметь только два варианта ("равновесный" валовой национальный продукт или больше, или меньше полного), то макроэкономика допускала только два варианта государственного регулирования:

а) если “равновесный” ВНП > “полного” ВНП ® необходимо уменьшить равновесный ВНП до размеров полного ВНП;

б) если “равновесный” ВНП < “полного” ВНП ® необходимо увеличить равновесный ВНП до размеров полного ВНП.

Вместе с тем, очевидно, что изменять можно только величину равновесного (“рыночного”) ВНП, ибо величина “полного” ВНП в краткосрочном периоде задана объективно. А в самом рыночном механизме установления равновесия наиболее подвижной и регулируемой стороной (подчиняемой государству) является совокупный спрос. Этим и выстраивается не надуманная, а доказанная Д.Кейнсом “триада” механизма макроэкономического регулирования: