РЕШЕНИЕ. 20 апреля 2005года г. Юрьев-Польский.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2005года г. Юрьев-Польский.

Мировой судья судебного участка №1 города Юрьев-Польского, при секретаре Назаровой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУЗ Юрьев-Польской ЦРБ к Макарову Анатолию Степановичу о взыскании материального ущерба:

4. УСТАНОВИЛ:

МУЗ «Юрьев-Польская ЦРБ» обратилось с иском в суд к Макарову А.С. о взыскании материального ущерба в размере 38000рублей 00коп.

В обоснование иска истец указал, что 18.06.2004г. в результате ДТП-столкновения автомобилей УАЗ гос номер А 274 ЕЕ, принадлежащего Юрьев-Польской ЦРБ под управлением водителя Макарова А.С. и автомобиля «Газель», принадлежащего Кандалову С.Е. на праве собственности и под его управлением, происшедшего по вине водителя Макарова А.С., находившегося при исполнении служебных обязанностей, Кандалову С.Е. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Кандалов С.Е. обратился в Октябрьский районный суд города Владимира с иском к МУЗ «Юрьев-Польская ЦРБ» о компенсации морального вреда в размере 100000руб.

По данному факту Октябрьским районным судом города Владимира от 28 января 2005 года было вынесено решение о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения «Юрьев-Польской районной больницы» в пользу Кандалова С.Е. компенсацию морального вреда 38000руб.

МУЗ «Юрьев-Польской ЦРБ» в пользу Кандалова С.Е. по исполнительному листу от 24 февраля 2005 года, согласно платежного поручения №192 от 15.03.2005 перечислил в счет компенсации морального вреда 38000руб.

Согласно ст.1068ч1 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред причиненный её работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

30 марта 2005 года МУЗ «Юрьев-Польская ЦРБ», обратилось к мировому судье судебного участка №1 города Юрьев-Польского с иском к Макарову А.С. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 38000руб00 коп.

31 марта 2005года определением мирового судьи судебного участка №1 города Юрьев-Польского Владимирской области судебное заседание было назначено на 20 апреля 2005 года к 9 часам 30 минут.

Представитель истца МУЗ «Юрьев-Польская ЦРБ» Ветров (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме и просит взыскать с Макарова А.С., который был признан виновником ДТП, в порядке регресса, выплаченную в счет компенсации морального вреда Кандалову С.Е. сумму в размере 38000руб.00коп.

Ответчик Макаров А.С. с иском согласен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Макаров А.С. исполнял служебные обязанности.

Муз «Юрьев-Польской ЦРБ» в пользу Кандалова С.Е. по исполнительному листу от 24 февраля, согласно платежного поручения №192 от 15.03.2005года перечислил в счет компенсации морального вреда 38000руб00коп.

Согласно п.5ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника.

Согласно приговора Октябрьского районного суда г.Владимира от 12.11.2004г, вступившего в законную силу виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ, принадлежащего МУЗ «Юрьев-Польская ЦРБ», Макаров А.С., являвшийся работником данной организации выполнявший в момент ДТП свои трудовые обязанности, что подтверждено показаниями сторон, путевым листом №146 от 18.06.2004г. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению морального вреда лежит на владельце автомобиля УАЗ - работодателе водителя Макарова А.С.-МУЗ «Юрьев-Польской ЦРБ»

Согласно ч. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением или решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством имеет право регрессного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья участка №1 города Юрьев-Польского, Владимирской области.

5. РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального Учреждения Здравоохранения «Юрьев-Польской ЦРБ» удовлетворить.

Взыскать с Макарова Анатолия Степановича 02.01.1947 года рождения, уроженца Липецкой области, Чаплыгинского района, с. Ломовое, проживающего гор. Юрьев-Польский улица Луговая дом 37 кв.77, не работающего в пользу «Юрьев-Польской районной больницы» причиненный ущерб в сумме 38000руб. 00коп (тридцать восемь тысяч) руб. 00 коп и госпошлину в размере 1240 руб. (Одна тысяча двести сорок) руб.00 коп, а всего 39240 (тридцать девять тысяч двести сорок)руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в течение 10 дней в Юрьев-Польский районный суд через мирового судью.

Мировой судья Н.Н. Шек

Ведущий специалист Т.В. Зейналова

6. РЕШЕНИЕ

7. Именем Российской Федерации

8. Г.Юрьев-Польский. 13 января 2005г.

9. Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Батина А.Л., при секретаре Гогиной Т.Ю.,с участием Фомичевой Е.Н.(истца по иску к Мироновой Е.В. и ответчика по встречному иску Мироновой Е.В.), Мироновой Е.В.(ответчика по иску Фомичевой Фомичевой Е.Н.и истца по встречному иску к Фомичевой Е.В.) представителя Мироновой Е.В.,адвоката Акимова А.Н.и прокурора Антоновой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой Елены Николаевны к Мироновой Елене Вадимовне и Миронову Алексею Николаевичу о взыскании 26367руб.57 коп. в возмещение имущественного вреда и встречному иску Мироновой Елены Вадимовны (в интересах несовершеннолетнего Миронова Максима Алексеевича) к Фомичевой Елене Николаевне о взыскании 40000 руб в компенсацию морального вреда.

10. УСТАНОВИЛ:

9 августа 2004г. На перекрестке улицы Шибанкова и переулка Садовый в г. Юрьев-Польском произошло дорожно-транспортное происшествие: несовершеннолетний Миронов М.А. 1993 года рождения (сын Мироновой Е.В.) выехал на велосипеде с проезжей части переулка Садовый на перекресток для поворота налево на ул. Шибанкова.Не убедившись при этом в безопасности манёвра и не выполнив требования установленного перед перекрестком дорожного знака 2.4»Уступите дорогу», МироновМ.А. совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге(улице Шибанкова) автомобилем ВАЗ-2114гос номер»р 484 ЕВ 33» управляемым владельцем этого автомобиля Фомичевой Е.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фомичевой причинены механические повреждения, а МироновМ.А. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Фомичева Е.В. обратилась в суд с иском к Мироновой Е.В. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля в сумме 26367руб 57 коп(расчетная стоимость ремонта в сумме 25417 руб 57 копи 950 руб расходов на услуги ксперта) мотивировав иск тем, что ДТП произошло по вине Миронова М.А.

Миронова Е.В. обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Фомичевой Е.Н.в свою пользу 20000 руб в компенсацию морального вреда по мотивам того, что эту ответственность ответчик должна нести как владелец источника повышенной опасности.

В дальнейшем Миронова Е.В. иск изменила и просила взыскать с Фомичевой Е.В. в пользу Миронова М.А.40000руб. в компенсацию морального вреда.

В качестве соответчика по иску Фомичевой Е.Н. к участию в деле привлечен Миронов А.Н.- проживающий отдельно отец Миронова М.А. и бывший муж Мироновой Е.В.

В судебном заседании ФомичеваЕ.Н. свой иск поддержала,пояснила,что когда увидела, что велосипедист МироновМ.А. выезжает на её полосу движения и не уступает дорогу, затормозила до полной остановки автомобиля, но Миронов М.А.продолжал движение и врезался в автомобиль. Иск Мироновой Е.В. Фомичева Е.Н. не признала по тому основанию, что в ДТП виновен сам Миронов М.А..

Свой иск Миронова Е.В. поддержала, иск Фомичевой не признала,ститая, что не виновата в том,что сын без её разрешения выехал на велосипеде на дорогу.

Адвокат Акимов А.Н. позицию Мироновой Е.В. поддержал.

Соответчик МироновА.Н. в суд не явился.

Исследовав доказательства, выслушав заключение прокурпора,полагавшего иск Фомичевой Е.Н. удовлетворить полностью, а ис к Мироновой Е.В. частично, и судебные прения, суд приходит к следующему:

Факт ДТП, в которои в результате столкновения велосипедиста Миронова М.А. с автомобилем ФомичевойЕ.Н., причинены повреждения автомобилю и лёгкий вред здоровью Миронова М.А..,не отрицается сторонами, подтвержден постановлением госинспектора ОГАИ ОВД Юрьев-Польского района от 17 августа 2004г. Об отказе в возбуждении уголовного дела, актом судебно-медицинского освидетельствования от 10 августа 2004г.

Согласно постановления госинспектора, при выезде с переулка Садовый МироновМ.А. не выполнил требование дорожного знака 2.4.»Уступите дорогу», что и явилось причиной ДТП.

Кроме того,согласно п.24.1 Правил дорожного движения, не достигший возраста 14 лет Миронов М.А. не имел права управлять велосипедом при движении по дорогам.

Таким образом, в суде установлено,что виновником ДТП и причинения имущественного вреда Фомичевой Е.Н. является МироновМ.А.

В соответствии со ст.1073 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела следует, что родители Миронова М.А., не осуществляли должный контроль за его поведением, в результате чего подросток выехал на велосипеде на дорогу и совершил ДТП. Доказательств отсутствия своей вины в этом ответчики Мироновы не представили.

Статьями 61,63,и 66 СК РФ предусмотрено, что родители, в том числе и отдельно проживающие, имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, ответственность за их воспитание.

Ответчик Миронова Е.В. в суде пояснила, что препятствий отцу ребенка во встречах с сыном и участия в его воспитании не чинит. Доказательств обратному не представлено.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный Мироновым М.А., его родители должны нести в равных долях.

Повреждения автомобиля, величина затрат в сумме 25417 руб57 коп, необходимых для восстановления автомобиля истца, и расходы на услуги по оценке в сумме 950 руб.подтверждены справкой об участии в ДТП, актом осмотра автомобиля, заключенный о стоимости ремонта и утрате товарного вида, квитанцией об оплате услуг.

Названные документы составлены надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности у суда нет.

Поэтому, суд считает размер имущественного вреда в сумме 26367руб.57 коп. доказанным и полагает иск Фомичевой Е.Н. удовлетворить в полном размере.

Возмещению с Мироновых Е.В. и А.Н., в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 901руб.03 коп.

Общая сумма взыскания составляет 27268руб,60 коп.(26367,57+901,03)

Всего с каждого из ответчиков Мироновых Е.В. и А.Н. следует взыскать по 13634руб30 коп(27268,60:2)

Учитывая материальное положение Фомичевой Е.Е., на иждивении которой больной несовершеннолетний ребенок, отсутствия её вины в ДТП, суд не находит оснований для уменьшения размера этого взыскания.

На основании статей 1079 и 1100 ГК РФ ФомичеваЕ.Н. как владелец источника повышенной опасности, должна нести ответственность независимо от наличия или отсутствия своей вины. Доказательств, что ДТП произошло в результате непреодолимой силы или умысла Миронова М.А. не представлено.

В результате полученных при ДТП телесных повреждений Миронову М.А. причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, компенсация которого, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого Миронова М.А.,в результате нарушении й Правил дорожного движения которым и произошло ДТП, материального положения сторон, суд считает, что в соответствии со ст1083 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, размер морального вреда должен быть уменьшен

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мироновой Елены Владимировны в пользу Фомичевой Елены Николаевны 13634руб.30коп

Взыскать с Миронова Алексея Николаевича в пользу Фомичевой Елены Николаевны 13634 руб.30коп.

Взыскать с Фомичевой Елены Николаевны в пользу Миронова Максима Алексеевича 1000 руб00 коп. в компенсацию морального вреда.

В остальной части иска Мироновой Елене Вадимовне отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение десяти дней.

Судья А.Л. Батин

Решение всупило в законную силу 26 января 2005г.

Судья А.Л Батин

Секретарь Я.С Носкова

11. Учебник ТГП.

12. Г.Ф. Шершеневич. Общая теория права, Москва, «Юридический колледж» МГУ, 1995 г. т.2

13. С.С. Алексеев. Теория права. Харьков, изд-во «БЕК», 1994 г.

14. З.М. Черниловский. Всеобщая история государства и права, Москва. «Юристъ» 1995 г.

15. Р.Давид. Основные правовые системы современности. — М. 1996 г.

16. В.С. Копаев. Мораль и ее влияние на современное российское право // ж-л «Юрист», 1998г., стр. 15-20.

17. И.Ю. Козлихин. Позитивизм и естественное право, // ж-л «Государство и право», 2000 г., №3, стр. 5-11.

18. Общая теория права и государства, // под ред. В.В. Лазарева, М., «Юрист», 1994 г.

19. Проблемы теории государства и права, // под ред. С.С. Алексеева, М., «Юридическая литература», 1978 г.

20. Т.В. Апарова, Прецедент в современном английском праве и судебное правотворчество. // Труды ВНИИСЗ, 1976 г., № 6.

21. Современное право КНР, М., 1985 г.

22. А.Х. Саидов, Введение в основные правовые системы современности, Ташкент, 1988 г.

23. Общая теория права, // под ред. А.С. Пиголкина, М., Издательство МГТУ им. Баумана, 1995 г.

24. Л.Р. Сюкияйнен, Мусульманское право. Вопросы теории и практики, М., 1986 г.

25. М.А. Супатаев, Обычное право в странах Восточной Африки, М., 1984 г.

26. И.Ю. Богдановская, Прецедентное право, М., 1993 г.

27. Ю.А. Тихомиров, Курс Сравнительного правоведения, М., 1996 г.

18. Глобализация, государство, право, ХХI век. О некоторых
итогах международного юридического форума. // «Журнал Российского
права. 2003, № 2.

19. Бойцова В. В., Бойцова Л. В. Исторические традиции российской школы сравнительного права. // «Журнал Российского права. 2003, № № 7-8.

20. Берг О. В. Некоторые вопросы теории нормы права. //«Государство и право». 2003, № 4, с. 19-25.

21. Каламкарян Р. А. Концепция господства права в современном международном праве. // «Государство и право». 2003, № 6, с. 50-57.

22. Книпер Р. Толкование, аналогия и развитие права: проблемы разграничения судебной и законодательной власти. // «Государство и право». 2003, № 8, с. 5-9.

23. Мартышкин О. В. Совместимы ли основные типы понимания права? // «Государство и право». 2003, № 6, с. 13-21.

24. Мозолин В. П. Система российского права (Доклад на Всероссийской конференции 14 ноября 2001 г.). // «Государство и право». 2003, № 1, с. 107-113.

25. Серегин Н. С. Всероссийская научно — теоретическая конференция «Понимание права», посвященная 75-летию со дня рождения профессора А. Б. Венгерова (1928 — 1998). //«Государство и право». 2003, № 8, с. 102-113.

26. Якимов А. Ю. Статус субъекта права (Теоретические вопросы). // «Государство и право». 2003, № 4, с. 5-10.

27. Саидов А. Х. О предмете антропологии права. // «Государство и право». 2004, № 2, с. 63-69.

28. Учебник ТГП.

29. Г.Ф. Шершеневич. Общая теория права, Москва, «Юридический колледж» МГУ, 1995 г. т.2

30. С.С. Алексеев. Теория права. Харьков, изд-во «БЕК», 1994 г.

31. З.М. Черниловский. Всеобщая история государства и права, Москва. «Юристъ» 1995 г.

32. Р.Давид. Основные правовые системы современности. — М. 1996 г.

33. В.С. Копаев. Мораль и ее влияние на современное российское право // ж-л «Юрист», 1998г., стр. 15-20.

34. И.Ю. Козлихин. Позитивизм и естественное право, // ж-л «Государство и право», 2000 г., №3, стр. 5-11.

35. Общая теория права и государства, // под ред. В.В. Лазарева, М., «Юрист», 1994 г.

36. Проблемы теории государства и права, // под ред. С.С. Алексеева, М., «Юридическая литература», 1978 г.

37. Т.В. Апарова, Прецедент в современном английском праве и судебное правотворчество. // Труды ВНИИСЗ, 1976 г., № 6.

38. Современное право КНР, М., 1985 г.

39. А.Х. Саидов, Введение в основные правовые системы современности, Ташкент, 1988 г.

40. Общая теория права, // под ред. А.С. Пиголкина, М., Издательство МГТУ им. Баумана, 1995 г.

41. Л.Р. Сюкияйнен, Мусульманское право. Вопросы теории и практики, М., 1986 г.

42. М.А. Супатаев, Обычное право в странах Восточной Африки, М., 1984 г.

43. И.Ю. Богдановская, Прецедентное право, М., 1993 г.

44. Ю.А. Тихомиров, Курс Сравнительного правоведения, М., 1996 г.

18. Глобализация, государство, право, ХХI век. О некоторых
итогах международного юридического форума. // «Журнал Российского
права. 2003, № 2.

23. Бойцова В. В., Бойцова Л. В. Исторические традиции российской школы сравнительного права. // «Журнал Российского права. 2003, № № 7-8.

24. Берг О. В. Некоторые вопросы теории нормы права. //«Государство и право». 2003, № 4, с. 19-25.

25. Каламкарян Р. А. Концепция господства права в современном международном праве. // «Государство и право». 2003, № 6, с. 50-57.

26. Книпер Р. Толкование, аналогия и развитие права: проблемы разграничения судебной и законодательной власти. // «Государство и право». 2003, № 8, с. 5-9.

28. Мартышкин О. В. Совместимы ли основные типы понимания права? // «Государство и право». 2003, № 6, с. 13-21.

29. Мозолин В. П. Система российского права (Доклад на Всероссийской конференции 14 ноября 2001 г.). // «Государство и право». 2003, № 1, с. 107-113.

30. Серегин Н. С. Всероссийская научно — теоретическая конференция «Понимание права», посвященная 75-летию со дня рождения профессора А. Б. Венгерова (1928 — 1998). //«Государство и право». 2003, № 8, с. 102-113.

31. Якимов А. Ю. Статус субъекта права (Теоретические вопросы). // «Государство и право». 2003, № 4, с. 5-10.

Саидов А. Х. О предмете антропологии права. // «Государство и право». 2004, № 10

32 Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. В 2 т. Т. 2. М., 2006. С. 38.