Этапы развития правового государства

1.Разработка фрагментарных положений теории правового государства в политико-правовой мысли Древней Греции, Древнего Рима в Средние века - до XVI в. (Протагор, Сократ, Платон, Аристотель, Цицерон и др.). характеризуется появлением отдельных положений теории правового государства. Мыслители Древнего мира понимали важность взаимозависимости человека, общества и государства. Они считали, что справедливый закон, умеренное принуждение и дифференциация ответственности способны обеспечить такое распределение собственности, труда и управления, при котором сгладятся социальные противоречия и усилится единство распадающегося общества. Начиная с софистов, Демокрита и Сократа, зарождается понимание ответственности как внутреннего качества человека Начало понятийно-теоретического исследования объективной разумной природы официальных полисных установлений, справедливости и законности связано с именем Сократа. Эти идеи были развиты его учеником Платоном. Идеальное государство и разумные, справедливые законы он трактует как реализацию идей в земной политической и правовой жизни. В работах того времени отмечается фундаментальное значение законности для характеристики различных видов государств. По мнению Платона, изложенному в его знаменитом труде "Государство": "закон ставит своей целью не благоденствие какого-либо слоя населения, но благо всего государства в целом; то убеждением, то силой обеспечивает он сплоченность всех граждан". Социальные условия античности (рабство, сильное влияние религии с ее фаталистическим началом, недооценка субъективного момента политико-правовой мыслью) обусловили его понимание ответственности лишь как внешнего наложения воли общества на волю индивида. Он рассматривает вопрос справедливости как составляющую важнейшую черту идеального государства, которое выступает не внешним механизмом, подчиняющим себе человека, а прежде всего, средством раскрытия того, что есть в человеке истинного. Противопоставляются два принципа: принцип свободы от господства и принцип справедливого господства Дальнейшее развитие идеи справедливого, ответственного правления нашли в работах Аристотеля. Он отмечал, что, прежде чем научиться повелевать, человек должен научиться сам повиновению, нельзя хорошо начальствовать, не научившись повиноваться

3. Обоснование концептуальных положений теории правового государства в Новое время, в период буржуазных революций, в период смены традиционных государств государствами конституционными - XVI - XVIII вв. (Дж. Локк, Ш.-Л. Монтескье, И. Кант, Г.В.Ф. Гегель и др.). В Средние века, когда критерием допустимого поведения была Библия, ее официальное толкование, а наказание рассматривалось как самоцель, искупление за грех, тенденция рассматривать ответственность как кару еще более усилилась. Церковь не только выступает как религиозно-культурная организация, но и становится крупнейшим собственником земли, на которой работает огромное количество людей, формируется собственная казна. Кроме того, в ее организации просматриваются римские традиции: власть папы абсолютна, четкие задачи развития (войны с неверными, организационные реформы и т.д.), огромная территория, не ограничивающаяся рамками отдельного государства, собственная юрисдикция и т.д. Верховной становится сила божественного закона под охраной церкви, и в таких условиях монарх вынужден был действовать как исполнитель, в установленных пределах и под угрозой реализации религиозной или "народной" санкции. Идеи правовой государственности развивали прогрессивные мыслители того времени Н. Макиавелли и Ж. Боден. Н. Макиавелли попытался осмыслить движущие силы развития политической жизни, с тем чтобы набросать контуры идеального государства, отдавая предпочтение республике. Ж. Боден определял государство как правовое управление многими семействами и тем, что им принадлежит. Задача государства состоит в том, чтобы обеспечить права и свободы людей. Он признавал и естественное, божественное право, существующее ранее самого государства, а потому обязательное абсолютно для всех, и считал, что только на его основе строятся договоры между сувереном и подданными, а также с другими суверенами. с XVI в. в юридический оборот вводится понятие "основной закон".. Им обозначали законы, регламентирующие порядок престолонаследия и неотчуждаемости государственного имущества. Характерно отрицание юридической ответственности главы государства. Объяснение этому можно найти в отсутствии реальной силы, способной контролировать высшие органы государства, устанавливать и реализовывать юридические санкции. В период ранних буржуазных революций в разработку концепции правовой государственности значительный вклад внесли Г. Гроций, Б. Спиноза, Т. Гоббс, И. Кант и другие. Спиноза утверждал, что демократическое государство, будучи связано законами, обеспечивает действительные права и свободы человека; оно могущественно только тогда, когда каждому гражданину гарантируется не только сохранение жизни, но и удовлетворение его интересов, предостерегая правителей от посягательств на собственность, безопасность, честь, свободу и иные блага подданных. Ж.-Ж. Руссо в своём труде «Общественный договор» утверждал, что суверен сам на себя не может налагать никаких обязательств, он не связан ни Конституцией, ни законами, которые являются лишь выражением его собственной воли. Правительство он понимал как не более чем посредствующий орган, установленный между подданными и сувереном для взаимных их отношений, уполномоченный исполнять законы и охранять свободу, как политическую, так и гражданскую. Т. Гоббс не признавал нормативного значения власти. Монарх не подчинен законам государства, а граждане не могут противопоставлять ему никаких прав. В своем произведении "Левиафан, форма и власть государства, церковного и гражданского" он сравнивает граждан с рабами. Несмотря на то, что Т. Гоббс впервые в истории правовой науки ввел термин "ответственность", он употреблял его в смысле абстрактной ответственности сограждан, объединенных "общественным договором" за действия своего государства. Отстаивая понимание свободы человека как права делать все, что не запрещено законом, он тем самым заложил теоретические основы наиболее эффективного принципа правового регулирования общественных отношений. И. Кант также отождествлял ответственность личности с ее долгом, он детально разработал философскую основу правового государства, центральное место в которой занимает человек, личность. По И. Канту, государство - это "объединение множества людей, подчиненных правовым законам". Кант считал, что в правовом государстве гражданин должен обладать той же возможностью принуждения властвующих к точному исполнению закона, какой обладает властвующий в его отношении к гражданину. Гегель считал, что ответственность личности - это разумное осознание ею необходимости определенной линии поведения. Государство - это тоже право, но наиболее развитое и содержательно богатое, так как оно включает в себя признание всех остальных прав - прав личности, семьи, общества. Он считал государство наиболее совершенной организацией общественной жизни, в которой все строится на правовой основе, представляющей собой царство реализованной свободы.

3. Становление теории правового государства как целостной философской и политико-юридической концепции в первой половине XIX в. (К.Т. Велькер, Р. Фон Моль, Ф.Ю. Шталь, Р. Гнайст, Л. Штайн и др.). Ф.Ю. Шталь отвергал народный суверенитет, разделение властей и республику. "правительство государства (а в равной степени суверен) как высший нравственный авторитет в отношении подданных не должно как раз подлежать ни правовому нормированию, ни контролю, - иначе государство перестанет быть государством". Качественно новые взгляды на проблему ответственности власти высказал Рудольф фон Гнайст. Он считал, что необходимо править в соответствии с законами, которые представляют собой рамки и границы исполнительной власти, а также осуществлять контроль за администрацией. Русскими учеными правовое государство не рассматривалось как завершающий этап развития государства: на смену правовому государству, по их мнению, должно прийти "культурно-правомерное государство". Условия экономической жизни, концентрация капитала и производства, не позволят государству ограничиться охраной права, а потребуют от него участия в социальной жизни, прежде всего в интересах "экономически слабосильных классов". В. Гольцев писал: "Первой и величайшей заслугой государства остается осуществление справедливости во взаимных отношениях граждан и в отношениях между ними и правительстством. В первой половине XIX в. наряду с теорией правового государства ученые уделяли внимание вопросам формирования ответственного правительства, юридической ответственности государства и чиновников "за виновное превышение власти", взаимной ответственности государства и личности и т.д., разрабатывали передовые идеи, востребованные их временем. . Ряд теоретических положений, выработанных российской правовой наукой (например, о взаимоотношениях государства и гражданина, путях достижения правового идеала, роли суда, прокуратуры, административной юстиции в правовом государстве и т.п.), может способствовать развитию современной теории правового государства.

Рим всегда характеризовался сильной властью, но она принадлежала народу: "Прежде всего источником власти признавался народ: римский магистрат по правилу есть лицо, получившее мандат от народа" Во-первых, полномочия выборных должностей ограничивались коротким сроком - один год. Во-вторых, для переизбрания на должность плебисцит установил обязательный десятилетний промежуток. В-третьих, к ответственности могло быть привлечено любое должностное лицо: магистраты по истечении служебного срока, низшие должностные лица и во время этого срока. Кроме того, римскому государственному праву был чужд институт административной гарантии: дела подлежали рассмотрению общих судов и на общих основаниях. В-четвертых, по окончании должностного срока предусматривалась процедура финансового отчета - обязанности, от которой освобождался лишь диктатор. В-пятых, существовал институт нравственного осуждения - трибунская интерцессия.

1. Для греческого и римского государства было характерно правовое ограничение властных органов любого уровня, существование конкретных, работающих механизмов привлечения к ответственности представителей государства, признание и защита со стороны государства естественных прав своих граждан (но еще не человека). В Средние века слабость светской власти способствовала созданию благоприятных условий для усиления церковной. В эпоху Ренессанса и Нового времени отрицалась юридическая ответственность главы государства. Право становилось основным регулятором общественных отношений.

дело № 1-6\20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

г. Юрьев-Польский 22 июня 2007 года

Судья Юрьев-Польского районного суда Владимирской области Бакрин М.Ю. с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Юрьев-Польского района Смирновой М.В. подсудимой Новиковой Анны Николаевны, защитника Назарова Р.Г., представившего удостоверение №491 и ордер №007083, при секретаре Годиной Т.Ю., а также потерпевшего Любивого А.А, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Новиковой Анны Николаевны, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного пунктом в части 2 статьи 158 УКРФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, в ночь на 5 мая 2006 года на площади Советская г. Ю-П Владимирской области Новикова А.Н. познакомилась с Любивым А.А и увидев у последнего мобильный телефон «LG-3380» решила его похитеть для распоряжения по своему усмотрению. Действуя в осуществлении задуманного и воспользовавшись тем, что Любивый А.А засобирался домой, Новикова А.Н тайно завладела данным телефоном, унесла его с собой и в дальнейшем продала, потратив вырученные деньги на личные нужды.

В результате потерпевшему Любивому был причинен значительный материальный ущерб в размере 6599 рублей.

Потерпевший Любивый А.А заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, поскольку причиненный вред с ее стороны заглажен и между ними достигнуто примирение.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему:

Новикова А.Н к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшим она примирилась, причиненный вред ему заглажен, с прекращением дела подсудимая согласна.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 76 УКРФ Новикова А.Н может быть освобождена от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПКРФ

ПОСТАНОВИЛ

1. Прекратить уголовное дело в отношении Новиковой Анны Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.вч2 ст.158 УКРФ за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПКРФ.

2. Меру присечения в виде заключения под стражу в отношении Новиковой А.Н отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2007 года г.Юрьев-Польский

Мировой судья участка №1 г.Ю-П Ю-П района Владимирской области Шек Н.Н, рассмотрев административные материалы по ст.19.13 КоАП РФ на гражданку Курбанову Наталью Юрьевну 18.05.1985 г.р уроженку Томской области, работающей в ЗАО «Стародворские колбасы», проживающей по адресу Влад. Обл, Камешковский район улица Новая Быкова 63а кВ2

УСТАНОВИЛ

01.01.2007 в 10:45 Курбанова осуществила по телефону заведомо ложный вызов специализированных служб, а именно милиции

Совершение Курбановой административного правонарушения подтверждается документами имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении №61 от 01.01.2007 года рапортом сотрудника милиции, объяснением Курбановой

Курбанова заявила ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствии.

Таким образом на основе представленных материалов дела мировой судья приходит к выводу о том, что Курбанова совершила административное правонарушение предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельств смягчающих административную ответственность Курбановой не установлено

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ

Курбанову Наталью Сергеевну за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ подвергнуть административному штрафу в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Юрьев-Польский районный суд.

Мировой судья Н.Н.Шек.

Постановление мне объявлено, срок обжалования разъяснен

26 января 2006 года (роспись)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 588 Согласен зам прокурора Ю-Польского района, советник юстиции Зюбин А.П 11.10.02года

О возбуждении уголовного дела и принятия его к производству

г.Юрьев-Польский 11.10.2002 15:45

ОД ОВД Юрьев-Польского района лейтенант милиции Кондрашин А.А

рассмотрев заявление

поступившее 11.10.2002 от Халистовой А.Н

УСТАНОВИЛ

30.09.02 года около 13:30 в своей квартире по адресу: Юрьев-Польский район село Сима улица Вторая рабочая 4\1 гражданин Халистов Н.Н нанес побои своей несовершеннолетней дочери Халистовой А.Н, тем самым совершив не надлежащее исполнение родительских обязанностей сопряженных с жестоким обращением с несовершеннолетней и принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст.156 УКРФ, руководствуясь ст. ст.140,145,146 и ч.1 ст.156 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

1. Возбудить уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст.156 УК РФ

Возбудить уголовное дело в отношении Халистова Н.Н, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ

2. Уголовное дело принять к своему производству и приступить к его расследованию.

3. Копию настоящего постановления направить прокурору Юрьев-Польского района.

Дознаватель(подпить)

Копия настоящего постановления направлена прокурору Ю.-П. района 11.10.2002 года в 16:00.

О принятом решении сообщено заявителю Халистовой А.Н и лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело Халистову Н.Н

Дознаватель А.А.Кондрашин(подпись)

дело № 1-6\2007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

г. Юрьев-Польский 22 июня 2007 года

Судья Юрьев-Польского районного суда владимирской области Бакрин М.Ю. с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Юрьев-Польского района Смирновой М.В. подсудимой Новиковой Анны Николаевны, защитника Назарова Р.Г., представившего удостоверение №491 и ордер №007083, при секретаре Годиной Т.Ю., а также потерпевшего Любивого А.А, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Новиковой Анны Николаевны, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного пунктом в части 2 статьи 158 УКРВ

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, в ночь на 5 мая 2006 года на площади Советская г. Ю-П Владимирской области Новикова А.Н. познакомилась с Любивым А.А и увидев у последнего мобильный телефон «LG-3380» решила его похитеть для распоряжения по своему усмотрению. Действуя в осуществлении задуманного и воспользовавшись тем, что Любивый А.А засобирался домой, Новикова А.Н тайно завладела данным телефоном, унесла его с собой и в дальнейшем продала, потратив вырученные деньги на личные нужды.

В результате потерпевшему Любивому был причинен значительный материальный ущерб в размере 6599 рублей.

Потерпевший Любивый А.А заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, поскольку причиненный вред с ее стороны заглажен и между ними достигнуто примирение.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему:

Новикова А.Н к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшим она примирилась, причиненный вред ему заглажен, с прекращением дела подсудимая согласна.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 76 УКРФ Новикова А.Н может быть освобождена от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПКРФ

ПОСТАНОВИЛ

1. Прекратить уголовное дело в отношении Новиковой Анны Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.вч2 ст.158 УКРФ за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПКРФ.

2. Меру присечения в виде заключения под стражу в отношении Новиковой А.Н отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2007 года г.Юрьев-Польский

Мировой судья участка №1 г.Ю-П Ю-П района Владимирской области Шек Н.Н, рассмотрев административные материалы по ст.19.13 КоАП РФ на гражданку Курбанову Наталью Юрьевну 18.05.1985 г.р уроженку Томской области, работающей в ЗАО «Стародворские колбасы», проживающей по адресу Влад. Обл, Камешковский район улица Новая Быкова 63а кВ2

УСТАНОВИЛ

01.01.2007 в 10:45 Курбанова осуществила по телефону заведомо ложный вызов специализированных служб, а именно милиции.

Совершение Курбановой административного правонарушения подтверждается документами имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении №61 от 01.01.2007 года рапортом сотрудника милиции, объяснением Курбановой

Курбанова заявила ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствии.

Таким образом на основе представленных материалов дела мировой судья приходит к выводу о том, что Курбанова совершила административное правонарушение предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельств смягчающих административную ответственность Курбановой не установлено

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ

Курбанову Наталью Сергеевну за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ подвергнуть административному штрафу в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Юрьев-Польский районный суд.

Мировой судья Н.Н.Шек.

Постановление мне объявлено, срок обжалования разъяснен

26 января 2006 года (роспись)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 588 Согласен зам прокурора Ю-П района, советник юстиции Зюбин А.П 11.10.02года

О возбуждении уголовного дела и принятия его к производству

г.Юрьев-Польский 11.10.2002 15:45

ОД ОВД Юрьев-Польского района лейтенант милиции Кондрашин А.А

рассмотрев заявление

поступившее 11.10.2002 от Халистовой А.Н

УСТАНОВИЛ

30.09.02 года около 13:30 в своей квартире по адресу: Юрьев-Польский район село Сима улица Вторая рабочая 4\1 гражданин Халистов Н.Н нанес побои своей несовершеннолетней дочери Халистовой А.Н, тем самым совершив не надлежащее исполнение родительских обязанностей сопряженных с жестоким обращением с несовершеннолетней и принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст.156 УКРФ, руководствуясь ст. ст.140,145,146 и ч.1 ст.156 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

1. Возбудить уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст.156 УК РФ

Возбудить уголовное дело в отношении Халистова Н.Н, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ

2. Уголовное дело принять к своему производству и приступить к его расследованию.

3. Копию настоящего постановления направить прокурору Юрьев-Польского района.

Дознаватель(подпить)

Копия настоящего постановления направлена прокурору Ю.-П. района 11.10.2002 года в 16:00.

О принятом решении сообщено заявителю Халистовой А.Н и лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело Халистову Н.Н

Дознаватель А.А.Кондрашин(подпись)

Мировому судье участка №1

города Юрьев-Польского Шек Н.Н.

ИСТЕЦ: Басаева Юлия Николаевна,

проживающая г. Юрьев-Польский

ул. Чехова д. 12а, кв.

ОТВЕТЧИК: администрация Юрьев-Пол.

района г. Юрьев-Польский

Ул. Шибанкова дом 33

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Опризнании права собственности на гараж на основании приобретательной давности

В 1982 году я, имея в собственности автомобиль ВАЗ-2103, получили разрешение на строительство гаража. Участок был выделен в районе дома 12 по ул. Чехова. Однако данных о выделении земельного участка под строительство гаража в архивном отделе администрации Юрьев-Польского района не сохранилось. Строительство гаража было начато весной 1982 года и закончено осенью 1983 года.

С 1983 года я стала пользоваться и распоряжаться гаражом: пользовалась автомобилем, стоящим в гараже, хранили различные вещи, консервирование и другие продукты в емкости. Провела за свой счет электроэнергию, и производим ее оплату.

С момента постройки и по настоящее время я пользуюсь гаражом как своим собственным, добросовестно, отрыто и непрерывно. Однако право собственности у меня на гараж не зарегистрировано, и я не могу им распоряжаться как собственник.

В соответствии со ст.218 ч.3 ГКРФ «в случаях и порядке, предусмотренных в настоящем Кодексе, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен…»

В соответствии со ст.222 ч.3 ГКРФ «право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащим ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку»

На основании изложенного ПРОШУ:

1.Признать за мной право собственности на гараж за №14 и расположенный в районе дома 12 по улице Чехова г. Юрьев-Польского, инвентарный номер 2728, субномер составной части объекта 2728:14:0414:20014.

Приложение: 1)копия заявления

2)квитанция об оплате госпошлины

3)копия выписки из тех. паспорта

4)копия поэтажного плана

5)ответ из архива

Подпись -------------------- Дата -----------------

Печать

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об отказе возбуждения уголовного дела.

Город Юрьев-Польский 17 августа 2004 года.

«Я государственный инспектор ОГАИ ОВД Юрьев-Польского района Старший лейтенант милиции Черепанов В.И., рассмотрев сообщение о преступлении № 1599 по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним Мироновым М.А.

УСТАНОВИЛ

09 августа 2004 года около 17:00 несовершеннолетний Миронов Максим Алексеевич 28.06.1993 года рождения проживающий по адресу: Город Юрьев-Польский улица Альтелерийская дом 15 квартира 5. Ехал на своем велосипеде «Аист» по переулку Садовый города Ю-П в сторону улицы Шибанковой. Перед поворотом налево Миронов посмотрел влево, и не заметив приближающийся слева автомобиль, приступил к выполнению маневра. Перед данным перекрестком на переулке Садовый установлен дорожный знак 2.4 – уступите дорогу. В это время по проезжей части дороги улицы Шибанкова по направлению стадиона «Спартак» двигался автомобиль ВАЗ 2114 гос. № Р484ЕВ33, которым управляла гражданка Фомичева Елена Николаевна 26.12.1965 года рождения, проживающая город Юрьев-Польский переулок Авангардский дом 20 квартира 70. Автомобиль двигался со скоростью 50км/ч. Двигаясь по главной дороге при подъезде к пересечению с переулком Садовый, Фомичева увидела, что справа по дороге переулок Садовый приближается велосипедист, который, не снижая скорости, стал выполнять поворот влево на улицу Шибанкова. Видя, что велосипедист не уступает ей преимущественное право движения, Фомичева прибегнул к экстренному торможению, пытаясь предотвратить столкновение, но избежать его не смогла. В результате ДТП Миронов был доставлен в ЦРБ с телесными повреждениями, а транспортные средства получили механические повреждения. Согласно заключения Суд. Мед. Эксперта №283 Мироновым получены телесные повреждения, в виде кратковременного расстройства здоровья, вызвавшее легкий вред здоровью.

В действиях Фомичевой Нарушения ПДД не выявлено. В действиях Миронова усматривается нарушение пункта 1.3,24.1,13.9 ПДД РФ, которые гласят: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожных знаков. Управлять велосипедом по дорогам разрешается лицам не моложе 14 лет.

ДЕЛО № 2-48/01

Решение.

Именем Российской Федерации.

19 июня 2001г.

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Батина А.Л.

При секретаре Савельевой Е.А.

С участием прокурора НикулинаП.Н.

Адвокатов Турцева В.А и ШебанковаР.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрьев-Польском гражданское дело по иску по иску Шухтина Андрея Александровича к Кочетковой Нине Сергеевне и Кочеткову Павлу Анатольевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного Кочетковым Анатолием Александровичем.

1. УСТАНОВИЛ:

2 сентября 1997 г. В г.Юрьев-Польском ударом ножа был убит сын истца – несовершеннолетний Шухтин М.А..Согласно постановления следователя Юрьев-Польской районной прокуратуры от 7 февраля 2000 года о прекращении уголовного дела, умышленное убийство Шухтина М.А. совершил КочетковА.А., который 5 февраля 2000г. В ходе предварительного следствия скончался.

Истец обратился в суд с иском к наследникам Кочеткова А.А.: его жене- Кочетковой Н.С. и сыну- Кочеткову П.А. о возмещении из полученного после Кочеткова А.А. имущества затрат на похороны сына в сумме 5438руб20коп.(в номинации рубля 1998г) и компенсации морального вреда в сумме 100000руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать ущерб только с Кочетковой Н.С., в судебном заседании Шухтин А.А. и его представитель адвокат ШебанковР.А. иск поддержали.

Кочеткова Н.С иск не признала, мотивировав это тем, что нет приговора суда, установившего вину Кочеткова А.А. в убийстве ШухтинаМ.А., в наследство после мужа она и её сын не вступали. Представитель ответчика иск адвокат Турцев В.А. её позицию поддержал.

Исследовав доказательства, выслушав судебные прения и заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему:

Согласно вышеупомянутого постановления следователя от 7 февраля 2000г.и материалов уголовного дела №625, 2 сентября 1997 года Кочетков А.А. в состоянии алкогольного опьянения подошел к группе незнакомой молодёжи, среди которой находился и ШухтинМ.А. В ходу завязавшейся между ними ссоры Кочетков А.А. достал из кармана хозяйственный нож и умышленно нанес им Шухтину М.А. три удара по различным частям тела, причинив тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, отчего Шухтин М.А скончался на месте, т.е. Кочетков обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст105 УК РФ В постановлении указано, что вина Кочеткова А.А.в совершении убийства подтверждена его собственными показаниями, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями различных экспертиз, другими доказательствами. В связи с тем, что 5 февраля 2000г. Кочетков А.А. умер, уголовное дело прекращено.Это постановление не обжаловалось.

На предварительном следствии проведена судебно-психиатрическая экспертиза Кочеткову А.А..По заключению экспертов от 2 февраля 2000г. Кочетков А.А. в период правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом суд полагает доказанным, что смерть Шухтина М,А, наступила в результате виновных умышленных неправомерных, преступных действий Кочеткова А.А.

Совершенным преступлением Кочетков А.А. причинил истцу нравственные страдания, связанные с потерей сына, т.е. моральный вред и материальный ущерб, связанный с похоронами сына.

В соответствии со ст.1064,п.1ст.151,ст 1099-1101 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению морального и материального вреда.

Поскольку материальный и моральный вред причинен умышленными виновными действиями КочетковаА.А., суд полагает, что он был обязан нести ответственность за этот вред.

В связи со смертью Кочеткова А.А. его обязанность по возмещению морального (в денежном выражении) и материального вреда, как имущественная обязанность перешла к его наследникам согласно ст 553ГК РСФСР, в соответствии с которой,наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из договора приватизации от 23 июля 1996г., справки БТИ видно, что в совместной собственности Кочетковой Н.С. и Кочеткова А.А. в равных долях имеется двухкомнатная квартира вг. Юрьев-Польском, Садовый пер.д.11 кв 13 стоимостью 79360руб.

Частью 2 ст.546ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

По материалам наследственного дела №11 Юрьев-Польской госнотконторы,Кочеткова Н.С. 1 апреля 2000г. подала нотариусу заявление о выделении ей одной второй доли квартиры(доли Кочеткова А.А.).Кочеткова Н.С. в судебном заседании пояснила, что проживает в этой квартире и пользуется ею.

Это обстоятельство опровергает доводы Кочетковой Н.С., что она не приняла наследство после смерти мужа.

Заявления о возмещении вреда из наследственного имущества Кочеткова А.А. поданы Шухтиным А.А. 10 мая 2000г. Нотариусу и 11 мая в суд,т.е. в пределах установленного ст.554 ГК РСФСР шестимесячного срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за материальный и моральный вред, причиненный Кочетковым А.А. должна нести его наследник Кочеткова Н.С. в пределах действительной стоимости перешедшего к ней имущества- одной второй доли Кочеткова А.А. в квартире т.е. в пределах 39680руб(79360:2).

Размер материального вреда в сумме 5438руб20 коп. подтвержден справками, чеками и квитанциями, находящимися в уголовном деле

Вместе с тем в судебном заседании Кочеткова Н.С пояснила, что выплатила в возмещение вреда Шухтину А.А. 2380 руб. и представила соответствующие квитанции..Шухтин А.А. не от рицал эти платежи. Поэтому иск в части возмещения материального вреда следует удовлетворить частично в сумме 3058руб20 коп.(5438,20:2).

Представленными справками установлено, что Кочетков А.А. и Кочеткова Н.С пенсионеры, у них нет другого имущества, кроме их квартиры, поэтому с учетом с учетом их материального положения, исходя из требований разумности и справедливости,суд полагает иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Подлежит в соответствии со ст.91 ГПК РСФСР возмещение истцу с ответчика подлежат подтвержденные документально расходы по оплате помощи адвоката в сумме 704 руб.

Суд полагает исходя из имущественного положения Кочетковой Н.С. освободить её от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.81 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РСФСР, суд:

РЕШИЛ:

2. Взыскать с Кочетковой Нины Сергеевны в пользу Шухтина Андрея Александровича 23762руб.20коп.(включая 3058руб.20копв возмещение материального вреда, 20000руб в компенсацию морального вреда и 704 руб на оплату помощи адвоката)

В остальной части иска Шухтину Андрею Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через юрьев-Польский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий А Батин

Истец: Муниципальное учреждение здравоохранения

«Юрьев-Польская ЦРБ»

Г Юрьев-Польский,ул 1 Мая,16

Ответчик: Макаров Анатолий Степанович,

проживающий г. Юрьев-Польский, ул. Луговая,37-77