Оперативно-розыскная деятельность: Учебник. 9 страница

Все, что связано с институтом квалификации преступлений, в ОРД трансформируется в обнаружение признаков и характера преступной деятельности. В правоприменительной деятельности (не в ОРД) квалификация представляет собой логический процесс установления соответствия (тождества) конкретно рассматриваемого случая признакам состава преступления, указанного в норме Особенной части УК. В то же время это и определенная правовая оценка общественно опасного деяния. Квалификация преступления осуществляется на всех стадиях уголовного процесса, но ее значение не равнозначно. Например, при возбуждении уголовного дела она носит лишь предварительный характер, а на стадии постановления приговора она должна быть максимально точной. Оперативник, сталкиваясь с противоправными действиями конкретных лиц (получая о них информацию), также обращается к квалификации. Характер легальной квалификация приобретает только при условии, если она закрепляется в официальных уголовно-процессуальных документах и порождает правовые последствия: служит основанием для возбуждения уголовного дела и производства предварительного расследования, предъявления обвинения, предания суду, вынесения обвинительного приговора.

Помимо легальной в теории уголовного права имеется понятие доктринальной квалификации (неофициальной). Это оценка преступных деяний, даваемая в научных работах, иных публикациях и выступлениях. Но под эти случаи не подпадают действия оперативников. Даваемая ими квалификация имеет служебное назначение и тактические последствия, поскольку в зависимости от характера преступления избираются тактика оперативного поиска, приемы задержания преступников, а также тактика оперативной разработки; моделируются необходимые доказательства при сборе информации и документировании.

Поэтому, не будучи легальной, квалификация преступлений при осуществлении ОРД является оперативно-тактической, имеющей конкретные последствия для содержания этой деятельности. Как и легальная, оперативно-тактическая квалификация базируется на главном принципе уголовной ответственности: эта ответственность может наступить только при установлении всех признаков состава преступления того или иного вида. Имеется и еще один аспект квалификации преступлений в ОРД -прогностический (использование при оценке различных видов отклоняющегося, «допреступного» поведения). Прогностическая модель позволяет оперативнику «увидеть», в какое преступление может перерасти аморальное, подстрекательское поведение в сочетании с вредным влиянием ближайшего окружения.

Такое прогностическое видение обусловлено тем, что нормы уголовного закона отражают реальную объективную действительность, в них обобщены жизненные факты, они содержат необходимые признаки всех элементов состава преступления. Именно эти признаки помогают оперативнику предвидеть, в какое преступное деяние может перерасти поведение криминально активных лиц и групп.

Используется в ОРД и легальная квалификация при выборе объектов оперативно-розыскной профилактики, их классификации и определении комплекса профилактических мер, которые могут быть эффективны с учетом преступного опыта профилактируемых. Одно дело, работа с рецидивистами, неоднократно судимыми за квалифицированные кражи, разбои, бандитизм, другое - с судимыми за малозначительные преступления. На основе легальной квалификации систематизируются оперативно-розыскные учеты по «окраске» преступной деятельности. Легальная квалификация часто сама по себе предопределяет необходимость постановки на оперативный учет определенных категорий ранее судимых.

Институт стадий совершения преступления определяет характер реагирования на преступное поведение, которое развивается тайно и обнаруживается с помощью средств и методов ОРД. В уголовном праве предусмотрено три стадии, через которые проходит в своем развитии умышленное преступление: приготовление к преступлению, покушение на преступление и оконченное преступление. Вне правового регулирования существует и еще одна стадия — обнаружение (формирование) умысла. Для ОРД существенны все четыре стадии, поскольку от того, на какой из них наступает оперативно-розыскное вмешательство, зависит направленность и содержание ОРМ и избираемой тактики. Три стадии, которые определены в законе (приготовление, покушение, оконченное преступление), в практической деятельности моделируют, т.е. очерчивают, пределы сбора информации и ориентируют на выбор момента задержания подозреваемых. Вместе с тем этот правовой институт имеет важное значение в решении задачи не допустить завершенности преступления и, следовательно, ущерба определенным группам общественных отношений. Зная, например, три признака покушения (непосредственная направленность действий на совершение преступления; незавершенность преступления, что выражается в отсутствии результата, который является обязательным признаком данного состава преступления; незавершенность преступления по причинам, не зависящим от воли виновного), оперативники стремятся реализовать оперативную информацию именно при покушении, если оно не грозит жизни, здоровью граждан, уничтожением имущества. Особенно такая тактика характерна при задержании соучастников взяточничества, карманных воров, мошенников. Применение этого института уголовного права ориентирует на ведение комбинационной ОРД для создания всех возможных препятствий на пути к достижению преступниками конечных целей преступлений.

Имеет значение для ОРД и стадия обнаружения умысла, который представляет собой выражение преступного намерения совершить преступление.

Обнаружение умысла, когда нет данных об уже совершенных преступлениях, требует оперативно-профилактического вмешательства. Оперативников должны всегда настораживать как тщательное обдумывание деталей замышляемого преступления, так и возможность возникновения преступного умысла в любой благоприятной для этого ситуации. И то, и другое — свидетельство формирования и развития общественной опасности личности.

Плодотворно исследовали эту проблему Б.Т. Морохин (1957 г.) и 77.Ф. Тришанин (1967 г.). Но наиболее полно и всесторонне раскрыл организацию и тактику ОРМ по предотвращению преступлений на базе теории уголовного права А.Т. Лекарь (1967 г.). Его идея активно использовать положения о стадиях совершения преступления в предупредительной деятельности ОРО получила широкое отражение в современной науке уголовного права, в теории и практике ОРД.

Разделяя доминирующую в уголовном праве точку зрения о невозможности относить обнаружение умысла к стадиям совершения преступления, нельзя согласиться с теми, кто отрицает общественную опасность лиц, обнаруживших свой умысел. Позиция таких авторов умаляет самостоятельное значение формирования и обнаружения умысла как явлений, реально предшествующих преступной деятельности. Если преступный умысел не реализуется, то вовсе не исключено, что в случае реализации именно он формировал бы субъективную сторону преступления. Следовательно, между умыслом и реализацией существует определенная связь, выражающаяся в том, что умысел, а не что-либо иное, служит основой соответствующих действий. Разрушить эту связь — задача оперативника. На основе анализа материалов практики и с позиций науки уголовного права можно заключить, что из-за специфики отдельных видов преступлений нередко задокументировать приготовительные действия не только трудно, но подчас невозможно. Представляется, что в таких случаях наиболее целесообразной является поимка преступников с поличным на стадии покушения.

Тесно примыкает к изложенному еще недостаточно изученный прием так называемого «отклонения» действий преступника, попавшего в поле зрения оперативника. Состоит он в том, что в результате оперативной комбинации преступник покушается на преступление, используя негодные орудия и средства, либо его усилия направлены на отсутствующий или малоценный объект. В специальной литературе указывается на возможность и целесообразность употребления такого сложного и требующего высокого оперативно-розыскного искусства тактического приема.

Особое значение для борьбы с организованной преступностью имеет институт соучастия в преступлении, который практически определяет правовые рамки организованной преступности и создает для оперативников варианты ее моделей.

Степень участия в преступлении, которая зависит от «вклада» виновного в совместно совершаемое преступление, во многом определяется характером соучастия. Как известно, в уголовном праве выделены четыре его вида: организатор, исполнитель, подстрекатель, пособник (ст. 33 УК).

Наибольшую общественную опасность представляют организаторы. Поэтому они всегда становятся главными объектами оперативной проверки ОПФ. Они организуют совершение преступлений, руководят его участниками, устанавливают в ОПФ нормы отношений и поведения, внутригрупповую дисциплину. Организатор воздействует на сознание неустойчивых лиц, направляет их на совершение преступлений, вносит в преступные действия других участников определенную систему, налаживает между ними конспиративные связи, требует тщательной маскировки и принимает контрагентурные меры.

Среди исполнителей, как правило, существует распределение ролей: одни выполняют более, другие — менее общественно опасные функции. Многое в этом распределении зависит от их преступного опыта, моральных, волевых и физических данных. Такая неравномерность в степени общественной опасности исполнителей имеет существенное значение. Она помогает оперативникам находить в ОПФ «слабые звенья» на всех стадиях оперативной проверки и разработки. Это либо малоискушенный соучастник, либо опытный преступник, но с ослабленной нервной системой, переживший на себе неотвратимость наказания и воочию убежденный в силе доказательств. Пособники представляют особый оперативный интерес. Содействуя совершению преступлений, они оказываются хранителями орудий преступлений, предметов, добытых в результате их совершения, бывают хорошо осведомлены о деталях преступлений. Значительный интерес для ОРД представляет фигура подстрекателя, особенно в борьбе с организованными формами преступной деятельности несовершеннолетних. Все виды соучастия, в том числе и прикосновенность к преступлению, обычно моделируются уже при выявлении и тем более в ходе оперативной разработки ОПФ. И это важное тактическое обстоятельство помогает в рамках негласной работы получать достаточно четкое представление о структуре ОПФ, распределении в них ролей, общественной опасности их участников, о тех «прикосновенных» лицах, через которых можно получить информацию об организаторах, исполнителях, подстрекателях и пособниках. Фактически именно уголовно-правовой институт соучастия определяет достигаемые во всех формах ОРД цели выявления всех преступных связей ОПФ. Институт освобождения от уголовной ответственности и наказания содержит ряд правовых положений, которые особенно активно должны использоваться в ОРД по борьбе преступностью.

Уголовный закон предполагает ряд существенных отличий между указанными понятиями:

1) освобождение от уголовной ответственности в основном связано с совершением преступлений небольшой тяжести; освобождение от наказания этим признаком жестко не связано;

2) от уголовной ответственности может быть освобождено лицо на любой стадии судопроизводства (обвиняемый, подсудимый, осужденный); от наказания — только лицо, в отношении которого состоялся обвинительный приговор;

3) в соответствии с УПК от уголовной ответственности может быть освобождено лицо не только судом, но и прокурором, следователем, дознавателем с согласия прокурора (ст. 26), от наказания лицо освобождается только по решению суда.

Последнее обстоятельство особенно значимо для ОРД: на основании норм уголовного законодательства оперативники могут в значительной степени влиять на принятие решения об освобождении от уголовной ответственности лиц, оказывающих содействие ОРО.

С этой точки зрения для целей ОРД значительные возможности предоставляет институт добровольного отказа от преступления, т.е. прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца (ст. 31 УК).

УК подробно определяет правовую природу добровольного отказа от преступления. Главное правовое последствие добровольного отказа — исключение уголовной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 31 УК лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Для тактики ОРД, особенно в борьбе с организованной преступностью, чрезвычайно важно положение ч. 4 ст. 31 УК, согласно которой не подлежат уголовной ответственности даже организатор преступления и подстрекатель к преступлению, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 31 УК, если действия организатора или подстрекателя по предотвращению преступления не привели к положительному результату, то предпринятые ими меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания. Не подлежит уголовной ответственности и пособник преступления, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления.

Таким образом, диапазон правовых оснований для действий оперативников и негласных сотрудников по склонению организаторов, подстрекателей, исполнителей и пособников преступления к добровольному отказу от преступления довольно широк. Теория ОРД всегда основывалась на активной тактике ОРО в отношении лиц, замышляющих и подготавливающих преступления. Такая точка зрения была принята и поддержана не только специалистами в области теории ОРД, но и уголовного права (См.: Зелинский А.Ф. Добровольный отказ от преступления // Советская юстиция, 1968, №8.-С. 8-10.). Суть вопроса в том, что если некритично, не проявляя оперативной гибкости, следовать выработанным в науке уголовного права положениям ряда ученых, то предупредительная деятельность ОРО должна была бы превратиться в пассивное выжидание проявления «доброй воли» со стороны субъектов, замышляющих, подготавливающих или покушающихся на преступление. По-видимому, такая позиция была бы социально неоправданной, не соответствовала бы уголовной политике, а также принципу наступательности в ОРД. Как отмечает Э.Ф. Побегайло, основное назначение добровольного отказа — предупреждать и пресекать преступления. Закрепленная законодателем возможность избежать привлечения к уголовной ответственности, отступив от начатой криминальной деятельности, стимулирует лицо к отказу завершить преступный замысел. Эта возможность образно именуется в специальной литературе «золотым мостом для отступления» (См.: Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М.: ИНФРА-М - НОРМА, 1996. - С. 57.) По сравнению с пресечением преступлений, т.е. открытым вмешательством оперативников в ход событий, использование в ОРД института добровольного отказа имеет ряд преимуществ. Как известно, открытое вмешательство (пресечение) не всегда дает положительные результаты, поскольку для субъекта создаются условия, не дающие ему возможности довести начатое преступление до конца. Однако это не исключает повторного посягательства с его стороны при более благоприятной ситуации. Добровольный же - чаще всего окончательный — отказ от совершения посягательства на объект, естественно, более надежно гарантирует безопасность правоохраняемого объекта. ОРО, первоочередная задача которых — предотвращение преступлений, не могут выжидать, пока готовящее преступление лицо само откажется от своего замысла и приготовительных действий. Они обязаны активно и целеустремленно использовать имеющиеся силы и средства, чтобы упредить его действия.

Существенное значение для ОРД имеет отграничение добровольного отказа от такого уголовно-правового института, как деятельное раскаяние. Во-первых, данный институт относится к обстоятельствам, смягчающим наказание (п. «и» ст. 61 УК), а во-вторых, является основанием для освобождения от уголовной ответственности (ст. 75 УК). Для тактики ОРД последнее является наиболее значимым фактором, особенно при проведении ОРМ для привлечения граждан к конфиденциальному сотрудничеству. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК «лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления».

Следует согласиться с А.В. Савкиным, который отмечает, что по своей социально-психологической природе деятельное раскаяние означает признание лицом факта совершенного им преступления, сожаление о случившемся, выдачу себя правоохранительным органам и содействие в расследовании содеянного, в совершении других позитивных действий (См.: Савкин А.В. Деятельное раскаяние в преступлении: правовые и криминалистические проблемы: Автореферат дисс. на соискание уч. степени д-ра юрид. наук. - М.: ВНИИ МВД России, 2002.).

Эта норма уголовного законодательства корреспондируется со ст. 18 ФЗ об ОРД («Социальная и правовая защита граждан, содействующих органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность»), в соответствии с положением которой «лицо из числа членов преступной группы, совершившее противоправное деяние, не повлекшее тяжких последствий, и привлеченное к сотрудничеству с органом, осуществляющим ОРД, активно способствовавшее раскрытию преступлений, возместившее нанесенный ущерб или иным образом загладившее причиненный вред, освобождается от уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации». Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК «лицо, совершившее преступление иной категории, при наличии условий, предусмотренных частью первой настоящей статьи, может быть освобождено от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса». К таким особым случаям относятся нормы, относящиеся к двенадцати статьям УК, среди которых имеются предписания об освобождении от уголовной ответственности лиц, совершивших не только преступления средней тяжести, но также тяжкие и даже особо тяжкие. В частности, в связи с деятельным раскаянием освобождаются от уголовной ответственности следующие лица:

граждане Российской Федерации, совершившие государственную измену, т.е. шпионаж, выдачу государственной тайны либо иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации (ст. 275 УК «Государственная измена»); иностранные граждане или лица без гражданства, совершившие действия, квалифицируемые как шпионаж (ст. 276 УК «Шпионаж»);

а также лица, совершившие действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение Конституции Российской Федерации, а равно направленные на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации (ст. 278 УК «Насильственный захват власти или насильственное удержание власти»), если они добро вольным и своевременным сообщением органам власти о содеян ном или иным его поведением способствовали предотвращению дальнейшего ущерба интересам Российской Федерации (примечание к ст. 275 УК);

участвовавшие в подготовке акта терроризма, если они своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовали предотвращению осуществления акта терроризма (примечание к ст. 205 УК «Терроризм»);

добровольно или по требованию властей освободившие заложника (примечание к ст. 206 УК «Захват заложника»);

добровольно прекратившие участие в незаконных вооруженных формированиях и сдавшие оружие (примечание к ст. 208 УК «Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем»);

добровольно освободившие похищенных людей (примечание к ст. 126 УК «Похищение человека»);

добровольно сдавшие огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства (примечания к ст. 222 УК «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, бое припасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» и к ст. 223 УК «Незаконное изготовление оружия»); добровольно сдавшие наркотические средства или психотропные вещества и активно способствовавшие раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем (примечание к ст. 228 УК «Незаконные изготовление, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ»);

совершившие коммерческий подкуп, даже если это деяние было совершено неоднократно либо в составе группы по предварительному сговору или организованной группой, если в отношении этих лиц имело место вымогательство или если эти лица добро вольно сообщили о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело (примечание к ст. 204 УК «Коммерческий подкуп»);

давшие взятку, даже если это деяние было совершено неоднократно, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лица добровольно сообщили органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки (примечание к ст. 291 УК «Дача взятки»). Таким образом, деятельное раскаяние как новый институт в уголовном праве России создает широкое поле деятельности для ОРО в процессе предупреждения и раскрытия преступлений.

Оперативно-розыскная практика имеет немало примеров эффективного применения ОРД данного уголовно-правового института в сочетании с другим (упомянутым выше) — добровольным отказом от совершения преступления.

В январе 2001 г. сотрудники УФСБ по Волгоградской области легализовали перед СМИ факт негласного сотрудничества бывшего прапорщика 20-й мотострелковой дивизии В. Калинкина, который по заданию чеченских полевых командиров должен был совершить теракт на Волгоградской ГЭС. Благодаря его сотрудничеству с оперативниками УФСБ удалось задержать несколько диверсионных групп, предотвратив таким образом целую серию взрывов на территории области.

До 1992 г. прапорщик служил в одной из частей Уральского военного округа. Летом 1993 г по предложению сослуживца-чеченца он отправился на отпуск в г. Грозный, взяв с собой сына. Через несколько дней этот сослуживец, спрятав мальчика, заставил В. Калинкина поступить на службу в местные незаконные вооруженные формирования.

Жене прапорщика удалось забрать сына домой, а сам он остался в Чечне.

В. Калинкин первое время был начальником подразделения связистов в Шалинском танковом полку, а затем его перевели в элитное диверсионное подразделение «Барс». Причем подготовку к диверсионно-разведывательной работе он проходил в арабских лагерях.

После окончания операции по наведению конституционного порядка в Чечне (1995—1996 гг.) Калинкин по заданию своего полевого командира вернулся в г. Волгоград с документами на чужую фамилию и через некоторое время поступил на службу по контракту командиром взвода связи в 20-ю мотострелковую дивизию, размещенную в этом городе.

В диверсиях он не участвовал, а только передавал обращавшимся к нему чеченцам информацию

Летом 2000 г. к Калинкину приехали представители террористов с заданием: он должен был помочь им осуществить теракт на Волжской ГЭС.

Тогда прапорщик и обратился к представителям военной контрразведки, которые подозревали его в связях с боевиками и вели за ним оперативное наблюдение. Благодаря негласному сотрудничеству Калинкина с органами ВКР им удалось арестовать 27 лиц, связанных с террористами, предотвратив таким образом целую серию взрывов, запланированных не только на ГЭС, но и в местных войсковых частях. Учитывая деятельное раскаяние Калинкина и его помощь органам ВКР в предотвращении террористических актов, уголовное дело против прапорщика возбуждать не стали. Он стал главным свидетелем на процессе над террористами1.

Физическое или психическое принуждение как обстоятельства, исключающие уголовную ответственность при осуществлении ОРД.

Согласно ст. 40 УК «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействиями)». Вызывает сомнение содержание ч. 1 данной статьи, в которой говорится, что вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст. 39 УК (крайняя необходимость). Несостоятельность этого положения состоит в том, что если лицо не могло руководить своими действиями, то это действие совершено в состоянии невменяемости или непреодолимой силы. Здесь же лицо может руководить своими действиями, но перед ним стоит выбор: собственная безопасность, безопасность других людей (интересов), или выполнение требований преступника. Например, преступники, захватив автомобиль, самолет, другое транспортное средство с пассажирами, предлагают водителю (летчику) следовать по определенному маршруту — или они убьют его или кого-либо из заложников. Жертва шантажа имеет выбор, но им не пользуется. Может ли она отвечать за соучастие? Думается, что нет.

Негласный сотрудник, разоблаченный преступниками как лицо, сотрудничающее с ОРО, под страхом собственной смерти или смерти своих близких выдает сведения о своем сотрудничестве — речь в данном случае идет лишь о таком физическом принуждении, которое признается непреодолимым, когда лицо полностью лишается возможности действовать в соответствии со своей волей. Содержание физического насильственного принуждения в законе не раскрыто, что затрудняет применение нормы на практике. Видимо, это понятие должно включать в себя меры физического воздействия со стороны другого человека, т.е. насилия (побои, причинение вреда здоровью, связывание, удушение, угрозу оружием), применяемого к лицу в целях принудить его причинить вред каким-либо охраняемым интересам. При этом лицо фактически теряет свободу воли и становится орудием другого человека.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

В соответствии со ст. 38 УК не является преступлением причинение вреда лицу, совершаемому преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представляется возможным, и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Здесь не говорится о моменте задержания и понятии лица, совершившего преступление. Возникают вопросы: обязательно ли начальное сопротивление? в каких условиях возможно применение этой статьи?

Другим рассматриваемым условием являются положения ст. 42 УК: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения». Уголовную ответственность за причинение вреда не несет также лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение.

Этот вопрос в науке не разработан, особенно применительно к ОРД, хотя случаи причинения вреда при исполнении приказа в ОРД встречаются и довольно часто, особенно в условиях действий чрезвычайного характера при освобождении заложников, ликвидации банды.

Предположим, группа захвата при реализации данных ОРД получает устное указание на захват преступной группы, находящейся в установленном месте. Никто не может предсказать, как будут развиваться события. На наш взгляд, здесь сочетаются нормы об исполнении приказа с нормами об обоснованном риске, задержании преступника и крайней необходимости.

Наиболее часто в практике ОРО, особенно во время задержания преступников при реализации оперативных материалов, применяются положения ст. 37 УК, которая предусматривает, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемым законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Закон исходит из того, что право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной подготовки и служебного положения.

Что касается институтов наказания и освобождения от наказания, то здесь также имеются нормы, имеющие особое значение для оперативных подразделений. Так, с позиций ОРД следует широко использовать положения ст. 53 УК, в соответствии с которой виновный может быть осужден к ограничению свободы, которое заключается в содержании осужденного, достигшего к моменту вынесения судом приговора 18-летнего возраста, в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора. С точки зрения осуществления ОРМ к этой норме близко и условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79 УК), а также замена неотбытой части наказания более мягким наказанием (ст. 80 УК).