Что делать с государственным управлением в новых экономических условиях

То, что производство сегодня стремится концентрироваться вокруг государства до степени растворения в нем, заставляет очень серьезно подойти к вопросу, каким должно быть это государство. Так как роль частного собственника сводится на нет, варианта здесь может быть только два: либо современная анархия власти, которую уже имеем, либо общество дорастает до осознания своей роли в новых производственных отношениях и берет управление этими отношениями на себя.

Мы сильно позабыли, что такое собственность на самом деле - изначально. Мы забыли самое главное - собственность не покупают, не выпрашивают, не получают по наследству, а берут силой. Это потом уже появляются гражданские законы, когда возникает необходимость в том, чтобы собственность передать детям по наследству. Потом же появляются и суды, и полиция, то есть еще одна сила, с помощью которой собственность удерживается в определенных руках. Но все это меркнет и растворяется как только на эту силу находится другая сила, большая, чем она. У американских индейцев были прекрасные законы, регулирующие отношения собственности. Такие же законы были у индусов, китайцев, африканцев. К сожалению, эти законы не помогли, когда пришли европейцы. У европейцев оказалось больше силы, и они написали новые законы - для себя.

Момент, что отношения собственности это отношения силы - мы должны очень хорошо понимать. Собственность можно взять только силой и удержать только силой. Сила людей, живущих своим трудом, класса-гегемона пролетариев в том, что нас много и мы являемся основными "тягловыми лошадками" существующих экономических отношений. Нам надо правильно научиться пользоваться этой силой, чтобы вырвать из рук мелких анархических группировок то, что можно назвать нашим общим делом - производственный комплекс России. Для этого сегодня нам даже не надо нарушать действующий закон: этот закон и так написан в наших интересах. Я имею ввиду ту часть закона, которая относится к регулированию государственной собственности и отношений с этой собственностью. Да, есть еще одна часть закона - отношения частной собственности, но нам эта часть интересна только в той степени, в которой она противоречит интересам собственности государственной. И у нас есть все механизмы, чтобы это законодательство подкорректировать, чтобы "развести" друг от друга частную и государственную "шерсть".

Все, что нам надо - это проявить волю, примерно так, как мы уже сдали с выборами в мэры города Москвы. Чтобы "отжать" эти выборы у анархических группировок, нам понадобилась самоорганизация меньше чем десяти тысяч человек. Времени эта организация заняла совершенно немного - 2-3 занятия вечером после работы с опытными наблюдателями, распределительная встреча на районе и, собственно, сам воскресный день выборов. Все! Комиссии были ласковыми и милыми и если бы даже они захотели что-нибудь сделать - у них бы ничего не вышло, так как и полиция была на нашей стороне. Я сужу не по каким-то разговорам и впечатлениям, а по самым конкретным делам: у нас в районе была конфликтная ситуация, когда комиссия, по своему обыкновению, вызвала полицию и потребовала удалить наблюдателя. Прибывший наряд отказался это делать, так как, по его словам "наблюдатель не дерется, ведет себя спокойно, законов не нарушает". Полиция - она тоже из тех, кто своим трудом живет, своей службой.

Помимо этих выборов есть масса других примеров, когда, организовавшись, народ добился того, чего хотел. Самый курьезный - это какая-то странная эвакуация с Лубянки вертолетом, которая происходила в день одного из многотысячных митингов протеста. Весь день вертолет прилетал в центр, садился на Лубянке, потом улетал и опять прилетал обратно. Чего они возили на нем? И зачем? В обычные дни вертолеты на Лубянку не летают - это любой москвич подтвердит. Лубянка! ФСБ! Оплот государственной мощи, что-то более сильное и организованное и представить себе нельзя! Решили подстраховаться. Точно также решили подстраховаться и на Болотной, когда весь Большой Каменный Мост заставили поливалками, а за ними посадили вооруженный боевым оружием спецназ. Спецназа-то насажать можно, и вооружить его хоть ядерными ракетами тоже можно - вопрос в том, как сделать так, чтобы этот спецназ по своим гражданам стрелять стал. Не стали спецназ и прочие армейские подразделения стрелять в 1991-м году - за три дня рухнуло несокрушимое государство, которое до этого, всего 50 лет назад, выстояло против объединенных сил всей Европы!

Кто-то спросит - а почему у Болотной ничего не получилось, в конце концов? Почему разогнали - и протест был слит? Во-первых, не разогнали - силы, которые были на Болотной всплыли потом на выборах мэра Москвы и обеспечили самое быстрое, наверное, за всю историю России падение рейтинга кандидата от Власти (примерно за месяц предвыборной гонки рейтинг Собянина упал с 68% до тех 51%, который он, в конце концов, получил) и рост рейтинга кандидата от оппозиции, уже осужденного за экономическое преступление на 5 лет (рейтинг Навального вырос с 8-10% вначале предвыборной компании до 27%, которые он получил на самих выборах). Если кто-то считает, что для кандидата, одной ногой сидящего в тюрьме, при отсутствии внятного объяснения как его оттуда выпустили и при том, что его программа ничем не отличалась от программы кандидата от власти (да еще и не очень принимаемой народом либеральной направленности) это ерунда - разговор с таким человеком бесполезен. Такой человек не способен оценивать реальные факты и живет в иллюзорном мире. Во-вторых, Болотная хотела очень многого. Она хотела большего, чем смогла мобилизовать для этого "хотения" людей - полной смены персоналий у власти. Народ в своей массе был к этому не готов и демонстранты оказались один на один с этим народом в лице полицейских и ОМОНа. В тот момент получилось, что Болотная была не за народ, а против. В 1917-м году этот момент очень здорово смогли оценить большевики, которые не поддались соблазну устроить переворот в июле, когда рабочие буквально за шкирки тащили большевистских лидеров возглавлять их колонны, и дождались октября, когда ситуация и народ окончательно дозрели. У большевиков была организация и революционная теория, основанная на научном подходе к общественным отношениям - поэтому они все сделали грамотно и в срок.

Есть и другие примеры как народ, просто в силу самоорганизации, добивался от властей того, что ему нужно. Тот, когда бомжеватого вида активист заставил снизойти до себя холеного руководителя департамента мэрии Москвы (практически - небожитель!), чтобы решить вопрос жителей общежитий - я уже упоминал неоднократно. Тогда вопросы участвовавших в протестах (примерно 10-15 человек) решили, а тех, кто поленился прийти - оставили, как есть. Потом им пришлось начинать все сначала.

Еще яркий пример - как в Воронежской области пара тысяч человек остановила олигархическую машину с огромными деньгами и связями, просто спалив буровые установки ценой больше миллиона долларов каждая. И ни одного уголовного дела не возбудили - обратите внимание! Как будто палить вышки - это никакое не нарушение общественного порядка, а самое милое дело! Кстати, так и есть - когда "вышки" эти народу противопоставляются. Мы забываем, но источником права является именно народ. Так что - стоит чистое поле, никто на нем, конечно, фермерством не занимается, как обещал (я имею ввиду протестующих, которые говорили, что никелевое производство убьет сельское хозяйство), но и никеля тоже никто не производит. Получился нулевой вариант и депрессивный регион остался депрессивным. Но, то что хотели - отстояли. Для более осмысленных, созидательных, а не разрушительных действий, нужна и организация посерьезнее, чем "казаки за экологию".

Таких примеров по всей России много. Пикалево, когда Президент лично приехал решать вопрос нескольких тысяч граждан и заставил олигарха Дерипаску запустить убыточный для него завод. Дерипаска потом с государства по счету это дело компенсировал, но это уже его личные отношения со "все делающем для народа" Путиным. При правильной воле жителей Пикалево этого могло и не произойти! Если бы они оказались чуть более последовательны и организованы немного шире, чем вокруг своих личных зарплат и работы, они смогли бы проследить, чтобы Дерипаска в государственный карман не залезал. В свое время в нефтяных городах были крупные забастовки рабочих, связанные с низкими зарплатами и нарушением техники безопасности - вопросы были решены. В Москве местные жители протестовали против реконструкции Ленинского проспекта - реконструкцию отложили. После событий в Бирюлево принято решение о закрытии всех оптовых рынков и строительстве вместо них каких-то цивилизованных центров. И так далее - по всей России, во всех местах. Иногда даже одинокий городской сумасшедший, единственное преимущество которого в том, что он требует не для себя, а для людей - умудрялся "напугать" власти и добиться желаемого[122].

Кстати, "напугать", "заставить" - эти слова хоть и употребляют активисты для своих действий, на самом деле они не совсем точно отражают суть тех процессов, которые происходят. Люди во власти - это тоже ведь представители народа. И тоже, как и весь остальной народ, понимают, что для него хорошо, а что плохо. Другое дело, что без народной поддержки, придавленные анархией, царящей во власти, они часто вынуждены поступать не во благо народу, а во вред ему. Приведу очень показательный пример. На обычном московском перекрестке, где "сильные мира сего" постоянно нарушают правила, поворачивая под запрещающий знак, скучали двое полицейских и равнодушно наблюдали за нарушениями, никак не вмешиваясь. Тут появляются два активиста с камерой на штативе и начинают снимать работу этих полицейских. Те сначала подошли и потребовали прекратить "безобразие", активисты предложили им уточнить у начальства - вправе ли они выдвигать подобные требования. Полицейские связались с начальством и оно объяснило им, что активисты имеют право снимать. Больше никаких указаний не было, сами активисты эти были из организации типа "синих ведерок", т.е. самой оппозиционной и "иностранноагентной". Но видели бы вы, как преобразились эти полицейские! Причем преобразились не потому что испугались, а потому что почувствовали за собой поддержку общества в виде этих активистов! С каким удовольствием и "пролетарской ненавистью" они начали шкурить этих "сильных мира сего" - ни одного не пропуская! И то дело: если раньше они были один на один с начальственной анархией - теперь за ними был народ, общество. Да они сами ненавидят оборзевших на дорогих машинах, может, даже больше, чем активисты эти - потому что каждый день видят то, что активистам и во сне не приснится! А как вели себя эти "сильные мира сего" от встречи с народом в виде направленной на них камеры! Пафосно выскакивая из своих автомобилей с криком "Ты что, лейтенант, о...ел меня останавливать?!", увидев камеру, они буквально мгновенно ретировались за тонированные стекла, предоставляя своим водителям разбираться с протоколом и прочими формальностями. В конце съемок один из полицейских, очень довольный собой, подошел к камере и спросил - "Ну как мы?". Да молодцы!

Общество и власть сегодня отнюдь не антагонисты! Ведь общество наше, в отсутствии классов, не раздирается классовыми противоречиями и нет такого, что "правящий класс" власть узурпировал. Чиновники - такие же наемные люди, как и всякие другие. И чиновники они пока на местах своих сидят, но в случае, если их оттуда сковыривают - идут работать простыми (или непростыми, неважно) менеджерами. А сколько их в последнее время арестовано в рамках борьбы с коррупцией!

Таким образом, сила для того, чтобы завладеть и обратить на свою пользу производство в виде государственных монополий, у нашего общества имеется. Сами монополии также имеются. Осталось только эту силу применить и добиться того, чтобы общественный интерес доминировал над частными интересами группировок, участвующих в том броуновском движении, которым сегодня является власть. Надо просто каждому человеку перестать думать, что от него ничего не зависит и понять, наконец, что от него зависит вообще все. Более того, это "все" от него одного и зависит, и сегодняшнее плачевное положение дел - прямое следствие его пассивности и самоустраненности.

Сказанное похоже на громкие слова абстрактных лозунгов и агитации, но есть у него и самое конкретное воплощение. Мы получим огромный толчок развития общественных отношений, если каждый человек в стране возьмет на себя какую-нибудь общественную нагрузку: кто-то будет следить за выборами, кто-то баланс естественной монополии под лупой изучать, кто-то проверять как ямы на дорогах засыпают, кто-то в своих коммунальных платежах разбираться. О полученных результатах и особенно о нарушениях, взявшие на себя общественную нагрузку должны будут отчитываться в публичном пространстве - например, с помощью специальных сайтов в Интернете, где необходимо предусмотреть механизм, при котором нарушения не тонули бы в общем ворохе, а выплывали наверх, делались публичными. В принципе, так называемый "штаб Навального" этой работой вовсю уже занимается. Не нравится Навальный - альтернативные порталы сейчас создаются и властными структурами. Просто у Навального уже все работает на том самом энтузиазме масс, а что там изобретут нанятые за деньги, и смогут ли они удержаться от соблазна "модерировать" так, чтобы и видимость публичной деятельности создать, и чьи-нибудь интересики соблюсти - большой вопрос. Впрочем, к штабу Навального подобные подозрения также возможно адресовать. Но и здесь нам в помощь - публичность и ответственное отношение каждого члена общества.

Кто-то может сказать, что появится куча манипуляторов, которые захотят народную активность направлять в выгодное для себя русло, решая с помощью нее какие-нибудь собственные личные дела. Конечно появится! Вокруг любого хорошего дела полно мерзавцев! И борьба с этими мерзавцами, выведение их на чистую воду - должно стать одним из элементов общественной активности. Выше мы говорили, что мнение о том, что людьми можно манипулировать как угодно - сильно преувеличено. Никто не пойдет против своих интересов, как бы им не манипулировали. Кроме того, обмануть большое количество людей гораздо сложнее, чем одного-двух. Все эти манипуляционные тактики в общественном пространстве построены на одном: на том, что человеку неважно, сделает он, к чему его пытаются склонить, или нет. Например, совершенно неважно каким шампунем в пределах одного ценового диапазона пользоваться - все они совершенно одинаковые и дают одинаковый эффект. Но если вдруг появится шампунь, от которого реально лысеют - смогут ли рекламщики кого-нибудь убедить такой шампунь покупать? Также и с политическими, и с экономическими манипуляциями - пока нам глубоко плевать, за кого мы проголосуем - любой фактик может склонить наше мнение в ту или иную сторону, но если мы идем голосовать осознанно, понимая чего хотим добиться и имея перед глазами конкретный механизм реализации нашего понимания - историей о том, что их кандидат "крепкий хозяйственник", а наш имеет квартиру незарегистрированную - нас не смутить.

***

Теперь перейдем к непосредственной организации органов власти. В этой сфере отношений также все может удержаться только на общественной активности. Здесь эта активность должна достигать своего пика - ведь мы доверяем чиновникам не просто законы писать, на которые нам плевать, а управлять всем основным производством, которое у нас есть! Имением нашим!

Контроль за властью должен быть особым, но это не должен быть такой контроль, как на "зоне". Нельзя относиться к человеку с предубеждением, что он что-нибудь обязательно украдет и ожидать, что он ради людей, которые о нем так изначально думают, расшибется в лепешку. Нет, в этом случае он действительно будет искать как и где ему украсть. Противоречие здесь разрешается через новую культуру общественных отношений[123], а также через выделение обществом таких людей, которым оно может доверять - зарекомендовавших себя в общественной деятельности. Жизнь человека сегодня публична, как никогда. Например, про того же Навального, благодаря бурной деятельности органов, призванных у нас в стране защищать законность и порядок, мы можем узнать буквально все. Где он живет и жил, что делает и делал, куда ездил, какие "бизнес-проекты" начинал, что писал по электронной почте... Если обществу будет небезразлично, кому оно доверит те или иные властные полномочия - оно найдет способ узнать про претендента все, что ему необходимо. И здесь совершенно даже и не нужно глубокой оперативной разработки спецслужб и деятельности хакеров, достаточно интернет-сайта по аналогии с уже имеющимися сайтами по трудоустройству, где каждый может оставить информацию о том или ином работодателе[124]. И это - правильно.

Важным элементом отбора руководителей будет также ясное понимание обществом своих стратегических целей и "затачивание" государственного аппарата под эти цели. Это понимание будет тем мерилом, по которому можно проверить работу того или иного чиновника. Сегодня такого критерия нет - и мы выбираем того, кто красивее причесан на фотографии или любит/не любит рыбалку. При наличии стратегической цели, все эти прически перестанут иметь значение, потому что появится конкретный и понятный всем объективный критерий. Мы будем понимать что конкретно требовать от власти.

По поводу того, какими должны быть органы власти, как они должны взаимодействовать, как распределится между ними компетенция - это, на мой взгляд, вопрос десятый. При условии активного управления обществом своей собственностью, конечно. Поэтому собираясь излагать ниже свое видение этого вопроса, ответственно заявляю, что никакой необходимости именно в предлагаемых мною организационных мерах, нет. В отличие от объективности того, о чем говорилось раньше, сказанное про конкретную форму организации власти - чисто субъективная позиция отдельного человека, пусть и подошедшего к вопросу не без предварительных раздумий, основанных на длительных наблюдениях.

Система "три ветви власти" на мой взгляд нуждается в некотором развитии. Сегодня четкого разделения между законодательной, исполнительной и судебной властью нигде в мире нет. Особенно нет этого разделения в России с нашим "гарантом", который в каждой "независимой" ветви отметился. Поэтому я бы сделал систему примерно такой же, как она была при СССР: Верховный Совет - как высший представительный орган власти в одном лице. Представителей в нем должно быть ровно столько, чтобы люди их избирающие, голосовали не вслепую, впервые почитав биографии претендентов на избирательном участке, а знали кандидатов по своей обычной жизни. В условиях современных коммуникаций это, думаю, осуществимо. Кандидаты должны избираться не по партийным спискам, а персонально. Каждый член партии пусть избирается индивидуально, а потом, если захочет, в процессе деятельности Верховного Совета пускай объединяется с другими членами. К компетенции Верховного Совета должны относиться - Конституция, основные законы относительно естественных монополий, общие законы, назначение исполнительной власти.

Исполнительная власть должна иметь один уровень - Администрацию Президента придется упразднить. Главного "исполнителя" можно назвать как угодно - Президентом, Председателем Верховного Совета и тому подобное. Лично мне по нраву коллективное руководство в виде того же Политбюро - очень уж оно похоже на Правления современных корпораций. И "коллективный разум" компетентных специалистов все же лучше, чем один самый гениальный на свете человек. Говорят, Ленин был гениальным - но он как раз любил все обсуждать и принимать решения в ЦК. На этом уровне, конечно, по направлениям (министерствам) - только персональная ответственность. За решения "Политбюро" отвечают все члены этого Политбюро (собранного из профильных министров), за решения проголосовавшие. Естественные монополии должны стать отраслевыми министерствами, просто расширив количество "общих" министерств - образования, финансов, обороны и т.п.

В таких условиях законодательную деятельность по отраслям можно поручить конкретным министерствам с утверждением отраслевых законов на "Политбюро", чтобы не было разногласий. По факту сегодня все так и идет с нашей Государственной Думой, которая просто штампует то, что ей приносит Правительство, согласовав с Администрацией Президента. Также сегодня нормативные акты выпускает и само Правительство, в виде постановлений и решений. В принципе, эта система показала эффективность, она дает простор для маневра отраслям, с этой системой наше законодательство неплохо развивалось, если не считать последнего времени, когда это законодательство приняло "медведевское" направление. "Защитой от Медведева" в предлагаемой мною организации власти может быть то самое "Политбюро", коллективный разум уважаемых и не зависящих от единого центра людей. Медведевых обычно один-два попадается, нормальных людей значительно больше. Плюс - возможность Верховного Совета "подправить" при необходимости любое решение "исполнителей" и отозвать их.

Судей, конечно, надо избирать и избирать по тому же принципу, как и Верховный Совет - из тех, кого знают и уважают. Также надо избирать и прокуроров.

Вот с такой программой организации власти я бы пошел, если бы мне довелось участвовать в каких-нибудь выборах. У вас другое мнение? Отлично, с удовольствием рассмотрю и если мне покажется, что Ваше более правильное - соглашусь с Вами. Пока же мое мне нравятся больше того, что я встречал на эту тему. Оно соответствуют текущей обстановке и представляет собой, фактически, парламентскую республику, с чуть более широкой чем обычно "прямой демократией". Самое главное, оно соответствует современному состоянию экономического базиса и тому, как извлечь из этого базиса максимальные выгоды для всех. Впрочем, вполне возможно, что ситуация поменяется и потребуются, например, более гибкие формы организации существования государства. Тут ведь весь выбор и идет между гибкими формами и теми, которые лучше всего подконтрольны обществу. Понятно, что в военное время более правильно, если есть единый руководящий центр, но в мирное время такой центр начинает активно набивать народным благосостоянием Швейцарские банки и саморазлагаться.

В любом случае, как бы не организовывалась власть, в ее основу должно быть положено два незыблемых принципа, причем эти принципы должны быть защищены самым серьезным образом - например, чтобы их отменить, потребовалось бы 75% голосов всего населения страны. Понятно, что и устанавливаться эти принципы должны тем же количеством людей, то есть они должны быть признаваемы абсолютным большинством общества. Принципы эти следующие:

- возможность у населения отзыва любого своего представителя, отправленного во власть;

- организация общественно-экономического пространства через государственную монополию, направленную на благо всего общества.

С первым принципом, думаю, все ясно - он обеспечивает второй принцип, ставит народ в позицию выгодоприобретателя экономических отношений. Настоящий Хозяин должен иметь возможность не только нанимать менеджера, но и в любой момент его уволить. Второй принцип станет тем "общим делом", той стратегической целью, об отсутствии которой мы говорили на протяжении всей книги. Этой цели должна быть подчинена деятельность всех ветвей власти - и каждого ее представителя. В случае, если отдельные цели отдельных людей или групп людей этой стратегической цели противоречат - они должны быть приведены в соответствие либо, если соответствие невозможно - проигнорированы. Каждый чиновник на своем месте должен понимать ради чего он здесь и для каких задач он получил свои полномочия. Также он должен понимать, что если эти свои полномочия он использует во вред этой цели - наказание будет суровым и неминуемым. Плюс к наказанию - презрение общества, ведь покушаясь на стратегию всего общества, этот чиновник покусится на благосостояние каждого члена общества. Все равно, что он залезет в квартиру к каждому и украдет там что-нибудь! Понятно, что должностные преступления и преступления против общественного блага должны караться намного серьезнее, чем преступления против отдельных частных интересов! Как говорил персонаж фильма "Место встречи изменить нельзя" вор Ручечник - "Приказ 7-8 шьешь, начальник?". Да, такой приказ 7-8 должен быть обязательно: завладев собственностью общество должно еще и защитить силой свое владение.

Побочным положительным эффектом появления общей стратегической цели станет также возможность перехода от "ручного управления" в "автоматический режим". Отпадет необходимость в сверхцентрализации и многие вопросы можно будет отдать на места, туда, где они решаются лучше всего. В этом случае, даже если отдельные институты власти будут действовать независимо друг от друга, они все равно будут действовать слаженно и в одном направлении.