Почему крупные корпорации лучше

Кто-то может сказать: Газпром и нефтяная отрасль не показатели, они использует сложившиеся высокие цены на сырье. Завтра, мол, цена упадет и станет как при Ельцине, когда цены на нефть были низкие и бюджет от этого пустой. Таким скептикам вновь напомню, что именно при Ельцине и появились наши олигархи и нефтяные магнаты. И бюджет тогда был пустой не потому, что нечего туда было класть, а потому, что то, что туда надо было класть, раскладывалось по карманам и оффшорам "созданными с нуля" "прозрачными бизнесами европейского типа"[104]. С этими высокими ценами на энергоносители, кстати, многое непонятно и вопрос ждет своего исследователя. Он состоит в следующем: на самом ли деле цены на энергоносители высоки или мы просто наблюдаем побочный эффект нерентабельности высокотехнологического продукта? Ведь нефть и газ сегодня необходимые составляющие любого такого продукта и его комплектующих. Эти "высокие цены" очень похожи на ту историю с Буранами, которую мы разбирали выше: когда рынок вынудил производителя не Бураны делать, а лопаты из титана. Часто употребляемое выражение "высокие цены на нефть" - не научное, а оценочное. Поди разбери, что тут имеется ввиду! То ли, что высокими их заставляет делать большие капиталовложения и текущие расходы на производство, то ли, что разница между вложенными затратами и полученным доходом велика. Опять же: если имеют ввиду, что велика разница между вложенным и полученным (т.е. вложения в нефть дают высокую прибыль) - то почему мы не наблюдаем массовых инвестиций в нефтяную отрасль? Рост добычи примерно соответствует экономическому росту на протяжении последних десяти лет - то есть люди по прежнему предпочитают гноить деньги в кипрских банках, но не вкладывать их в такое выгодное дело, как добыча нефти.

А если представить, что завтра вдруг, по мановению волшебной палочки, цены упадут, например, раза в два? Что тогда будет? А ничего не будет! Производство на короткое время возродится, однако конкуренция практически мгновенно сожрет полученную разницу между расходами на производство и доходами от продажи продукта. Либо цены упадут, либо технологии усложнятся и эти усложнения "выберут" всю прибыль. И через несколько лет опять начнут ныть, что цены на энергоносители мешают развитию реального высокотехнологичного производства. И что дальше? Бесплатно нефть раздавать, а расходы по ее добыче на плечи налогоплательщиков укладывать? К счастью, этого не будет (я имею ввиду ничем не обусловленное падение цен на энергоносители - на них цены упадут в самую последнюю очередь, когда кроме них на земле ничего не останется), потому что экономическое развитие, как и история - не знает сослагательного наклонения.

"Удача" Газпрома и нефтяных компаний связана отнюдь не с высокими ценами на энергоносители, дело гораздо глубже. Удача эта началась не в нулевых, а когда из Западной Сибири потянулись нитки газо- и нефтепроводов и была создана мощнейшая инфраструктура: строились города, железные дороги, тянулось электричество. Сегодня, когда рисуют бизнес-планы под кредиты, эту инфраструктуру и нефтепроводы учитывают как нечто само собой разумеющееся. Но вот большой вопрос: "потянул" бы кто-нибудь сегодня в России начать мероприятие с нуля, с того состояния, которое было в начале 70-х годов XX-го века? Когда Западная Сибирь была ледяной пустыней, простирающейся на тысячи километров? Хватило бы "высоких цен на энергоносители", чтобы такой проект был рентабельным? Например, никто не спешит строить газопровод из Катара в Европу, хотя расстояние от него примерно такое же, как и от месторождений в Западной Сибири. А сколько бы стоила российская нефть, если бы ее доставляли не по трубе, а танкерами, как ее доставляют во всем мире, но по Северному Ледовитому Океану, потому что его берег - самое близкое место, где бы этот танкер мог пришвартоваться?

Об этом не принято говорить, считается, что все, созданное в СССР досталось нам для "халявной" эксплуатации. Между тем, чтобы правильно представлять себе баланс нашей нефтегазовой отрасли, мы обязаны иметь ввиду не только наши нынешние затраты на эксплуатацию и развитие, но и те капитальные затраты, которые сделаны за все время существования проекта. И вот если мы эти затраты учтем - цены на энергоносители еще окажутся и недостаточными, чтобы окупить их добычу и поставку! Получается, мы и сейчас живем за счет "страшно неэффективной" экономики СССР, которая "не выдержала исторической конкуренции с рыночной экономикой Запада"[105].

Остановимся на затратах, сделанных при СССР. Прежде всего надо разобраться в чем состояли эти затраты. СССР представлял собой единую, централизованно управляемую экономику. Это значит, что производство СССР существовало как бы в виде единой фабрики, на которой производилось буквально все: от полезных ископаемых до космических кораблей[106]. Фактически, в СССР было натуральное хозяйство, совсем как у нашего феодального крестьянина, которого мы "разобрали" выше, только, за счет индустриализации и коллективизации, советский "феодальный" работник имел кое-что помимо горсти зерна в день и смены одежды в десятилетие. В таких условиях, когда отсутствует товарооборот между независимыми производителями, рыночная цена не нужна, истинной ценой становится время, затраченное работником на то, чтобы произвести продукт, а автоматизация труда дает огромный бонус к этому времени. Продукт планово производился, планово распределялся - "от каждого по способности, каждому - по труду". Деньги здесь - всего лишь универсальный эквивалент любого продукта, средство, облегчающее обмен. Насколько эта система была действенной, насколько советским людям удалось выдержать этот принцип - вопрос отдельный. Нам важно, что этот принцип существовал и по нему выстраивались экономические отношения.

Но что нам напоминают такие отношения? Напоминают они нам, не больше и не меньше - нашу любимую корпорацию Боинг, которую мы так подробно имели честь разбирать! Когда Боинг собирается прикупить крыльев для новой партии самолетов, он не идет на рынок и не выбирает там подходящие. Нет, крылья для самолетов Боинг - это деталь, которая разрабатывается 10 лет и потом еще 10 лет доводится до совершенства в процессе испытаний и тестов. На рынке такие не продаются - слишком маленький на них спрос. Поэтому Боингу ничего не остается, кроме как наладить собственное производство крыльев и выстроить с этим производством самые плановые на свете отношения: выделять ему средства на его затраты, оплачивать труд нанятых им работников. Точно также в Боинге устроено производство других деталей и запчастей.

Теперь давайте представим какую долю в мировой экономике занимают крупные корпорации типа Боинга, Айрбаса, Эппла, Хёндая, Тойоты, и других. Чтобы не быть голословным, приведу цитату из реферата, одним из первых встретившихся мне на просторах Интернета по запросу "доля корпораций в мировом производстве":

Существенная доля международной торговли (около 30%) состоит из внутрифирменных потоков транснациональных корпораций. Ими создана специфическая форма перевода капиталов посредством трансфертных цен (в том числе специально заниженных или завышенных), устанавливаемых самими транснациональными корпорациями при поставках товаров и предоставлении услуг своим дочерним компаниям и филиалам в рамках корпораций (т.е. сделки между филиалами одной и той же транснациональной корпорации осуществляются по ценам, которые устанавливаются самой корпорацией).

Итак - 30% мирового обмена происходит не по рынку, а по плану! Цифра дана на 2010 год и нет никаких причин ей не доверять. Обращаю внимание читателя, что в данном случае речь идет только о тех отношениях, которые удалось уловить в связи с "холдинговой" структурой корпораций, т.е. с тем, что корпорации состоят из множества отдельных юридических лиц и имеют филиалы. Те обмены, которые происходят непосредственно внутри этих юридических лиц и филиалов, здесь не учтены.

Получается, что сегодня, при современном уровне развития производительных сил, централизованное плановое хозяйство вытесняет свободный товарооборот! Вполне возможно, что когда-нибудь в будущем дальнейшее развитие техники даст основания для обратного процесса - индивидуализации производства. Например, каждый сможет с помощью универсального робота и компьютера собрать у себя в гараже самолет. Тогда нашим потомкам надо будет не пропустить этот момент и постараться перестроиться на него, как только производительные силы будут к нему готовы. На сегодня же производительные силы требуют от нас, чтобы мы объединялись в транснациональные корпорации и управляли процессом производства и обмена, а не доверяли его стихии. Ведь что такое в сущности есть страшное слово план? Это есть упорядочивание в противовес стихии рынка. И мы видим, что у Боинга это упорядочивание получается. Мы можем долго и непродуктивно спорить, получилось ли это упорядочивание в СССР, но в этом споре нет необходимости: потому что нам доказали возможность упорядочивания Боинг, Эппл, Тойота и множество других иностранных транснациональных корпораций, которые с СССР никак не связаны. Как-то же удается им посчитать и произвести столько крыльев и колес, сколько им нужно! Впрочем им и деваться некуда: современный продукт по другому не делается. Собственно говоря, в этом и заключается ответ на вопрос, который стоит в названии этой главы - Почему крупные корпорации лучше. Просто самый эффективный путь всегда один, а по неэффективному не дадут пойти законы общественного развития.

Ну и, поскольку глава называется "Почему крупные корпорации лучше" и учитывая, что книга эта пишется для людей и про людей, давайте рассмотрим, как меняется жизнь человека в зависимости от того, работает он в корпорации или в частном бизнесе.

Когда мы сегодня сравниваем мелкий и средний бизнес с естественными монополиями, мы делаем вывод, что бизнес работает эффективнее. Этот вывод основан на всякого рода расчетах, так, что на каждую единицу затрат мелкий и средний бизнес зарабатывает больше, чем монополия. Выходит этакая суперэффективная экономия, порождающая у властьимущих либералов острое желание порезать монополии на мелкие бизнесы и раздать их по Хозяевам, чтобы те повышали эффективность экономики, как сейчас говорят - производительность труда.

Но ведь на это дело можно взглянуть и с другой стороны! И если это сделать, то получится, что мелкий и средний предприниматель не зарабатывает больше, а... меньше тратит зарабатывая! Как говорил Ленин, сравнивая мелкое и крупное крестьянство - меньше потребляет.

Речь-то идет совсем не о производительных расходах. Что в мелком бизнесе, что в монополиях - одни и те же технологии, одно и то же оборудование. Не выпускается сегодня отдельно более экономичного оборудования для "мелочи"! Наоборот, чем меньше бизнес - тем неподъемнее издержки, а значит, мелочь будет брать себе оборудование подешевле, худшего качества, более грязное с экологической точки зрения.

Где же тогда монополии умудряются больше тратить? Правильно - в расходах непроизводительных. Они любят сидеть в шикарных офисах, любят секретарей и дорогие мерседесы для перемещения, некоторые монополии даже свои авиакомпании имеют, чтобы со всем народом в аэропортах не толпиться.

Но не спеши, читатель, справедливо негодовать по поводу оборзевших менеджеров естественных монополий. Кое-что достается и рядовым сотрудникам. Так, зарплата в Газпроме мальчика или девочки, только что пришедших из института, чуть больше чем заработок среднестатистического мелкого предпринимателя. Однако помимо этой зарплаты мальчики и девочки имеют еще тринадцатую зарплату, различные премии к праздникам, льготные ведомственные санатории, высококачественное медицинское обслуживание в лучших клиниках. Путешествуя по делам фирмы, они не в плацкарте едут, чтобы сэкономить капитал, а в СВ или вообще на самолетах бизнес-классом летят, селятся в самых дорогих отелях. Кроме того, юные работники естественных монополий имеют возможность взять ипотеку совсем не по тем ценам, по которым ипотеку дают на рынке, а после завершения трудовой деятельности - получают отдельную пенсию, которая выше средней по стране раза в три. Ну, а что происходит при подъеме по карьерной лестнице - даже страшно говорить! При этом обратите внимание: речь идет не о каких-то левых доходах, а о самых, что ни на есть официальных! А вот у частника с официальной частью совсем беда - все операции он стремится проводить помимо баланса, зарплату платит в серую.

Как видим - что рядовой сотрудник, что крупный менеджер естественной монополии, живут заведомо лучше чем менеджер и даже хозяин в частном бизнесе, не говоря уже о рядовых сотрудниках. Сколько бы частник не экономил, сколько бы не повышал эффективность производства, возможность летать на отдельном чартере он получит очень и очень не скоро. В то же время менеджер среднего для Газпрома звена, вполне может себе это позволить.

Ситуация в России ничем не отличается от мировых тенденций. Точно также во всем мире частник страдает и экономит, пока сотрудник крупной корпорации жиреет и испытывает уверенность в завтрашнем дне. Точнее, если отличаются, то в том, что рядовым сотрудникам у нас, все же, чуточку получше живется. А так - ах, какие офисы у Гугла! Ах, как они ловко ставят на затраты любые потраченные на "представительство" деньги[107]! Как много они путешествуют по всему миру в рамках исполнения должностных обязанностей! Какие "золотые парашюты" подписывают себе менеджеры крупных корпораций!

Вывод: уровень жизни людей, работающих в корпорациях значительно выше уровня жизни их коллег, задействованных в мелком и среднем бизнесе. И в этом нет ничего странного или случайного - более прогрессивная форма хозяйствования производит больше богатства и благ, чем устаревшая. Так происходит постоянно, например, в начале XX-го века полностью пролетаризированные рабочие городских фабрик имели доходы выше, чем мелкие и иногда даже средние крестьяне, владеющие собственной землей.