Задание 2. 1. Комитет по управлению городским имуществом (в дальнейшем — "КУГИ") сдал в аренду Обществу с ограниченной ответственно­стью "Мягкая

Решить задачи:

1. Комитет по управлению городским имуществом (в дальнейшем — "КУГИ") сдал в аренду Обществу с ограниченной ответственно­стью "Мягкая игрушка" (в дальнейшем — "Общество") под производ­ственные нужды двухэтажное здание сроком на 25 лет. Договор аренды был заключен на основании конкурса, на котором Общество приобрело право заключить договор аренды этого здания, уплатив 200000 руб. Спустя 5 лет после заключения договора Общество совместно с иностранным инвестором учредило новое юридическое лицо и передало ему в счет своего взноса в уставный капитал право пользования половиной арендованного здания сроком на 10 лет. Сотрудник КУГИ обнаружил, что арендная плата стала поступать не от Общества, а от учрежденного им совместного предприятия. В связи с этим Обществу был направлен иск о расторжении договора аренды, поскольку Общество, как считал КУГИ, нарушило установ­ленный В договоре запрет передавать здание в субаренду. Общество же считало, что оно не нарушило договор аренды, поскольку послед­ний не содержит запрета передавать право пользования арендован­ным имуществом в уставный капитал создаваемых юридических лиц. Что же касается перечисления совместным предприятием арендной платы, то оно делает это по поручению Общества и в счет долга перед последним.

Правильна ли аргументация КУГИ? Подготовьте отзыв на исковое заявление.

2. Акционерное общество "Колхоз "Буревестник" (в дальнейшем — "колхоз") сдало в аренду сельскому потребительскому обществу деревни Большой Бор (в дальнейшем — "сельпо") овощехранилище. Это овощехранилище находилось на земельном участке, полученном колхозом в постоянное (бессрочное) пользование. Во время действия договора сельпо с согласия колхоза переоборудовало овощехрани­лище под магазин, а в дальнейшем, уже без согласия колхоза, магазин был разобран и использован арендатором в качестве строительного материала для постройки на том же земельном участке жилого дома. Иск колхоза к сельпо о возврате овощехранилища был удовлетворен судом со ссылкой на обязанность арендатора возвратить имущество и возместить арендодателю убытки, причиненные данному имуществу. Обжалуя вынесенное судом решение, ответчик указывал, что так как прежнего имущества уже не существует, а постройка жилого дома, который к моменту судебного разбирательства уже был заселен, обошлась ему довольно дорого, то в иске колхозу следует отказать. К тому же договор аренды овощехранилища нигде не был зарегистрирован.

Какую позицию должен занять вышестоящий суд? Что произой­дет с правом на земельный участок, если право собственности на жилой дом все-таки будет признано за сельпо?