Занятие 2. 1) Невиновное причинение вреда (казус)

Вопросы к лекции:

1) Невиновное причинение вреда (казус).

2) Преступления с двумя формами вины.

3) Мотив, цель преступления и эмоции как дополнительные призна­ки субъективной стороны.

4) Ошибка в уголовном праве России.

В ст.27 УК России определяется ответственность за преступление, со­вершенное с двумя формами вины. Если в результате совершения умыш­ленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по зако­ну влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без доста­точных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвраще­ние, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предви­деть возможность наступления этих последствий. В целом такое престу­пление признается совершенным умышленно.

Введением ст.27 в уголовный закон законодатель поставил точку в мно­голетнем споре о наименовании преступлений с двойной формой вины. Ра­нее подобные ситуации (совершение преступления с двумя формами вины) именовались «двойной», «смешанной», «сложной» виной. Это достаточно часто приводило к попыткам обосновать «новый вид вины». Однако ника­кой новой формы или вида вины в ситуациях, предусмотренный ст.27 УК не возникает, просто определенным образом сочетаются уже рассмотренные выше умысел и неосторожность.

Новеллой в уголовном законе является и ст.28 УК России, согласно ко­торой деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершив­шее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело воз­можности наступления общественно опасных последствий и по обстоя­тельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (часть 1).

Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его со­вершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предот­вратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологиче­ских качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (часть 2).

При казусе (невиновном причинении вреда) отсутствие обязанностей и (или) возможности предвидения лицом вредных последствий является об­стоятельством, исключающем вину данного лица, поэтому независимо от наступивших последствий лицо не может быть привлечено к уголовной от­ветственности.

К дополнительным признакам субъективной стороны состава преступ­ления относятся мотив, цель и эмоции.

Мотив - «это обусловленное определенными потребностями и интере­сами внутреннее побуждение, вызывающее у лица решимость совершить преступление»⁸³. Как правило, мотивы совершения преступлений характер­ны только для преступлений, совершаемых с умышленной формой вины. Однако существует точка зрения, согласно которой и в неосторожных пре­ступлениях можно говорить о мотивах, но о мотивах не преступления, а общественно опасного поведения⁸⁴. Мотив отвечает на вопрос - что побуди­ло лицо совершить то или иное преступление.

Цель - это мысленное представление лица, совершающего преступное деяние, о том результате, к достижению которого оно стремится. Цель, как правило, формируется у субъекта несколько позже чем появляются мотивы, побуждающие лицо совершить преступление. В определенных случаях цель у субъекта преступления может так и не сформироваться, именно в таких случаях мы и говорим о неопределенном умысле.

Эмоции - «это испытываемые человеком переживания по поводу собст­венного состояния, совершаемого деяния или событий окружающей дейст­вительности» ⁵.

Факультативные признаки субъективной стороны состава преступления в случае указания на них закона (в диспозиции статьи) становятся обяза­тельными, они также могут выступать в качестве квалифицирующих об­стоятельств конкретных составов преступлений.

⁸³ Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов/ Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незна\юва. — М., 1997. -С.201.

⁸⁴ См., напр: Фшаповскии H.I'. Социально-психологическое отношение субъекта к преступле­нию.-Л., 1970.

⁸⁵ Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. - М., 1997. С. 204.

Говоря о принципе субъективного вменения, необходимо упомянуть и об ошибке. Юридическая ошибка - это неправильное представление лица о преступности или непреступности совершенного им деяния, его квалифика­ции, о виде и размере наказания, предусмотренного за данные деяния. По общему правилу юридическая ошибка обычно не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на размер наказания. Уголовная от­ветственность заблуждающегося относительно юридических последствий совершаемого деяния, наступает в соответствии с оценкой этого деяния не субъектом, а законодателем.

Фактическая ошибка - это неверное (неправильное) представление лица относительно фактических обстоятельств совершаемого деяния, его объек­тивных признаков. Фактическая ошибка бывает следующих видов: в объекте посягательства, в характере действия или бездействия, в тяжести последст­вий, в развитии причинной связи, в обстоятельствах, отягчающих ответст­венность. При этом практическое значение имеет лишь существенная фак­тическая ошибка.

Вопросы, рекомендуемые для рассмотрения на семинарском занятии:

1) Невиновное причинение вреда (казус).

2) Преступления с двумя формами вины.

3) Мотив, цель преступления и эмоции.

4) Ошибка в уголовном праве России.

Темы докладов и сообщений:

1) Невиновное причинение вреда.

2) Ошибка в уголовном праве: понятие и виды.

Темы рефератов и курсовых работ:

^Дополнительные признаки субъективной стороны преступления. 2) Преступления с двумя формами вины.

Темы дипломных работ:

I) Ошибка в уголовном праве России.

Тестовые проверочные задания:

I) Преступлениями с двумя формами вины являются такие, в которых сочетаются:

а) Прямой умысел с косвенным.

б) Прямой умысел с преступной небрежностью.

в) Косвенный умысел с преступным легкомыслием.

г) Преступная небрежность с преступным легкомыслием.

*"' Более подробно об ошибке смотрите: Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. — Казань, 1988; Уголовное право России: Учебник. - М., 19%. - С.193-202.

2) Определите форму и вид вины по отношению к смерти потерпевшей в следующем примере:

В магазин вечером вошли двое мужчин. Когда в магазине осталась лишь одна продавщица Федорова, они набросились на нее, связали руки и ноги, а в рот воткнули кляп. Преступники заперли дверь в магазин, похити­ли из кассы деньги и скрылись не освободив Федорову от веревок и кляпа. Когда преступники уходили, они слышали, что Федорова хрипит и задыха­ется. Один из них сказал другому: «Пожалуй, задохнется». Другой отве­тил: «Пускай, нам-то что». Федорова действительно умерла от асфиксии.

а) Неосторожность в виде легкомыслия.

б) Вина умышленная, прямой умысел. ^) Вина умышленная, косвенный умысел.

г) Неосторожность в виде преступной небрежности. (Комплект тес­тов по дисциплине Уголовное право. - Чита, 2000).

Задачи для решения на практических занятиях:

1) Дорохин занимался в автомобильной секции спортивного общества. Однажды он взял спортивную машину с целью продемонстрировать перед знакомыми девушками навыки быстрой езды. Проезжая мимо остановки, где находились девушки, Дорохин значительно превысив скорость обгоняя дру­гую машину, не справился с управлением и машину вынесло на тротуар, где были сбиты два пешехода, которые скончались на месте происшествия.

Вопрос: а) Охарактеризуйте субъективную сторону содеянного Дорохи-ным.

б) Можно ли в данном случае признать наличие двойной» вины? (Зве-чаровский И.Э. Указ. соч. - С.53).

2) Муж Симоновой иногда заходил в комнату соседки по квартире Ев­стигнеевой для просмотра по телевизору спортивных передач и всегда хва­лил ее за чистоту и порядок. Симонова, полагая, что Евстигнеева задумала разрушить ее семью, решила убить последнюю. Увидев, что Евстигнеева вышла в магазин, она приготовила топор и стала ждать ее возвращения. Ко­гда раздался звонок, Симонова, полагая что вернулась Евстигнеева, выклю­чила свет в прихожей, открыла дверь и спряталась за ней. Затем ударила вошедшего по голове топором. Пострадавшим оказался работник милиции Попов, который неоднократно предупреждал Симонову об ответственности за самогоноварение. По счастливой случайности удар причинил лишь лег­кий вред здоровью, так как Попов оступился на пороге.

Вопрос: а) Какие виды ошибок известны уголовному праву?

б) К какому виду ошибок относится ошибка Симоновой, и как она влия­ет на уголовную ответственность за содеянное? (Звечаровский И.Э. Указ, соч. - С.54).

3) Водитель автомашины Зинкин, нарушив правила безопасности дви­жения, сбил на мосту велосипедиста Ильина. Считая потерпевшего мертвым и боясь ответственности, Зинкин сбросил его в реку, а велосипед разобрал и разбросал его в разных частях города. Труп Ильичева был обнаружен через несколько дней. При вскрытии оказалось, что смерть наступила от утопле­ния.

Вопрос: Какой вид ошибки имеется в данном случае, и как эта ошибка влияет на ответственность Зинкина? (Звечаровский Н.Э. Указ. соч. - С.54).

4) Пронина легла отдохнуть на кровать, положив рядом с собой трехме­сячного сына. Во сне она придавила насмерть своего грудного ребенка.

Вопрос:

а) Подлежит ли Пронина уголовной ответственности?

б) Повлияет ли на ее ответственность то обстоятельство, что она в связи с бессонными ночами находилась в сильной степени переутомления?

5) После одной из боевых операций в республике Ичкерия военнослу­жащий К. забыв поставить автомат на предохранитель, пошел за продпай­ком совместно с военнослужащим В. По дороге К. оступился, упал, и слу­чайно нажал на спусковой крючок. В результате произвольного выстрела пуля попала в В., причинив ему смертельное ранение.

Вопрос: Совершено ли К. преступление, и если да, то с какой формой вины?

Литература к теме:

Адлер К. ответственность без вины в гражданском и уголовном праве: академическая речь. - СПб., 1913.

Алмазов Б.Н., Володнов П.А. Способность быть виновными в новых ка­тегориях уголовного законодательства Российской Федерации// Российский юридический журнал. - 1998. - № 2.

Басавин И. Вина и наказание (обмен опытом)// Советская юстиция. -1940.-№11.-С. 26.

Бобренев В. Умысел и неосторожность// Ваше право. - 1997. - № 8.

Васецов А. Корысть как мотив преступления// Советская юстиция. -1983.-№24.-С.11-13.

Вина и уголовная ответственность // Советская юстиция. - 1940. - № 13.-С. 19-20.

Владимиров В.А. Преступная небрежность как форма вины по советско­му уголовному праву// Советское государство и право. - 1955. - № 5.

Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. - Ка­зань, 1975.

Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. - Казань, 1968.

Волков Б.С. Мотивы преступлений: (Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). - Казань, 1982.

Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. - Казань, 1965.

Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. - М., 1987.

Галахова А. Вопросы субъективной стороны преступлений в практике Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР// Советская юстиция. -1981.-№21.-С.5-6.

Гипязев Ф.Г. Вина и криминогенное поведение личности: (Уголовно-правовые, криминологические и социально-психологические черты). - М, 1991.

Гилязев Ф.Г. Проблемы субъективной стороны преступления: (Соци­ально-психологические и уголовно-правовые черты). - Уфа, 1986.

Гольдинер В.Д. Мотив преступления и его значение в советском уголов­ном праве // Советское государство и право. - 1958. - № 1. - С. 43-52.

Горбуза А., Сухарев Е. О вменении при умышленной вине обстоя­тельств, допущенных по неосторожности// Советская юстиция. - 1982. -№18.-С.8-9.

Гринберг М.С. Преступное невежество// Правоведение. - 1989. - № 5. -С.74-79.

Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее уста­новление. - Воронеж, 1974.

Дагель П.С., Михеев Р.И. Теоретические основы установления вины. -Владивосток, 1975.

Дагель П.С. Неосторожность: Уголовно-правовые и криминологические проблемы. - М., 1977.

Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве: ученые за­писки ДВГУ. - 1968.

Дагель П.С. Развитие института вины в советском уголовном праве и учения о вине в советской уголовно-правовой науке: (Статья 1: 1917-начало 1930-х гг.). - Владивосток, 1967.

Дагель П.С. Уголовная политика в сфере борьбы с преступной неосто­рожностью: проблемы борьбы с преступной неосторожностью. - Владиво­сток, 1981.

Джекебаев У.С., Рахимов Т.Г., Судакова Р.Н. Мотивация преступления и уголовная ответственность. - Алма-Ата, 1987.

Дудник Н.А. Цена неосторожности. - М., 1985.

Дьерди К. Учение о вине в социалистическом уголовном праве: Совре­менные тенденции в развитии социалистического уголовного права. - М., 1983.-С.40-61.

Еникеев М.И. Психолого-юридическая сущность вины и вменяемости// Советское государство и право. - 1989. -№ 12. - С.76-82.

Здравомыслов Б,, Гельфер М., Нерсесян В. Формы вины и их регламен­тация в уголовном законодательстве// Советская юстиция. - 1981. - №15. -С.25-26.

Зелинский А.Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведе­нии. - Харьков, 1986.

Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. - М., 1972.

Иванов Н.Г. Принцип'Субъективного вменения и его реализация в УК// Государство и право. - 1999. - №10.

Иванов Н. Свобода воли в преступном поведении// Законность. - 1993. -№10.-С. 37-40.

Иванов Н. Умысел в уголовном праве России// Российская юстиция. -1995. -№12.-С.16-18.

Исаев М. Об умысле, неосторожности и сознании противоправности// Советское право. - 1925. -№5.

Камхадзе К. Учет неосторожной вины в судебной практике// Советская юстиция. - 1984. -№ 5. - С.12-13.

Квашис В.Е., Махмудов Ш.Д. Ответственность за неосторожность. -Душанбе, 1975.

Квашис В.Е. Преступная неосторожность: Социально-правовые и кри­минологические проблемы. - Владивосток, 1986.

Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. -М„ 1952.

Клеутина Н.П. Ревность - мотив преступления: актуальные вопросы борьбы с преступностью - Томск, 1984. - С.130-137.

Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Горбуза А.Д. Понятие вины в уголовном праве: (исторический и психолого-правовой анализ). - Екатеринбург, 1993.

Котов Д.П. Мотивы преступлений и их доказывание: Вопросы теории и практики. - Воронеж, 1975,

Кригер Г.А., Ильхамов А.Н. Преступная небрежность// Вести. МГУ. Сер. 11. Право. - 1982. - №2. - С.28-36.

' Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве// Вести. МГУ. Сер. И. Право. - 1983. -№ 5. -С.3-11.

Лаптев А. Понятие вины в советском уголовном праве// Советская юс­тиция. - 1938. -№ 12.

Лившиц В.Я. К вопросу о понятии эвентуального умысла // Советское государство и право. - 1947. - № 7. - С. 34-35.

Лукьянов В. В. «Двойная вина» - свидетельствование отставания юриди­ческой науки от требований технического прогресса// Государство и право.-1994.-№12. -С. 53-64.

Лукьянов В. В. К вопросу о «раздвоении» вины в преступлениях со сложным составом// Советское государство и право. - 1988. - №10. - С.70-78.

Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. - М., 1991.

-Лунеев В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности // государство и право. - 1992. - №9. - С.54-62.

Лунеев В.В. Субъективное вменение. - М., 2000.

Мадьярова А.В. Преступления с двумя формами вины: попытка анали­за// Вопросы правоведения. - Иркутск, 1999. Вып. 1.

Макашвши В. Вина и сознание противоправности: Методические мате­риалы ВЮЗИ. - М., 1948.

Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. - М., 1957.

Мальков В.П. Вина - основание юридической ответственности// Закон­ность. - 1993.-№ 11.-С. 29-31.

Мусиенко И.В. Наказуемая неосторожность в печати. - Одесса, 1915.

Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. - Орел, 1996.

Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения// Государство и право. - 2000. - № 4.

Нерсесян В.А. Неосторожные преступления: (Уголовная ответствен­ность и наказуемость). - М, 1990.

Нерсесян В. Законодательная регламентация ответственности за пре­ступные деяния, совершенные по неосторожности// Уголовное право. -2000.-№2.

Нерсесян В. Регламентация ответственности за неосторожные преступ­ления// Российская юстиция. - 2000. - № 5.

Нерсесян В. Требуется категоризация неосторожных преступлений// Российская юстиция. - 2000. - № 12.

Нерсесян В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неос­торожности// Российская юстиция. - 1999. - № 10.

Нуртаее Р. Т. Борьба с неосторожными видами преступлений: проблемы эффективности. - Алма-Ата, 1990.

Ошерович Б. К вопросу о степенях виновности: Ученые записки ВИЮН. -1955.

Пашковская А., Степанова И. Ревность как мотивация преступного по­ведения// Вести. МГУ. - 1997. - №1.

Петелин Б.Я. Теория и практика установления субъективной стороны преступления в процессе расследования. - М., 1992.

Пинаев А.А. Особенности составов преступлений с двойной и смешан­ной формами вины. - Харьков, 1984.

Пинчук В.И. Вина: Учебное пособие. - СПб., 1998.

Пинчук В. Ответственность за неосторожные преступления по новому УК// Законность. - 1997. - № 4.

Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии// Российская юстиция. - 1999. - № 5.

Проблемы борьбы с преступной неосторожностью: межвуз. темат. сб. -Владивосток, 1981.

РарогА.И. Вина в советском уголовном праве. - Саратов, 1987.

Рашковская Ш. К вопросу о степенях вины// Советское государство и право. - 1955. - № 6. - С.58-65.

Рогачевскип Л.А. Эмоции и преступления. - Л., 1984.

Сабитов Р.А. Вина - предмет профессионального познания: Преступ­ность как угроза национальной безопасности. - Ульяновск, 1997.

Селезнев М. Умысел как форма вины// Российская юстиция. - 1997. -№3.

Сергеева Т.Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. - М.-Л., 1950.

Сидоров Б.В. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение: (Социально-психологическое и правовое исследование). - Казань, 1978.

Скляров С.В. Мотивы индивидуального преступного поведения и их уголовно-правовое значение. - М, 2000.

Стрельников А. Вина по новому Уголовному кодексу Российской Феде­рации// Юридическая газета. -. 1997. - № 10.

Сухарев Е., Куликов А. О двойной форме вины// Советская юстиция. -1990. -№18. -С.21-22.

Тайбаков А. Сопричастность при неосторожной форме вины // Закон­ность. - 2000. - №6.

Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления: проблема социаль­ного содержания вины в советском уголовном праве. - Саратов, 1967.

Ткаченко В. Неосторожные преступления// Юридическая газета. -1997.-№7.

Ткаченко В. Преступления с двойной формой вины// Юридическая газе­та. - 1998. -№ 12.

Трофимов Н.И. К проблеме неосторожной вины в формальных составах преступлений: Проблемы повышения эффективности борьбы с преступно­стью. - Иркутск, 1983.

Трофимов С. Составы неосторожных преступлений в УК сформулиро­ваны небрежно// Российская юстиция. - 2000. - №10.

Трухин A.M. Вина как субъективное основание уголовной ответственно­сти. - Красноярск, 1992.

Угрехелидзе М.Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве. -Тбилиси, 1976.

Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. - М., 1950.

Хорнабуджели Б.В. Психологическая сторона вины. - Тбилиси, 1981.

Шавгулидзе Т.Г. Аффект и уголовная ответственность. -Тбилиси, 1973.

Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. - Казань, 1988.

Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном пра­ве.-Тольятти, 1998.