Нормативные акты. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 года «О судебной практике по делам о хулиганстве » // Бюллетень Верховного Суда РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 года «О судебной практике по делам о хулиганстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 года «О судеб­ной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 7.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 апреля 1992 года «О судебной практике по делам об изнасиловании» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 7.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопаасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их угоном». П.п.6, 8, 14, 15, 18 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 года «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных строительных и иных работ». П.п.3, 4, 6 // Бюллетень Верховного Суда. РФ. 1994. № 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. С. 9.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда. 2003. № 2. С. 2.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года №3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» // Бюллетень Верховного Суда. 2008. № 6.

Литература

Беляев Н.А., Шаргородский М.Д. Курс советского уголовного права. Том 1. - Ленинград. 1968. С.539-583.

Вырастайкин В. Добровольный отказ от преступления и явка с повинной // Российская юстиция. 2001. № 9. С. 57-59.

Гринь М., Клюев А. Отказ от повторной попытки совершения деяния не свидетельствует о добровольном отказе от преступления // Российская юстиция. 2003. № 1. С. 57-58.

Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному пра­ву. - М. 1955.

Здравомыслов Б.В. Стадии совершения умышленного преступления. - М. 1960.

Иванов В.Д. Ответственность за покушение на преступление. - Караганда. 1974.

Иванов В.Д. Понятие добровольного отказа от начатой преступной деятельно­сти // Правоведение. 1992. № 1. С. 60-63.

Караулов В.Ф. Стадии совершения преступления. - М. 1982.

Козаченко И.Я., Незнамов З.А. Уголовное право. Общая часть. - М. 1998. С. 215-235.

Козлов А.П. Стадии и неоконченное преступление. - Красноярск. 1993.

Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление и покушениена преступление по советскому уголовному праву. - М. 1958.

Матвеева Ю., Сумин А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Российская юстиция. 2001. № 9. С. 61-63.

Наумов А.В. Комментарий к уголовному кодексу РФ - М. 2000. С. 106-122.

Панько К.А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному пра­ву. - Воронеж. 1975.

Питецкий В. Назначение наказания за неоконченное преступление // Уголовное право. 2001. № 4. С. 60-62.

Сверчков В. Место добровольного отказа от преступления в системе уголовного законодательства // Уголовное право. 2001. № 2. С. 28-31.

Селезнев М. Неоконченное преступление и добровольный отказ // Российская юстиция. 1997. № 11.

Ситникова А. Наказуемость неоконченных видов преступлений // Уголовное право. 2002. № 4. С. 45-47.

Скобликов П. Критерии добровольности при освобождении похищенного и заложников // Законность. 2002. № 7. С. 14-17.

Скорилкин.Н., Дадонов С., Анненков А. Добровольный отказ на стадии оконченного покушения на преступление // Законность. 2002. № 4. С. 31-32.

Соловьев Р. О правовой природе деятельного раскаяния // Уголовное право. 2001. № 1. С. 40-42.

Тер-Акопов А.А. Добровольный отказ от совершения преступления. - М. 1982.

Тишкевич И.С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву. - М. 1958.

Щепельков В. Добровольный отказ соисполнителя преступления // Законность. 2002. № 8. С. 31-32.

Тема 7. СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ

Контрольные вопросы к теме

1. Понятие и признаки соучастия в преступлении:

а) количественный признак;

б) объективный признак соучастия — "совместное учас­тие" в преступлении;

в) субъективный признак соучастия — форма вины. Проблема содержания вины каждого соучастника;

г) отграничение соучастия в преступлении от неосто­рожного сопричинения.

2. Формы и виды соучастия:

а) простое (соисполнительство) и сложное (соучастие в узком смысле слова) соучастие;

б) виды соучастия:

соучастие без предварительного сговора ("группа лиц");

соучастие с предварительным сговором ("группа лиц по предварительному сговору", "организованная группа", "преступное сообщество");

отграничение организованной группы от преступного сообщества.

3. Виды соучастников преступления:

а) объективные и субъективные признаки поведения исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника;

б) понятие посредственного причинения и его квали­фикация;

в) виды подстрекателей;

г) виды пособничества и отграничение его от укрыва­тельства.

4. Ответственность соучастников преступления:

а) ответственность соисполнителей;

б) эксцесс исполнителя: понятие, виды, ответственность других соучастников при эксцессе исполнителя;

в) ответственность организатора (ч. 2 ст. 34; ч. 5 ст. 35 УК);

г) "неудавшееся" и "неоконченное" соучастие: понятие, отличия (ч. 5 ст. 34 УК);

д) соучастие со специальным субъектом (ч. 4 ст. 34 УК);

е) добровольный отказ при соучастии: ответственность (ч. 4 и 5 ст. 31 УК).

Задачи

Задача 1. Алексеев по договоренности с Винокуровым с целью кражи проникли в гараж Кайгородова, похитили четыре колеса автомобиля и продали их Берестову, объяснив ему, откуда они их взяли.

Являются ли Винокуров, Алексеев и Берестов соучаст­никами?

Как решить вопрос об их уголовной ответствен­ности?

Задача 2. На квартире Нонкиной Зубков, Марков и Кочан распи­вали спиртные напитки. Из хулиганских побуждений трое избили Зубкова, причинив его здоровью легкий вред, по­влекший кратковременное расстройство здоровья. После этого Марков, не обговаривая свои действия с другими участ­никами избиения, вытащил из кармана лежавшего Зубкова кошелек с деньгами. Все трое привлечены к ответственнос­ти за разбойное нападение.

Можно ли согласиться с таким решением?

Задача 3. Заведующий продовольственным складом Железняков похитил на мясокомбинате 478 кг мяса стоимостью 9,5 тыс. руб. и попросил продавца магазина Митина продать его. Тот продал мясо за 7,5 тыс. руб., из них 5 тыс. руб. передал Железнякову, а 2,5 тыс. руб. оставил себе.

Имеются ли признаки соучастия в действиях назван­ных лиц?

Задача 4. Заведующий складом общества с ограниченной ответ­ственностью "Промсвязьмонтаж" Юршимов, действуя по указанию директора Ахметова и его заместителя Джаббарова, оформлял документы на получение и отпуск со скла­да телефонных аппаратов, хотя они туда никогда не посту­пали. В результате Ахметов и Джаббаров похитили теле­фонных аппаратов на сумму 48 435 руб. На суде Юршимов объяснил свои действия сложившейся еще до его поступле­ния на работу практикой хозяйственных отношений, что нашло подтверждение в материалах дела. Приговором на­родного суда Юршимов осужден за пособничество в хище­нии телефонных аппаратов, совершенном совместно с Ахметовым и Джаббаровым.

Правилен ли приговор суда?

Задача 5. Супруги Кореловы в ресторане познакомились с суп­ругами Силюниными, которые предложили Кореловым под­везти их домой на своей автомашине. На перекрестке Силюнин, не справившись с управлением, совершил наезд на Лиманского. Кореловы, испугавшись ответственности, по­кинули место происшествия, взяв с Силюниных обещание, что те никому не сообщат об их присутствии в машине во время аварии. Силюнин доставил потерпевшего к себе до­мой. Силюнина хотела вызвать "Скорую помощь", но муж запретил ей это делать, а когда она стала возражать, уда­рил ее. Утром Силюнины обнаружили, что Лиманский умер. Они расчленили труп, вывезли за город и бросили в озеро.

Оцените ситуацию с точки зрения соучастия.

Задача 6. Расторгуев и Огнев в состоянии алкогольного опьяне­ния около трех часов ночи вышли на улицу. В нише под балконом одного из домов они увидели мотоцикл, принадлежащий Сидорову и, посовещавшись, угнали его с целью покататься. Управляющий мотоциклом Огнев не справился с управлением и совершил наезд на переходившего улицу Семенова, причинив тяжкий вред его здоровью. Расторгую ев и Огнев осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Правомерно ли решение суда?

Задача 7. Караулов, сидя у реки, услышал треск веток на проти­воположном берегу и в кустах увидел черный силуэт. По­лагая, что в кустах медведь, Караулов побежал домой и. сообщил об этом Ширшову. Они взяли ружья, зарядили их одинаковыми патронами и побежали к реке, где виднелся силуэт. В кустах оказался Копылов. Одним выстрелом ему было причинено сквозное ранение брюшной полости, от чего он вскоре и умер. Вторая пуля попала в рюкзак. Чьим вы­стрелом убит Копылов, установить не удалось.

Можно ли признать Караулова и Ширшова соучастни­ками?

Задача 8. Работник милиции Камаев попросил шофера Гальченко подвезти его домой, где угостил Гальченко вином, а затем вместе с ним поехал в другой город. В пути Гальченко на­ехал на велосипедиста Хугаева, причинив тяжкий вред его здоровью. Камаев и Гальченко с места происшествия скры­лись. При возвращении домой другой дорогой Гальченко был задержан за нарушение Правил дорожного движения. По поводу имевшихся на машине повреждений он объ­яснил, что они получены при ударе о подводу. Камаев подтвердил показания Гальченко, поэтому последний был от­пущен и арестован только на следующий день. Хугаев от полученных повреждений умер.

Можно ли признать Камаева соучастником Гальченко?

Задача 9. Бурдаков, Мерзаев и Плахин, проходя поздно вечером мимо столовой, заметили, что дверь служебного помещения взломана. Заглянув туда, они увидели подростков, которые зани­мались хищением продуктов. Плахин, Бурдаков и Мерзаев отобрали у подростков краденое и прогнали их. После этого они похитили еще пять банок компота, десять коробок кон­фет и два пакета сосисок.

Можно ли рассматривать подростков как соучастни­ков названных лиц?

Решите вопрос об их ответственности.

Какие возможны варианты решения, если Бурдаков, Мер­заев и Плахин не стали бы прогонять подростков?

Задача 10. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Кузне­цов и Тарановский во дворе дома увидели ранее незнако­мых им братьев Аксеновых. Кузнецов и Тарановский по­просили у них закурить и, не дожидаясь ответа, беспри­чинно стали избивать их, причинив здоровью одного из них легкий вред, повлекший расстройство здоровья, а здоровью другого вред средней тяжести.

Можно ли рассматривать данное преступление как со­вершенное в соучастии? Если да, то определите форму и вид соучастия.

Задача 11. Кошелева предложила сторожу вневедомственной ох­раны Соломадину в день его дежурства на складе гото­вой продукции завода керамических изделий изъять и передать ей три ящика керамической плитки, пообещав ему заплатить 500 руб. Соломадин передал Кошелевой ящики с плиткой и получил за это обещанное вознаграж­дение.

Можно ли рассматривать данное преступление как со­вершенное в соучастии? Если да, то какова роль каждого из соучастников?