Взгляды Кавелина

Не менее интересны и теоретические взгляды другого видного деятеля Русского географического общества, сотоварища Надеждина — К.Д.Кавелина. Имя Кавелина хорошо известно как историка; хорошо известен Кавелин также как общественный деятель и публицист.

В качестве этнографа Кавелин известен очень мало, однако он играл крупную роль в развитии этой науки в те годы. Он был одним из активных руководителей отделения этнографии Русского географического общества, редактировал «Этнографические сборники» и принимал ближайшее участие в обработке этнографического материала. Он задавал и теоретический тон работе отделения. Для истории этнографической науки важна точка зрения Кавелина на патриархально-родовое происхождение Русского государства. В русской историографии эта теория разделялась также С. М. Соловьевым. Известно, что в мировой этнографической науке патриархально-родовая концепция господствовала вплоть до открытий Бахофена и Моргана.

Для нас очень существенны взгляды Кавелина по вопросу о том, что мы сейчас называем пережитками. Обычно «теорию пережитков» приписывают английскому этнографу Тэйлору, но мало кому известно, что еще лет за 20 до Тэйлора почти те же взгляды развивал Кавелин. Он изложил их в большой статье «Быт русского народа» (1848).

«Наши простонародные обряды, приметы и обычаи,— писал Кавелин в этой статье,— в том виде, как мы их теперь знаем, очевидно, сложились из разнородных элементов и в продолжение многих веков... Развалины эпох, отделенных веками, памятники понятий и верований самых разнообразных и противоположных друг другу, в них (обычаях и обрядах) как будто набросаны в одну груду в величайшем беспорядке». Поэтому задачей науки Кавелин считает «разобрать их по эпохам, к которым они относятся, по элементам, под влиянием которых они образовались. По примеру геологии, критика должна найти ключ к этим ископаемым исчезнувшего исторического мира».

Не употребляя слова «пережитки», Кавелин говорит именно о них; он говорит об обычаях, сохранившихся в народе и представляющих остатки каких-то, очевидно, важных исторических явлений, утративших позже свой смысл; для понимания, этих сохранившихся до настоящего времени отдельных обычаев необходимо восстановить первоначальный их смысл. Однако, в отличие от Тэйлора, Кавелин не признавал важности сравнительного метода в этом анализе. С другой стороны, Кавелин решительно возражал против того, чтобы объяснять заимствованием сходство русских обычаев или верований с параллельными явлениями у евреев, греков, индусов или других народов. По его мнению, объяснять русские обычаи надо, исходя из истории самого русского народа. Сходное — вовсе не значит заимствованное. Эти мысли Кавелина и сейчас сохраняют интерес.

Взгляды Надеждина и Кавелина представляют собой необычные попытки теоретических построений в этнографической науке около середины XIX в. Но эти взгляды составляли при всей их теоретической значительности лишь индивидуальные воззрения отдельных мыслителей. Последователей у них не нашлось. Либерально-буржуазная этнография в целом пошла в эти годы по другому пути: в ней получило господство в 50—60-е годы так называемое «мифологическое» направление, которое преобладало в те годы и в Западной Европе.