Неофрейдизм 10 страница

По мнению А. Сахарова, именно внутренняя без духовность, при которой внешними факторами подавляются, вытесняются личная мораль и ответственность человека, и является наиболее глубокой и первичной причиной угрожающего человечеству упадка личной и гражданской морали. Следствием такого упадка является, в том числе и разрушительное распространение алкоголизма, наркомании, международного терроризма, рост уголовных тенденций мирового масштаба. Отсутствие глубоких культурных традиций приводит к формированию пассивной, духовно неразвитой личности, для которой чужды стремление к творчеству и духовному самосовершенствованию. Для такого типа личности характерно потребительское отношение к культурным ценностям и устойчивый настрой на самые примитивные образцы массовой культуры.

Таким образом, личность выступает как объект и проекция, отражение мира культуры. Одновременно она - носитель и субъект культуры в широком смысле этого понятия.

34. Политическая организация общества. Государство – важнейший элемент политической организации.

система политических учреждений государственно-организованного общества. Политический характер организация общества приобретает с возникновением Классов и появлением государства. В ходе истории П. о. о. усложняется и в развитом обществе наряду с государством как основным звеном включает в себя партии, профсоюзы, церковь и др. организации и движения, преследующие политические цели, а также нормы, политические традиции и установки, связывающие П. о. о. в систему и обеспечивающие её функционирование. Деятельность учреждений и институтов, составляющих П. о. о., охватывает все общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления политической власти. В качестве синонима П. о. о. употребляется также понятие «политическая система общества».

Политическая организация эксплуататорского общества отражает его классово антагонистический характер. Доминирующую роль в ней играет механизм диктатуры господствующего класса, который в условиях современного капиталистического общества охватывает государство, буржуазные и реформистские партии, предпринимательские союзы («группы давления»), церковные учреждения, «жёлтые» профсоюзы, различные общества и движения, преследующие политические цели. Механизму диктатуры монополий рабочий класс и др. трудящиеся слои противопоставляют свои политические организации и прежде всего коммунистические и рабочие партии.

Многозвенность П. о. о. в условиях капитализма используется буржуазной и реформистской идеологией для выводов о «плюралистическом» характере политической власти в этом обществе и даже «распылении», «диффузии» власти между организациями различных классов. В действительности монополистический капитал, захватив ключевые позиции в экономике, не делит ни с кем политическую власть. Ему подконтрольно государство, которому принадлежит монополия политической власти в обществе. Аппарат государственной власти тесно взаимодействует с др. звеньями П. о. о., прежде всего с основными буржуазными и правосоциалистическими партиями, являющимися важным рычагом идеологического воздействия на массы, политического манипулирования ими. В условиях государственно-монополистического капитализма усиливается взаимодействие государственного механизма с предпринимательскими союзами и др. промонополистическими группами давления. Монополистический капитал стремится всячески ограничить роль и место организации рабочего класса и др. трудящихся в П. о. о., свести до минимума их воздействие на государственно-политическую жизнь, о чём наглядно свидетельствуют преследование в ряде стран коммунистических и рабочих партий и примыкающих к ним организаций.

Победа социалистической революции ведёт к образованию П. о. о. нового типа, отражающей социально-экономическое, политическое и идеологическое единство общества.

В политическую организацию социалистического общества входят: коммунистическая партия как её руководящая и направляющая сила; система органов государственной власти и управления; общественные организации — профсоюзы, комсомол, кооперация, творческие союзы и др. В конкретно-исторических условиях той или иной социалистической страны П. о. о. может иметь и свои особенности. Так, например, в некоторых социалистических странах в состав П. о. о. входят несколько партий, такие специфические органы, как народный (национальный) фронт, и т.п. В условиях социализма П. о. о. проходит ряд этапов в своём развитии. В переходный от капитализма к социализму период она выступает как система диктатуры пролетариата (См. Диктатура пролетариата). Развитое социалистическое общество характеризуется дальнейшим совершенствованием П. о. о.; коммунистическая партия, возникшая как партия рабочего класса, превращается в партию всего народа, и её руководящая роль ещё более возрастает; государственный механизм отражает общенародный характер социалистической государственности. Как следствие роста сознательности и активности широких слоев населения усиливается роль общественных организаций. Важнейшими целями политических организаций социалистического общества являются максимально широкое вовлечение трудящихся в решение дел общества и государства, создание на этой основе стройной и эффективной системы управления социальными процессами.

Основная закономерность развития политических организаций социалистического общества — это последовательное совершенствование, развитие социалистической демократии. Борьба за построение коммунизма неотделима от всестороннего развития социалистической демократии, укрепления Советского государства, совершенствования всей системы политической организации общества.

Государство — важнейший элемент политической организации общества

Вскрывая материальную основу возникновения государства, Ф. Энгельс указывает в своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства», что государство не навязано обществу извне, оно продукт самого общества на известной ступени его развития. Такой ступенью явился период разложения первобытнообщинного строя и возникновения рабовладельческого строя.

Первобытная община обходилась без государства. Всеми делами общины ведали выборные лица (старейшины, вожди), которые при отправлении своих функций опирались на силу общественного мнения.

Основными предпосылками возникновения государства являются появление частной собственности, раскол общества на классы и возникновение непримиримости классовых противоречий.

Государство, - указывал Ленин, есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы» (1). Отсюда ясно, что отправным пунктом марксистско-ленинского учения о государстве является не просто признание раскола общества на классы и даже не только признание классовой борьбы, а признание непримиримости классовых противоречий. Именно по этому основному вопросу извращают марксизм те оппортунисты, которые, не отрицая классов и классовой борьбы, выдают государство за орудие примирения классов.

Решение вопроса о происхождении государства предполагает ответ на вопрос о сущности его. Для всех идеологов буржуазии характерна попытка представить современное буржуазное государство в качестве силы, обслуживающей все общество, заботящейся о благе всего населения. На эту тему идеологами буржуазии написаны сотни книг и создано множество теорий, которые сводятся к тому, что современное буржуазное государство претерпело якобы такие изменения, что превратилось в «государство всеобщего благоденствия».

Идеологи буржуазии преследуют двоякую цель: во-первых, оправдать реакционные явления в политической жизни современного буржуазного общества, во-вторых, ложно истолковать социально-экономическую роль современного буржуазного государства. В основе всех современных антимарксистских теорий государства лежит буржуазный миф о «народном капитализме».

Вмешательство буржуазного государства в экономику идеологи буржуазии и правые социалисты пытаются выдать за доказательство «надклассовости» буржуазного государства, представить его в качестве силы, воздействующей на экономику в интересах «общего благосостояния». Показательно, что за последние годы, когда вмешательство государства в экономическую жизнь было особенно активным, прибыли корпораций особенно возросли.

Реакционные лидеры правых социалистов; выполняя роль агентуры классового врага в рабочем движении, проповедуют буржуазные теории государаства, выдавая их за социалистические. По вопросу о природе государства, как и по ряду других вопросов, с правыми социалистами вполне солидаризируются современные ревизионисты.

Теория «надклассовости» современного буржуазного государства зовет к примирению с буржуазией и этим наносит большой вред рабочему движению. Вот почему В. И. Ленин придавал огромное значение правильному уяснению вопроса о сущности государства и подчеркивал, что «борьба за высвобождение трудящихся масс из-под влияния буржуазии вообще и империалистической буржуазии в особенности, невозможна без борьбы с оппортунистическими предрассудками насчет «государства» (1). Марксизм-ленинизм утверждает, что сущность государства классова, и исходит из того, что государство является частью политической надстройки над экономическим базисом. Но базис есть совокупность производственных отношении, основой которых являются отношения собственности. Следовательно, тот класс, который владеет собственностью, является экономически господствующим классом. В силу этого же обстоятельства он становится господствующим и политически. Государство является политической организацией экономически господствующего класса. «Государство,— указывает В. И. Ленин,— есть машина для поддержания господства одного класса над другим» (2). При помощи государства тот или иной класс осуществляет свою диктатуру, причем во всех антагонистических формациях государство было орудием для подавления эксплуатируемого большинства.

Чтобы отличить государственную организацию общества от догосударственной, необходимо определить признаки государства. Такими признаками являются территориальное деление населения (в отличие от прежнего деления на основе кровно-родственных признаков) и особая публичная власть.

Публичная власть — это власть, отделенная от общества, стоящая над обществом и осуществляющаяся при помощи особых отрядов вооруженных людей и чиновничества. В современном обществе к понятию «особые отряды вооруженных людей» следует отнести армию, полицию, жандармерию, суд, прокуратуру, разведку. Дополнением к этому служат такие необходимые для осуществления классового господства придатки, как тюрьмы и т. п.

Источником средств для содержания указанных формирований и учреждений являются налоги. Для сбора налогов в любом государстве имеется более или мене значительный аппарат чиновников. За счет средств, собранных с населения, господствующий класс содержит и самих чиновников и особые отряды вооруженных людей, которые охраняют господствующий класс, помогают чиновникам собирать налоги и держать в узде тот самый народ, с которого налоги собираются.

С возникновением государства возникло и право - как возведенная в закон воля господствующего класса. Для защиты своей собственности и своих производственных отношений господствующий класс создает особую систему норм, выполнение которых обеспечивается всей принудительной силой государства, т. е. теми же особыми отрядами вооруженных людей. В правовых нормах порой открыто, а порой завуалированно закрепляется бесправное положение трудящихся, которые так или иначе обязуются соблюдать правопорядок, выгодный и угодный господствующему классу.

В одном из учебных пособий по историческому материализму высказана мысль о том, что право существовало и в первобытном обществе (1). С этим нельзя согласиться. Нормы права отличаются от норм морали не теми чертами, о которых говорит автор, а именно тем, что их выполнение обеспечивается принудительной силой государства. Сущность, классовый характер государства отчетливо обнаруживается в его функциях. Под функциями государства понимаются основные направления его деятельности.

Внутренняя (основная) функция эксплуататорских государств состоит в подавлении эксплуатируемого большинства в интересах эксплуатирующего меньшинства. Внешняя функция сводится к расширению территории данного государства за счет захвата чужих земель и порабощения народов, а также к защите территории от нападения со стороны других государств.

Сущность государства определяется тем, какой класс осуществляет в данном обществе свою диктатуру, какой класс стоит у власти. Государства с одинаковой сущностью охватываются понятием исторического типа государства. Производственным отношениям, основанным на частной собственности (в различных ее формах), соответствуют три основные типа государства: рабовладельческий, феодальный, капиталистический.

Социалистическое государство, основанное на производственных отношениях содружества и взаимопомощи свободных от эксплуатации работников, не является эксплуататорским государством, имеет иные задачи, иные функции и не есть государство в собственном смысле слова.

Государство того или иного типа находит свое конкретное выражение в тех или иных формах. Форма государства- это организация класса в господствующий класс, определяемая условиями экономического развития общества и соотношением классовых сил. Главным в характеристике государства является ответ на вопрос: какой класс осуществляет диктатуру в данном обществе. При одном и том же типе государства имеют место различные формы, т. е. различные государственные формы диктатуры данного класса.

Авторы большинства учебников и учебных пособий по историческому материализму обычно ограничиваются, лишь указанием на такие формы государства, как монархия и республика. Такие формы (с самыми разнообразными оттенками), конечно, сопровождали всю историю государств в различных странах. Однако монархия или республика — это лишь формы правления. История же свидетельствует, что одна и та же форма правления при том же историческом типе государства приобретает различный вид в зависимости от ряда обстоятельств, в том числе и — более всего — от политического режима. Сведение понятия формы государства лишь к форме правления является неправомерным ограничением понятия формы государства и не вскрывает диалектического взаимоотношения формы и содержания. Нельзя, определять, например, форму современных буржуазных государств лишь по признаку формы правления, т. е. фактически по названию. Этими названиями чаще всего прикрывается реакционная сущность современных буржуазных государств. Большинство современных буржуазных государств является республиками, да еще «демократическими».

Говоря о монархии как форме государства, В. И. Ленин указывал, что это очень гибкое и способное приспособляться к различным классовым отношениям господства учреждение (1). Понятно, что еще большими возможностями располагает в этом отношении республика. Поэтому классификация форм государства лишь по признаку формы правления в настоящее время потеряла значение и носит чисто формальный характер. Достаточно сказать, что фашистская диктатура устанавливалась господствующими классами и при монархической форме правления (Италия, довоенная Румыния), и при республике (Португалия, довоенная Польша).

В учебниках по теории государства и права, созданных представителями юридической науки, дается более широкое толкование формы государства. В качестве элементов формы государства называются: а) форма государственного правления, б) форма государственного устройства, в) политический режим. Есть авторы, которые склонны видеть в политическом режиме даже нечто большее, чем элемент формы государства, и считают, что это понятие имеет более непосредственное отношение к характеристике сущности государства (2).

Не входя в обсуждение споров между представителями юридической науки по этому конкретному вопросу, отметим, что юристы так или иначе исследуют понятие политического режима, чего пока нельзя сказать о философах. Между тем проблема политического режима (не только понятие, но и конкретные проявления) должна интересовать философов не менее, чем юристов.

Сейчас трудно найти газету или политический журнал, где не употреблялся бы в том или ином сочетании термин «политический режим». Но еще труднее найти где-либо разъяснение этого термина. Нет сомнения, что задача разработки понятий, которыми пользуются представители различных общественных наук, падает на долю исторического материализма.

Если подойти к вопросу о политическом режиме именно с точки зрения предмета исторического материализма, то необходимо обратить внимание, по крайней мере, на три чрезвычайно важных обстоятельства.

Во-первых, господствующий класс стремится осуществить угодный ему политический режим не только при помощи органов государства, но и путем приведения в действие всей системы своей диктатуры. Поэтому изучение политического режима не может быть сведено лишь к анализу деятельности органов государства.

Во-вторых, анализ политического режима не может быть ограничен лишь изучением правовых норм и правовой политики. Политический режим вовсе не всегда находит выражение в законах. Часто господствующие классы сами стремятся обойти созданные ими же законы в целях осуществления выгодной для них в данный момент политики.

В-третьих, особенно подчеркнем, что складывающийся в каждый данный момент политический режим в значительной мере зависит от степени организованности угнетенных классов, от силы их сопротивления. Поэтому политический режим является порождением классовой борьбы и показателем реального соотношения классовых сил. Изменение в соотношении классовых сил внутри страны и на международной арене — основная причина изменения политического режима.

Учитывая перечисленные обстоятельства, можно сказать, что политический режим — это совокупность приемов и методов деятельности всех звеньев системы диктатуры, конкретное выражение диктатуры класса в зависимости от соотношения классовых сил внутри страны и на международной арене в конкретных исторических условиях.

О характере политического режима свидетельствует способ и характер формирования представительного учреждения, т. е. сущность избирательного закона и системы голосования; взаимоотношение между палатами представительного органа; взаимоотношение между законодательной и исполнительной властью; взаимоотношение между центральными и местными органами власти и управления; положение и деятельность органов подавления; роль негосударственных организаций господствующего класса; наличие и активность различных боевых отрядов реакции; положение, влияние и условия деятельности политических партий и других организаций трудящихся; реальные права и обязанности граждан.

Следует особенно подчеркнуть, что при анализе политического режима по всем указанным направлениям необходимо исходить не только и не столько из того, что записано в конституциях и других законах, а из реального положения вещей.

Вопрос о политическом режиме приобретает особенно важное значение в современных условиях, ибо наряду с реакционными устремлениями современный капитализм, как это отмечалось на XXIV съезде КПСС, приспосабливается к новой обстановке в мире. Не трудно видеть, что одним из способов достижения этой цели является попытка установления такого политического режима, при котором сохранялась бы видимость демократии и максимально затруднялось использование трудящимися демократических институтов.

Государства различных исторических типов характеризуются совершенно определенными чертами, достаточно хорошо изученными и описанными в ряде учебных пособий. Поэтому мы остановимся подробнее лишь на особенностях современного империалистического государства, учитывая при этом достаточно высокую ступень развития государственно-монополистического капитализма. Проблема государственно-монополистического капитализма разрабатывается у нас преимущественно экономистами, дающими, как правило, лишь экономическое объяснение процессу, который носит и политический характер. Ясно, что в конечном счете все объясняется экономической основой, но это лишь в конечном счете. В. И. Ленин подчеркивал необходимость не только экономического, но и политического анализа империализма. «Само собой разумеется — писал В. И. Ленин, — что о конкретно-исторической оценке теперешней войны не может быть и речи, если в основу этой оценки не положено полное выяснение сущности империализма, как с его экономической стороны, так и с политической» (1). Государственно-монополистический капитализм означает не только вмешательство государства в экономику, регулирование экономики, но и государственно-монополистическое регулирование политических отношений. Государственно-монополистическое регулирование общественного процесса воспроизводства неизбежно является государственным регулированием эксплуатации наемных рабочих монополистическим капиталом. Экономическая деятельность государства непосредственно связана, переплетена с его основной политической функцией — сохранением капиталистического строя.

В. И. Ленин проанализировал последний этап развития капитализма — империализм, показал начало и основные пути процесса соединения силы монополий с силой государства. В 1917 г. В. И. Ленин писал об усиливающейся тенденции «огосударствления капиталистического производства, соединения гигантской силы капитализма с гигантской силой государства в один механизм, ставящий десятки миллионов людей в одну организацию государственного капитализма» (2).

В ходе исторического развития блестяще подтвердилась ленинская теория империализма в целом. Государственно-монополистический капитализм связан с изменением системы диктатуры буржуазии и всей политической организации капиталистического общества. Об этом свидетельствует, по крайней мере, следующее:

а) изменение структуры и функций буржуазного государства;

б) изменение строения, деятельности и роли монополий, которые сделались крупнейшей политической силой и составляют элемент политической организации современного капиталистического общества;

в) изменение взаимоотношений монополий и государства;

г) изменение классовой структуры капиталистического общества, выделение слоя монополистической буржуазии;

д) возникновение и усиление роли различных организаций крупной буржуазии, не являющихся политическими партиями в современном понимании;

е) рост сопротивления трудящихся, выражающийся, в числе других факторов, в росте и укреплении организаций трудящихся классов.

Следует отметить, что соединение силы монополий с силой государства не исключает дальнейшего развития противоречий между государством и монополиями.

Развитие государственно-монополистического капитализма, конечно, не могло не вызвать серьезных изменений буржуазной государственной машины. В связи с небывалым развитием хозяйственно-организаторской функции буржуазного государства значительно возросла численность государственного аппарата, изменилась его структура (появились специальные органы управления хозяйством), изменился состав государственных служащих за счет увеличения числа лиц, имеющих экономическое и техническое образование.

Соединение силы монополий с силой государства идет по ряду направлений. Одним из основных направлений и в то же время особенностью современного буржуазного государства является захват государственного аппарата монополиями путем проведения на наиболее важные государственные посты крупнейших монополистов и их представителей. Тенденция эта обнаружилась уже давно. Консолидация власти в руках верхушки буржуазии началась в период перерастания домонополистического капитализма в монополистический. Вслед за изменениями в базисе (внутри капиталистической формации) происходит изменение надстройки — власть переходит к меньшей части класса буржуазии, его верхушке; при этом монополисты все чаще сами занимают важнейшие государственные посты.

Роль государственного аппарата в период государственно-монополистического капитализма становится столь значительной, что руководители монополий стремятся все в большей степени сами занимать те или иные должности в аппарате, не доверяя даже профессиональным государственным деятелям, боясь растущей относительной самостоятельности государства. Поэтому соединение силы монополий с силой государства сопровождается личной унией руководителей в каждой сфере. Тенденция к сужению круга властвующей элиты выразилась в настоящее время в олигархическом характере диктатуры буржуазии.

Особенно прочно монополии прибрали к рукам военные министерства. Захват военных министерств монополиями связан с другой характерной чертой современных буржуазных государств — с их милитаризацией, что в значительной степени объясняется засилием военных монополий в промышленности, причем даже не всех военных монополий, а тех, которые связаны с изготовлением оружия массового уничтожения.

Крупные представители монополистического капитала оставляют на время посты директоров банков и фирм, чтобы занять места в правительстве, и вновь занимают директорские посты, когда уходят в отставку из государственного аппарата. Снимая с себя обязанности руководителей компаний, они остаются держателями акций, а в руководстве компаний остаются их родственники, так как большинство современных финансово-промышленных объединений являются семейными.

Одним из свидетельств милитаризации современных буржуазных государств является процесс сращивания военщины с монополистическим капиталом. Этот процесс идет в направлении включения генералов и адмиралов в аппарат военных монополий и назначения монополистов и членов их семей на ведущие посты военных министерств и на высшие командные должности в армии.

Милитаризация заметна также по росту воинских формирований, по изменению положения армии в государстве. Обращает внимание совершенно неоправданный для мирного времени рост воинских формирований и особенно увеличение офицерского корпуса и генералитета. В ряде стран верхушка армии сделалась ведущей политической силой, оказывающей решающее воздействие на внутреннюю и внешнюю политику.

Одной из характернейших черт современной буржуазной государственной машины является увеличение и усиление специальных органов подавления — политической полиции. В ряде стран политическая полиция действует почти бесконтрольно, осуществляя внесудебные репрессии против прогрессивных элементов, что наряду с другими факторами свидетельствует об углублении и обострении кризиса буржуазной демократии. Рост специальных органов подавления ведет к росту паразитизма современного буржуазного государства.

Одним из важнейших вопросов марксистско-ленинской теории государства является вопрос об отношении пролетарской революции к буржуазному государству. Впервые Маркс пришел к выводу о необходимости слома буржуазной государственной машины, анализируя опыт революции 1848—1851 гг. во Франции. В книге «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» Маркс писал, что все перевороты совершенствовали государственную машину, вместо того чтобы сломать ее. На это же Маркс указывает еще раз в письме к Кугельману от 12 апреля 1871 г. и затем в работе «Гражданская война во Франции», где сказано, что «рабочий класс не может просто овладеть готовой государственной машиной и пустить ее в ход для своих собственных целей» (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 17, стр. 339.).

Пролетариат не может использовать для своих целей буржуазную государственную машину потому, что она приспособлена для целей эксплуатации. Военно-бюрократическую государственную машину необходимо сломать, разрушить, причем начинать эту работу следует с разрушения тех частей государственной машины, которыми она защищается — армии, полиции и других органов подавления.

Вывод о необходимости слома буржуазной государственной машины — это краткая формулировка задач пролетариата в революции по отношению к буржуазному государству. В. И. Ленин считал это положение главным, основным в учении Маркса о государстве. На место разрушенной буржуазной государственной машины необходимо поставить государство типа Парижской Коммуны, т. е. государство диктатуры пролетариата. В ходе социалистической революции в России буржуазная государственная машина была разрушена и создано новое государство, государство диктатуры пролетариата, выражающее и защищающее интересы трудящихся. После второй мировой войны социалистические революции произошли в ряде стран Европы и Азии, где также эта задача была решена, хотя и различными методами и в разный период времени. Как следует решить вопрос о судьбе буржуазной государственной машины в настоящее время, когда возросли возможности мирного пути к социализму с использованием парламентских форм?

Военно-бюрократическая государственная машина вовсе не исчезнет сама собой только оттого, что пролетариат завоюет большинство в парламенте. Государственную машину составляют, прежде всего, армия, полиция, суд, прокуратура, чиновничество. Именно эти органы не может использовать пролетариат для своих целей, ибо они приспособлены для целей эксплуатации. Эту машину при любых условиях необходимо ломать. Парламент же — это представительное учреждение, хотя степень представительства и использование этого учреждения могут быть весьма различны.

На определенном этапе общественного развития соотношение классовых сил складывается таким образом, что буржуазия уже не может использовать парламент в своих целях и тогда она призывает к усилению исполнительной власти и установлению открытой диктатуры.

Характер самого слома эксплуататорской государственной машины может быть различным и зависит он от степени сопротивления буржуазии. Если буржуазия оказывает сопротивление в острых формах, то пролетариат вынужден принимать определенные меры к подавлению этого сопротивления. Если же буржуазия не сможет оказать серьезного сопротивления, то слом эксплуататорской государственной машины и социалистические преобразования могут осуществиться мирным путем, т. е. без гражданской войны.