Народничество. Истоки и основные положения философии народничества. Три направления в народничестве и их философия

В 80-х и 90-х гг. развитию народнического настроения способствовали А. Н. Энгельгардт, с его увещаниями «сесть на землю», и Лев Толстой, с его опрощением, в основе которого лежит представления о нравственном превосходство народа над образованными классами.

Вот почему народничество — это не просто один из феноменов русской культуры и философии второй половины XIX — начала XX вв. Народничество — это смыслообразующее начало всей русской культуры данного периода. Мифология русского самодержавия пришла в вопиющее противоречие с общей логикой исторического и культурного развития, логикой становления гражданского общества в России. Это и поставило духовную культуру в трагическое положение раздвоенности: служения власти и противостояния власти одновременно; «трагизм неразрешимых противоречий несла в себе сама русская культура XIX — начала XX веков как целое» (И.В. Кондаков). Это был внутренний трагизм народнической парадигмы, вынужденной нагружать явления духовной культуры жесткой политической функцией, невольно противопоставлявшей культуру — как аргумент в политическом споре — самой власти. Такой оборот события в сфере культуры обретают лишь в эпохи назревших реформационных процессов. Россия неумолимо вкатывалась в эту запрограммированную самим ходом мировой истории эпоху тотальной Реформации со всей ее неумолимой логикой сокрушения основ старой веры и строительства «нового мира», глобального перехода из патриархальности в современность. Она только не подозревала, какой длинный шлейф старых самодержавных православно-монархических пережитков потянет за собой новый прогрессистский вектор общественной философии и морали.

Народнический социализм адаптировал социальную идею к национальным особенностям России. В нем обнаружилось множество идеализации и утопических элементов, в частности, в отношении к русской сельской общине. В этом качестве социального гуманизма (теоретического и практического) он предлагал свое решение и действительно решал назревшие социальные проблемы. Повсюду он искал исторический компромисс между велениями времени и русской самобытностью. Он сознательно использовал утопический принцип интеллектуального прорыва в будущее как инструмент критики того, что уже не может быть терпимым — факт социального и культурного рабства собственного народа.

Вечно актуальная максима народнического движения гласит: мы вступили в эпоху, когда нельзя двигаться вперед в социальном и культурном отношении, не привлекая к этому движению широкие народные массы, не распространяя великое гуманистическое право личностного развития на всех граждан, независимо от их цвета кожи и социального происхождения. Русское барство не желало сдавать своих исторических позиций без боя. Оно готово было идти на жестокое кровопролитие в своей гражданской войне в надежде доказать Североамериканским Штатам и всему миру, что рабство и в наши дни имеет право на существование, если оно освящено многовековой самодержавной и православной традицией.

Именно опыт гражданской войны в Америке убедительно показал, что феодальные пережитки порой слишком живучи, чтобы можно было всерьез надеяться на мирный исход. Американская Конституция долгие годы оставалась простым фиговым листком, прикрывавшим вопиющее рабство, до тех пор, пока не была принята соответствующая поправка и за нее не было пролито море крови в одной из самых кровопролитных гражданских войн человечества. А опыт русского капитализма выявил еще и уникальную тенденцию его фатального врастания в феодализм, в самодержавную патриархальность. Все это и предопределило самые радикальные установки многих отрядов русского народничества, как и весь ход дальнейших социальных революций в России. Гуманизм в этих условиях вступал в фазу жестоких испытаний, что должно было наложить свой роковой отпечаток и на будущих победителей в этой исторической драме.

Русский XX век умудрился вместить в себя и великий Серебряный век, и великую Советскую эпоху, и «новый прорыв к свободе и демократии» под лозунгами прав человека и рыночной стихии. Но к какой бы теме этого Большого столетия мы ни обращались, она не может быть понята вне контекста русского народничества, которое вместило в себя всю глубину и целостность русского гуманистического порыва к национальной культуре светского типа. Поэтому оно и образует смысловую доминанту русской культуры XIX века, и в особенности ее разночинной интеллигенции, перекинувшей мост в XX век. И сегодня наше обращение к современности опосредовано народнической темой не только структурно, но и логически. Гуманистический дискурс наших дней, конечно, разбирает старые завалы, но он с неизбежностью строит на старом фундаменте национальной истории и культуры.

5.Основные черты и особенности мировоззрения народничества

Народничество как общественно-политическое движение. Принадлежность к народничеству как к общественно-политическому движению и течению общественной мысли была и до сих пор остается проблемой. Многие из тех, кого в современной литературе причисляют к народникам, не считались таковыми во времена расцвета народничества, и, наоборот, некоторых из тех, кого называли народниками, в новейшей литературе к ним не относят. Учитывая исторически возникшую неоднозначность понятия «народничество», реальное содержание этого движения следует выводить не из самоназваний тех или иных деятелей, кружков или группировок, а из степени общности и различия идейных принципов его участников. Народничество представляло собой некую целостность, отличающуюся от рядоположенных течений – славянофильства, почвенничества и толстовства, с одной стороны, дворянского и буржуазного либерализма и демократии постпросветительского, ненароднического типа – с другой. При всех различиях между революционными и легальными, консервативными и либеральными народниками они выступали как одно особое общественное движение, выражавшее интересы крестьянства в период, когда русское общество пореформенного периода, встав на путь капиталистического развития (пройдя по этому пути лишь небольшой отрезок и скорее почувствовав, чем осознав многие его противоречия и опасности, не усвоив его каких-либо положительных результатов), попыталось в лице идеологов народных масс, в первую очередь крестьянства, либо совершенно свернуть с него, пойти по «самобытному», «общинно-артельному» пути, либо по крайней мере найти такие самобытные общественные формы, которые сгладили бы трудности и противоречия перехода от одного общественного строя к другому.

Важно отличать народничество от течений Мысли, которые тоже обращались к теме народа, характеризовались своего рода «народолюбием» и даже выражали в той или иной степени интересы народных масс.

Качественно новый элемент в российском «народоведении» и атмосфере «народолюбия» появился в связи с эволюцией идеологии и мировоззрения русского демократического просветительства к середине XIX в. (А. И. Герцен после 1848 г., Н. А. Добролюбов, Н. Г. Чернышевский и их единомышленники). В нем возник и развивался пласт социалистических идей, причем последние в условиях крестьянской страны приняли у ряда мыслителей преднародническую форму. Первым из них стал Герцен, который с конца 40-х гг., не без влияния славянофильства, доказывал, что «русский социализм» идет «от земли», от крестьянской общины и рабочей артели, что своим бытом русский человек ближе всех европейских народов подходит к социалистическому строю. Герцен явился первым непосредственным предтечей российского народничества. В 40-60-х гг. преднароднические мотивы обозначились также в мировоззрении М. А. Бакунина (в частности, он считал, что массе русского народа, «не зараженного заморской порчей», свойствен демократический инстинкт, который станет залогом будущего России). Из круга Чернышевского к народническому мировоззрению эволюционировали также члены кружка «Земля и воля» 60-х гг. – братья Н. А. Серно-Соловьевич (1834- 1866) и А. А. Серно-Соловьевич (1838-1869), А. А. Слепцов (1836-1906) и др. Преднароднический характер носила идеология кружка Н. А. Ишутина (1840-1879), действовавшего в 1863-1866 гг. Ряд видных деятелей народничества вышли из среды православной церкви – бывшие профессора Казанской духовной академии Г. 3. Елисеев (1821-1891) и А. П. Щапов (1831-1876); из писателей 40-50-х гг. к народничеству присоединились Н. А. Некрасов и М. Е. Салтыков-Щедрин.

Однако не все демократы-просветители, даже близкие мировоззренчески к Чернышевскому, эволюционировали в направлении народнического мировоззрения. Собственно народнический элемент почти полностью отсутствовал в мировоззрении Н. А. Добролюбова. Не стал народником другой соратник Чернышевского, М. А. Антонович. За рамки мировоззрения просветительского типа целиком не вышли взгляды также Д. И. Писарева и Н. В. Шелгунова (1824-1891), хотя последний и разделял некоторые народнические идеи.

Если следовать хронологическому принципу, то конец предыстории и начало собственно истории народничества следует датировать первыми работами М. А. Бакунина, написанными в духе анархизма, – «Международное тайное общество освобождения человечества» (1864), «Революционный катехизис» (1866), «Федерализм, социализм и антитеологизм» (1867), «Программа общества международной революции» (1867) и работой П. Л. Лаврова «Исторические письма» (1866- 1868). Первой собственно народнической революционной организацией стало «Большое общество пропаганды» («чайковцы»), возникшее в 1869 г. среди петербургских студентов, возмущенных иезуитскими методами и авантюризмом С. Г. Нечаева (1847-1882), который пытался создать заговорщическую организацию «Народная расправа».

В дальнейшем история народничества отмечается рядом важных событий. В 1874 г. «чайковцы» организовали «хождение в народ», во время которого одни народники ограничивались пропагандой знаний (следуя рекомендациям Лаврова), другие пытались подготовить и поднять крестьян на восстание (в духе призывов Бакунина). «Хождение в народ» окончилось полной неудачей.

В 1876 г. создается новая революционно-народническая организация «Земля и воля». В 1879 г. она раскололась на «Народную волю», в которую вошли сторонники террористической борьбы с самодержавием (А. И. Желябов, А. Д. Михайлов, Н. А. Морозов и др.), и «Черный передел», объединивший сторонников Бакунина (Г. В. Плеханов, О. В. Аптекман, В. И. Засулич, П. Б. Аксельрод, Л. Г. Дейч и др.). После убийства народовольцами Александра II 1 марта 1881 г. «Народная воля» была фактически разгромлена.

В 80-90-х гг. существовало несколько революционно-народнических организаций, стремившихся продолжать дело первых народовольцев. Наиболее известной из них стала возникшая в 1886 г. «Террористическая фракция партии «Народная воля», одним из активнейших деятелей которой был старший брат В. И. Ленина А. И. Ульянов (1866-1887). За подготовку покушения на Александра III он и его четыре товарища были повешены. Из действовавших в 90-х гг. осколков старого народовольчества и некоторых новых групп («группа старых народовольцев», «группа молодых народовольцев» и др.) в начале XX в. возникла партия социалистов-революционеров (эсеры). По иному пути эволюционировала организация «Черный передел»: ее главные активисты во главе с Г. В. Плехановым создали в 1883 г. первую русскую социал-демократическую организацию – группу «Освобождение труда».

Чисто внешне история народнического движения в России прежде всего олицетворяется деятельностью революционных народников, громкими событиями вроде массового «хождения в народ», террористическими актами, судебными процессами над их участниками. Но в истории народнического движения, являвшейся также важной составляющей интеллектуальной жизни России последней трети XIX в., большую роль сыграли идеологи легального народничества, которые, в сущности, и представляли народничество в его наиболее чистом виде.

На самом правом, консервативном его фланге с середины 70-х гг. стояли два публициста еженедельника «Неделя» – П. П. Червинский (р. 1849) и И. И. Каблиц (псевдоним Юзов) (1848-1893). Перу последнего принадлежит труд «Основы народничества» (1882), в котором предпринята попытка изложения народнической доктрины во всех ее составных частях.

Именно у консервативных народников понятие «народ», под которым они понимали прежде всего крестьянство, стало основным, системообразующим. В их представлении народ – это коллективная единица, воплощающая в себе наиболее высокий для данного времени уровень справедливости и человечности; народ вырабатывает и охраняет социальные и нравственные идеалы; его коллективная мысль способна безошибочно определить нормальный общественный уклад; народник призван возвести в принцип идеалы и стремления самого народа, а не навязывать ему пусть прекрасный, но абстрактный общественный идеал, не укорененный в русской национально-самобытной, общинно-артельной жизни.

Легальные народники левого фланга и центра концентрировались главным образом вокруг двух журналов: «Отечественные записки» (1868-1884), издателями которого были поочередно Н. А. Некрасов, М. Е. Салтыков-Щедрин и Г. 3. Елисеев, и «Русское богатство» (1876-1918), фактическим редактором которого с 1879 г. был Н. Н. Златовратский, с 1882 г. – Л. Е. Оболенский, с 1892 г. – Н. К. Михайловский и В. Г. Короленко. Ведущим публицистом и главным теоретиком и в том и в другом журнале был Н. К. Михайловский. В число сотрудников, внесших существенный вклад в разработку их теоретических принципов, входили С. Н. Кривенко, С. Н. Южаков, В. П. Воронцов, В. В. Лесевич, Г. И. Успенский, А. П. Щапов и др.

Публицисты и теоретики «Отечественных записок» и «Русского богатства» не склонны были идеализировать народ в такой степени, в какой это делали консервативные, правые народники, понимали его отсталость и возлагали на интеллигенцию задачу формулирования общественных идеалов с учетом не только самобытных народных устремлений, но и опыта западноевропейской мысли. В отличие от старых народников-землевольцев и правых, консервативных народников, бескомпромиссно враждебных буржуазной идеологии вообще, либерализму в особенности, они не относили либералов к заведомо враждебному лагерю, признавая частичное совпадение своей программы с их требованиями. Поэтому сторонников Михайловского их критики из круга Каблица стали называть народниками-западниками, или народниками-либералами, откуда и пошло затем название «либеральные народники».

Черты общности и различия присущи не только общественно-политическим, но и философским взглядам народников.

Три направления в народничестве и их философия:

-заговорщического (бланкистского) направления - Петр Никитич Ткачев.

-бунтарского (анархистского) направления революционного народничества стал Михаил Александрович Бакунин

-пропагандистского направления революционного народничества выступил Петр Лаврович Лавров.