Методы управления рисками при подборе персонала

Любая, даже самая совершенная управленческая «машина», попавшая в распоряжение некомпетентного, слабо подготовленного менеджера, не сможет выполнять возложенные на нее предпринимательские задачи. [8]

И сегодня «кадры решают все», насколько точно это выражение отражает суть явлений рискованной предпринимательской деятельности! Практикам бизнеса давно понятно, что разные люди имеют различную склонность к риску. Некоторые любят риск, внутренне стремятся к нему. Таких - не более нескольких процентов от дееспособного населения. Большинство же людей уклоняются от рисков. Среди них некоторые гото­вы к проведению расчетов оптимизации рисков, а другие воспринимают эту работу как вещь совершенно бесполезную («Как можно рационализировать непредсказуемое?»). Немного людей, которые вовсе не выносят риска.

Особенно важно тщательно подбирать людей на должности со строго дозированными требованиям к уровням допустимого риска. Подобранный вами персонал и назначенные вами исполнители должны по своим личностным качествам (тип личности, степень склонности к риску и пр.) как можно точнее соответствовать требованиям, предъявляемым к той или иной должности, к тому или иному порученному делу. Например, брокер или менеджер по продажам просто по должности обязан быть рисковым. А вот главный бухгалтер - совсем наоборот: он должен быть совершенно не склонен к риску, он должен зубами вцепиться в деньги, он должен быть подозрительным к любому предложению хоть часть из них куда-то отдать. Менеджер, занимающийся закупками, должен быть пессимистом, а руководитель отдела продаж - оптимистом и т. п.[8]

Отсюда, из понимания этих особенностей сразу рождается задача интерпретации рискованности как личностной и ситуационной предпосылки при принятии решений в рамках фиксированных должностных полномочий.

Взглядов на природу взаимосвязи обыденных качеств личности и поведения индивида в процессе предпринимательской деятельности несколько [8]. И самих возможностей решения задачи соотнесения характеристик личности с будущим поведением в бизнесе существует также несколько. При этом одни авторы полагают, что «рискованность» субъекта не вписывается в системы личностных диспозиций, поскольку связывается с разноуровневыми психологическими регуляторами процесса принятия решений. Например, П. Вайнцвайг рассматривает «готовность к риску» как характерологическую составляющую «храбрости», и на примерах анализа конкретных жизненных ситуаций, которые бы следовало назвать критическими, он демонстрирует позитивную роль этого качества при желании человека действовать в соответствии со своими убеждениями. Один известный психотерапевт считает необходимым в своей практике ориентироваться на интегральную личность как носителя потенций разного возможного поведения. При этом он выделяет четыре основные психические особенности: устойчивость, динамичность, эмоциональность и созерцательность. Со второй из них и связывается готовность к риску, сопровождаемая обычно гибкостью, вкусом, толе рантностью и прогрессивностью. Это, в общем-то, достаточно разноплановые характеристики личности. А вот что касается различных форм проявления темперамента, то, например, Г. Айзенк полагает, что готовность к риску сродни поиску сильных ощущений, и в этом отношении рискованность субъекта существенно отличается от импульсивности. Есть также мнение о том, что готовности к ри­ску способствуют склонность к авантюре, социальная смелость, решительность характера, инициатива, сильная воля. И наоборот, такие проявления эмоций, как совестливость, упорство, чувство ответственности и морали, повышенная неуверенность и чрезмерная чувствительность к другим лицам, скорее свидетельствуют о безразличном отношении к риску или даже о несклонности к рискованным поступкам. Согласно представлениям, заложенным в форме опросника Кеттела, преобладанию рациональности в поступках способствуют высокий уровень интеллекта, развитое воображение, подозрительность, проницательность, расчетливость (хитрость, искушенность), озабоченность, склонность к чувству вины, а также самодостаточность (ориентировка на собственные решения).[8]

Известный специалист в области психологической теории решений Ю. Козелецкий, говоря о возможности эмпирического определения групп «смельчаков» и «перестраховщиков», относит склонность к риску к личностным чертам, поскольку ее проявление детерминировано и факторами внешнего окружения, и личностным складом характера (уровень тревоги, агрессивности, потребностей в достижении и самоутверждении и др.). Что касается осторожности, то он приводит данные о связи этого проявления характера личности с потребностью в независимости и настойчивостью действий.[8]

Однако, по мнению других авторов, склонность к риску не следует относить к личностным чертам, поскольку она не универсальна и ее проявление обычно относится к определенному классу ситуаций (житейских или профессиональных). Поэтому во многом спорным является и сам вопрос о возможности измерения какими-то показателями готовности или неготовности к риску. И тем не менее, несмотря на теоретические разногласия, на практике достаточно широко применяют эвристические и модельные методы для решения задачи подбора и расстановки кадров с учетом требований по соответствию риску. Именно в силу указанной теоре­тической неоднозначности «механизма ситуации» задачу подбора персонала следует рассматривать не в контексте поведенческого риска, а в формате природной неопределенности. Для этого, разумеется, вначале нужно идентифицировать и измерить сам риск. [8]

Итак, когда риск идентифицирован по его проявлению, то для наилучшего воплощения на практике способа управления им потребуется подобрать наилучших исполнителей. Предпочтения в выборе будем отдавать, ориентируясь на психологические особенности типа личности менеджеров и персонала. Конечно, при партисипативном управлении границы должностных обязанностей и ответственности менеджеров достаточно условны, а функциональные наполнения достаточно гибки. И все же на основании рассмотренных нами теоретических взглядов на проблему связи между характеристиками личности и уровнем рискованности будем полагать, что каждой штатной должности следует поставить в соответствие вполне определенный уровень рискованности должностного лица. Например, будем считать, что на должности финансовых ревизоров, менеджеров по кредитам, внутренних аудиторов, управляющих страхованием и т. п. лиц целесообразно назначать людей, чья психология личности обостренно воспринимает опасности. Другими словами, менеджерами, ответственными за действия «приспособления», должны назначаться люди, которым особенно присуще понимание риска как «опасности». При выборе стратегии риск-менеджмента главная роль отводится финансовому менеджеру, его психологическим качествам. Финансовый менеджер, занимающийся вопросами риска, должен иметь два права: право выбора и право ответственности за него. Право выбора означает право принятия решения, необходимого для реализации намеченной цели рискового вложения капитала. Решение должно приниматься менеджером единолично. В риск-менеджменте из-за специфики, которая обусловлена особой ответственностью за принятие риска, нецелесообразно, а в отдельных случаях и вовсе недопустимо групповое принятие решения.

Если концептуально оценивать функции менеджеров линейного и среднего звена, то им свойственны представления о риске как о «неопределенности». Риск как «возможность» часто соответствует точке зрения высшего руководства организации и сотрудникам подразделений планирования и развития. В подобных ситуациях приходится глубже разбираться в обстоятельствах, применять специальные эвристические и формальные методы решения задачи выбора. И не всегда эти методы просты. Иная задача требует от ЛПР специальных теоретических знаний, специальных умений и т. п.

Но ведь ЛПР не может и не обязано знать всего, что может потребоваться для решения произвольной задачи принятия решения в условиях риска. И истинно рациональный подход в изучении технологии и методов принятия решений должен состоять в том, чтобы выяснить, с какими типами «механизмов» рискованных ситуаций чаще всего сталкивается ЛПР того или иного уровня руководства, какие типичные задачи ему приходится решать. Если это будет сделано, тогда далее можно будет целенаправленно, по мере необходимости по частям изучать сложные методы анализа риска и совершенствоваться в их применении. [8]

На рисунке 7.30. представлена диаграмма упорядочения основных типов задач принятия решений в условиях риска. [8]

Уровни упорядочивания задач

«высшее руководство»

«руководитель звена отрасли»

«администратор»

«исполнитель»

Рис. 7.30 - Диаграмма упорядочивание основных типов задач принятия решений в условиях неопределенности для менеджеров на различных уровнях иерархии управления

Само упорядочение произведено на основе анализа частоты обращения к той или иной задаче тем или иным из руководителей. Для удобства отображения на диаграмме основным типам «рискованных» задач присвоены краткие наименования, отражающие свойства того или иного источника риска. Так, задача принятия решений в условиях стохастической неопределенности получила краткое обозначение «случайность», в условиях поведенческой неопределенности - «конфликт», а в условиях действия природно-неопределенных факторов - «природа». На горизонтальной линии диаграммы отмечены «зоны ответственности» менеджеров на различных концептуальных уровнях руководства - «исполнитель», «администратор», «руководитель звена отрасли» и «высшее руководство».

Частоты обращения менеджера к тем или иным типам задач моделируются высотами прямоугольников и задают уровни упорядочения задач. При этом чем больше высота прямоугольника, тем соответствующая задача чаще встречается в практике руководства менеджера данного иерархического уровня. Внутри прямоугольников вписаны краткие наименования типов задач. Анализ диаграммы на рис. 7.30. показывает, что, например, для низшего уровня руководства типа «Исполнитель» наиболее характерной оказывается задача принятия решений в условиях стохастического риска. Именно на этом уровне руководства проявляется массовость однотипных явлений, действуют типичные механизмы случайности. Например, типичными оказываются ошибки риэлтера в оценке величины рыночной стоимости объектов оценивания, ошибки принятия решений руководителем ОТК по результатам контроля партии готовой продукции. Кроме того, менеджеры этого класса непосредственно руководят работой персонала на оборудовании и технике, и, следовательно, на их плечи ложатся задачи, связанные с исключением простоя дорогостоящего оборудования, с устранением неисправностей и поломок техники, на них напрямую действуют отказы поставщиков и смежников и т. п.

Примерно такая же частота решения задач в условиях случайности наблюдается и для категории «Высшее руководство». Однако причина того, что основным типом задачи принятия решений здесь оказывается «Случайность», иная. На столь высоком уровне руководства результат взаимодействия огромного числа взаимодействующих факторов самой разнообразной природы нивелирует их последствия, выводит их на уровень статистической закономерности. Примерно столь же часто на высшем уровне руководства приходится решать задачи в условиях природного риска. Задачи принятия решений в условиях природной неопределенности весьма характерны для деятельности «Руководителя звена отрасли», а разрешение «Конфликта» - типичная работа «Администратора» и все того же «Руководителя звена отрасли». [8]

Таким образом, профессионализм в управлении рискованными ситуациями имеет решающее значение. Сам уровень профессионального риска менеджера при этом в значительной степени зависит от его личного восприятия ситуации, его опыта, знаний, интуиции. Поэтому в стратегическом плане для успешного управления риском на всех уровнях оперирования организации необходимы целенаправленное управленческое образование, развитая система учета номинаций и характеристик на разных уровнях руководства, гибкая система реагирования на потребности в изменении уровней притязаний в цикле контроля управления риском.

Итак, одна из основных ценностей любой коммерческой организации - это ее персонал. Предел эффективности функционирования предприятия - это та ситуация, когда работа каждого из его сотрудников приносит предприятию больше выгоды, чем затраты на оплату труда. Поэтому утрата услуг таких сотрудников превращается для предприятия в экономический ущерб. Предприятие может утратить эту ценность в результате неожиданного увольнения, потери трудоспособности, отставки или выхода на пенсию. Бывает, что важность какого-то сотрудника для организаций оказывается столь большой, что сама возможность ведения бизнеса после утраты этого специфического таланта становится проблематичной. Обычно все частные фирмы переживают подобные черные периоды в момент смерти или отставки их основателей. [8]

Кроме ценности услуг таких сотрудников их уход или гибель может повлечь за собой расходы на пенсии, ритуалы и прочие привилегии, которыми организация обязана человеку или его наследникам. Чтобы привлечь и удержать хороших сотрудников, многие организации предоставляют им дополнительные привилегии по здравоохранению, оплате нетрудоспособности, пенсиям, отпускам и т. п. Одни из таких привилегий определяются трудовым законодательством, другие - внутренними правилами. Оплата этих обязательств становится прямыми издержками в дополнение к утрате работника. Таким образом, стоимость привилегий добавляет новое измерение проблеме содержания ключевого персонала.

А вот, например, банковская сфера деятельности. Из-за закрытости этой сферы и обязательности неразглашения банковской тайны текучесть кадров здесь особенно нежелательна. Не исключено, что уход служащего любого более или менее высокого ранга, обладающего конфиденци­альной информацией, может грозить банку финансовым крахом. И только положительная деловая и психологическая атмосфера в банке могут удержать работника, предотвратить текучесть ценных кадров и «утечку» конфиденциальной информации. И еще. Банковская сфера предъявляет высокие требования к ответственности работы персонала. При этом наличие благоприятной внутренней атмосферы в коллективе банка снижает вероятность ошибок, цена которых порой измеряется огромными суммами. [8]

Рассмотрим достаточно простую методику установления характеристик личного отношения к риску. Она базируется на уже известных нам представлениях и понятиях: уровень ответственности личным имуществом, готовность участвовать в «лотерее», «достоверный эквивалент лотереи» и др. Предполагается, что предприятие (фирма, организация) состоит из взаимодействующих субъектов (персонал, сотрудники), объединенных общей целью деятельности. Однако эта цель имеет два аспекта. «Внешний аспект» обусловлен социальной значимостью самой организации. Однако люди приходят в организацию, чтобы решить свои собственные, личные задачи. Это, так сказать, «внутренний» аспект задачи, определяющий личную заинтересованность персонала.

В зависимости от того, как люди соотносят для себя важность каждого из указанных аспектов, а также от того, насколько удачно они распределены по должностям внутри фирмы, зависят шансы на процветание фирмы (или, наоборот, на стагнацию). Оценивая риск, который в состоянии принять на себя фирма, предприниматель, прежде всего, исходит из профиля ее деятельности, а также наличия необходимых ресурсов для реализации программы финансирования возможных последствий риска. Степень допустимого риска при этом обычно определяют с учетом таких факторов, как размер основных фондов, объем производства, уровень рентабельности и т. п. Чем большим капиталом обладает предприятие, тем оно менее чувствительно к риску и тем смелее предприниматель может принимать решение в рисковых ситуациях.

Понятно, какое значение при этом имеет то, насколько каждый субъект лично склонен или не склонен к риску. Это обстоятельство назовем индивидуальной доминантой риска (ИДР). Полностью избежать риска невозможно, даже при условии предельно осторожных действий. Человек подвержен страстям. Та должность, на которую он назначен, порой просто заставляет его рисковать, иначе он не выполнит свою функцию в организации. Поскольку люди психологически достаточно инертны, их поведение на службе, то, какой риск они допускают в ходе исполнения служебных обязанностей, сильно коррелировано с ИДР. Можно утверждать, что если человек не склонен к риску в личных поступках, в быту, то в среднем он, скорее всего, будет не склонен к риску и на службе. Хотя, конечно, бывают существенные отклонения от «среднего» поведения. [8]

На основе теоретических понятий «базовая лотерея», или «достоверный эквивалент», рассмотрим простую методику оценки ИДР, а затем распространим полученные результаты на оценку степени организационного риска фирмы. Оказывается, что методика оценки указанных компонентов риска достаточно проста. Предпринимателю рекомендуется при решении задачи подбора персонала учитывать как индивидуальные доминанты риска отдельных претендентов, так и допустимую степень организационного риска для всей фирмы.

Для того чтобы учесть обе указанные нами цели деятельности субъектов в организации, оценку ИДР будем проводить для двух составляющих, условно названных «персональный» и «деловой» риск. «Персональный риск» - это и отношение к расходованию дефицитных ресурсов в надежде улучшить свое нынешнее положение, и взгляды на возможность наступления неблагоприятных событий в будущем, и стремление получать пусть не очень большой, но зато гарантированный доход вместо того, чтобы рисковать последним, что есть, и многое другое.

«Деловой риск» - это способность рационально мыслить, понимая, например, что невозможно получить существенную прибыль, не занимаясь инновациями, не вкладывая деньги, так сказать, в «сомнительные проекты», не защищая свой бизнес от конкурентов, даже ценой блефа или некоторого нарушения «общепринятых норм», и т. п. [8]

Что касается оценки степени организационного риска фирмы, то под ним будем понимать последствия конкретной расстановки индивидов по должностям, а также последствия неизбежных трений между персоналом и руководством, между отдельными лицами внутри персонала, а также по­следствия несоответствия индивида занимаемой должности. Например, руководителю по статусу положено требовать, а персоналу подчиняться, сразу несколько работников могут претендовать на более выгодную должность - все это подчас вовсе не придает теплоты и открытости в отношениях между людьми, порождает конфликты, ведет к риску срыва достижения целей организации.

В качестве исходных данных для определения ИДР будем использовать обобщенные оценки личного имущественного положения субъекта, а также некие гипотетические ситуации, в которых ему пришлось бы принимать решения, если бы он исполнял обязанности менеджера. Предположим, что в ходе интервьюирования претендента о его личном финансовом состоянии от него были получены следующие ответы (в условных денежных единицах) [8]:

Ø стоимость личного имущества (включая все виды собственности) – 1000 000;

Ø долги (займы, закладные) - 500;

Ø финансовые ресурсы в чистом виде (после выплаты налогов) - 400.

Внесем эти данные как исходные для дальнейших расчетов в таблицу оценки ИДР (табл.7.21).

В качестве критерия «персональной» рискованности целесообразно использовать размер доли имущества, которая может быть вложена в рискованный проект. Однако при этом многое будет зависеть от размера выгоды. Тогда можно взять «размер долгов» в отношении к «размеру имущества». Вычислить процентное отношение долгов (ячейка 3а) к стоимости личного имущества (ячейка 4а) и результат занести в ячейку 5а. Эта величи­на будет нами использована для оценки личной степени рискованности субъекта.

Таким образом, то, как человек относится к своему имуществу, и то, насколько он вообще склонен к индивидуальному риску, - обстоятельства, весьма сильно взаимосвязанные.

Таблица 7.21.

Таблица оценки индивидуальной доминанты риска

Типы оцениваемого риска	Оцениваемые факторы и характеристики	Зафиксированные исходные данные и реакции на гипотетические управленческие ситуации	Рассчитываемые индикаторы готовности принимать риск
«Персональный риск»	а	Отношение к долговым обязательствам	«Долги» 500	«Имущество» 1 000 000	Процентное отношение 3а/4а*100%
б	Реакция на персональные рискованные инвестиции (вероятность потерь - 50 %)	Наименьшая величина чистого дохода от рискованной инвестиции «50/50»	«Финансовые ресурсы» 400	Отношение 3а/4а*100%
в	Ранжирование инвестиционных проектов получения рискованного дохода	Варианты
Номера мест вариантов
«Деловой риск»	Реакция на рискованные инвестиции в бизнесе (вероятность потерь - 50 %)	Наименьшая ставка дохода, при которой вы сделаете инвестицию х, %	Обычная ставка дохода при инвестиции у, %	Отношение наименьшей рискованной ставки к обычной х/у
Риск оперативных решений (отказ от судебного разбирательства или склон­ность к нему)	Самая низкая вероятность выигрыша дела в суде, при которой вы решились бы передать дело в суд, рs
Самооценка склонности к риску в сравнении с другими менеджерами такого же или близкого уровня в вашей фирме
Намного меньшая готовность пойти на риск		Намного большая готовность пойти на риск

Если человек относится к своему имуществу весьма легкомысленно, если в любой момент он способен его заложить (за долги), вложить свои деньги в какие-то проекты и т. п., то такой человек способен сильно рисковать. Если же долги вообще не бе­рутся, а вложения в бизнес делаются крайне осторожно, составляют очень малую долю имущества или наличности, то такой человек скорее не склонен к риску.

Продолжим заполнение остальных ячеек табл. 7.21. Для этого примем во внимание, что не менее важное обстоятельство, которое можно использовать при оценке индивидуальной склонности человека к риску, - это то, как он готов распорядиться имеющейся у него наличностью. Наличности всегда не хватает (на жизнь, на поддержание здоровья, на учебу, на представительство и т. п.). Предположим, что человек мыслит реально и готов рискнуть лишь половиной имеющейся у него наличности. Тогда для формирования еще одного критерия индивидуального отношения к риску можно использовать такой подход. Предложите субъекту хорошенько подумать и указать сумму, ради которой он согласился бы рискнуть половиной имеющейся у него наличности против возможности оставить все как есть (statusquo). Полученный в результате теста ответ занесите в ячейку 3б в табл. 7.21. Идею подобного теста иллюстрирует рис. 7.31.[8]

Какова минимальная сумма, при которой вы пойдете на риск?

Вся имеющаяся для вас на данный момент наличность

Останется ровно половина бывшей у вас наличности

Эквивалентно

0,5

0,5

Рискованная инвестиция «50/50»

Рис.7.31. - Иллюстрация идеи теста на рискованное вложение денег

Более тонко измерить ИДР можно, если усложнить задачу оценки привлекательности рискованного предприятия, считая, что возможны не только два исхода («Успех» и «Неудача»), но и различные градации результатов для них.

Практика показывает, что наиболее часто в качестве таких градаций «Успеха» и «Неудачи» рассматривают [8]:

Ø для исхода, классифицируемого как «Успех»:

- «гарантированная оценка» - инвестиция не будет потеряна (по крайней мере, эти деньги удастся вернуть);

- доход составит не менее 50 % размера инвестиции;

- доход составит не менее 100 % размера инвестиции;

Ø для исхода, классифицируемого как «Неудача»:

- потеря не менее 10 % инвестиции;

- потеря не менее 50 % инвестиции;

- потеря всей инвестиции (полный провал рискованной операции).

Результаты у_i для шести перечисленных исходов рискованной инвестиции и вероятности P_i их получения, как мы знаем, можно отобразить графически в виде «лотереи». Лотерея с обозначенными на ней результатами и вероятностями исходов ри­скованной инвестиции представлена на рис. 7.32.[8]

у1 инвестиция не будет потеряна

у2 доход составляет не менее 50% размера инвестиций

у3 доход составляет не менее 100% размера инвестиций

у4 потеря не менее 10% инвестиции

у5 потеря не менее 50% инвестиции

у6 потеря всей инвестиции

Р1

Р2

Р3

Р4

Р5

Р6

Рис.7.32. - Лотерея с результатами и вероятностями исходов рискованной инвестиции

Иногда инвестиционные лотереи можно достаточно просто сравнивать по предпочтительности. Например, мы помним, что если вероятности выигрышей у одной из лотерей больше, чем у другой при одинаковых величинах выигрышей, и при этом вероятности проигрышей у нее же меньше при одинаковых проигрышах, то, очевидно, первая инвестиционная лотерея лучше, чем вторая. Например, достаточно просто убедиться, что из двух альтернативных лотерей а₁ и а₂, представленных на рис. 7.33., первая лотерея а₁ предпочтительнее второй лотереи а_2.[8]

Но мы также помним, что сложно сравнить лотереи, у которых исходы и вероятности «тянут одеяло на себя». Представим испытуемому претенденту на вакантную должность девять альтернативных инвестиций, характеристики которых представлены в табл. 7.22. [8]

Концептуально эти альтернативы отличаются величинами ожидаемого значения результата (в виде процента от первоначальной инвестиции) и значениями характеристики разброса этого результата, среднего квадратического отклонения (также в процентах). Например, альтернатива в среднем дает 20 % от суммы первоначальной инвестиции со средним квадратическим отклонением (СКО) 50 %, а альтернатива а₆ - в среднем 35 %, но с СКО 60 %.

0,4 доход составит не менее 50% размера инвестиций

0,1 доход составит не менее 100% размера инвестиций

а1

0,2 потеря не менее 10% инвестиции

0,7 инвестиция не будет потеряна

0,1 потеря не менее 50% инвестиции

0,01 потеря всей инвестиции

0,6 инвестиция не будет потеряна

0,1 доход составит не менее 100% размера инвестиции

0,3 потери не менее 10% инвестиции

0,1 потеря не менее 50% инвестиции

0,3 доход составит не менее 50% размера инвестиции

0,03 потеря всей инвестиции

а2

Рис. 7.33. - Лотерея а₁ и а₂ для сравнения

Легко заметить, что альтернативы в табл. 16.22 как бы сгруппированы по указанным характеристикам ожидаемого дохода и его разброса. В частности, можно выделить три группы:

Ø низкодоходные альтернативы а₂, а₅, а₈ (в среднем от 5 до 15 % дохода), которые имеют несколько меньшие разбросы возможных значений (СКО от 20 до 40 %);

Ø среднедоходные альтернативыа₁, а₄, а₇ (в среднем от 15 до 25 % дохода), которые имеют средней величины разбросы возможных значений (СКО от 40 до 60 %);

Ø высокодоходные альтернативы а₃, а₆, а₉ (в среднем от 25 до 35 % дохода), которые имеют большие разбросы возможных значений (СКО от 60 до 80 %).

Разумеется, каждый индивид выберет то, что, на его взгляд, более предпочтительно. Потребуйте, чтобы испытуемый упорядочил альтернативы из табл. 7.22 по убыванию предпочтительности. Пусть он на первое место поставит наиболее предпочтительный, по его мнению, инвестиционный проект, а на последнее, девятое, место - наименее предпочтительный. Результат упорядочения (то, что мы именовали ранжировкой) запишем в строку в табл. 7.21. После этого в качестве индикатора ИДР можно использовать ранг, который получил в ранжированном ряду какой-то определенный проект. В качестве такого, контрольного, инвестиционного проекта установим наиболее рискованную альтернативу а₉.

Теперь попробуем обобщить результаты оценки персонального риска, которые занесены нами в строки а, б и в табл. 7.21. Для этого вначале сделаем выводы по результатам оценки частных составляющих персонального риска. Эти выводы сформируем по следующим правилам [8]:

Ø на основании анализа результата из ячейки 5а можно уверенно полагать, что субъект лично рискован, если он способен взять в долг или вложить (инвестировать) более 20 % суммарной стоимости своего личного имущества (все виды собственности плюс имеющиеся деньги). Субъекта следует считать нерискующим, если он никогда не вложит в любой проект более 8-10 % своего имущества, а если такая доля составит от 10 до 20 %, то такого субъекта можно считать нейтрально относящимся к риску;

Ø на основании анализа результата из ячейки 56 можно утверждать, что если сумма, ради которой субъект готов пожертвовать половиной имеющихся у него денег, менее 2,5 имеющейся у него на данный момент наличности, то такой человек скорее склонен к риску, а если эта сумма не менее чем в 5 раз выше текущей наличности субъекта, то его следует признать не склонным к риску,

Ø если наиболее рискованная альтернатива а₉ занимает в ранжировке испытуемого в строке в любую из трех первых позиций, то субъект склонен к риску, а если любую из трех последних, то субъект не склонен к риску.

Обобщающий вывод по результатам приведенных оценок строим следующим образом. Если не менее двух из трех проведенных тестов дают одинаковые результаты, то это свидетельствует о вполне конкретной ИДР, и обобщающий вывод строим в соответствии с этими двумя частными выводами. Например, если дважды тесты показали, что индивид «склонен к риску», а один раз - «безразличен» или «не склонен к риску», то общий вывод - «склонен к риску».

Таблица 7.22.