ВОПРОС №11. Проблемы совершенствования управления качеством

В настоящее время в нашей стране принята система государственных стандартов (ГОСТ), разработанных на основе международных стандартов ИСО серии 9000 на системы качества (ГОСТ 40.9001-89, ГОСТ 40.9002-89, ГОСТ 40.9003-89 «Системы качества»), отражающих концентрированный международный опыт по управлению качеством продукции на предприятиях и в организациях.

Под системой качества в этих ГОСТах понимается «совокупность организационной структуры, ответственности, процедур, процессов и ресурсов, обеспечивающая осуществление общего руководства качеством.»

Исследования показывают, что в капитальном строительстве качество конечной продукции зависит от качества: организации и управления - на 15-20 %; проектно-сметной документации - на 10-15 %; комплектации - на 30-40 %, труда и технологии производства - на 30-40 %.

Несомненно, заслуживают внимания науки и практики следующие данные специалистов ФРГ и Швейцарского Центра по строительству, полученные в результате проведенного опроса крупных проектных, проектно-строительных, архитектурных и строительных фирм разных европейских стран. Так, затраты на устранение дефектов в ряде стран составляют 1-1,5% общего годового объема капитальных вложений. При этом установлены следующие причины дефектов:

· некачественное выполнение строительно-монтажных работ - до 80 % случаев;

· ошибки в действиях руководителей, отвечающих за качество работ и управление строительным циклом - 35- 45 % случаев;

· нарушение правил эксплуатации объектов - примерно 25-30 % случаев.

Гораздо реже встречаются дефекты в результате ошибок в проектах и некачественных конструкций и материалов.

Из приведенных данных видно, насколько сложна проблема повышения качества строительства и насколько необходимо и важно ее решение для повышения эффективности и данной отрасли, и народного хозяйства в целом.

Среди всех проблем, в первую очередь направленных на совершенствование организации и управления качеством продукции строительства, следовало бы выделить наиболее значительные. Прежде всего, в наибольшей мере повышению полезности (качества) объектов строительства может способствовать внедрение на народнохозяйственном уровне системы управления качеством строительной продукции. Являясь органической и неотъемлемой частью, элементом создаваемой в настоящее время новой эффективной системы управления строительством, в целом, она при условии соблюдения принципов программно-целевого подхода, помогает наиболее эффективному достижению конечного результата строительства - созданию высококачественной продукции в максимально короткие сроки и при минимальных затратах.

Однако, как видно из данных научно-исследовательских и хозяйственных организаций, создание на уровне отрасли системы управление качеством строительной продукции не ведется и ответственность на государственном уровне за результаты внедрения таких работ в лице единого органа не установлена.

Работа эта должна быть значительно улучшена за счет следующих мер.

Во-первых, министерства и ведомства - участники строительства должны иметь взаимоувязанные по всему строительному циклу и уровням управления показатели качества строительной продукции.

Во-вторых, на народнохозяйственном уровне необходимо разработать и внедрить единую отраслевую методику по созданию систем управления качеством с учетом взаимосвязи и взаимозависимости всех этапов строительного цикла (научные разработки - проектирование- комплектация – строительство - освоение). При этом следовало бы создать систему объективной и необходимой систематизации сбора, обобщения и учета мнений потребителей продукции строительства как промежуточной (научная разработка, проект, оборудование, машины и механизмы и т.д.), так и конечной (объект, комплекс), как в процессе строительства, так и во время ее потребления и эксплуатации.

В-третьих, необходимо определить порядок внедрения такой системы и в целом на уровне отрасли, и на уровне входящих в нее министерств и ведомств.

До недавнего времени каждое министерство и ведомство разрабатывало свою методику, свои нормативные документы по внедрению системы управления качеством строительной продукции, искало свои пути ее реализации, создавало службы управления качеством и технические инспекции, а в строительстве как отрасли народного хозяйства имеющийся опыт должным образом никем не изучался и не распространялся.

Основной причиной можно считать несовершенство всего действовавшего хо­зяйственного механизма, в частности, преобладание административных методов воздействия при создании продукции с нарушениями проектно-нормативных тре­бований. Сложившаяся практика взаимоотношений между участниками инвести­ционного цикла не способствовала повышению качества; в планировании и оценке хозяйственной деятельности организаций и предприятий не уделялось внимание показателю качества, чему способствовало отсутствие планируемых в общегосу­дарственном масштабе показателей качества строительной продукции.

Во многих организациях и на предприятиях при внедрении систем управления качеством не соблюдались основные принципы управления качеством продукции, не весь комплекс функций управления качеством выполнялся в полной мере. На­пример, практически не реализуется функция прогнозирования технического уров­ня и качества продукции, слабо осуществляется метрологическое обеспечение, недостаточна целевая направленность подготовки кадров и т.д. На большинстве предприятий и организаций реализация самих функций управления качеством не имеет эффективного правового, информационного и нормативного обеспечения.

Трудности разработки и внедрения управления качеством строительной продукции вызываются еще и тем, что Госстандарт, на который возложена ответственность за разработку и внедрение единой системы управления качеством, вопросы улучшения качества строительной продукции считает не своими.

В соответствии с ГОСТами серии 40.9000 система качества проектируется как сложная организационно-экономическая система, для чего организация должна разработать и поддержать в рабочем состоянии документально оформленную со­вокупность процедур и инструкций, обеспечивающих соответствие продукции (ра­бот) установленным требованиям.

Современные условия строительства особо ответственных объектов выдви­гают повышенные требования к экологической и эксплуатационной безопасности, что вызывает необходимость адекватного соответствия этим требованиям уровня организационно-технологической готовности строительно-монтажных организаций к качественному строительству.

К настоящему времени опыт внедрения комплексных систем управления качеством выявил следующие недостатки:

отсутствие увязки систем с другими подсистемами общей системы управления предприятием;

отсутствие централизации, постоянно действующего организационного руково­дства и контроля со стороны аппарата министерства (ведомства) функциони­рования систем управления качеством в подведомственных организациях. Это приводит к тому, что в ряде строительных организаций «забывают» о внедрен­ной системе вскоре после оформления акта о ее приемке, и объясняется это в определенной мере отсутствием ведомственной (отраслевой) системы управ­ления качеством строительства в министерстве (ведомстве) в целом;

отсутствие постоянно действующих прямых и обратных связей между система­ми управления качеством в строительных и проектных организациях, предпри­ятиях промышленности строительных материалов и строительной индустрии, эксплуатирующих объекты организациях, работающих на одну цель;

отсутствие в ряде строительных организаций предпосылок для бездефектной работы, в том числе планирования равномерной и ритмичной загрузки всех ис­полнителей в течение года, своевременного и комплектного обеспечения бри­гад всеми материально-техническими ресурсами, правильного подбора бригад, объективной оценки качества выполнения строительно-монтажных работ с по­следующим стимулированием, отсутствие служб управления и контроля каче­ства в строительных организациях и т. п.;

нерешенность экономических проблем качества строительной продукции (не­совершенство существующей системы отношений между всеми участниками ее создания, оплаты и стимулирования, выражающееся в том, что поощрение за качество менее весомо, чем стимулы роста количественных показателей);

отсутствие необходимых знаний у отдельных руководителей и исполнителей по вопросам качества строительства, управления качеством, а также квалифици­рованных методистов, инструкторов и преподавателей по подготовке и пере­подготовке специалистов в области управления качеством;

отсутствие у отдельных руководителей и исполнителей личной ответственно­сти за качество своего труда, работы коллектива и строительства в целом;

отсутствие в строительных организациях четкой связи между целевыми под­системами управления выполнением плана, качеством, ресурсами, развитием производства, социальным развитием трудового коллектива и охраной окру­жающей среды;

отсутствие совершенствования и развития комплексных систем управления ка­чеством, в том числе пересмотра состава и содержания функций системы и стандартов предприятий, регламентирующих эти функции;

отсутствие должного внимания, помощи и контроля в организации подготовки производства, метрологического и материально-технического обеспечения, стимулирования качества, повышения квалификации кадров со стороны мини­стерства; отсутствие единых ведомственных нормативных и методических до­кументов, регламентирующих указанные вопросы на всех уровнях управления;

формальный подход при создании служб управления качеством, предназначенных для контроля качества строительно-монтажных работ, со­блюдения стандартов предприятий контроля и анализа функционирования и эффективности систем управления качеством.

Вызывает интерес сравнение приведенных выше недостатков с недостатка­ми, сдерживающими процесс внедрения систем управления качеством в зарубеж­ных странах. Так, в США специалисты, подразделяя эти недостатки на внешние и внутренние, к внешним относят: отсутствие единой организации, отвечающей за внедрение программ повышения качества продукции Типа «Цикл управления ка­чеством») (ЦУК); нехватку методических и учебных материалов по реализации про­граммы ЦУК: нехватку квалифицированных инструкторов по подготовке и перепод­готовке специалистов в области управления качеством; отсутствие общенацио­нальной программы в области управления качеством; акцент при внедрении ЦУК только на достижение локальных целей Внутренние недостатки: затруднение од­нозначного понимания целей и координации действий, так как реализация про­грамм типа ПУК затрагивает различные функции органов управления и служб фирм и корпораций; трудности в психологическом восприятии программ типа ПУК из-за боязни ухудшения условий труда или его оплаты: существующее положение, при котором управленческие службы, непосредственно связанные с процессом производства, несут ответственность за количественные показатели, но не за ка­чество продукции; мнение специалистов о том, что решение 15...20 % задач в об­ласти повышения качества зависит от рабочих, а 80...85 % - от лиц, связанных с организацией и управлением производства, т. е. проблема повышения качества рассматривается как чисто управленческая. В США считают также, что для эф­фективного управления качеством продукции и реализации программ типа ЦУК необходимо пробуждение у рабочих и служащих чувства ответственности и заинтересованности в решении этих задач, для чего применяют стратегию «кнута» (штрафы) и «пряника» (стимулирование).