Чувственное и рациональное познание. Познание распадается как бы на две половинки, а вернее части: чувственную и рациональную

Познание распадается как бы на две половинки, а вернее части: чувственную и рациональную. Основные формы чувственного познания: ощущение, восприятие, представление.

Ощущение - это отражение отдельных свойств предмета или явления. В случае стола, например, - его формы, цвета, материала (деревянный, пластмассовый). По количеству органов чувств различают пять основных видов ("модальностей") ощущений: зрительные, звуковые, осязательные (тактильные), вкусовые и обонятельные. Наиболее важной для человека является зрительная модальность: через нее поступает более 80% чувственной информации.

Восприятие дает целостный образ предмета, отражающей уже совокупность его свойств; в нашем примере - чувственно-конкретный образ стола. Исходным материалом восприятия, таким образом, являются ощущения. В восприятии они не просто суммируются, а органически синтезируются. То есть мы воспринимаем не отдельные "картинки"-ощущения в той или иной, (чаще калейдоскопической) их последовательности, а предмет как нечто целое и устойчивое. Восприятие в этом смысле инвариантно относительно входящих в него ощущений.

Представление выражает образ предмета, запечатленный в памяти. Оно является воспроизведением образов предметов, воздействовавших на наши органы чувств в прошлом. Представление не такое четкое, как восприятие. Кое-что в нем опускается. Но это и хорошо: опуская одни черты или признаки и удерживая другие, представление делает возможным абстрагирование, обобщение, выделение повторяющегося в явлениях, что очень важно на второй, рациональной, ступени познания. Чувственное познание являет собой непосредственное единство субъекта и объекта; они даны здесь как бы слитно, нераздельно. Непосредственное не значит ясное, очевидное и всегда правильное. Ощущения, восприятия, представления нередко искажают действительность, неточно и однобоко воспроизводят ее. К примеру, карандаш, опущенный в воду, воспринимается как изломанный.

Углубление познания, выделение объективного из того субъект-объектного единства, которое дано на чувственном этапе познания, ведет нас к рациональному познанию (иногда его называют еще абстрактным или логическим мышлением). Это уже опосредованное отражение действительности. Здесь тоже три основных формы: понятие, суждение и умозаключение.

Понятие - это мысль, отражающая общие и существенные свойства предметов, явлений и процессов действительности. Составляя себе понятие о предмете, мы отвлекаемся от всех его живых подробностей, индивидуальных черт, от того, чем конкретно он отличается от других предметов, и оставляем только его общие, существенные черты. Столы, в частности, разнятся между собой по высоте, цвету, материалу и т. д. Но, формируя понятие "стол", мы как бы не видим этого и сосредотачиваемся на других, более существенных признаках: возможность сидеть за столом, ножки, гладкая поверхность...

Суждения и умозаключения суть формы познания, в которых движутся понятия, в которых и которыми мы мыслим, устанавливая те или иные отношения между понятиями и, соответственно, стоящими за ними предметами. Суждение - это мысль, утверждающая или отрицающая что-либо о предмете или явлении: "процесс пошел", "в политике нельзя верить словам". Суждения закрепляются в языке с помощью предложения. Предложение по отношению к суждению является его своеобразной материальной оболочкой, а суждение составляет идеальную, смысловую сторону предложения. В предложении выделяются подлежащее и сказуемое, в суждении - субъект и предикат.

Мысленная связь нескольких суждений и выведение из них нового суждения называется умозаключением. Например: "Люди смертны. Сократ человек. Следовательно, Сократ смертен". Суждения, которые кладутся в основу умозаключения или, по-другому, суждения, из которых выводится новое суждение, называются посылками, а выводимое суждение - заключением.

Умозаключения бывают различных видов: индуктивные, дедуктивные и по аналогии. В индуктивном умозаключении мысль движется от единичного (фактов) к общему. Например: "В остроугольных треугольниках сумма внутренних углов равна двум прямым. В прямоугольных треугольниках сумма внутренних углов равна двум прямым. В тупоугольных треугольниках сумма внутренних углов равна двум прямым. Следовательно, во всех треугольниках сумма внутренних углов равна двум прямым". Индукция бывает полной и неполной. Полная - когда посылки исчерпывают, как в приведенном примере, весь класс предметов (треугольников), подлежащих обобщению. Неполная - когда такой полноты ("весь класс") нет, когда число индуктивно обобщаемых случаев или актов неизвестно или неисчерпаемо велико. Примером неполной индукции могут служить регулярные опросы общественного мнения по тому или иному вопросу, кто станет президентом, например. Опрашиваются по выборке немногие, некоторые, а обобщение делается на все население. Индуктивные заключения или выводы носят, как правило, вероятностный характер, хотя в практической достоверности им тоже отказать нельзя. Для опровержения индуктивного обобщения часто бывает достаточно одного "коварного" случая. Так, до открытия Австралии считалось общепризнанным, что все лебеди белые, а все млекопитающие живородящие. Австралия "разочаровала": оказалось, что лебеди могут быть и черными, а млекопитающие - утконос и ехидна, кладут яйца.

В дедуктивном умозаключении мысль движется от общего к частному. Например: "Все, что укрепляет здоровье, полезно. Спорт укрепляет здоровье. Следовательно, спорт полезен".

Аналогия - это умозаключение, в котором на основании сходства предметов в каком-то одном отношении, делается вывод об их сходстве в другом (других) отношении. Так, на основании сходства звука и света (прямолинейность распространения, отражение, преломление, интерференция) был сделан вывод (в форме научного открытия) о световой волне.

Что важнее в познании - чувственное или рациональное начало? В ответе на этот вопрос есть две крайности: эмпиризм и рационализм. Эмпиризм - это точка зрения, согласно которой единственным источником всех наших знаний является чувственный опыт, то, что мы получаем с помощью зрения, слуха, осязания, обоняния и вкуса. Нет ничего в уме, чего бы не было прежде в чувствах. Рационализм, наоборот, есть позиция, в соответствии с которой знание (подлинное, истинное, достоверное) может быть получено с помощью одного ума, без всякой опоры на чувства. Абсолютизируются при этом законы логики и науки, методы и процедуры, развитые самим разумом. Образцом подлинного знания является для рационалистов математика - научная дисциплина, развиваемая исключительно за счет внутренних резервов разума, его формотворчества, его конструктивизма.

Вопрос все-таки надо ставить по-другому: не противопоставление чувственного и рационального познания, а их внутреннее единство. Одной из конкретных форм этого единства выступает воображение. Оно подводит чувственное разнообразие открываемого нами в познании мира под абстрактно-общие понятия. Попробуйте, например, без воображения подвести Иванова, Петрова, Сидорова под понятие "человек". И не только потому, что это наши люди, но и в принципе, по существу. Для абстрактного мышления образы воображения служат чувственной опорой, своеобразным средством обличения в смысле обнаружения, заземления, "оплотьнения". Конечно, воображение выполняет не только эту функцию - моста, связи. Воображение в широком смысле есть способность создавать новые образы (чувственные или мыслительные) на основе преобразования полученных от действительности впечатлений. С помощью воображения создаются гипотезы, формируются модельные представления, выдвигаются новые идеи экспериментов и т.д.

Своеобразной формой сопряжения чувственного и рационального является также интуиция - способность непосредственного или прямого (в виде какого-то озарения, инсайта) усмотрения истины. В интуиции четко и ясно осознается лишь результат (вывод, истина); конкретные же процессы, к нему ведущие, остаются как бы за кадром, в области и глубинах бессознательного.

В общем, познает всегда целостный человек, человек в полноте всех его жизненных проявлений и сил.

65.Проблема истины в философии и науке.

Понятие истины относится к важнейшим в общей системе мировоззренческих проблем. Оно находится в одном ряду с такими понятиями как, «справедливость», «добро», «смысл жизни». От того, как трактуется истина, как решается вопрос, достижима ли она, - зависит и жизненная позиция человека, понимание им своего назначения.

Итак, что такое истина? В повседневной жизни этот термин употребляется во многих словосочетаниях. Мы часто говорим об «истинном друге», имея ввиду его надежность, верность, преданность. Часто слышим выражение: «истинное произведение искусства», «истинное наслаждение» и другие.

В теории познания (гносеологии) диалектического материализма понятие «истина» употребляется не для характеристики вещей, явлений, предметов, а для характеристики знаний об этих вещах, предметах, явлениях. С позиций диалектического материализма истина есть соответствие мысли объекту, иными словами, это правильное, выверенное практикой знание (отражение действительности в сознании человека). Следовательно, атрибут истинности или ложности относится не к вещам и явлениям объективного мира, а к нашим знаниям, т.е. продуктам нашего сознания, отражению предметов действительности. Истина есть понятие гносеологическое, т.е. рассматривающее отношение сознания к внешнему миру (т.е. мысли к предмету мысли).

Зависит ли истина от человека? И да, и нет! Зависит: во-первых, потому что она находится в нашем сознании, как мысль об объекте, во-вторых, потому что форма истинного утверждения или отрицания, способ их выражения всегда индивидуален, зависит от субъекта-человека их высказывающего. Следовательно, истина субъективна по форме. Не зависит - потому что содержание истинного знания определяется самой объективной реальностью, а не субъективными желаниями и произволом людей. И в этом плане истина объективна.

Под объективной истиной диалектический материализм понимает такое содержание наших знаний, которое «не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества»1. Однако, объективность истины признается только диалектическим материализмом. С позиций идеализма истина лишена объективности. Так, для объективного идеализма мир, как объективная реальность, как бы не существует, это лишь инобытие духа, одна из форм его существования. Отсюда – содержание мира и содержание познания тождественны – имеют духовную основу, т.е. соотношение между познанием и действительностью осуществляется в рамках сознания. Поэтому существование объективной истины в полном объеме объективным идеализмом не признается.

Для субъективного идеализма истина – это соотношение моих ощущений с моими мыслями, т.е. это соотношение также не выходит за рамки сознания. Так, австрийский физик, философ-идеалист Эрнст Мах (1838-1916 гг.) считал, что тела, вещи, мир – это «комплекс ощущений» субъекта. Отсюда задача науки - описание этих ощущений. Это описание может быть простым, экономным или сложным, запутанным. Экономное описание ощущений – просто истина, а максимально экономное – абсолютная истина.

Французский математик, махист (т.е. разделяющий взгляды Э. Маха) Пуанкаре (1854-1912 гг.) явился автором теории конвенционализма (от лат. conventio – договор, соглашение). Согласно этой концепции научные понятия и теории есть продукт произвольного соглашения между учеными, а не отражение объективного мира. Соглашение это определяется соображениями удобства и простоты. Например, согласились считать звезды раскаленными небесными телами определенного размера и величины. Но могли договориться и иначе, скажем, что это электролампочки. Однако, это представляется неудобным, так как возникает ряд трудно разрешимых вопросов. Следовательно, для субъективных идеалистов объективная истина не существует.

Разновидностью субъективистской трактовки истины является прагматизм. С позиций прагматизма, истина есть то, что полезно, выгодно. Но представления людей о полезности часто несовместимы. Отсюда вывод: значит существует не одна истина, их много. Иначе говоря, объективной истины не существует, это чисто произвольное представление.

Но уже Платон утверждал: «Тот, кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они есть, говорит истину, тот же, кто говорит о них иначе – лжет1». Значит, если истина адекватно отражает объект, ее содержание объективно. И относительно одного объекта не может быть несколько истин. Она одна (ибо предмет один). Можно говорить лишь о множестве мнений. Но мнение не синоним истины.

Помимо проблемы объективного и субъективного в истине, есть еще одна важная проблема: как достигается объективная истина: сразу, целиком, полностью, абсолютно или же постепенно, относительно, приблизительно. Это вопрос о соотношении абсолютной и относительной истины.

Соотношение истины абсолютной и относительной будет лучше понятно, если мы вначале обратимся к рассмотрению проблемы конкретности истины. Конкретность истины заключается в том, что она всегда связана с теми условиями места и времени, в которых находится объект исследования. Это значит, что наши знания, будучи верными в одних условиях места и времени, могут оказаться не соответствующими действительности в других условиях (либо частично, либо полностью). Итак, истина конкретна, так как она относится к определенному процессу, явлению действительности, совершающемуся в определенных условиях2. Положение о конкретности истины соответствует диалектико-материалистическому представлению о мире, как находящемуся в процессе непрерывного изменения. Положение о конкретности истины «подчеркивает» несостоятельность догматизма, как разновидности метафизического способа мышления. В основе догматизма лежит метафизическое представление о том, что все в мире повторяется одинаковым образом. Поэтому утверждение, однажды принятое, считается у догматиков истиной на все времена. Инерция мысли, свойственная догматизму, ведет к застою в науке, к отрицанию творческого характера ее развития. Абстрактное понимание истины в политике ведет к субъективизму, волюнтаризму (авантюризму). Понимание конкретности истины позволяет правильно понять диалектику абсолютного и относительного в истине. Понятия абсолютного и относительного в истине отражают степень точности, глубины познания, т.е. отражения действительности в нашем сознании. Абсолютная истина означает, абсолютно точное отражение действительности в нашем сознании. Это полное, исчерпывающее знание о предмете или его свойствах и отношениях, которое в будущем не может быть опровергнуто или изменено.

Относительная истина – относительно точное отражение действительности. Это знание неполное, незавершенное, приблизительное, в дальнейшем подлежащее уточнению и углублению.

Какие истины преобладают в человеческом познании? Истины относительные, т.к. объективный мир не только бесконечен в пространстве, но и бесконечно развивается и изменяется во времени. Человек познает лишь известную часть объективного мира, доступную его практике. Границы человеческой практики постоянно расширяются и вместе с тем расширяются границы человеческого познания. Поэтому достижение истины – это не мгновенный акт, а процесс бесконечного движения мысли.

Рассмотрим в качестве примера развитие научных представлений о строении атома. В ходе развития науки эти представления изменялись, уточнялись, дополнялись:

С древнейших времен (Левкипп, Демокрит, Эпикур и др.) до конца XIX в. атомы представлялись как реально существующие частицы, неделимые, непроницаемые, неизменяемые;

Конец XIX в. – атом - делимая частица, состоящая из положительных и отрицательных электронов (Модель Томсона);

1911-1913 гг. атом – частица, имеющая ядро, вокруг которого вращаются отрицательно заряженные – электроны (Модель Резерфорда – Бора).

Современные представления – атом имеет ядро, представляющее собою систему из протонов и нейтронов; вокруг ядра движутся электроны, отрицательно заряженные частицы, обладающие волновыми и корпускулярными свойствами1.

Мы видим, что с каждым новым открытием науки становится все более ясным относительный, приблизительный характер прежних знаний. Оказалось, что в прежних знаниях содержались и прямые заблуждения, например, то, что он содержит в себе положительные электроны (модель Томсона), что электроны – это частицы с корпускулярными свойствами, которые движутся по законам механики и др.

Вместе с тем, оказалось, что многие прежние представления не были опровергнуты дальнейшим развитием науки, оказались верными: то, что атом существует, что он делим, что состоит из ядра и электронов, что ядро представляет систему протонов и нейтронов и т.д. Эти знания можно рассматривать как истины абсолютные, которые не будут опровергнуты в будущем, хотя в целом человеческие знания о строении атома и в настоящее время нельзя считать полными, законченными, т.е. абсолютной истиной. Но, оставаясь в целом относительными, с каждым новым открытием науки, эти знания насчитывают все большее число истин абсолютных.

Существуют ли абсолютные истины? К ним относят, прежде всего, истины факта, например, что Волга впадает в Каспийское море, что Наполеон умер 5 мая 1821 года, что 12 апреля 1961 г. состоялся первый полет человека в Космос и другие.

Есть ли абсолютные истины среди закономерностей, выводимых наукой? Диалектический материализм отвечает на этот вопрос утвердительно. Законы науки – истины относительные, т.к. мы можем проверить их действие только в той области вселенной, которая доступна нашему познанию. Законы классической механики, по которым рассчитываются орбиты искусственных спутников и космических кораблей, могут оказаться недействующими за пределами этой области. Однако, если не забывать о конкретности истины, то абсолютная истина содержится в каждом объективно-истинном положении. Например, появление теории относительности, которая учитывает изменение массы при больших скоростях, не поколебало справедливости положений классической механики применительно к малым скоростям. Просто прежние представления оказались частным случаем новой, более точной и общей теории.

Т.о. человеческое познание – это непрерывный процесс накопления все более полных и глубоких знаний, процесс превращения истины относительной в истину абсолютную. Каждая новая теория в науке является более полным знанием по сравнению с предшествующей.

Понятие абсолютной истины может употребляться еще и в другом смысле. А именно: в смысле достижения полного, исчерпывающего знания о мире. С позиций диалектико-материалистической теории познания на этот вопрос следует ответить отрицательно, ибо мир, во-первых, бесконечен, а, во-вторых, он непрерывно развивается1.

Следует иметь ввиду, что абсолютный и относительный моменты в истине диалектически взаимосвязаны. Нет отдельно существующей абсолютной или относительной истины. Существует истина объективная, которая и относительна и абсолютна. В относительной истине всегда есть момент истины абсолютной. А абсолютная истина в процессе познания складывается из истин относительных. Диалектико-материалистическое понимание истины не совместимо как с догматизмом, т.е. с абсолютизацией достигнутых научных истин, так и с релятивизмом, т.е. с субъективистским, скептическим их умалением. Процесс познания не свободен от ошибок, заблуждений и даже откровенной лжи. Заблуждение и ложь – это ошибочные представления (утверждения) о чем-либо.

Заблуждение – это представление, кажущееся истинным, но тем не менее не соответствующее действительности. Это непреднамеренная, неумышленная ошибка. Причиной заблуждения может быть недостаточный уровень грамотности, компетентности, несовершенство интеллектуальных способностей, недостаточный познавательный материал, предрасположение, пристрастие и т.д.

Ложь - преднамеренное возведение заведомо неправильных представлений в истину (с целью извлечения какой либо пользы, выгоды)1.

Как может быть доказана объективная истинность наших знаний? Для того, чтобы доказать истинность или ложность достигнутого знания, необходимо иметь критерий истинности. Но где найти такой критерий.

Идеализм пытается найти такой критерий не выходя из сферы самого сознания. Так, для субъективного идеалиста Дж. Беркли мерилом истинности ощущений является «коллективное восприятие». Представители махизма продолжают эту линию. Русский махист Александр Богданов (1873-1928 гг. - врач, экономист, философ), предлагал считать критерием истины «мнение большинства». По существу ничего нового в этом плане не выдвинули представители такого направления как прагматизм. Для них критерием истинности является полезность, выгода. Так, один из основателей прагматизма Уильям Джеймс писал: «Истиной прагматизм считает то, что лучше всего подходит к каждой части жизни и соединимо со всей совокупностью нашего опыта… Если религиозные идеи выполняют эти условия, если в частности, окажется, что понятие о боге удовлетворяет им, то на каком основании прагматизм будет отрицать бытие божие?»

Заблуждались в вопросе о критерии истины и представители метафизического материализма. Рационалисты искали критерий истины в разуме.

Так, Б. Спиноза считал, что «истина есть мерило самой себя и лжи», т.е. он искал критерий истины тоже не выходя из сферы духовного, что было определенной уступкой идеализму. Аналогичной позиции придерживался и А.И. Герцен (1812-1870 гг.). Он утверждал, «что разумно, то признано человеком, другого критеризма человек не ищет: оправдание разумом – последняя безапелляционная инстанция».

Сенсуалисты считали, что критерием истины являются показания наших органов чувств. «Те сомнения, которых не разрешит теория, их разрешит тебе практика», - говорил Л. Фейербах. Но известно, что под практикой Л. Фейербах понимал чувственное созерцание людей. Поскольку органы чувств человека могут давать различные показания, постольку Л. Фейербах апеллирует к «чувственности человеческого рода». Он считает, что проверить показания органов чувств можно обменявшись мнениями. В итоге и у Л. Фейербаха мнение большинства является критерием истины.

Диалектический материализм единственным объективным критерием истины считает общественно-историческую практику, т.е. осознанную, целенаправленную, материальную деятельность по преобразованию и изменению как природных, так и социальных систем. В «Тезисах о Фейербахе» К. Маркс писал: «Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, - вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т.е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики – чисто схоластический вопрос1».

Почему именно практика может быть критерием истинности наших знаний? Потому что именно в ходе практики человек сопоставляет свои знания с тем объективным миром, отражением которого эти знания являются. Если знания не верны, искаженно отражают действительность, то человек, опираясь на эти знания, не сможет грамотно изменять эту действительность. Для того, чтобы построить паровую машину, люди должны были знать не только свойства того материала, из которого она создается, но и открыть законы взаимосвязи тепловой и механической энергии.

Знания о свойствах элементарных частиц помогают человеку использовать в практических целях атомную энергию. Ф. Энгельс в работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» писал: «Если мы на основании имеющихся у нас определенных представлений будем действовать в определенном отношении и достигнем результатов, которых мы ожидали, то наши представления истинны и кантовской неуловимой «вещи в себе» приходит «конец». Ф. Энгельс приводит конкретные примеры: открытие ализарина, красящего вещества марены, который раньше добывался из каменно-угольного дегтя, открытия планеты Нептун2, показывающие, что истинность теоретических положений, в данном случае, в области естественных наук доказывает практика научного эксперимента и наблюдения, а также практика организованного на научной основе производства. Истинность положений общественных наук подверждаетя социальной практикой.

А как обстоит дело с философией, как системой знаний о наиболее общем в системе: «Человек-Мир»? И для философии практика является критерием истинности ее теоретических положений, доказывается данными из всех областей науки, которые в свою очередь, уже проверены всеми видами человеческой практики.

Таким образом, практика – это всеобщий объективный критерий истинности человеческих знаний. При этом следует иметь ввиду, что критерием истины является вся практика человечества 1) и предшествующая теории; 2) и сопутствующая теории и 3) последующая за теорией, а не как следующий непосредственно за возникшим представлением акт его практической проверки. Проверка теории практикой осуществляется в процессе всего хода практической деятельности людей. Поэтому проверку теории практикой следует рассматривать не как единичный акт, а как процесс.

Диалектический материализм не отрицает и значения логической проверки истинности знаний. Прежде чем построить дом, человек, как известно, строит его в своей голове. Конструктор или архитектор, создавая проект машины или здания, опирается при этом на знание законов механики, формулы сопромата и т.д. Разумеется, при этом его выводы должны отвечать и законам логики как науки о правильном мышлении. На первый взгляд, при этом теоретические взгляды как будто бы проверяются не практикой, а теорией. Этот факт часто истолковывается как наличие двух критериев истины – практического и логического. Но это не совсем так.

Для того, чтобы теоретические выводы были правильны, истины, нужно, чтобы верны были исходные посылки. Если будет допущена ошибка в расчетах, здание может рухнуть, а машина не будет работать. При этом логических ошибок может и не быть. Однако, следует помнить, что логическая правильность рассуждений необходима, но еще недостаточна для достижения истинности вывода. Необходимо, чтобы исходные факты, посылки были истинными, т.е. доказанными практикой.

Следует также помнить о том, что сами законы логики являются обобщением практики, прошли проверку во всей общественной практике человечества. «Практическая деятельность человека миллиарды раз должна была приводить сознание человека к повторению разных логических фигур, дабы эти фигуры приняли значение аксиом» (В.И. Ленин). Т.о., логический критерий на самом деле оказывается практическим. Следовательно, существует только один объективный критерий истины - общественная практика людей. В этом смысле практика является абсолютным критерием, так как другого такого объективного критерия нет. Критерий практики является абсолютным и потому, что он способен доказывать абсолютную истину.

Но практика, являясь абсолютным критерием истины, в то же время является и относительным критерием. Относительность критерия практики в том, что этот критерий обладает известной неполной. Ибо практика человечества всегда по необходимости ограничена. Почему физика вплоть до конца XIX века утверждала, что атом неделим? Потому что в ее распоряжении не было никаких практических доказательств обратного.

Относительность практики как критерия истины и в том, что вся практика доказывает истинность всей теории как истины относительной. Критерий практики никогда не может по самой сути дела подтвердить или опровергнуть полностью какого бы ни было человеческого знания.

Практика может подтвердить истинность только тех знаний, которые из нее исходят. А человеческая практика ограничена в каждый данный момент. Практика никогда не сможет ответить на все вопросы, стоящие перед наукой, ибо как только разрешены старые вопросы, перед человечеством встают новые.

Т.о., критерий практики и абсолютен, и относителен, и определенен, и неопределенен. Этот критерий настолько неопределенен, чтобы не позволить знаниям человека превратиться в абсолют, и в то же время настолько определенен, чтобы доказать несостоятельность агностицизма (Т. 18. С. 146).

В заключении можно сделать следующие выводы из теории познания диалектического материализма:

1. Объективный мир существует независимо от человеческого сознания и отражается им;

2. В познании людьми объективной реальности решающую роль играет практика;

3. Процесс познания носит диалектический характер и должен рассматриваться как непрерывное движение от истины относительной к истине абсолютной, как превращение незнания в знание, неполного, незавершенного знания в более полное и более завершенное.

66.абсолютная и относительная истина

АБСОЛЮТНАЯ И ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ИСТИНА - гносеологические характеристики развивающегося знания в рамках корреспондентной теории истины. Когда мы рассматриваем совокупность теорий, законов, констатации фактов, концепций, существующую в некоторый определенный момент времени, то для оценки отдельных элементов этой совокупности мы используем понятия истинности и ложности: те идеи и концепции, которые соответствуют реальности, мы оцениваем как истинные; те идеи и концепции, которые не соответствуют реальности, мы считаем ложными. Однако классические понятия истинности и ложности оказываются неприменимыми для оценки идей и теорий прошлого: с точки зрения признанных ныне теорий все теории прошлого следует считать ложными, но тогда оказывается непонятным, каким образом череда ложных теорий могла привести к современному истинному знанию.

Для решения этой проблемы марксистская философия к традиционным понятиям истины и лжи добавляет еще два понятия — А. и о. и. Идеи и теории прошлого оцениваются теперь не как ложные, а как относительно истинные: они истинны, но неполны, неточны, исторически ограниченны, включают в себя элементы заблуждения и предполагают замену более точными и полными теориями. Диалектический материализм «признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине» (Ленин В.И. ПСС. Т. 18. С. 139). А. и. представляет собой полное, точное, исчерпывающее знание о мире, которое выступает как некий предел в смене о. и. Классические понятия истины и лжи используются для оценки знания в некоторый момент времени, а понятия А. и о. и. применяются для оценки исторически сменяющих друг друга идей и теорий.

По-видимому, в понятии о. и. есть рациональный смысл: действительно, все наши знания неполны, неточны, односторонни, исторически относительны. Можно сказать, что всякая истина относительна, лишь приблизительно соответствуя своему объекту. Но вот понятие А. и. кажется неясным и даже мистическим. С одной стороны, под А. и. марксизм понимает предел изменения о. и. — полное, исчерпывающее знание о мире. Ясно, что такое знание недостижимо; следовательно, А. и. недоступна человеку и человечеству в целом. При таком понимании понятие А. и. оказывается абсолютно пустым. С другой стороны, оно истолковывается как такое знание, которое не может быть опровергнуто и отвергнуто при дальнейшем развитии познания и, таким образом, навечно включается в сумму знаний человечества. «Человеческое мышление, — писал в этой связи В.И. Ленин, — по природе своей способно давать и дает нам абсолютную истину, которая складывается из суммы относительных истин. Каждая ступень в развитии науки прибавляет новые зерна в эту сумму абсолютной истины, но пределы истины каждого научного положения относительны, будучи то раздвигаемы, то суживаемы дальнейшим ростом знания» (Там же. С. 137). Естественным образом встает вопрос: как отыскать и выделить эти «зерна» А. и. из суммы всего имеющегося знания, как задать образцы неопровержимого, вечно хранимого знания? Попытки ответить на этот вопрос оказались неудачными. Возможно, поэтому понятия А. и о. и. не получили признания за пределами марксистской философии.