VIII. Порядок подачи жалобы в Суд физическими и юридическими

Лицами

Учитывая ратификацию Украиной Европейской Конвенции по правам человек, возникает необходимость выяснить особенности действия сложившейся в Европе процедуры подачи заявления о нарушении прав человека в условиях действия украинского законодательства. При этом надо иметь ввиду, что Суд, с пониманием относится к трудностям, которые могут возникать у заявителя в разных государствах-участниках Конвенции в связи с соблюдением процедур, предусмотренных п.1 ст.35 ЕКПЧ. В деле Садык против Греции Суд указал, что ст.26 Конвенции [61] следует применять с определенной степенью гибкости и без чрезмерного формализма, а не ограничиваться требованием, что заявления должны быть поданы в соответствующие национальные суды и что должны быть использованы судебные инстанции, которые пересматривают уже принятые решения. [62]

а) исчерпание внутригосударственных средств защиты своего права

Прежде всего, для обращения в Суд необходимо, чтобы заявитель исчерпал все внутригосударственные способы защиты своего права. И Суд и Комиссия неоднократно обращались к толкованию этой нормы Конвенции, т.к. несмотря на видимую ясность здесь возникало немало споров.

1. В первую очередь государству не может быть отказано в возможности использовать все имеющиеся у них правовые средства для восстановления нарушенного права. Это общее правило, касающееся обращения в международные органы по защите прав человека: с точки зрения международного права именно на государстве в первую очередь лежит обязанность по соблюдению норм о правах человека. Поэтому и следует требовать устранения нарушения сначала именно от государства. В том же случае, если государство не способно или не желает этого делать в силу каких бы то ни было причин, то возможно вмешательство имеющих соответствующие полномочия международных органов. Здесь уже применяется другой международно-правовой принцип - права человека не относятся к области исключительной внутренней компетенции государства. Часто для такого вмешательства международных органов по защите прав человека необходимо предварительное согласие государства. Европейский Суд по правам человека является как раз таким органом, юрисдикция которого должна быть признана государством.

Украина, ратифицируя Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, полностью признала “юрисдикцию Европейского Суда по правам человека по всем вопросам, касающимся толкования и применения Конвенции”.[63] Тем самым, Украина признала право лиц (физических и юридических), находящихся под ее юрисдикцией, обращаться в Европейский Суд по правам человека, в соответствии с процедурой, предусмотренной Конвенцией. Но признание юрисдикции Европейского Суда по правам человека не означает и не может означать возникновения каких-либо изменений в системе судоустройства Украины. Европейский Суд по правам человека не становится частью национальной судебной системы - он остается самостоятельным и независимым международным судебным органом, а национальные суды не становятся частью международной судебной системы по защите прав человека. Таким образом, у заявителя возникает возможность искать защиту права в двух абсолютно независимых судебных системах, но в строгой последовательности - сначала в национальной, а затем в международной.

Что касается обязанности заявителя использовать организационные институты защиты права в государстве, то ЕКПЧ в ст.35 не говорит, что это должны быть обязательно судебные органы, а употребляет более общее выражение “ все национальные средства защиты - в соответствии с общепризнанными нормами международного права ”. Однако существующая практика безусловно отдает предпочтение судебному разрешению споров, прежде чем заявление будет направлено в Европейский Суд. Несудебные органы защиты (органы государственной исполнительной власти, органы местного самоуправления, прокуратура, уполномоченный по правам человека, комиссии по помилованию и т.п.) не рассматриваются как органы, обращение к которым обязательно для исчерпания внутригосударственных средств защиты права по смыслу п.1 ст.35 Конвенции.[64] Не случайно, все международно-правовые акты по правам человека рассматривают право на судебную защиту как неотъемлемое, из которого в принципе не может быть исключений. Именно в силу этого принципа в ч.1 и 2 Конституции Украины закреплена норма:

“ Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантуеться право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб ”.

А в ч.2 ст.124 Конституции Украины сказано: “ Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі ”.

Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении “Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя” применительно ст.124 Конституции Украины отметил, что “ судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян ”,[65] а применительно к ст.55 Конституции Украины указал: “ ... суд не повинен відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав, передбачених законом, який це право обмежує ”.[66]

Таким образом, в Украине не существует законодательных препятствий для судебной защиты прав и свобод человека.

Для Украины судебными органами, к которым можно обращаться по защите прав и свобод человека, являются прежде всего суды общей юрисдикции. Кроме того, в соответствии с Законом Украины “О Конституционном Суде Украины” с письменным ходатайством “до Конституційного Суду України про необхідність офіційного тлумачення Конституції України та законів України з метою реалізації чи захисту конституційних прав та свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи” [67] могут обращаться “... громадяни України, іноземці, особи без громадянства та юридичні особи”. [68] Однако, принимая во внимание приведенные положения украинского законодательства следует учитывать позицию Европейского Суда по права человека относительно “определений” (по смыслу ст.6 Конвенции), виносимых конституционными судами. Решения, принимаемые конституционными судами на основе рассмотрения обстоятельств дела, могут рассматриваться в качестве “определений” в смысле ст.6, но решения таких судов в отношении соотвествия решений других судов конституционному праву могут не рассматриваться в упомянутом качестве (Срамек против Австрии (1984 год); Буххольц против Федеративной Республики Германии (1981 год).[69]

Немаловажным является вопрос о том, были ли в действительности исчерпаны все средства правовой защиты. Дело, в этом случае, касается судебных институций.

Практика Европейской Комиссии говорит о том, что заявитель должен исчерпать все доступные ему судебные учреждения в государстве. В Украине судебными учреждениями, доступными для обращения в них индивида, являются суды общей юрисдикции, возглавляемые Верховным Судом Украины, а очень редко - Конституционный Суд Украины. Юридические лица для защиты некоторых прав могут обращаться в арбитражные суды.

Доступными внутригосударственными средствами защиты можно считать лишь те средства, которые не являются привилегией. В таком подходе заложен основополагающий принцип: заявитель не должен просить о предоставлении ему услуга, а должен иметь гарантированнй доступ к средствам правовой защиты.

Ни Коммиссия, ни Суд не смогли бы указать точный перечень тех внутригосударственных средств защиты, обращение к которым обязательно прежде чем жалоба будет подана в Суд. Государства-участники Конвенции имеют разные судебные системы и анализ практики показвает, что заявители, в зависимости от страны, проходили либо двух, либо трех, либо черырехзвенную процедуру судебного рассмотрения дел. Имено поэтому проблема исчерпаемости внутригосударственных организационных средств защиты возникла и для Украины.

В системе общих судов Украины не является привилегией рассмотрение дела только в двух судебных инстранциях: в первой и в кассационной. Суд обязан принять дело к рассмотрению по первой инститции и суд обязан рассмотреть дело в кассационном порядке в том случае, если была подана кассационная жалоба либо был принесен протест прокурором.

Рассмотрение дела в порядке надзора является для заявителя привилегией в том смысле, что принесение протеста в порядке надзора - это право, а не обязанность прокурора или судьи, обладающих правомочиями приносить такой протест. Применительно к Украине в практике Суда такая проблема уже возникала. При рассмотрении вопроса о приемлемости жалобы Кучеренко против Украины (41974/98) зявителю было отказано на том основании, что последним в деле заявителя было признано решение кассационной инстанции, состоявшееся до 11 сентября 1997 года, т.е до вступления Конвенции в силу для Украины. Отказ заявителю в принесении протеста в порядке надзора, полученный 9 апреля 1998 года, не был принят во внимание поскольку “ требовать окончательного судебного решения может только прокурор, председатель суда, вынесшего решение о пересмотре или их заместители. Заявителю не было предоставлено такое право, что создало исключительное средство защиты, не предусмотренное пунктом 1 статьи 35. Поэтому оно не может быть принято во внимание при определении того, обладает ли Суд юрисдикцией рассматривать жалобу, учитывая ее несовместимость с положениями Конвенции. ”[70]

Из сказанного не следует, что для обращения в Европейский Суд по правам человека обязательно в любом случае рассмотрение дела в двух судебных инстанциях в украинских судах общей юрисдикции. Дело может быть рассмотрено судом первой инстранции и принятое решение полностью удовлетворяет заявителя, он не подает кассационную жалобу и решение вступает в законную силу. Далее возникает вопрос об исполнении судебного решения. Формально заявитель не обязан обжаловать в суд бездействие должностных лиц Государственной исполнительной службы. [71]

Обязанность заявителя использовать все имеющиеся национальные правовые средства для восстановления нарушенного права касается не только обязанности использовать национальные средства судебной защиты, но и обязанности в полной мере использовать существующее национальное законодательство.

Обязанность заявителя использовать при защите своего права существующее в государстве законодательство в полной мере неоднократно была отмечена Европейским Судом. Например, на такую обязанность Суд указал в деле Садык против Греции, когда заявитель при рассмотрении в национальном суде дела, которое касалось распространения им информации не ссылался на нормы о свободе выражения своего мнения, хотя именно в связи с распространением информации против него было возбуждено уголовное дело, приговор по которому он оспаривал.[72] Обязанность заявителя использовать в национальном суде национальное законодательство, несомненно, менее строгое обязательство, чем обязанность использовать национальные средства судебной защиты. Тем не менее, это обязательство вовсе не формальное. Национальные средства защиты должны быть использованы наиболее эффективно, что означает, в том числе, эффективное использование законодательства. Это, безусловно, чаще всего невозможно без квалифицированной правовой помощи. Но с другой стороны обязанность судов эффективно применять национальное законодательство при рассмотрении дел о защите прав и свобод человека - это позитивное обязательство государства в соответствии с Конвенцией. Его неисполнение влечет ответственность для государства-нарушителя.

Обращаясь в Европейский Суд по правам человека заявитель должен показать, что им были исчерпаны национальные средства защиты, как того требует ч.1 ст.35 Конвенции. Само по себе недоверие заявителя к властям государства, основанное например, на личном неуважении заявителя к тем или иным органам или должностным лицам либо основанное на общей оценке политической или экономической ситуации в государстве, не является достаточным основанием для отказа обратиться к внутригосударственным средствам правовой защиты. Поэтому, государство-ответчик может заявить, что все внутренние средства защиты использованы не были, прежде чем жалоба была направлена в Суд, и потребовать соблюдения заявителем правила ч.1 ст.35 Конвенции. Государства очень часто пребигвют к такому заявлению. Если Суд соглашается с этим заявлением государства, то жалоба может быть признана неприемлемой и будет отклонена либо ее рассмотрение будет приостановлено. Поэтому сохраняется вероятность того, что жалобу, рассмотрение которой было приостановлено, Судо все же рассмотрит после того, как внутригосударственные средства правовой защиты будут-таки исчерпаны и по мнению заявителя право останется незащищенным. Многие исследователи деятельности страсбургских органов сходятся во мнении, что неисчерпание средств защиты является лишь внутренним препятствием, которое не должно мешать возвратиться к раммотрению дела.[73]

Практика Суда и Комиссии однако показывает, что обжалуя обращение заявителя в Суд на том основании, что он не исчерпал все внутригосударственные средства правовой защиты, государство обязано доказать, что такие средства являются эффективными. Это удается государствам далеко не всегда.

Например, если действующее в государстве законодательство не позволяет заявителю рассчитывать на удовлетворение жалобы, то внутригосударственные средства защиты (независимо от их уровня), конечно, же будут неэффективными. Однако отсутствие той или иной правовой нормы в законодательстве государства не всегда само по себе означает, что внутригосударственные средства правовой защиты неэффективны. Суд в своей практике исходит из того, что коль скоро Европейская Конвенция является правовым основанием, на которое может сослаться заявитель, то он должен ссылаться на ее нормы. В решении по делу Садык против Греции Суд отметил, что если даже суды имели возможность или даже были обязаны по собственной инициативе рассматривать дело, руководствуясь Конвенцией, это не может освобождать заявителя от ссылок на Конвенцию в этих судах, привлекая таким образом, их внимание к проблеме, которую он готов защищать в европейских инстанциях. [74] В Украине для этого юридически нет препятствий. В соответствии со ст. 9 Конституции Украины “ чинні міжнародні договори, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України ”. Речь при этом должна идти не только о нормах Конвенции, но и о практике их применения Комиссией и Судом. Сказанное, конечно же, не освобождает от обязанности ссылаться в национальном суде на нормы национального права.

Заявитель может обратиться в Суд, минуя все внутригосударственные средства правовой защиты в том случае, когда о неэффективности таких средств определенно заявит адвокат. Подобные дела встречались в практике Комиссии. Гипотетически такая ситуация возможна если, например, лицо в течение короткого времени было депортировано и не может въехать в государство, в котором были нарушены его права, для обращения в суд поскольку такому лицу отказывают в визе. Можно предположить, что национальные средства защиты в государстве-нарушителе оказались для такого лица недоступными и, следовательно, прибегнуть к ним лицо не может. И все-таки заявитель должен стремиться исчерпать все внутригосударственные средства правовой защиты, чтобы не возникало неоправданных препятствий на пути рассмотрения жалобы.

б) правило шести месяцев.

Жалоба может быть принята к рассмотрению Судом, если со дня принятия последнего решения национальными органами по данному делу прошло не более шести месяцев (ч.1 ст. 35 Конвенции).

Данное правило жестко связано с вопросом об исчерпании всех национальных средств защиты, так как срок шести месяцев начинает течь именно с момента исчерпания таких средств. Как и вопрос об исчерпании всех национальных средств защиты, правило шести месяцев завесит от особенностей национального процессуального законодательства.

в) условия неприемлемости жалобы

В ч.2 и 3 ст. 35 Конвенции сформулированы условия непринятия петиции к рассмотрению.

Во-первых, это анонимные жалобы. Данное условие является единым для всех международных органов защиты прав человека, в том числе и для механизмов Совета Европы. Однако заявитель может просить не указывать его имя в случае официального опубликования результатов рассмотрения жалобы. Такие случаи известны.

Во-вторых, не подлежат рассмотрению жалобы, которые однажды уже были рассмотрены Судом.

В-третьих, не может быть принята жалоба, которая является предметом рассмотрения в другом международном органе. Речь может идти, например, о рассмотрении такой жалобы в Комитете по правам человека, в Комитете против пыток, в Комитете о ликвидации дискриминации в отношении женщин и в других международных органах, рассматривающих петиции (жалобы).

в-четвертых, неприемлемы любые жалобы, несовместимые с положениями Конвенции, явно необоснованные или являющиеся злоупотреблением правом подачи петиции (ч.3 ст.35).

Несовместимыми являются жалобы, по которым Суд некомпетентен принимать решения. Речь здесь может идти, например, о подаче жалобы, не связанной с нарушением прав, оговоренных в Европейской Конвенции. Конвенция, как известно, нацелена на обеспечение гражданских и политических прав и свобод. С защитой экономических, социальных и культурных прав связана Европейская Социальная Хартия. Конечно, это не означает, что между гражданскими и политическими правами, с одной стороны, и экономическими, социальными и культурными правами — с другой, лежит пропасть. Наоборот, все права и свободы человека взаимосвязаны. Дело исключительно в специфике тех или иных прав человека. Поэтому на рассмотрение Комиссии попадают и те жалобы, которые имеют отношение к защите экономических, социальных и культурных прав, но лишь в том случае, если при этом усматривается связь с гражданскими и политическими правами, например, в деле Месселе против Бельгии (1983 год) адвокат обратился с жалобой на то, что обязанность защищать без вознаграждения за труд или возмещения понесенных расходов является “принудительным трудом”.

Далее, приняв жалобу к рассмотрению, Суд действует также, как и при подаче ей жалобы государством.

Именно заявления физических лиц, групп или организаций занимают основное внимание Европейского Суда по правам человека.