VI. Обращение Суда к национальному праву Сторон

Европейский Суд по правам человека не применяет национальное право государств-участников Конвенции о правах человека и основных свободах, не толкует это право и не выносит решения на его основе. Суд не вникает, также, в вопрос о том было ли допущено какое-либо нарушение национального права в государстве-ответчике. Суд неоднократно отмечал, что в его обязанности не входит решение такого вопроса.[48] Но это не значит, что Суд вообще не обращается при рассмотрении материалов дела к национальному праву.

Как показывает практика работы Суда, обращения к законодательству государства-ответчика возможна начиная с этапа установления приемлемости жалобы. Направляемая в Суд жалоба должна быть сопровождена подробными ссылками на национальные нормативно-правовые акты, которые были (или не были) применены национальным судом при разрешении дела. Однако жалоба, направляемая в Суд, не может апеллировать к нарушениям иных правовых актов, помимо Конвенции.

Наиболее активно Суд может обращаться к национальному законодательсту государства-ответчика в ходе расмотрения дела по существу, хотя решение при любых обстоятельствах может быть вынесено исключительно на основе норм Конвенции или проотоколов к ней. Естествено, что при этом в поле зрения Европейского Суда по правам человека попадают решения национальных судов государства ответчика, руководствовавшихся чаще всего нормами национального права. Но и здесь Европейский Суд по правам человека не рассматривает обоснованность или необоснованность применения или неприменения национального права. Европейский Суд по правам человека исследует вопрос об обоснованности решений национальных судебных органов с точки зрения Конвенции или проотоколов к ней.[49]

Обращение Суда к национальному праву может быть связано:

а) с установлением несоответствия или соответствия национального права нормам ЕКПЧ в связи с рассматриваемым делом. Это наиболее частая оценка Судом национального законодательства государства-участника Конвенции.

В случае, если Суд устанавливает несоответствие национального права нормам Конвенции, он исчерпывающе определяет степень такого несоответствия в своем решении. Например, в решении по делу Лингенса Суд оценил ст.111 Уголовного кодекса Австрии:

“ Согласно параграфу 3 Статьи 111 Уголовного кодекса, применяемому совместно с параграфом 2, журналисты в случаях, подобных этому, не могут избежать осуждения за действия, указанные в параграфе 1, если не могут доказать правдивости их суждений.

По отношению к оценочным мнениям это требование невозможно выполнить и оно посягает на свободу выражения мнения, которая является фундаментальной частью права, гарантированного Статьей 10 Конвенции ”.[50]

В то же время, совсем не обязательно, чтобы Суд давал оценку законодательству подобно тому, как это имело место в деле Лингенса. Государство может избежать такой оценки, самостоятельно изменив свое законодательство до вынесения решения Европейским Судом. В этом случае дело может быть исключено из реестра Суда. Так, в деле Де Бекера против Бельгии заявителю было запрещено работать журналистом или быть писателем. Еще до вынесения Судом решения, Бельгия признала несоответствие своего законодательства в этой части ст.10 Конвенции, внеся необходимые изменения. В результате дело было исключено из реестра.[51]

б) с установлением пробелов в национальном праве в сфере действия ЕКПЧ. В этом случае Суд констатирует отсутствие в национальном праве соответствующей Конвенции нормы, на основании которой должно было быть принято решение, но оно не было принято. Суд ни в коем случае не рассматривает пробелы в национальном законодательстве как основание для неисполнения государствами своих обязательств по Конвенции. В решении по упомянутому делу Лингенса комментируя решение Окружного Суда Вены о том, что возложение бремени доказывания на ответчика является следствием закона и поэтому не суды, а законодательная власть должна изменить положение дел Европейский Суд сослался на собственное решение по делу Циммерманн и Штайнер против Швейцарии о том, что суд не должен определять какая национальная власть ответственна за любое нарушение Конвенции; единственным вопросом является международная ответственность государства.[52] И в других решениях Суд неоднократно отмечал, что наличие пробела в национальном законодательстве не препятствует лицу апеллировать в национальном суде к нормам Конвенции и не освобождает этот суд от обязанности применять нормы Конвенции и выносить на их основании решение.

в) с рекомендациями относительно усовершенствования национального законодательства с целью его более полного соответствия нормам ЕКПЧ. Примером может служить дело Мелоуна, где Суд в своем решении сформулировал требования к национальному закону об осуществлению органами государства сбора информации и наблюдения за лицами. В частности, Суд указал, что положения закона должны быть:

- достаточно четкими, без расплывчатых и неопределенных формулировок, таких как “”может”, ”в подобных целях”, “подобным образом”;

- перечень преступлений, расследование которых может быть связано с наблюдением и прослушиванием, должен быть четким и установленным законом;

- не предоставлять исполнительной власти неограниченные дискретные полномочия;

- обеспечивать индивиду надлежащую защиту от произвольного вмешательства.[53]

Практика Суда явилась, в конечном итоге, основанием для внесения государствами-участниками Конвенции значительных изменений в свое законодательство.[54] Совет Европы придает этому исключительно важное значение. В соответствии с рекомендацией № R (2000) государствам-членам Комитета министоров Совета Европы призвал государства участники Конвенции, в частности “... до перегляду своїх національних правових систем з метою забезпечення адекватних можливостей повторного розгляду справи, включаючи поновлення провадження, у випадках, крли Суд визнав порушення Конвенції, особливо:

і) коли потерпіла сторона і далі зазнає значних негативних наслідків рішення, ухваленного на національному рівні, - наслідків, щодо яких справедлива сатісфакція не була адекватним засобом захисту і які не можна виправити інакше ніж через повторний розгляд або поновлення провадження;

іі) коли рішення Суду апонукає до висновку, що

а) оскаржене рішення національного суду суперечить Колнвенції по суті,

або

b) в основі визнанного порушення лежали суттеві процедурні помилки чи недоліки, чкі ставлять під серйозний сумнів результат оскарженого провадження на національному рівні”. [55]

г) с рекомендациями относительно применения национального права в отношениях Судом.

Применительно к Украине в этом смысле интересно решение о приемлемости, принятое Судом по жалобе Кучеренко