О чем идет речь и каковы барьеры профессионализации менеджмента?

Первый блок проблем связан с трудностями достижения монополии на выполнение управленческих услуг и вытеснения "любительства". Несмотря на широкое развитие профессионального менеджмент-образования и престиж бизнес школ, "закрытия" рынка в пользу профессионалов с дипломами менеджеров не произошло.

Для этого есть несколько сдерживающих факторов. Во-первых, размер бизнеса -для малого бизнеса профессионализация управления не нужна, т.к. сводит на нет все его преимущества. Во-вторых, национальные традиции карьеры менеджеров - в ряде стран отсутствуют механизмы вертикального лифта для средних менеджеров, которые есть в США [ Друкер, 2008, с. 560]. Нередко либо топ-менеджмент не имеет опыта оперативного управления и профильного образования, либо средний менеджмент в отсутствие карьерной перспективы лишен профессионального статуса. Все вместе мешает формированию единого представления о менеджменте как роде деятельности. В-третьих, отсутствие прямой связи между дипломом бизнес-школы и эффективным управлением, что можно отнести к ошибкам в выборе концепции менеджмент-образования [ Mintzberg, 2004; Bennis, O'Toole, 2005 и др.], либо несовершенством науки о менеджменте [ Макинтайр, 2000, с. 122]. В-четвертых, серьезная специфика в отдельных видах деятельности, предъявляющая большие требования к отраслевым знаниям руководителей, чем к собственно "управленческим". В принципе, это - проблемы, заслуживающие отдельных исследований, посвященных проверке различных гипотез о причинах такой "специфики" - связана ли она с укорененностью в некоторых отраслях определенных традиций, технологическими особенностями, монополией другой профессиональной группы, типом "организационной конфигурации" и др. В-пятых, дополнительным барьером для "закрытия" рынка и профессионализации управленческих услуг служит неразделенность функций собственности и управления. Не секрет, этот вопрос актуален для России и бывших республик СССР в отличие от рыночных экономик с большим стажем. На Западе процесс отделения "капитала-функции" от "капитала-собственности" отмечался еще К. Марксом и к началу 20 в. привел к передаче большей части контролирующих функций от собственников к управляющим, что позволило говорить о "менеджериальном капитализме" и замене "невидимой руки" рынка "видимой рукой" менеджера [Chandler, 1977] как отличительных признаках всего 20 века.

Второй блок проблем профессионализации менеджмента связан со сложностью формирования в этой области механизмов горизонтального профессионального контроля и устойчивых горизонтальных связей. Главное их значение в том, чтобы придать лучшей индивидуальной практике всеобщее и систематическое значение, а также обеспечить соблюдение уже принятых в профессиональном сообществе параметров качества труда. Для профессионализации менеджмента значение такого контроля едва ли можно переоценить, т.к. менеджмент расчленен по своей природе из-за особой привязанности к отдельной организации, конкуренции организаций, изменчивости рынка, различий в позиции и функциях менеджеров, разнокачественности объектов управления. Именно поэтому профессиональные ассоциации в сфере менеджмента -скорее исключение из правил, а ассоциации работодателей плохо пригодны для этой роли.

Трудности закрепления лучшей практики связаны еще и с тем, что в сфере менеджмента не сложилось единого мнения о том, кто является "клиентом" его услуг и в чем их назначение, а значит - цель совершенствования не определена. Согласно Друкеру, конечная цель деятельности компании - ее потребитель. Такой подход наиболее близок идее профессионального менеджмента. В повседневной жизни многие менеджеры видят в качестве получателя своих услуг своих подчиненных, вышестоящего начальника, совет директоров, акционеров и в меньшей степени - потребителей, в особенности если им не приходится работать с потребителями непосредственно. В связи с такой неопределенностью конечного адресата и цели деятельности трудно обеспечить единство профессиональных интересов менеджеров. А в его отсутствие и налаживание практики подкупа чиновников может рассматриваться как своего рода "совершенствование" - "управления стейкхолдерами". О подмене целей при формировании менеджмента как профессии говорит Р. Абрамов [ Абрамов, 2005]⁴.

Сказанному не противоречит возникновение большого числа ассоциаций в конкретных областях, примыкающих к менеджменту, объединений кадровиков, рекрутеров, маркетологов, бизнес-консультантов, специалистов по аудиту, бухгалтерскому учету и т.п. Анализ этой сферы и ее отношения к менеджменту выходит за рамки статьи, хотя именно здесь можно найти ростки новых горизонтальных связей между наукой, образованием и практикой менеджмента. В то же время основная масса таких объединений не выполняет функций профессиональных ассоциаций, либо выполняет их фиктивно. Едва ли не единственная их функция - монополизация рынка, для чего обычно используется разработка "профессиональных стандартов". Для того чтобы понять, идет ли при этом речь о развитии профессионального контроля или о простой экспансии бизнеса, нужно более детально анализировать деятельность, смотреть, на какую базу профессиональных знаний она опирается, какими структурами поддерживается, в чьих интересах принимаются решения и пр.

Что касается университетов как института профессионального контроля, то, во-первых, они неспособны полностью закрыть собой недостаток горизонтальных связей между менеджерами, т.к. после окончания университета связь менеджеров с университетом становится необязательной, даже если последний предлагает какие-то формы дополнительного профессионального образования или бизнес консультирования, что случается нечасто. Во-вторых, как будет видно ниже, в западной литературе по менеджменту скопилось большое количество претензий к науке о менеджменте, сосредоточенной в университетах, и к самим университетам в части неудовлетворительного выполнения функции подготовки профессиональных менеджеров.