Человек как космический феномен

Недавно группа немецких и американских генетиков, возглавляемая профессором С.Таабо из Мюнхенского университета, сделала сенсационное открытие. Оказывается, неандерталец, который с момента обнаружения в 1856 году его ископаемых останков, всегда занимал в эволюции человечества промежуточное положение между питекантропом и современным человеком, к нашей с вами далёкой родословной никакого отношения не имеет.
Профессор С.Таабо и его коллеги извлекли из останков неандертальца возрастом около 30 тысяч лет фрагмент ДНК – дезоксирибонуклеиновой кислоты, главного носителя наследственности. После сравнения древней ДНК с таким же фрагментом из клетки современного человека оказалось, что неандерталец вовсе не был предком нынешнего Гомо сапиенс.
Это открытие генетиков подтверждают и антропологи – немцы Ральф Шмит и Юрген Тиссен, а также англичанин К.Б.Стрингер. Неандертальцы безраздельно господствовали в Европе в течение 200 тысяч лет. Но около 40 тысяч лет назад откуда-то с Востока или из Африки на их земли вторглись орды наших непосредственных предков – кроманьонцев, обладавших более развитым умом и совершенным оружием. В жестокой борьбе они уничтожили большинство неандертальцев, а остальные бежали в удалённые уголки планеты. На жестокость борьбы указывают массовые захоронения неандертальцев с пробитыми черепами и другими боевыми ранами.
Сопоставив все эти данные, учёные пришли к выводу, что скрещивания между прямыми предками современных людей и неандертальцами не происходило. Сегодня человечество может благодарить науку за то, что оно вдруг лишилось прародителей, и вопрос о происхождении Homo Sapiens вновь остался бы открытым, если бы не мумия.
Эта мумия не из захоронения фараонов. Её обнаружили в 1995 году в глыбе вечного льда в высокогорном районе Центральной Монголии. Она оставалась во льду в течение 4-х тысяч лет. Мумия имеет длинные красные волосы, доходящие до плеч и массивные предплечья с татуировкой.
Но некоторые внутренние органы и фрагменты мозга сделаны из неизвестных нам искусственных материалов. Создаётся впечатление, что они были созданы в результате поэтапных серий сложных операций, которые значительно превосходят уровень, достигнутый сегодня на Земле. Представляется, что все предпринятые хирургические манипуляции были не случайны, а предусматривали создание такого совершенного киборга, который был бы способен гарантированно выполнять наблюдения и сбор материалов именно в земных условиях. Такое заключение сделали исследователи Джастин Мэннерс (США) и Кент Дженингс (Англия), изучавшие мумию. Они пришли к выводу, что при жизни она была киборгом, то есть существом, объединяющим в себе черты робота и гоминида. Термин «гоминид» обозначает представителя семейства отряда приматов, включает как ископаемого человека, так и современных людей. Не надо путать с «гуманоидом» - пришельцем из Космоса, внешне напоминающим человека.
Если опереться на многие утверждения и факты по поводу множественных следов посещений Земли существами из Космоса, то можно рассматривать Землю как космическую колонию.
Развиваем гипотезу дальше. Поверхность Земли-колонии строго разделена между различными космическими центрами на отдельные секции, «зоны собственности», где они осуществляют свою деятельность, включая изыскания и эксперименты. Они посылают своих роботов, киборгов и гоминидов выполнять определённые задачи, собирать материалы и информацию, вести эксперименты на живых существах, включая сложные хирургические операции. Во многих случаях такие операции приводили к необъяснимым отклонениям, интерпретируемым археологами и патологоанатомами как уродства. Эксперименты, по-видимому, могли также проводиться с целью создания новых клонированных существ. Все это заставляет говорить о космическом источнике происхождения гоминидов, включая Человека.
Такие авторитеты как Константин Циолковский и Жак Валле подчёркивали не раз, что Человек, прежде всего, космический феномен и только после этого – земной.
Выходит, что свидетельства происхождения и эволюции Человека следует искать в Космосе. На Земле существует только хаотичное собрание цивилизаций, доставленных или поставляемых различными космическими центрами. Они не обнаруживают ни языковой, ни культурной взаимозависимости, ни общего прогрессивного движения.
Они очень различаются по образу жизни, цвету кожи, телосложению, культурным стандартам, особенностям характеров и религиям. Одни из них, в настоящий момент, живут в процветании, другие – в упадке и дезинтеграции.
Все это противоречит официальной теории происхождения Человека, поднимающей его к обезьяньему гнезду на дереве и, видимо, никого уже не сможет шокировать. Уфология, особенно её раздел, называемый палеоуфологией, разрушает учение о происхождении человека от обезьяны, обитавшей на Земле.
Не координируемая космическими центрами обстановка на Земле, данная только как подарок свободного Космоса, привела к неконтролируемой перенаселённости Земли, растущему уничтожению невосполнимых природных ресурсов и разрушению окружающей среды. Неминуемые фатальные последствия этого никого не останавливают.
Когда отдельные центры нарушают границу «зон собственности», между ними возникают конфликты. Они проявляются в столкновениях между НЛО с гибелью некоторых из них.
После таких рассуждений возникает много вопросов. Один из главных – откуда все-таки в наше жизненное пространство вторгаются НЛО и пришельцы? При этом оговоримся: пространство, где возникают уфологические ситуации, называть «нашим» можно только условно, поскольку оно давно обжито и «не нашими» пришельцами. Сегодня нет научных данных о том, что к нам прилетает кто-либо с какой-то конкретной планеты. Просто мысль об инопланетном базировании НЛО – это первое, что приходит в голову. Но ведь можно думать и по-другому. Земля – элемент Космоса; мы, по большому счёту, живём в космическом пространстве. Поэтому те, кто говорят, что нас посещают пришельцы из космоса, не очень грешат против истины. Ну а где же они, наконец, гнездятся – на Земле, на сверхдальних звёздах, в складках окружающего нас многомерного пространства, ещё не изученного нашей наукой – сказать трудно.

44. Почему в центр внимания современной философии встала проблема сознания?

Сознание является одной из традиционных вечных философских загадок. Постоянное воспроизводство ее в истории культуры, философии и науки свидетельствует не только о существовании теоретических и методических затруднений в ее решении, но и о непреходящем практическом интересе к сущности этого феномена, механизму его развития и функционирования. В самом общем виде «сознание» является одним из наиболее общих философских понятий, обозначающих субъективную реальность, связанную с деятельностью мозга и его продуктами: мыслями, чувствами, идеями, предрассудками, научными и вненаучными знаниями. Без выяснения места и роли этой реальности невозможно создание ни философской, ни научной картины мира. В разные исторические периоды складывались неодинаковые представления о сознании, накапливались естественнонаучные знания, изменялись теоретико-методологические основания анализа. Современная наука, используя достижения НТР, значительно продвинулась в исследовании природы субстратной основы сознания, но одновременно выявила новые аспекты сознательной деятельности человека, требующие принципиально иных теоретико-методологических подходов философского анализа.

Традиционно считается, что заслуга целостной постановки проблемы сознания, а точнее проблемы идеального, принадлежит Платону. До Платона такой проблемы не существовало. Носителем мыслей и чувств человека считалась душа, которая сводилась к первооснове всего мира. Атомисты (Демокрит) рассматривают душу как образование, состоящее из особых округлых атомов и пустоты, т.е. как особое материальное образование. Развивая идеи Сократа о прирожденности истинного знания душе до воплощения ее в человеческое тело, Платон впервые выделяет идеальное как особую сущность, не совпадающую и противоположную чувственному, предметному, материальному миру вещей. В аллегорическом образе узников в пещере Платон объясняет самостоятельное существование мира идей (реального мира), определяющего существование мира вещей как отблеска, тени первичного мира. Эта концепция расчленения мира на 2 части (мир идей и мир вещей) оказалась решающей для всей последующей философской культуры Европы, в отличие от восточной традиции.

В философии сложились и сохраняют свое значение в современной культуре следующие концепции сознания.

• Объективно-идеалистическая интерпретация сознания как сверхчеловеческой, надличностной, в конечном счете трансцендентальной идеи (мир идей у Платона; абсолютная идея у Гегеля; Бог у теологов; инопланетный разум у уфологов), лежащей в основе всех форм земного бытия. Человеческое сознание есть частица, продукт или инобытие мирового разума.

• Субъективно-идеалистические системы рассматривают сознание человека как самодостаточную сущность, содержащую картину самой себя и являющейся субстанцией материального мира (Р.Декарт, Дж. Беркли).

• Гилозоизм (овеществленная жизнь) утверждает, что вся материя мыслит, сознание является атрибутивным свойством всего материального мира. С точки зрения гилозоизма, вся материя одушевлена или, по крайней мере, обладает предпосылками к мышлению. Эта концепция восходит к ранним учениям милетской школы, ее элементы содержатся в учениях Аристотеля, Дж. Бруно, Б.Спинозы. Данные современной науки об элементах рассудочной деятельности животных, успехи физиологии в диагностике заболеваний центральной нервной системы, достижения кибернетики в создании «мыслящих машин» возрождают идеи гилозоизма и психофизиологического параллелизма, согласно которому и психическое, и физиологическое есть две самостоятельные сущности, исследование которых должно вестись через собственную субстанциональность.

• Вульгарный материализм как редукционистское отождествление сознания с вещественными образованиями в мозгу человека. Сознание имеет чисто материальный характер, оно результат функционирования определенных частей или образований мозга. Отрицание качественной специфики сознания, мышления человека своими истоками уходит в античную культуру и особенно ярко проявилось в античном атомизме, но особую популярность материализация сознания получила в конце XVIII – начале XIX века в связи с распространением идеи дарвинизма. Наиболее видные его представители К. Фогт, Л. Бюхнер, Я. Молешотт, пропагандируя достижения науки середины XIX века, огрубляли, упрощали сложнейшую философскую и психофизическую проблему, проблему соотношения материи и сознания. В XX веке, в связи с успехами решения технических задач конструирования искусственного интеллекта, философскими дискуссиями по поводу проблемы «может ли машина мыслить?», исследованиями, обнаружившими непосредственную взаимосвязь между содержательной стороной мышления и структурой протекающих в мозгу процессов, вновь актуализировались идеи характеристики мышления как атрибута материального субстрата.

• Социологизация сознания. Сознание ставится в абсолютную зависимость от внешней, в том числе и социальной среды. У истоков этих идей стоит Дж. Локк и его последователи, французские материалисты XVIII века, считающие, что человек рождается с душой, сознанием, как чистый лист бумаги. Критикуя концепцию «врожденных идей» Декарта, они считали, что содержание идей, понятий, при помощи которых человек анализирует данные органов чувств об отдельных свойствах вещей, формирует общество, воспитание. Зачатки этой концепции можно обнаружить уже у Аристотеля, ставящего формирование способностей, добродетелей человека в зависимость от потребностей общества, интересов государства – полиса. В этих идеях отрицается индивидуальность мышления человека, зависимость способностей мыслящего индивида от особенностей строения и функционирования его центральной нервной системы.

• Диалектический материализм подходит к изучению сознания как сложному, внутренне противоречивому феномену единства материального и идеального, объективного и субъективного, биологического и социального. Опираясь на достижения классической и современной науки, диалектико-материалистическая концепция сознания вскрывает сущностные черты и особенности человеческого сознания.

• Сознание – идеальное явление, функция, особое свойство, продукт высокоорганизованного материального субстрата – человеческого мозга, мыслящей материи.

• Сознание – идеальный образ, снимок, копия, отражение в мозгу субъекта материального объекта.

• Сознание обладает творческой активностью, проявляющейся в относительной самостоятельности его функционирования и развития и обратном воздействии на материальный мир.

• Сознание - продукт общественно-исторического развития, вне общества оно не возникает и не может существовать.

• Сознание как идеальное отражение материального мира не существует без языка как материальной формы своего выражения.

Все шесть рассмотренных концепций содержат в себе долю истины в понимании природы сознания, имеют своих сторонников, достоинства и ограниченности, отвечают на одни вопросы, но не дают ответов на другие и потому имеют равные права на существование в рамках философского знания. В неклассической и постнеклассической философии складывается парадоксальная ситуация: в теоретическом отношении вопрос о специфике сознания и, следовательно, о философском статусе феномена сознания ставится под сомнение, а практическое изучение сознания объективными, в том числе научными, методами активизируется, что свидетельствует о непреходящем значении и значимости человеческого мышления. На протяжении всего XX века одни участники в спорах о природе сознания воспроизводят идеи об ирреальности, трансцендентности сознания, а другие сводят сознание к языку, поведению, к нейрофизиологическим процессам, отрицая специфику и особую, свойственную самому сознанию структуру и сущность.

Разнообразие интерпретаций сознания связано в первую очередь, с вопросом о природе сознания и обоснованием его содержания. Представители современного конкретно-научного знания и философские системы, ориентирующиеся на науку, отдают предпочтение диалектико-материалистической концепции, которая в отличие от других дает возможность исследовать различные формы и продукты мыслительной деятельности научными методами. Однако, несмотря на популярность в научном сообществе, данная концепция не дает логически непротиворечивых и проверяемых на практике ответов на самые сложные, фундаментальные вопросы проблемы сознания:

• Как в процессе эволюции неживой, неощущающей природы возникла мыслящая материя?

• Каков механизм превращения материального, биологического раздражения в центральной нервной системе живых организмов в идеальное отражение, в акт сознания?

• Что такое идеальное, какова его природа? И другие.

Указанные вопросы непосредственно связаны с общей философской и научной проблемой происхождения человека, решение которой предлагает концепция антропосоциогенеза. В рамках этой гипотезы сформулированы несколько идей, в частности концепция отражения и концепция эволюционно-трудовой природы происхождения человека.

Согласно концепции отражения, сознание является свойством высокоорганизованной материи – головного мозга человека. Из известных современной науке материальных структур именно мозг обладает наиболее сложной субстратной организацией. Около 11 млрд. нервных клеток образуют весьма сложное системное целое, в котором происходят электрохимические, физиологические, биофизические, биохимические, биоэлектрические и другие материальные процессы. Возникнув в результате длительной эволюции живого, мозг человека как бы венчает биологическую эволюцию, замыкая на себя всю информационно-энергетическую систему целостного организма, контролируя и регулируя его жизнедеятельность. Как результат исторической эволюции живого мозг выступает генетическим продолжением более простых форм и способов связи живого с внешним, в том числе и неорганическим миром. Но как и почему материя, состоящая из тех же атомов и элементарных частиц, начинает осознавать свое бытие, оценивать себя, мыслить? Логично предположить, что в фундаменте самого знания материи существует способность, сходная с ощущением, но не тождественная ей, что «вся материя обладает свойством, по существу родственным ощущению, свойством отражения». Такое предположение было сделано Д.Дидро еще в XVIII веке.

Материя на всех уровнях своей организации обладает свойством отражения, которое развивается в процессе ее эволюции, становясь все более сложным и многокачественным. Усложнение форм отражения связано с развивающейся способностью материальных систем к самоорганизации и саморазвитию. Эволюция форм отражения выступила в качестве предыстории сознания, как связующее звено между материей косной и материей мыслящей. Наиболее близко к идее отражения в истории философии подходили сторонники гилозоизма, но они наделяли всю материю способностью ощущать и мыслить, тогда как эти формы отражения характерны лишь для определенных ее видов, для живой и социально организованной форм бытия.