Бытие человека

В предыдущем параграфе мы определили специфику живо­го по отношению к неживому как новую, качественно более высокую ступень развития природы. То же можно сказать и в отношении бытия человека, если определить его как более высокую, качественно иную ступень развития живой природы. Поэтому то, что говорилось в предыдущем параграфе о бытии живого, имеет отношение и к человеку, составляя его природно-телесную, биологическую основу. Законы и прин­ципы существования живых организмов, таким образом, в полной мере распространяются и на него, как на существо чувствующее. Но помимо этого есть нечто принципиально отличающее человека от всего живого, что, несомненно, при­сутствует в нем, но при «близком», более детальном рассмот­рении ускользает, не поддается однозначному и строгому оп­ределению. Это «нечто», выражающее внутренний мир человека, разные мыслители в различные времена пытались определить каждый по-своему, называя его душой, психикой, сознанием, мышлением, идеальным и т.п.

Философия о душе. У первобытных людей мы находим попытки понять сущность человека, желание установить специфику его бытия, а со вре­мен Сократа и Платона в истории философии, пожалуй, нет более употребимых понятий, чем «душа» и «сознание», выра­жающих внутреннее, скрытое состояние человеческой инди­видуальности. И нет более запутанных вопросов, которые по­рождают эти понятия и то, что с ними связано.

Так, еще Протагор (490—420 гг. до н.э.) — один из крупней­ших софистов, в V в. до н.э. утверждал, что «человек есть мера всех вещей: существующих, что они существуют, несуществу­ющих, что они не существуют». Сократ (469—399 гг.до н.э.) в поисках истины также обращался к человеку, которому наи­более подвластна деятельность его души, а потому путь к по­ниманию мира, считал он, лежит через самопознание. Его не менее знаменитый ученик Платон был первым, кто разработал целостное учение о душе, разделив людей на различные типы в зависимости от того, какими душами они обладают.

Дальнейшее рассмотрение истории философии с этой точки зрения не оставило бы без внимания практически ни одного значительного имени среди философов, а многообра­зие их взглядов и подходов к решению данной задачи могло бы поразить даже слишком богатое воображение. Так, Сенека, Р.Декарт, И.Кант, И.Г.Фихте, Ф.М.Достоевский, Ж.П.Сартр, М.Хайдеггер, Э.В.Ильенков и другие, придавая духовному на­чалу в человеке первостепенное значение, много сделали для исследования его сознания, духовности, познавательных спо­собностей. Однако и в XX в., спустя почти два с половиной тысячелетия после Протагора и Сократа, проблема человека не утратила своей актуальности.

Несмотря на накопленные знания, человек остается все еще большой загадкой для самого себя, разгадать которую, и тем самым найти ключ к пониманию мироздания — завет­ная мечта философски мыслящих людей. И.Кант (1724— 1804) отмечал: «Если собрать воедино все, что о духах маши­нально повторяет школьник, говорит толпа и объясняет философ, то окажется, что это составляет немалую часть на­шего знания. Тем не менее я осмелюсь утверждать, что если кому-нибудь пришло бы в голову задать вопрос, что же, соб­ственно, понимают под духом, то он поставил бы всех этих всезнаек в самое затруднительное положение». (Кант И. Соч. Т. 2. М., 1964. С. 295).

Бытие индивидуальности. Почему в процессе познания внутренний мир человека неизменно выступает на первый план? Почему бытие челове­ка для многих философов становится отправной точкой в понимании бытия вещей? Ответ на эти вопросы отчасти содержится в словах французского философа А.Бергсона (1859—1941), который подчеркивал: «Из всего, что суще­ствует, самым достоверным и всего более нам известным, неоспоримо, является наше собственное существование, ибо понятия, имеющиеся у нас о других предметах, можно счи­тать внешними и поверхностными, тогда как познание самого себя есть познание внутреннее, глубокое». (Бергсон А. Твор­ческая эволюция. М.; СПб., 1914. С. 1).

За многие века, вглядываясь в себя, анализируя свой внутренний мир и пытаясь понять свою сущность, люди вы­явили некоторые бесспорные положения, среди которых, несомненно, на первый план выступает то, что человек являет собою неразрывное единство тела и духа — условие аб­солютное и необходимое для его существования. В то же вре­мя утрата, разрыв этого единства означает смерть того или иного индивида, переход его как мыслящего существа из бы­тия в небытие. При этом тело как природно-телесное обра­зование и после смерти какое-то время еще продолжает су­ществовать, т.е. в какой-то мере сохраняет свое бытие. Но ничего не остается в смысле бытия от индивидуального духа, сознания, потеря которых, собственно, и означает смерть конкретного человека, исчезновение индивидуальности.

Выше говорилось о проблемах в понимании появления жизни, однако возникновение сознания, духовного являет­ся загадкой, несомненно, более трудной, над решением ко­торой человечество и теперь усиленно работает.

Бессознательное. Еще большую трудность для понимания представляет бессознательное (подсозна­ние), наличие которого выло эксперимен­тально установлено знаменитым австрийским психиатром З.Фрейдом (1856—1939) лишь в начале нашего века, и пото­му оно исследовано еще меньше, чем сознание. О бытии подсознательного также можно судить лишь по некоторым формам проявления, доступным нам, как правило, отрывоч­но, фрагментарно, что и усложняет задачу его познания.

Речь идет, например, о сновидениях, навязчивых идеях, прозрениях, интуиции и т.п. Поэтому бессознательное мож­но кратко определить как фрагмент сознания, который мы в данный момент не можем поставить под контроль сознания. (см.: Вопросы философии. 1996. № 7. С. 168).

Бытие индивидуального сознания. Итак, первый шаг к научному пониманию сознания обусловлен признанием того, что оно, хотя и связано неразрывно с моз­гом, физиологией человека, тем не менее существует, нали­чествует как нечто особенное, принципиально несводимое к ним, к неживой или живой природе вообще. Сознание вы­ступает как способность человеческого мозга отражать объекгпивную реальность в идеальных образах и оперировать этими образами в процессе мышления. Оно недоступно непосред­ственному наблюдению и может быть исследовано лишь как результат работы, свойство человеческого мозга, а также че­рез различные формы его проявления, выраженные в виде мыслей, идей, убеждений, ценностных установок и т.п.

Бытие индивидуального сознания не поддается обычно­му описанию в координатах пространства и времени. Оно не только всегда «здесь и теперь», но и пребывает как бы вне пространства, так как не может быть выражено каким-то объемом или количественно измеряемыми линейными ха­рактеристиками. Во времени оно (как факт, как явление) так же, как и бытие чего бы то ни было вообще, пребывает толь­ко в настоящем, ибо в прошлом его уже нет, а в будущем еще нет. Но, в отличие от бытия материальных вещей, сознание обладает рядом характерных особенностей — способностью мгновенно перемещаться по временной шкале в любые глу­бины как прошлого, так и будущего, мысленно воспроизво­дя и некогда существовавшие вещи, события и рисуя вообра­жением то, что еще может стать, произойти. Однако, являясь идеальными образами прошлого или будущего, в своем на­стоящем бытии сознание сравнимо с вращающимся калей­доскопом, лишь меняющим изображения на своем экране.

Говоря о бытии отдельных людей, отметим, что оно не только функционально, как это имеет место для живых орга­низмов вообще, но и проходит определенные стадии своего становления, когда наряду с развитием тела развивается и дух. И хотя эти оба процесса диалектически взаимосвязаны, раз­витие каждого из них идет своим путем и подчинено по боль­шей части разным законам. Отсюда бесконечное многообра­зие и непохожесть друг на друга отдельных людей, которые проходят, хотя и каждый по-своему, но фактически одни и те же этапы своего становления: человек, индивид, личность.

Личность - явление социальное, и формируется она только в обществе, когда человек общается с себе подобными, перенимая опыт и знания, накопленные предшествующими поколени­ями, усваивая выработанные до него ценности и нормы поведения. Все это характеризует различные состояния и процессы со­циального бытия, раскрыть которые полностью можно, только анализируя весь спектр проблем социальной философии.

Бытие общественного сознания. Если рассматривать специфику общественого бытия, то следует указать на его принципиальное отличие от всех других форм бытия, рассмотренных нами выше. Социальный «организм», взятый в целом, как нечто единое, по существу отличается от стада животных; и это главное, что отличает общество, придает ему неповторимое своеобразие, имену­ется в философии «общественным сознанием», «коллективным разумом», «объективированным духовным» и т.п. Формы его проявления различны, но в своей совокупности они дают основание полагать, что это коллективное (общественное) сознание также обладает своим специфическим бытием, ко­торое не сводится к сумме индивидуальных сознаний.

В подтверждение этой мысли рассмотрим язык как сред­ство общения, коммуникации, воспитания, социализации людей. Несомненна неразрывность связи языка с сознанием, идеями, мыслями отдельных людей, но с позиций современ­ной науки также бесспорна общественная природа языка. Не вызывает сомнения тот факт, что язык (человеческая речь) появился и может существовать только в человеческом обще­стве. Его внешнее (словесное, звуковое) оформление, содер­жание, глубина, широта, богатство — результат многовеково­го взаимодействия и взаиморазвития многих и многих поколений. При этом отдельный человек усваивает тот или иной язык только в общении, овладевая им как чем-то само­стоятельным, существующим независимо от конкретных его носителей. Заметим также, что речь идет о языке вообще, ко­торый может быть как естественным, так и искусственным.

Обратим теперь внимание на сходство и различие индиви­дуальной и коллективной (социальной, общественной) духов­ности, выражающейся в идеалах, нормах, ценностях, представ­лениях. О бытии общественной духовности, в отличие от индивидуальной, можно судить по ее проявлениям в виде науки, искусства, религии, этики, культуры в целом. Так, появление тех или иных научных идей всегда связано с конкретными учеными, однако наука как явление, как социальный феномен, к конкрет­ным личностям не сводится, ибо являет собою нечто большее, чем совокупность теоретических положений, высказанных от­дельными учеными. Она немыслима без печатных, аудиовизуаль­ных и иных носителей информации, соответствующего оборудо­вания и т. п. и как целое обладает самостоятельным бытием, став теперь, в эпоху научно-технической компьютерной революции, непосредственной производительной силой общества.

То же можно сказать и о сфере искусства. Песни, танцы, музыка, имея своих конкретных исполнителей, живут, тем не менее, своей относительно самостоятельной жизнью в виде обычаев, традиций, идеалов и, таким образом, могут «охраняться, совершенствоваться, преумножаться, переме­щаясь в социальном пространстве и времени.

Отметим еще одну особенность общественного сознания: оно, в отличие от сознания индивидуального, не может «по­кинуть» свое «тело», оставив его безжизненным, бездыхан­ным, как и наоборот, пребывать вне своего «тела», т.е. вне об­щества. Поэтому многие столетия общественное сознание рассматривалось как вечно существующее, неуничтожимое, ибо лишить его бытия можно только с прекращением бытия всего человечества. Сделать же это было невозможно до се­редины XX столетия, пока люди не изобрели средство само­уничтожения — ядерное оружие. С этого момента человече­ство потеряло свое «бессмертие» и теперь так же, как и отдельный живой организм, стремящийся к выживанию, дол­жно заботиться о сохранении своего общественного бытия, оберегая социальную жизнь от самоуничтожения.

Заканчивая рассмотрение проблемы бытия анализом его социальной и идеальной форм, мы не только определили со­держание данной категории («бытие»), но и указали основ­ные сферы ее применения в философии, открыв тем самым возможность для исследования другой важнейшей онтоло­гической проблемы, которая еще на заре философии была сформулирована так: «Что есть все?»