 |
Главная Случайная страница Контакты | Мы поможем в написании вашей работы! | |
Глава 28. Особенности развития общественного сектора в различных странах
|
|
28.1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЩЕСТВЕННОГО СЕКТОРА
И ЕГО СТРУКТУРЫ
Место общественного сектора в экономике отдельных стран анализируется на основе двух показателей: удельного веса в ВВП расходов на конечное потребление сектора государственного управления и доли в ВВП фактического конечного потребления этого сектора. Первый показатель больше второго на сумму индивидуальных товаров и услуг, передаваемых сектору домашних хозяйств населения (социальных трансфертов в натуральной форме).
Указанные показатели характеризуют роль общественного сектора в используемом ВВП, структура которого складывается в результате распределения и перераспределения доходов всех секторов экономики. Следует отметить, что соответствующие данные отличаются от доли общественного сектора в создании ВВП (она, как правило, ниже), поскольку на стадиях первичного распределения доходов и их перераспределения сектор «Государственное управление» аккумулирует для осуществления принадлежащих ему функций значительную часть национального дохода, созданного и реализованного в других секторах экономики.
В России удельный вес в ВВП расходов на конечное потребление сектора «Государственное управление» в 2005 г. (16,6%) был ниже, чем в большенстве приведенных в табл. 28.1 стран СНГ. Во всех из них (кроме Казахстана) преобладали расходы на индивидуальные товары и услуги (социальные трансферты). В экономических функциях сектора «Государственное управление» на стадии расходования конечных доходов 1-е место принадлежит, следова-
Удельный вес сектора «Государственное управление» в ВВП в 2005 г. (в %, в текущих ценах)
| Расходы на конечное | Коллективные | Индивидуальные това | |
| потребление | услуги | ры и услуги | |
| Страны СНГ | |||
| Россия | 16,6 | 6,5 | 10,1 |
| Белоруссия | 18,9 | 9,5 | 16,4 |
| Украина | 19,4 | 4,2 | 15,2 |
| Казахстан | 11,2 | 8,9 | 2,3 |
| Узбекистан | 18,4 | ||
| Развитые страны | |||
| Великобритания | 21,8 | 8,2 | 13,6 |
| Германия | 15,9 | 6,4 | 9,5 |
| Испания | 18,1 | 7,5 | 10,6 |
| Италия | 20,4 | 8,5 | 11,9 |
| Франция | 23,8 | 8,3 | 15,5 |
| США | 15,9 | 9,5 | 6,4 |
| Канада | 21,6 | 10,0 | 11,6 |
| Япония | 18,1 | 8,0 | 10,1 |
| Бывшие социалистические страны | |||
| Венгрия | 22,4 | 9,8 | 12,6 |
| Польша | 18,1 | 8,0 | 10,1 |
| Чехия | 22,1 | 11,0 | 11,1 |
| Латвия | 17,4 | 8,4 | 9,0 |
| Развивающиеся страны | |||
| Китай | 13,9 | 8,9 | 5,0 |
| Индия | 8,8 | 5,2 | 3,6 |
| Индонезия | 7,9 | 4,9 | 3,0 |
| Пакистан | 9,5 | 6,0 | 3,5 |
| Бразилия | 20,0 | 13,0 | 7,0 |
| Египет | 10,9 | 3,8 | 7,1 |
| Турция | 15,9 | 6,4 | 9,5 |
| Аргентина | 11,9 | 7,5 | 4,4 |
тельно, социальным функциям — предоставлению населению социальных трансфертов.
В развитых странах удельный вес в ВВП расходов сектора на конечное потребление, как правило, выше, чем в России и странах СНГ (исключение — США). В составе этих расходов преобладают социальные трансферты. В США доля расходов на коллективное потребление выше, чем на индивидуальные товары и услуги, что в первую очередь является следствием самого большого в мире объема военных расходов.
В приведенных в табл. 28.1 бывших социалистических странах Европы удельный вес в ВВП расходов сектора на конечное потребление находится на уровне развитых стран и даже превышает его. Но упомянутые страны в данной группе являются более развитыми; в Болгарии, Польше и Румынии доля указанных расходов существенно ниже. В большей части бывших социалистических стран в этих расходах преобладают расходы на индивидуальные товары и услуги. Вместе с тем в Польше более половины расходов приходилось на оплату коллективного потребления.
В развивающихся странах удельный вес в ВВП расходов сектора на конечное потребление меньше, чем в развитых странах, бывших социалистических странах Европы и странах СНГ Чаще всего эта доля составляет 10—12% ВВП.
Международная статистика свидетельствует, что в большинстве стран в расходах сектора «Государственное управление» преобладают расходы на индивидуальные товары и услуги. Материалы этой статистики показывают также соотношения по странам рыночных и нерыночных услуг в таких важных отраслях социальной сферы, как образование и здравоохранение. По здравоохранению приняты данные ВОЗ. Для уменьшения размеров табл. 28.2 нами определены средние по группам стран доли в ВВП расходов на услуги этих отраслей — страновые показатели агрегированы в групповые исходя из соотношения объемов ВВП (2002 г. в долл. США) по данным программы международных сопоставлений.
Таблица 28.2
Удельный вес в ВВП расходов на образование и здравоохранение (в %)
|
Главный вывод из табл. 28.2 заключается в том, что даже в развитых странах с веками преобладания в их экономике рыночных отношений основная часть услуг образования и здравоохранения оплачивается из средств государственного бюджета. Доля рыночных услуг остается меньшей, чем нерыночных.
В развитых странах в большей степени коммерциализировано здравоохранение — из государственного бюджета оплачивалось 58,6% общих расходов, тогда как по образованию — 80,6%.
В России бюджетное финансирование обеспечивало 66,0% всех расходов на здравоохранение. Итоговые данные по расходам на образование отсутствуют.
В странах ЕС из государственного бюджета финансировалось 93% расходов на образование и 77% расходов на здравоохранение.
В странах СНГ на государственный бюджет приходилось 65,4% общей суммы расходов на здравоохранение.
Из табл. 28.2 видно, что удельный вес в ВВП расходов на образование и здравоохранение в России и странах СНГ ниже, чем в странах ЕС и бывших социалистических государствах.
Более детально структура расходов сектора «Государственное управление» выявляется при характеристике расходов государственных бюджетов стран.
28.2. ФАКТОРЫ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО СЕКТОРА
Различия масштабов общественного сектора (относительно объемов их экономики) и структуры сектора (соотношения в его расходах индивидуальных товаров и услуг и коллективных услуг) являются следствием объективно существующих различий экономики отдельных стран. К основным факторам, определяющим динамику и структуру общественного сектора, соотношение оказываемых им рыночных и нерыночных услуг, относятся:
• уровень развития экономики — производство ВВП на душу населения;
• численность и структура населения — возрастная и социальная;
• темпы развития — динамика ВВП, конечного потребления и изменение его структуры;
• масштабы перераспределения доходов — удельный вес в ВВП государственного бюджета и его структура;
• различия в уровнях инфляции, динамике номинальных и реальных доходов населения, дифференциации доходов различных социальных групп;
• соотношения уровней цен на товары и услуги;
• социальная направленность развития экономики и хозяйственного механизма, коммерциализация сферы услуг.
Уровни производства ВВП на душу населения характеризуют распределение стран по обеспеченности услугами общественного сектора.
Численность населения и его динамика показывают масштаб потребностей в услугах общественного сектора и изменение потребностей в них под влиянием роста населения. Это мера увеличения потребностей вследствие количественного увеличения населения.
Темпы роста ВВП характеризуют возможности обеспечения этих потребностей развитием экономики стран.
Удельный вес государственного бюджета в ВВП выражает степень финансовой ответственности государства за обеспечение потребностей в услугах общественного сектора (их оплаты за счет бюджетных средств).
Доходы населения и их дифференциация, уровни цен на товары и услуги представляют собой параметры, определяющие способность населения оплачивать потребности в услугах общественного сектора из получаемых им индивидуальных доходов.
Уровень инфляции показывает влияние изменения цен на величины номинальных доходов населения и расходов государства на социальные цели.
Уровни развития экономики. Развитие общественного сектора прежде всего зависит от общего уровня экономики, который в первую очередь характеризуется показателями производства ВВП на душу населения. Соответствующие показатели регулярно определяются международными статистическими органами с 80-х гг. прошлого столетия с периодичностью один раз в три года.
Методология сопоставлений заключается в пересчете данных об объемах ВВП стран, выраженных в национальных денежных единицах (определяются по стандартной методологии СНС статистическими органами стран), в доллары США по паритетам покупательной способности национальных денежных единиц к доллару (определяются в рамках указанной программы сопоставлений). Рассмотрим результаты таких сопоставлений по основным группам стран (табл. 28.3).
Производство ВВП, расходы домашних хозяйств на конечное потребление и потребление услуг в расчете на душу населения в странах СНГ в 2005 г. (в % к России)
|
По производству ВВП на душу населения Россия в 2005 г. превышала Украину более чем в 2 раза, Казахстан, Белоруссию — на 25-30%, средний уровень этого показателя в странах СНГ — примерно на 22%. Производство ВВП на душу населения в России в сравнении с малыми странами СНГ было гораздо выше — по отношению к Азербайджану и Армении — в 2,5—3,3 раза, Молдавии и Киргизстану — почти в 5—7 раз. Принимая во внимание большое различие масштабов экономики России и других государств СНГ и сильную дифференциацию уровней развития экономики субъектов Российской Федерации, можно полагать, что во многих ее регионах производство ВВП на душу населения остается в зоне значений этого показателя в малых странах Содружества.
Уровни конечного потребления товаров и услуг в расчете на душу населения домашними хозяйствами в странах СНГ в целом соответствуют приведенным выше данным о распределении этих стран по душевому производству ВВП. Но различия в данном случае несколько меньше: конечное потребление в среднем по 10 странам составляло по отношению к России около 80,0%. Этот вывод можно отнести также к показателям душевого потребления услуг.
Конечное потребление домашних хозяйств в расчете на душу населения в России в 2005 г. составляло по отношению к США 24,7%, в том числе индивидуальное потребление товаров и услуг государственного управления 106,1%; уровень душевого потребления домашних хозяйств России по отношению к среднему по ЕС-15 составлял 36,7%, по услугам государства — 54,1%.
Программа международных сопоставлений позволяет также сравнить данные о соотношении уровней конечного потребления па душу населения по отдельным товарным группам. В табл. 28.4 приводятся соответствующие показатели в России в сравнении со средними по ЕС-15.
В России фактическое конечное потребление домашних хозяйств населения в 2005 г. составляло 66,8% объема используемого
Таблица 28.4
Уровень и структура конечного потребления в расчете на душу населения в России
и странах ЕС в 2005 г.
|
| Включая потребление воды, электричества и других видов топлива. |
ВВП против 72,2% в среднем по ЕС-15; его уровень в расчете на душу населения был при этом ниже в 2,7 раза.
Уровень душевого потребления в России по отношению к среднему по ЕС составлял по продуктам питания 68,3%, услугам здравоохранения — 38,9 и образования — 86,4%. Эти соотношения по обеспеченности социальными услугами значительно выше, чем и целом по ВВП и душевому потреблению непродовольственных товаров, а также других видов услуг. Указанные соотношения во многом являются следствием сохранения в значительных масштабах, несмотря на приватизацию экономики, государственного финансирования систем народного здравоохранения и образования.
Удельные веса в ВВП расходов на конечное потребление были близки (83,7 и 83,2% соответственно), но почти в 2 раза отличались доли расходов на отмеченные цели домашних хозяйств и государственных учреждений. В России удельный вес расходов на конечное потребление домашних хозяйств составлял 46,5% ВВП против 55,3% в ЕС, расходов государственных учреждений — 41,5% (в ЕС 26,2%).
Перераспределение национального дохода через государственный бюджет. Экономика различных стран отличается как масштабами перераспределения национального дохода через государственный бюджет, так и направлениями изменения его удельного веса в ВВП. Соответственно различаются возможности бюджетного финансирования общественного сектора, участия государства в реализации социальных программ. Они больше в тех странах, где выше доля государственного бюджета в ВВП, а сам бюджет профицитен. Более низкая доля государственного бюджета в ВВП означает, что относительно большая роль в финансировании общественного сектора принадлежит частным предприятиям (корпорациям) и домашним хозяйствам населения. Государственное финансирование общественного сектора ограничивается и в случае дефицитности государственного бюджета, привлечения для формирования его доходов крупных кредитов (внешних и внутренних займов).
В наиболее значительных масштабах перераспределение ВВП через систему государственных финансов осуществляется в развитых странах Европы: сумма доходов государственного бюджета в 2004 г. составляла 41-53% их ВВП; в США и Японии соответствующая доля находилась на уровне 30—32%. В Китае и Индии через федеральный бюджет в 2004 г. перераспределялось 10—13% ВВП. Уровень перераспределения ВВП в России в целом соответствовал показателям США и Японии и был заметно ниже, чем в крупных государствах Европы. В странах СНГ в больших масштабах, чем в России, осуществлялось перераспределение через государственный бюджет ВВП Белоруссии; в других странах Содружества перераспределительные функции государственных бюджетов были гораздо слабее.
Большой интерес для обоснования бюджетной политики, в том числе в отношении финансирования общественного сектора, представляют долговременные тенденции в соотношении объемов государственного бюджета и ВВП. Данные табл. 28.5 обнаруживают недостоверность утверждений, часто используемых для обоснований целесообразности уменьшения доли государственного бюджета в ВВП России, о преобладании этой тенденции в развитых странах.
В 2004 г. государственные бюджеты крупных европейских стран, США и Японии являлись дефицитными. Сходная ситуация —
Таблица 28.5 Удельный вес консолидированного бюджета в ВВП (в %)
|
| Страна | 1990 г. | 1995 г. | 2000 г. | 2004 г. |
| Мексика: | ||||
| доходы | 15,8 | 15,3 | ||
| дефицит | -0,3 | -0,1 | ||
| США: | ||||
| доходы | 38,8 | 27,6 | 21,5 | 31,6 |
| дефицит | -3,2 | 4,9 | 2,4 | -3,3 |
| Россия: | ||||
| доходы | 28,0[66] | 28,4 | 28,7 | 32,0 |
| дефицит | -3,4** | -3,2 | 1,9 | 4,5 |
| Украина: | ||||
| доходы | 33,4** | 37,9 | 28,9 | 23,0 |
| дефицит | -5,1** | -6,7 | 0,6 | -1,1 |
| Белоруссия: | ||||
| доходы | 32,0** | 29,6 | 34,8 | 44,1 |
| дефицит | -2,2** | -2,7 | -0,6 | 0,1 |
| Казахстан: | ||||
| доходы | 22,6** | 21,6 | 23,0 | 22,2 |
| дефицит | 1,4** | -4,0 | -0,2 | 0,2 |
| Узбекистан: | ||||
| доходы | 32,8** | 21,6 | 23,0 | 22,2 |
| дефицит | -10,9** | -4,0 | 0,2 | 0,2 |
| Польша: | ||||
| доходы | 30,6 | 30,0 | 40,5[67] | |
| дефицит | -1,6 | 0,3 | -2,8* |
ного бюджета в ВВП расходов на финансирование услуг социального характера (социальных трансфертов в натуральной форме).
Структура бюджетных расходов в соответствии с международным стандартом государственных финансов характеризуется по следующим основным направлениям: услуги органов государственного управления; оборона; общественный порядок; здравоохранение; жилищно-коммунальное хозяйство; отдых, культура, религия; образование; социальная защита; защита окружающей среды. В табл. 28.6 приводятся данные об удельном весе в расходах государственного бюджета ряда стран наиболее крупных статей социальных расходов (их общая доля исчислена за вычетом из всей суммы расходов оплаты услуг органов государственного управления, обороны, общественного порядка и охраны окружающей среды).
Таблица 28.6
Удельный вес в государственном бюджете расходов на социальные услуги (в %)
| Страна | Здравоохранение | Образование | ЖКХ | Социальная защита | Всего |
| Россия 2004 г. | 5,0 | 10,2 | 5,0 | 28,8 | 64,8 |
| Великобритания 2004 г. | 16,6 | 12,9 | 1,6 | 37,3 | 75,9 |
| Германия 2003 г. | 13,3 | 8,5 | 2,4 | 46,6 | 80,2 |
| Франция 2002 г. | 11,3 | 1,9 | 38,8 | 78,2 | |
| Италия 2003 г. | 13,2 | 10,6 | 1,7 | 37,3 | 72,9 |
| Индия 2004 г. | 1,5 | 2,2 | 4,2 | Около 25,0 | |
| Турция 2001 г. | 3,2 | 6,4 | 0,9 | 6,3 | Около 20,0 |
| США 2004 г. | 20,5 | 16,8 | 2,0 | 19,5 | Около 70,0 |
| Бразилия 1998 г. | 6,2 | 6,1 | 0,6 | 47,3 | 65,0 |
| Аргентина 2004 г. | 7,7 | 13,4 | 2,0 | 25,8 | 60,1 |
| Украина 2004 г. | 9,4 | 12,7 | 2,1 | 40,3 | 81,8 |
| Казахстан 2004 г. | 10,2 | 14,8 | 5,4 | 21,1 | 70,2 |
| Польша 2003 г. | 9,6 | 13,1 | 2,9 | 14,3 | 78,5 |
Из табл. 28.6 видно различие удельных весов в расходах государственных бюджетов финансирования социальных услуг в развитых и развивающихся странах: в развитых странах они составляют, как правило, около 60% и более, во многих развивающихся странах — около 20—25%. Обращает далее внимание преобладание в социальных расходах обеих групп стран расходов на финансирование мер по социальной защите населения.
В России доля расходов на здравоохранение и образование находится на уровне развивающихся стран и ниже, чем в развитых странах Европы и США. Социальная ориентация расходов государственного бюджета в России остается более слабой, чем в развитых капиталистических странах, особенно в отношении обеспечения социальной защиты населения. Это является прямым следствием либеральных реформ 1990-х гг., когда одним из главных рычагов снижения доли государственного бюджета в ВВП было уменьшение существовавших в советский период социальных гарантий населению со стороны государства.
Неравномерность распределения доходов. Во всех странах официальная статистика фиксирует неравномерность распределения заработной платы и денежных доходов между группами населения. Удельный вес доходов состоятельных групп, как правило, в несколько раз выше их доли в общей численности населения.
Распределение доходов населения осуществляется статистикой по 10%-ным (децильным) и 20%-ным (квинтильным) группам. Удельный вес доходов пятой группы населения в крупных европейских странах, США, Бангладеш, Индонезии, Египте по последним публикациям составлял 40—45% всех денежных доходов населения, в Китае и Турции — около половины, Мексике и Бразилии 55- 62%. Доля этой группы в России в 2005 г. (46,7%) находилась на уровне развивающихся стран и была выше, чем в других странах СНГ. Удельный вес указанной группы доходов в рассматриваемый период увеличивался в Италии, Китае, США; в других странах сокращался или остался без заметных изменений.
Для характеристики дифференциации доходов населения часто используется коэффициент Джини. Этот показатель выражает отклонение фактического распределения доходов (или расходов на потребление товаров и услуг) от равномерного распределения. Величина коэффициента изменяется от нуля до единицы, при этом более высокие его значения отражают большую неравномерность распределения доходов и ее усиление.
В России коэффициент Джини в 2004 г. составлял 40,5% против 28,3% в Германии, примерно 36,0% в Великобритании и Италии, 32,7% во Франции, Индии и Польше. Его значение находилось на уровне США и лишь немного уступало США (40,8%). Дифференциация доходов населения в России существенно выше, чем в Белоруссии (25,6%), Украине (33,0%), Казахстане (29,0%).
Значения этого коэффициента свидетельствуют, что даже в развитых странах оплачивать услуги образования, здравоохранения и ЖКХ по рыночным ценам способна лишь меньшая часть населения (преимущественно буржуазия и высокодоходные группы лиц наемного труда).
Данные об удельном весе населения, находящегося за чертой бедности, основаны на официальных оценках уровня бедности и показывают процент населения, имеющего уровень потребления или дохода ниже официально установленной черты бедности (табл. 28.7). В России и большинстве стран СНГ к населению за чертой бедности относятся лица со среднедушевыми доходами ниже установленной величины прожиточного минимума. В ряде других стран основным критерием отнесения к бедным слоям яв-
Таблица 28.7 Дата публикования: 2015-01-15; Прочитано: 2868 | Нарушение авторского права страницы | Мы поможем в написании вашей работы!  |