Критический анализ теории Дарвина (Келликер, Бэр, Берг, Коржинский)

Швейцарско-немецкий эмбриолог и гистолог Рудольф Альберт Кёлликер (1817-1905) высказался по вопросу эволюции и представил концепцию «гетерогенезиса». Она известна как одна из первых формулировок идеи сальтационизма «эволюции скачками» (Коржинский, 1899), (т. е. чего-то полностью противоположно Ламарку, который последовательно придерживался градуализма). Кёлликер достаточно глубоко продумал эту идею. Она близка к относительно современной концепции «онтомутаций» А. Далька – мутаций, затрагивающих ранние стадии эмбриогенеза и приводящие появлению новых групп высокого таксономического уровня (Dalcq, 1949, 1954). При этом, как и современные сторонники «нового синтеза» на основе сальтационизма (см. Назаров, 1991), Кёлликер отметил, что вовсе не настаивает на том, что абсолютно все эволюционные изменения происходят таким образом, т. е. градуальное развитие также бывает (Кёлликер, 1864).

Кроме эволюции скачками Кёлликер анализировал «всеобщие законы природы», которые противопоставлял телеологической идее полезности. Он утверждал, что Дарвин – телеолог в полном смысле этого слова, поскольку он считает все мелочи в строении организма сотворёнными для его пользы. Он отметил также, что эволюционные ряды вовсе не нуждаются в объяснении теорией Дарвина. Это примерно то же самое, что объяснять отбором мелких уклонений существование рядов химических элементов. Кроме того, он указывал на аналогии индивидуального и эволюционного развития (Кёлликер, 1864).

В дальнейшем Кёлликер продолжал развивать эти идеи. Он переименовал свою теорию «гетерогенного видообразования» в «теорию развития под влиянием внутренних причин» (Kцllicker, 1872). В своих многочисленных исследованиях (Главные работы Кёлликера были посвящены роли сперматозоидов как половых продуктов, делению яйца головоногих, роль ядра в эмбриогенезе, систематике кораллов) он руководствовался мнением, что в основе эволюции, и вообще всего, что изучает биология, лежат «законы органической природы», и упрекал Дарвина и его последователей, в особенности Геккеля в игнорировании их существования. Под законами Кёлликер понимал нечто аналогичное тому, что «физики, химики, астрономы этим словом называют, и под всеобщими законами органического развития ничего отличного от того, что исследователь минералов, который говорит о законах роста кристаллов, или астроном, который говорит о законах гравитации или законах развития небесных тел» (Kцllicker, 1872. S. 4). Подобные высказывания повторяются им как заклинания в разных вариациях, а в конце концов говорится, что не стоит дальше останавливаться на «законах биологии», потому что и без него на эту тему немало сказано крупными учёными (Naegeli, Heer, Ruetimeyer, His и др.). Таким образом, судя по свидетельству Кёлликера, подобные воззрения были распространены среди крупных биологов.

Главным своим единомышленником Кёлликер считал швейцарско-немецкого ботаника Карла Вильгельма фон Нэгели, который «ещё до Дарвина и более основательно представил теорию эволюции в докладе в Академии наук в 1856 г.» (Koellicker, 1872. S. 1.), и в дальнейшем неоднократно высказывался по проблемам эволюции. (К. Нэгели был известен своими микроанатомическими исследованиями клеток растений, работами о биологии микроорганизмов, а также таксономическими исследованиями Hieracea.)

Из-за подобных терминологических и теоретических затруднений указания на ортогенез можно найти и в трудах известного эстонско-немецко-российского академика Карла Эрнста фон Бэра (1792-1876). После появления учения Дарвина он очень долго не высказывал своего мнения, хотя его очень ожидали. Ко времени появления дарвинизма Бэр уже был очень пожилым человеком, потерявшим здоровье. Он решил, что в его возрасте уже не стоит связываться с бурными дебатами. Но, по оценке Б. Е. Райкова, «желание поддержать свои убеждения пересилило в нём старческое благоразумие» (Райков, 1961. С. 397). В 1870-е гг. Бэр наконец-то написал (точнее, продиктовал) книгу об учении Дарвина. Видеть свой труд Бэр уже не мог, поскольку он к этому времени совсем потерял зрение, но тем не менее он нашёл в себе силы обобщить обширный материал и проанализировать эволюционную теорию (Baer, 1876).

В трактате Бэра высказаны, в общем, типичные для своего времени возражения против дарвинизма: между главными формами животного мира нет переходных форм, суммирование мелких изменений может дать только хаос неопределённых форм, появляющиеся вариации без искусственной поддержки исчезают и исходные организмы возвращаются в первоначальное состояние и т. п. Одним из них было и возражение против идеи безграничной ненаправленной изменчивости (Райков, 1961). В связи с этим Бэра называют в числе авторов или предшественников ортогенеза (Rensch, 1954; Riedl, 1975; Сутт, 1977). Хотя это имеет мало оснований. Эволюционные представления Бэра довольно нечётки и противоречивы. С одной стороны, он утверждал, что еще до Дарвина пришёл к аналогичным представлениям, с другой стороны высказывал несогласие. Он смешивал проблему факторов эволюции и вопрос о том, кто от кого произошёл. В частности, Бэра совершенно не устраивала идея о животном происхождении человека. Движущую силу эволюции он рассматривал как “Zielstriebigkeit” - стремление к определённой цели. В работах авторов ортогенеза очень трудно найти подобные высказывания.

БЕРГ: В трех трудах по теории эволюции (1922) дан исторический и философский анализ основных понятий (эволюция, прогресс, борьба, целесообразность, случайность, появление нового, простота теории, направленность), на основании чего отвергнута роль борьбы как фактора эволюции (в природе и в обществе), резко ограничена роль естественного отбора (он лишь охраняет норму) и выдвинута собственная теория – номогенез, встретившая жесткую критику (в основном политического толка, ибо дарвинизм выступал как часть официальной доктрины).

По Бергу, организмы изменяются по собственным законам, так что видообразование идет не из одной точки, где случайно возникла нужная комбинация признаков (как у Ч.Дарвина), а сразу во многих местах. Отбор отсекает не худшие признаки, а нежизнеспособные системы (в нынешних терминах, плохие нормы) и неспособен создавать сам новое. Тем самым приспособление – не основной (как у Дарвина) процесс эволюции, но лишь средство сопрячь возможности организма с требованиями среды (как у Г.Спенсера и А.Бергсона). Целесообразность живого столь же элементарное (неразложимое) свойство, каким у Дарвина была способность организмов неограниченно размножаться.

Коржинский: Независимо от Х. Де Фриза и А. Кёлликера обосновал мутационную теорию («теория гетерогенеза»), противопоставив её дарвинизму. (Мутационная теория составляет одну из основ генетики. Она зародилась вскоре после законов Менделя в начале 20 столетия. Можно считать, что она почти одновременно зародилась в умах голландца Де Фриза[1] (1903) и отечественного ученого-ботаника С. И. Коржинского[2] (1899). Однако приоритет в первенстве и в большем совпадении изначальных положений принадлежит российскому ученому[3]. Признание основного эволюционного значения за дискретной изменчивостью и отрицание роли естественного отбора в теориях Коржинского и Де Фриза было связано с неразрешимостью в то время противоречия в эволюционном учении Ч. Дарвина между важной ролью мелких уклонений и их «поглощением» при скрещиваниях (см. кошмар Дженкина).