Главными противоречиями, что следует из анализа реалий XX столетия, выступают два. 31 страница

Главная задача для левых сил – объединение их действий, совместное сопротивление правым, перерастающее в наступление всех левых сил против правых, реакционных, фашистских сил во всем мире. Идейным объединителем в этом должен стать интернационализм, интернациональное объединение всех левых движений и партий.

Нужен новый, последовательно левый, коммунистический интернационал. Требуется шаг за шагом восстанавливать единство и действенность международного коммунистического движения.

Четвертая линия – теория и практика глобализации как новейшего средства установления и укрепления господства США и стран Запада над всем остальным миром.

Известнейший американский экономист Джеймс Тобин, профессор Йельского университета, лауреат Нобелевской премии по экономике в статье за 1999 г. “Глобальная экономика: кто у руля?” писал: Глобализационные тенденции мировой экономики ассоциируются с революционными изменениями в электронике, компьютерной технике и связи. Процесс глобализации наиболее быстро протекает в финансовой сфере, где последствия электронной революции ощущаются сильнее, чем в торговле. Объем международных финансовых операций огромен, составляя 1,5 трлн. долл. в день. Рынки труда глобализованы в значительно меньшей степени. Даже в рамках Евросоюза, где граждане входящих в него стран имеют право получить работу в любой из них, мобильность рабочей силы значительно меньше по сравнению с американскими штатами.

На главнейший же вопрос Дж.Тобин ответил уклончиво, но с намеком: “Итак, кто же стоит у руля глобальной экономики? Одно время предполагалось, что группа семи ведущих капиталистических стран, их президенты или премьер-министры, поддерживаемые министрами финансов и руководителями центральных банков. Но, очевидно, это не так. Ответ один – никто” [95, 1999, № 1, с. 45-46, 51].

Профессор Венгерской академии наук Михали Шимаи так охарактеризовал глобализацию: “Кратко глобализацию можно определить как высшую стадию интернационализации. В более широком представлении под ней следует понимать совокупность таких процессов и явлений, как трансграничные потоки товаров, услуг, капитала, технологии, информации и межстрановое перемещение людей, преобладание ориентации на мировой рынок в торговле, инвестировании и других трансакциях (на уровне фирм), территориальная и институциональная интеграция рынков, а также возникновение глобальных проблем типа экологической деградации или чрезмерного роста народонаселения, для решения которых необходимо всемирное сотрудничество. Характерной особенностью здесь являются международные потоки, которые в условиях либерализации почти или вовсе не контролируются национальными законодательствами. В основном это потоки капитала и информации.

Исторические корни глобализации уходят в процесс интернационализации, который с позиции отдельных стран развивается в двух направлениях – вовнутрь и вовне. Развитие вовнутрь означает, что процесс идет по пути расширения использования иностранных товаров, капитала, услуг, технологии, информации в сфере внутреннего потребления данной страны. Развитие вовне характеризуется преобладанием ориентации стран на мировой рынок и глобальной экспансией фирм в торговле, инвестициях и других сделках. Главным следствием этого процесса наряду с ростом взаимозависимости государств является пространственная и институциональная интеграция рынков” [95, 1999, № 1, с. 52].

Джеймс К. Гэлбрейт указал на опасную противоречивость процессов глобализации. “Нужно осторожно подходить к определению “глобализация”. В развитии этого процесса был прагматический период, который заключался в интеграции ряда экономик стран Азиатско-Тихоокеанского региона и вовлечения их в американскую сферу торговли... А в 90-х годах мы стали свидетелями процесса, который определяется общей либерализацией, что связано с поступлением краткосрочных кредитов, развитием мелких локальных рынков акций. А эти явления по своей природе очень неустойчивы. Мне представляется, что кризис в Азии это не отрицание самой глобализации, а последствия поспешной глобальной либерализации.

Самое главное – страна должна контролировать движение капиталов. Это – суверенное право государства, чему, конечно, всегда сопротивляются представители финансовых центров. Но уже доказано, что если вы хотите добиться стабильного развития в течение длительного периода, нельзя идти на полную свободу краткосрочных капиталов. А то, что случилось в 1997 г. в азиатских странах, объясняется именно такой свободой.

Есть и другой аспект глобализации. Он связан с тем, что она трагична для экономически малых стран” [95, 1999, № 5, с. 36].

В статье “Глобализация: вызов национальным экономикам” профессор Пенсильванского университета (США), лауреат Нобелевской премии по экономике Лоурэнс Клайн писал: “Выгоды от глобализации финансов и торговли могут оказаться весьма значительными, проблема в том, чтобы найти динамичный и безболезненный путь освоения нового подхода. Необходимо отказаться от попыток навязать новую модель глобализации методами, напоминающими шоковую терапию при переходе от плановой экономики к рыночной, или путем тотального дерегулирования финансовых рынков. Чрезвычайно важно сохранить экономическую стабильность и сдержать спекулятивную активность за счет постепенного внедрения каждого существенного нововведения и его апробирования до того, как оно войдет в силу, и до перехода к следующему этапу. Должны быть созданы необходимые институты, распространены соответствующие инструкции.

Для того чтобы глобализация работала эффективно, а новые технологии осваивались должным образом, следует соблюдать определенные нормы международного поведения. Во-первых, нужны открытость и прозрачность информации, ее регулярное и полное предоставление. Во-вторых, необходимо ликвидировать незаконную торговлю и покровительство с помощью скрытых связей (“блатной капитализм”), устранить легитимным путем все другие формы коррупции... Нужно остановить бездумное разрушение окружающей среды, сократить чрезмерные военные расходы.

Ни глобализация, ни другие формы международного сотрудничества и интеграции не будут работать, если не исправить все эти очевидные отклонения от надлежащих норм международного поведения, которые в дальнейшем должны четко соблюдаться. Нужно предпринять позитивные шаги по созданию необходимых институтов, стимулировать тщательный сбор информации и движение ее постоянно растущих потоков” [95, 1998, № 6, с. 49].

Наиболее обстоятельно угрозы и опасности глобализации проанализировал Алан А.Тейт, директор представительства Международного валютного фонда в Женеве (Швейцария). Свою статью он так и назвал: “Глобализация – угроза или новые возможности для Европы?”.

По его словам, “...глобализация означает растущую взаимозависимость стран в результате увеличения масштабов международной торговли и расширения ее сферы, охватывающей не только обмен товарами, но и услугами и капиталом. Преимущества глобализации хорошо известны – она позволяет углублять международное разделение труда, более эффективно распределять средства и в конечном счете способствует повышению уровня жизни и расширению жизненных перспектив населения (при более низких для него затратах).

Глобализация даст странам возможность мобилизовать более значительный объем финансовых ресурсов, поскольку инвесторы могут использовать более широкий финансовый инструментарий на возросшем количестве рынков...

Вместе с тем мировая общественность испытывает беспокойство в связи с размахом и скоростью глобализации, полагая, что это сопряжено с риском для привычной жизни. Поскольку об опасностях глобализации говорится меньше, чем о преимуществах, остановимся на этой стороне вопроса.

Первая угроза в связи с глобализацией вызвана тем, что ее преимущества, которые людям понятны, будут, однако, распределяться неравномерно. В краткосрочной перспективе, как известно, изменения в обрабатывающей промышленности, сфере услуг приводят к тому, что отрасли, получающие выгоды от внешней торговли, и отрасли, связанные с экспортом, испытывают большой приток капитала и квалифицированной рабочей силы. В то же время ряд отраслей значительно проигрывает от глобализационных процессов, теряя свои конкурентные преимущества из-за возросшей открытости рынка...

Второй угрозой многие считают деиндустриализацию экономики, поскольку глобальная открытость ассоциируется со снижением занятости в обрабатывающих отраслях как в Европе, так и в США...

В настоящее время данный процесс уже начался и это касается не только перемен в политике занятости в угледобывающей, сталелитейной и судостроительных отраслях промышленности. Сегодня уже видно, как быстро меняющиеся технологии приводят к весьма подвижным изменениям в практике конкретных услуг в финансовом секторе. На Уолл-Стрите, вероятно, извлекают выгоду из такой ситуации, однако параллельно происходят и массовые увольнения. Аналогичное положение сложилось и в лондонском Сити. Таковы реалии адаптации, необходимой для повышения производительности в секторе услуг.

Третья угроза, которую таит в себе глобализация, связывается с заметным увеличением разрыва в уровнях заработной платы квалифицированных и менее квалифицированных работников, а также с ростом безработицы среди последних...

В качестве четвертой угрозы отмечают перевод фирмами стран с высокой стоимостью рабочей силы части своих производственных мощностей в страны с низкой оплатой труда. Экспорт рабочих мест может оказаться нежелательным для экономики ряда государств...

Пятую угрозу связывают с мобильностью рабочей силы. Сегодня много говорится о свободном обмене товарами, услугами и капиталом и значительно меньше – о свободе перемещения рабочей силы. Негативные последствия ее уже давно признавались в качестве потенциальной опасности, а сегодня во многих странах она считается вполне реальной. Поэтому почти все государства ввели те или иные формы контроля над свободным перемещением рабочей силы, тем более что оно может осуществляться самыми разными способами.

Следует отметить, что наиболее подготовленная и представляющая высокую ценность рабочая сила отличается большей мобильностью и способна эффективно отыскать свою рыночную нишу. В условиях глобализации все страны попытаются привлечь талантливых специалистов и квалифицированных работников, охотно предоставив им визы и впустив на свой рынок. Возникновение межстранового перелива рабочей силы приведет к глобальному повышению производительности, поскольку будет достигнут оптимум в распределении трудовых ресурсов. Это значительный, но далеко не самый важный элемент в общем процессе глобализации.

В заключение рассмотрим вопрос о потоках капитала в условиях глобализации. Хотелось бы остановиться на двух его аспектах. Во-первых, нужно выяснить, действительно ли растущая глобальная интеграция рынков капитала угрожает экономической политике отдельных стран. Во-вторых, есть необходимость сказать несколько слов о связи между глобализацией и возможностью финансовых кризисов.

Совершенно ясно, что наблюдаемые сегодня в мире потоки капиталов резко возросли в течение последних пятнадцати лет. Иностранный капитал в виде прямых или портфельных инвестиций таит в себе определенную угрозу для национальной экономики, так как может исчезнуть из страны столь же быстро, как и появился. На это сетуют лидеры ряда стран в разных частях мира, отмечая большой ущерб, нанесенный уходом привлеченного извне капитала. В принципе это свободный, ничем не связанный капитал...

Рассматривая вопрос о том, грозит ли Европе повышенная опасность из-за негативного воздействия глобализации рынков капитала и трансграничной ценовой динамики, следует подчеркнуть, что мероприятия на международном уровне могут ограничить это воздействие.

В то же время можно согласиться с мнением одного из членов Совета управляющих Федеральной резервной системы США, считающего, что глобализация финансовых рынков будет означать, что управленческие ошибки крупного “игрока” на мировом рынке способны привести к реальным потерям не только соответствующей организации или страны, но и других участников, включая банковские системы целых стран.

Отсюда вытекает необходимость более эффективного защитного регулирования, но это трудный шаг. Ясно, что технологический уровень и изобретательность тех, кто производит финансовый продукт, помогут им найти обходные пути. Поэтому важно, чтобы крупные финансовые учреждения придерживались честных правил игры при соблюдении соответствующего контроля.

Итак, что же в конечном счете глобализация несет европейским странам – угрозу или новые возможности? Видимо, и то и другое...

Цены на импортную продукцию, очевидно, возрастут, что вызовет снижение жизненного уровня населения, а более высокие издержки производства повлекут за собой удорожание капитала и, следовательно, определенный спад в области инноваций и новой технологии. Скорее всего страны, которым не удастся приспособиться к условиям глобальной торговли, отстанут от государств, которые это сделают... Адаптационные процессы затронут не только рыночные отношения, но и социальную сферу” [95, 1998, № 5, с. 63-66].

Одним словом, как отметил Алан А.Тейт, “джин глобализации вырвался на свободу”. Преимущества глобализации несомненны. Но для кого? Для США и других крупнейших стран Запада, для мировых финансовых воротил и хозяев транснациональных корпораций. Они, именно они ведут глобализационную “игру”. И никакие “защитные” меры, никакие призывы к “честным правилам игры” здесь не помогут. Цинизм империалистических воротил давно известен. Не только в XX веке, но и во все предшествующие века.

А остальные – средние и мелкие страны, национальные экономики – спасайся кто может. Участь их незавидна.

Сильна позиция в мире только тех, кто просто не участвует в этих “играх”, не поддается на удочку новых и новых афер США и всей западной “семерки”. Просто идя курсом самостоятельного экономического, финансового и социального развития. Как Китай. Не принявший империалистические “правила” свободного хождения внутри страны долларовой, фунтовой, марковой, иеновой и другой валюты. Опираясь на свою собственную и твердую валюту – юань, китайская экономика и финансы не подвержены мировым финансовым спекулятивным “играм” и потрясениям вроде “азиатского” кризиса. Китай просто не участвует в них, идя своей собственной дорогой финансового и экономического развития. В Китае не разрешено свободное распространение интернета, используемого Западом и для разведывательного сбора информации, и для ведения американской, западной пропаганды. Теперь Китай, получая все выгоды от контролируемых им контактов с Западом, включая США, также останется самостоятельным и по отношению к политике глобализации, проводимой из американо-западных стратегических и тактических государственных, частных, финансовых и иных центров.

В современной мировой кризисной глобальности отгораживает себя и уходит от этого всеобщего кризиса только тот, кто строит свой курс общественного и цивилизационного развития на качественно иных, собственных и самостоятельных началах.

4. Мир рубежа ХХ-ХХI веков перед дилеммой перехода к

качественно новым путям системосвязанного

общечеловеческого развития

В преддверии XXI века общая ситуация в мире предстает чрезвычайно сложной, напряженной, неустойчивой, чреватой серьезными потрясениями. Как в геополитическом, так и в общественно-цивилизационном отношениях.

С одной стороны, небывалого усиления в мире своих позиций добились США, причем во многом даже неожиданного и не планируемого усиления, настолько была огромна и всеобъемлюща самосдача позиций со стороны М.С.Горбачева, а затем Б.Н.Ельцина. Это вроде бы должно было обеспечивать США введение “нового мирового порядка”.

Как отметил в своем исследовании 2000 года “Американская стратегия для XXI века” российский американист и социальный аналитик А.И.Уткин, “...всегда непредсказуемая мировая история сделала в 90-е годы нашего века удивительный поворот. После полувека биполярного противостояния мир потерял прежнее равновесие, и мировое сообщество возглавили Соединенные Штаты Америки. Бомбардировка Югославии стала своеобразным моментом истины в развитии современной системы международных отношений. Стало очевидно, каким хотела бы видеть мир крупнейшая, самая мощная держава современности...

...Всего десять лет назад американцы и подумать не могли, что им выпадет такое счастье. В недавно изданных мемуарах президента Буша можно прочесть, с каким изумлением официальный Вашингтон воспринял нисхождение своего глобального контрпартнера на путь, который в конечном счете довел его до распада и бессилия. Совершенный Горбачевым переворот политического и социального облика своей страны для Вашингтона был неожиданным... Уж больно лихо все шло по-западному на самом главном для США направлении мировой политики...

...Девять прежних союзников СССР и тринадцать бывших республик почившего Союза оказались под влиянием Америки. В самой России опасность сепаратизма вышла на первый план, за нею следуют демонтаж экономики, распад общества, деморализация народа, утрата самоидентичности”. “Журнал “Ньюсуик” назвал это “началом долгих сумерек России, ставшей жертвой некомпетентности своих вождей... Эксперимент Москвы с построением капитализма рухнул” [103, с. 3, 5, 6, 8].

С другой стороны, никакой устойчивости в мире данные кардинальные, аномальные и во многом неожиданные изменения не создали. Наоборот, они породили новые серьезнейшие противоречия, угрозы и опасения. К ним А.И.Уткин отнес следующие основные.

Первейшая проблема – Китай. Для США “...первый круг составляет комплекс проблем вокруг новой роли Китая, проистекающих из необходимости так или иначе приспособиться к грядущему новому политико-экономическому лидеру Азии...”.

Вторая проблема – неустойчивость и взрывоопасность на всем европейском континенте. “...Нынешняя ситуация в значительной мере напоминает ту, которая предшествовала первой мировой войне: все более определяющая свое главенство Германия и нестабильная, социально-политически неопределившаяся Россия, клубок противоречий на Балканах, очевидная пока неспособность Британии и Франции выступать с единых позиций...”.

Третья проблема – Западная Европа, первейший союзник и партнер США. “...Эволюция Западной Европы в 90-е годы вызвала критическую реакцию значительного числа американских специалистов. Противостояние Парижа – теперь уже изнутри военной организации НАТО, – поддерживаемое гласно и негласно Федеративной Республикой Германии, вызывает у американцев раздражение... Европа уходит в собственное плавание...

...Западная Европа, лишившаяся общего противника, все меньше интересуется функцией партнера Соединенных Штатов. Беспочвенными оказались надежды тех, кто ожидал, что с освобождением от советской угрозы Западная Европа пойдет на глобальное партнерство с США, помогая им в неспокойных регионах Земли. Произошло нечто противоположное. Западноевропейцы сосредоточились на собственных региональных проблемах...

..В среде американской политологии вызревает идея, что нужно согласиться с самостоятельным дрейфом Западной Европы – это веление истории и не следует посягать на исторически неизбежный процесс. Необходимо заранее сформировать глобальный кондоминиум. Это лучший выход для Америки в XXI веке. Все альтернативы – гораздо хуже...”.

Четвертая проблема – Германия. “...Важно отметить решающую значимость нового восстановления Германии. Вторая мировая и холодная войны не сокрушили германскую мощь – именно теперь она выходит на передний план... Восстановление позиций Германии как основного мотора западноевропейского развития сказывается прежде всего на Франции... Америка не может не видеть, что интересы главных игроков разнятся буквально диаметрально: Германия устремлена в Центральную и Восточную Европу (старая немецкая “Миттельойропа”), а Франция – на Магриб. В противовес французам немцы открыто говорят, что их Алжир лежит на востоке Европы...

...Исходящая из собственных интересов, переходящая под главенство Германии Великая Европа, возможно и не будет угрожать непосредственно интересам американской безопасности, но станет соперником Соединенных Штатов на Ближнем Востоке и в Восточной Азии...”.

Пятая проблема — возможность и тенденция расхождения в разные стороны США и Западной Европы. “Американская политика в Европе на распутье. Из Вашингтона отчетливо видны экономические и интеграционные сложности ближайших союзников...

...Ни западноевропейцы, ни американцы не знают, в каком направлении и с какой скоростью расходятся их пути и что более соответствует их интересам. История в этом смысле безжалостна. Ясно, что прежде общая угроза их объединяла, ясно также, что этой угрозы более не существует... Различными, отличающимися друг от друга становятся этнические, культурные, цивилизационные основы Северной Америки и Западной Европы. А экономические интересы, как всегда, разделяют. Обе стороны имеют уже (ЕС и НАФТА) собственную отдельную коалиционную лояльность. Вектор исторического развития североатлантической зоны начал смещаться с центростремительного на центробежное направление...”.

Шестая проблема – нарастание изоляционизма в самих США. “...Поднимающаяся в США новая волна изоляционизма таит в себе большие угрозы сплоченности атлантического мира... После столетия европейских войн, полустолетия европейской привязанности Соединенные Штаты вступают в новый мир, где европейское направление теряет свое центральное значение...”.

Седьмая проблема – самая болевая: возможность и опасность союза Западной Европы с Китаем. “...Самым большим кошмаром для Америки был бы союз Западной Европы с Китаем, объединяющий величайший в мире общий рынок с самой многочисленной нацией на Земле. Этого более всего боялись в свое время президенты Вашингтон и Джефферсон: евразийский колосс, объединяющий свою экономическую и военную мощь с огромными людскими массами Азии – союз Срединной Европы и Срединного Царства, союз ведомой Германией Европы и ведомой Китаем Азии.

Главной глобальной задачей Соединенных Штатов должно быть предотвращение такого союза” [103, с. 88, 147, 155-156, 160, 149-151, 159, 154, 162-163, 161-162, 159-160].

Таковы реальности противоречивого, конфликтующего, противоборствующего, раскалывающегося глобального мира конца XX столетия. К этому добавляются кризисные, острейшие проблемы развития природы, общества и человека, общественного и цивилизационного развития.

Ведь социальный раскол мира еще острее и страшнее раскола геополитического. Согласно официальным международным данным объем валового продукта в мире с 1950 по 1997 годы возрос с 5 до 29 трлн. долл., то есть в 6 раз. Однако если, например, в 1960 году разрыв в доходах между 20% самых богатых людей мира и 20% самых бедных составлял 30:1, то в 1997 году этот показатель был уже 74:1.

По данным программы развития ООН в 1998 году 20% богатых людей мира употребили 86% мировой продукции и услуг, 58% запасов энергии, а их телефоны и автомобили составили соответственно 74 и 87% общего объема. В то же время 20% беднейших жителей планеты востребовали лишь 1,3% мировой продукции и услуг. Более двух с половиной миллиардов землян не пользуются элементарными санитарными услугами, а 20% детей получают образование ниже пяти лет обучения [104].

Мир вынужден и обязан искать и находить пути выхода из всеохватывающего системного кризиса.

Если диалектически подходить к проблеме кризиса, охватывающего экономику, общество, цивилизацию, геополитические отношения, то эффективный выход из него может обеспечить лишь решительный и быстрый поворот именно к лучшему, от регресса к прогрессу. Такую диалектику раскрыл В.И.Ленин: “Всякий кризис, – писал он – означает (при возможности временной задержки и регресса)

(a) ускорение развития

(g) (b) обострение противоречий

(b) (g) обнаружение их

(d) крах всего гнилого и т.д.

Вот с этой точки зрения и надо рассматривать кризис... нет ли в нем прогрессивных, полезных черт всякого кризиса” [2, т. 26, с. 372].

Диалектика устранения старого, отжившего, отрицательного, гнилого, несправедливого, регрессивного и утверждения нового, растущего, прогрессивного является основным содержанием процесса преодоления кризисов и кризисных явлений.

В чем эта диалектика должна конкретно состоять при определении альтернатив и выбора путей нового системного и всеохватывающего развития мира в XXI веке?

По нашему мнению, не просто в модернизационном, догоняющем, опережающем и тому подобном развитии.

Реальный, эффективный и результативный выход – в переходе к качественно новому типу общественного, цивилизационного, геополитическо-глобального развития. Нынешняя общемировая и общественная реальность нуждаются в коренном изменении привычных путей развития, уже многократно испробованных и во многом исчерпавших себя в XX столетии.

При рассмотрении диалектики настоящего и будущего, при определении путей будущего общественного и геополитического развития в XXI веке часто не учитываются два важных фактора современной ситуации в мире и в России.

Первый – что сложившаяся к настоящему времени российская и общемировая ситуация берется как “данность”, т.е. как якобы устойчивая, стабильная, окончательно закрепленная реальность, которая должна лишь в наращивании проявлять себя и в перспективе, не меняясь в сущности. Второй важный фактор – что анализируемые дилеммы и альтернативы предстоящего общественного развития также берутся только из нынешней современной “данности”, т.е. из того, что уже есть и что сложилось якобы окончательно и бесповоротно: в целом западного, в том числе конкретно американского варианта; восточно-азиатского варианта, конкретно китайского или японского; собственного российского варианта и других.

Но все дело в том, что, по нашему глубокому убеждению, подтвержденному анализом существующих реальностей, упомянутые “данности” и первого, и второго факторов, с одной стороны, вовсе не являются окончательно закрепленными, стабильными, вечными и, с другой стороны, что особенно важно, — оптимальными и успешно работающими. Они вовсе не являются ныне – в конце XX века и в новом XXI столетии – лучшим выбором не только для будущего, но и для настоящего. Российская и общемировая действительность уже значительное время назад поставили реальности нынешнего общественного развития под большое сомнение, подтвердили их ненадежность, постоянно проявляющуюся негативность, кризисность, ущербность, преходящесть, устарелость.

Наша позиция заключается в том, что произошедший фатальный переворот мира и сфер глобального влияния в пользу США и в целом Запада вовсе не является еще закрепленным, окончательным, устоявшимся, вечным. Эти изменения лишь на время зафиксировали промежуточные результаты острейших объективных кризисных противоречий общественного развития, не разрешив их самих, и субъективные предательства и субъективную беспомощность случайно оказавшихся в этот период главарей СССР и России с их влиятельным внешним и внутренним окружением.

Выход из реально нарастающего общемирового, глобального кризиса конца XX века еще следует находить и практически осуществлять. И одну из главных ролей в этом, по нашему глубочайшему убеждению, должна сыграть новая Россия (но вовсе не единственную всеспасительную роль, ибо ныне новые пути практически ищут Китай и некоторые другие страны).

Сыграть эту роль в том случае, если изменяющаяся Россия будет вдохновляться и возглавляться новыми лидерами, исповедующими большие социальные и духовные идеи, предлагающими конструктивную программу подъема России. Если Россия будет опираться на широкое новое социально-политическо-идейное движение, на массу активных приверженцев и проводников нового курса общественного развития России, обращенного в XXI век.

В условиях нарастающего общемирового, глобального кризиса в последнее время усилились научные поиски качественно новых, обновленных путей развития. В своей статье, опубликованной в 1994 г., А.В.Бузгалин говорил о процессе “рождения нового качества человеческой истории, которое “снимает”, то есть отрицает (отношения отчуждения) и наследует (материальную и духовную культуру) “предысторию” – все предшествующее историческое развитие человечества, а не только капитализм”. И еще. “Поиск путей к новому качеству человеческой истории, диалектически отрицающему, но и наследующему эпоху “нового времени”—таков важнейший “нерв” истории XX века” [105].

Необходимость такого нового качества обусловлена не только и не просто теоретическими пожеланиями, а прежде всего объективными возможностями мирового развития.