Главными противоречиями, что следует из анализа реалий XX столетия, выступают два. 24 страница

Опустошенность, утрата веры и идеалов ощущается повсеместно в современном мире. Комфорт и материальное благополучие, достигнутые с помощью технологического прогресса, не в состоянии заполнить вакуума, образовавшегося в душах людей.

Внутренняя растерянность и распад “связи времен”, столь характерные для наших дней, породили так называемую массовую культуру или, точнее, антикультуру, родиной и центром которой бесспорно является Америка. Основные задачи антикультуры – развлекать, стандартизировать (опошлять!) вкусы и уводить от действительности. Иными словами, она призвана выполнять функции наркотиков. На мой взгляд, если быть последовательным, то ее полагалось бы запретить вместе с другими галлюциогенными веществами. Однако можно не сомневаться в том, что этого никогда не произойдет, ибо любые государственные деятели, признают они или нет, – пуще всего бояться пробуждения общественного, политического сознания у собственных граждан, особенно у молодежи.

Телевидение, поп-музыка, бестселлеры и прочие орудия госпожи Глупости работают на полную мощность и прекрасно справляются с задачей оболванивания обывателя.

Государству нужны не личности, а функционеры, и антикультура определенно весьма полезна ему. Восемь часов на обязательную, часто опостылевшую работу, остальное время доверчиво проглядеть у телевизора или проконвульсировать в дискотеке, – и все, человека нет! И был ли он вообще, когда-нибудь будет даже невозможно установить!” [73].

И еще из первой части данной статьи В.Пруссакова: “Непонятным образом в мире продолжает существовать заплесневелый миф об Америке как о стране всеобщего безусловного равенства, но разве уж самим фактом взятия отпечатков пальцев у всех родившихся за пределами вотчины дяди Сэма не делается прозрачный намек на мифичность этого равенства?

На протяжении множества лет американская пропаганда упорно внедряет в сознание людей всех стран и континентов представление о янки как о людях безмерно доверчивых и благодушных, но в какой другой стране существует подобная подозрительность к иностранцам, в какой другой стране все инорожденные автоматически попадают в разряд подозреваемых? Не мешало бы задуматься над этим тем, кто за широкой белозубой американской улыбкой не видит сущности их образа жизни, откровенно построенного на принципе неравенства, и кто по опасной близорукости не замечает или отказывается замечать их барски снисходительного, полупрезрительного отношения ко всему неамериканскому” [74].

Известный ученый А.Д.Сахаров, касаясь США, писал, что не собирается “преуменьшать трагизм нищеты, бесправия и унижения 22 миллионов американских негров”. Он отмечал также в качестве негативных факторов “буржуазный практицизм и эгоистический принцип частной собственности...” [75].

Другой ученый и специалист по США Ю.А.Замошкин справедливо критически указывал на появившиеся в последнее время в американской печати проявления снобизма по отношению ко всему остальному неамериканскому миру, подчеркнув, что очень опасны “любые проявления идеологической гордыни, самоуверенности, самонадеянности и самоуспокоенности, не говоря уж об идеологическом догматизме и воинствующем традиционализме” [76].

Совершенно ясно, что никакая цивилизация, даже наиболее мощно развитая (а тем более односторонне, преимущественно в техническом, технологическом, научно-техническом, организационном, военном отношениях, а не одновременно и в духовном, моральном, социальном аспектах), не может претендовать на полное представительство и абсолютное исчерпание многообразного богатства всей совокупной современной человеческой цивилизации. Эта цивилизация объединяет в себе все без исключения цивилизационные ценности конкретных цивилизаций, имеющихся на Земле.

Только на принципах равной дополнительности, взаимопринятия, взаимоуважения, взаимовосприимчивости всех имеющихся в мире различных и даже противоположных цивилизационных ценностей и достижений может складываться и действительно сложиться прогрессивная совокупная целостность общечеловеческой саморазвивающейся цивилизации.

Ни одна цивилизация, как бы интересна, прогрессивна и по-своему привлекательна она ни была, не может быть универсальной и исчерпывающей в силу конкретных условий ее появления и проявления: места, времени, среды, социальных сил, совокупности условий, определенных предпочтений и приоритетов. Более или менее универсальным и целостным может быть лишь весь совокупный глобальный цивилизационный мир и процесс.

2. Интегрирующая и универсализирующая роль культуры

в мировых процессах

Культура играет особую, специфическую роль во взаимоотношениях человека и мира. Она вовсе не включается как однопорядковый ингредиент в такие явления, их соотношения и связи, как человек – природа – труд, человек – труд – общественные отношения, человек – общество. Культура выражает собственную связь, собственное соотношение с человеком, с его сущностью и бытием, которое не просто включается, “вписывается” в вышеназванные соотношения и связи, а как бы накладывается на них, существует и проявляется наряду с ними, существенно дополняя и обогащая названные человеко-трудовые, человеко-общественные отношения.

С философской точки зрения культура есть особый деятельностный способ освоения человеком мира, включая как весь внешний мир – природу и общество, так и внутренний мир самого человека в смысле его формирования и развития. В этом ее главнейшее ценностное значение, в этом заключается ценностный культурный аспект всех созданных человеком материальных и духовных продуктов и творений.

Культура как способ освоения мира предстает прежде всего как деятельность: культурная, культуросозидающая деятельность. По своему источнику она характеризуется выявлением внутренних потенций человека, его сущностных сил в целостности и безо всяких ограничений, а не только и не просто стремлением к обеспечению своего существования. Ее фундаментальная целенаправленность – овладение силами мира, формулирование и практическая реализация отношения человека к природе, обществу, людям, самому себе. Причем это отношение может выявлять или преимущественно индивидуальную, личностную позицию, или позицию определенной группы, класса, общества в целом.

Отсюда основой культурной деятельности выступают субъективно-объективные отношения, т.е. отношения человека как субъекта к окружающему его природному и общественному миру как к объекту. Вместе с тем культура невозможна без субъектно-субъектных отношений, без культурного общения и взаимодействия людей как творцов и носителей культуры, без обмена культурными ценностями. Базируясь в конечном счете на материальной основе, культурная деятельность имеет непосредственным стимулом и движущей силой внутренние духовные потенции человека, его духовные начала.

Культура выступает и как итог, результат деятельности человека, выражающийся в сумме достижений по овладению человеком силами природы и предстающий как совокупность созданных и накопленных человечеством культурных богатств.

Эта особая культурная реальность имеет относительную самостоятельность и в чем-то совпадает, а в чем-то не совпадает с общественной реальностью. Культурная реальность пронизывает все общество, все его стороны и сферы, выражая и фиксируя уровень, степень и качество достижений человека в освоении мира. Объективируясь в результате ее творения человеком и потому всегда неся на себе печать “присутствия” человека, культура превращается в историческом процессе в относительно самостоятельный феномен и живет относительно самостоятельной жизнью, подчиняясь определенным законам развития и проявляя стремление к универсальности. Культура приобретает самоценность как деяние человека, как объективированное и в этом смысле как бы “отделенное” от него творение, живущее “собственной” жизнью.

Таким образом, культура есть универсальный способ деятельности человека по освоению мира и выявлению своей внутренней сущности, и в качестве итога, результата этой деятельности культура выступает как совокупность созданных и накопленных человечеством культурных богатств, как особого рода культурная реальность, служащая одним из главных оснований всей человеческой деятельности и человеческого бытия. В этом главное ценностное значение, главная ценность культуры. Культура есть одновременно деятельность и реальность, отношение и вещь, и важнейшая человеческая ценность.

По своему положению в общественной жизни культура есть все то из существующего в реальном общественном бытии (в производстве, экономической, социально-политической, духовной жизни, в быту, сфере отдыха и т.д., развивающихся по объективным общественным законам), что выражает уровень, степень, качество освоения человеком мира. Следовательно, культура не аналогична обществу как самостоятельной системе, хотя она “живет” в обществе и проявляется через него. Она не есть и какая-то определенная, конкретная часть, сфера общества или его подсистема. Культура есть вычленение из бытия общества и человека всего того, что создано человеком в процессе освоения им мира и что является итогом и результатом его достижений по созданию культурных богатств.

В этом смысле культура представляет собой специфический (то есть культурный) срез, определенный (то есть культурный) аспект всего создаваемого человеком богатства, выражая тем самым культурную ценность произведенных человеком материальных и духовных благ.

Культура обычно понимается в трех основных значениях и во всех них она неотрывна от деятельностной человеческой природы, хотя в каждом из этих трех своих основных значений она имеет определенную специфику и особенности воплощения характера и меры самовыражения человека.

Первое, самое широкое понимание культуры – как совокупной материальной и духовной культуры, созданной человечеством. К.Маркс многократно подразделял всю человеческую деятельность на выражаемые в определенной исторической форме материальное и нематериальное, духовное производство (духовный труд), проводя различие между ними в том, что первое создает материальные богатства, блага, а второе – духовные богатства и ценности [1, т. 26, ч. 1, с. 279-280, 282-283, 297, 419-42]. Их совокупность и образует человеческую цивилизацию. Культура как совокупность созданных человеком, человечеством материальных и духовных благ и ценностей представляет собой не что иное, говоря словами К.Маркса, как “развитие производительных сил человечества, т.е. развитие богатства человеческой природы как самоцель” [1, т. 26, ч. 2, с. 123].

Второе, менее широкое, “частное” понимание культуры подразумевает под ней только духовную культуру, но в совокупности всех производимых человеком духовных богатств и ценностей. Духовная культура в таком понимании включает философию, науку, идеологию, просвещение, искусство, литературу, религию и т.д.

Единство всех этих компонентов духовной культуры выражается в понятии дух, духовность, отражающем возможности и силу человеческого духа в единстве имеющихся потенций человеческого разума и чувств, сознательного и бессознательного. Философия, наука, искусство, литература – все это продукт духовных сил человека, творения его ума и сердца. Причем это высшие творения человеческого духа, раскрывающие его деятельностно-духовную природу, неограниченные потенции духовных сил человека и всего человечества. К.Маркс указывал на “высшие виды духовного производства”, не конкретизируя, правда, сами эти виды, но до этого говоря о деятельности ученых, писателей, поэтов, художников и некоторых других, называя их ““духовными” работниками” [1, т. 26, ч. 1, с. 282, 281, 290]. Во всей данной совокупности компонентов духовной культуры философия играет синтезирующую и интегрирующую роль, раскрывая основания всего бытия человека, основы и законы всей его созидательной теоретической и практической, познавательной, образной и тому подобной деятельности.

В качестве двух главных подразделений духовного, нематериального производства К.Маркс выделял научное производство и художественное производство [там же, с. 420], выражаемые соответственно в научной и художественной культуре. Если наука представляет теоретическую деятельность, понятийное мышление, нацеленное на познание истины, то литература и искусство (художественное творчество вообще) – многообразие художественных воплощений посредством образного мышления, нацеленных на раскрытие и показ прекрасного и красоты. Тем самым наука и искусство раскрывают силу человеческого духа с разных сторон: наука – силу познавательных возможностей человека, искусство – силу раскрытия человеком прекрасного, красоты. И то и другое есть сила знания и сила чувства прекрасного одного и того же человека, его духовности.

Третье, узкое, “отдельное” понимание культуры подразумевает под ней не всю духовную культуру, включающую философию, полный набор наук, просвещение и т.д., а только художественную культуру, культуру как образную художественную объективацию. Особенность культуры как образной объективации, неоднократно подчеркивал К.Маркс, заключается в том, что она воплощается не только в вещах (что характерно для всей материальной культуры и в подавляющей части для наук), но чуть ли не в равной мере в образной деятельности, в образных актах. Подобное духовное, нематериальное производство в условиях капитализма, писал К.Маркс, имеет производимый продукт в двух видах: “1) Оно имеет своим результатом такие товары, такие потребительные стоимости, которые обладают самостоятельной формой, обособленной как по отношению к производителю, так и по отношению к потребителю, – которые, следовательно, способны сохранять свое существование в промежутке времени между производством и потреблением и, стало быть, могут обращаться в течение этого времени как пригодные для продажи товары: таковы, например, книги, картины и вообще все произведения искусства, существующие отдельно от художественной деятельности создающего их художника... 2) Производимый продукт неотделим от того акта, в котором он производится, как это имеет место у всех художников-исполнителей, ораторов, актеров, учителей, врачей, попов и т.д.” [там же, с. 420-421].

Следовательно, образно объективированная художественная культура выступает как в вещном, так и в непосредственно-деятельностном виде, причем в последнем случае производство культуры непосредственно связано с самим актом деятельности, творчества человека.

Культура тесно взаимосвязана со всеми другими сферами общественной жизни, прежде всего базируясь на материальной стороне жизни общества. Культура, особенно рассматриваемая в духовно-художественном контексте, глубоко связана с мировоззрением, философией, наукой, идеологией. Эти стороны духовной жизни, и в первую очередь реальная общественная практика, экономическая и социально-политическая жизнь общества существенно, определяюще воздействует на культуру, носящую в классовом обществе классовый характер.

При философском анализе взаимодействия человека и культуры, культуры и человека можно выделить следующие общие черты таких взаимоотношений.

Культура представляет собой творящий, созидающий новое вид деятельности человека, и в этом смысле – высший вид его деятельности. Это вовсе не вся его деятельность, которая бесконечно разнообразна (деятельность в производстве, во время досуга, отдыха и т.д.), и вовсе не все вообще производство, которым занимается человек, в том числе и ради обеспечения себе средств к жизни.

Создав благодаря духовному замыслу, творческой мысли какую-либо новую вещь, скажем, определенный образец стула, человек создает тем самым материальную культурную ценность. Если же потом этот образец стула размножается в сотнях, тысячах и еще большем количестве экземпляров, то здесь нет новой культурной ценности, а есть всего-навсего “размноженная”, “умноженная” во много раз одна и та же изначально, один раз созданная культурная ценность.

Подобным же образом такое творение культуры, как художественная картина, существенно отличается от массы сделанных с нее репродукций, имеющих цель познакомить наибольшее количество людей с данным произведением искусства. Значит, любое произведение материальной и духовной культуры выражает именно творческую, а не любую иную, скажем, репродуктивную, ординарную, стандартную деятельность человека.

Отсюда понятие накопленного человечеством за века культурного богатства включает не просто всю совокупность имеющихся вещей, предметов, а лишь предметов как выразителей творчества человека, что включает, с одной стороны, оригинальные, уникальные произведения (копии, репродукции есть лишь их воспроизведения, популяризации), а с другой – вещи и предметы, отражающие определенный тип, род, вид материализованных творений человека (например, аабтомобиль, одежда, определенный вид мебели, предметов домашнего обихода и т.д.), что в совокупности выражает культуру человека определенной эпохи.

Отсюда в творящей (по возможности, и как идеал – в непрерывно творящей) культуросозидающей трудовой деятельности человек видит смысл своей жизни и бытия, свою сущность и предназначение. Труд создал человека и в труде человек находит себя. Но труд и творчество, труд и созидание культуры – вещи вовсе неравнозначные, хотя уже сам труд обычно, если он лишен угнетения, эксплуатации, доставляет человеку радость, удовлетворение. Но верх радости и самоудовлетворения – творческий, созидающий что-то новое, свое, самобытное в материальной или духовной области, дающий новую культурную ценность (пусть даже не столь большую) труд. Одним словом – культуросозидающий труд.

Из такого понимания культуры следует, что создание любого произведения культуры всегда идет от духовной потенции человека: от его мысли, замысла, идеи, чувства, прозрения, интуиции, одним словом – от духа человека, от его духовности, независимо от того, носит ли это произведение характер духовной или материальной ценности (духовной или материальной культуры). Культурное созидание связано с целеполаганием, с реализацией и воплощением главной, сущностной цели и многих других важных целей человека, его жизни, его бытия.

Духовная потенция человека, выраженная в предмете или в акте культуры, воплощает его способности, талант, страсть и воображение, волю и усилия, самоорганизованность и самоуправление. Как отмечал русский писатель А.С.Грибоедов, “талант есть способность души принимать впечатления и живо изображать оные...”. Следовательно, произведение или акт культуры – это всегда выражение и самовыражение способностей, таланта, усилий человека, его сущности и духа. Произведение культуры, науки и искусства раскрывает богатство создавшего человека, его взлет и рост, талантливость и гениальность. Сам человек обогащается через плоды собственного деяния и творит дальше, раскрывая поистине неисчерпаемость своих духовных сил и возможностей, величие Человека с большой буквы.

Причем для особых талантов, выступающих как гении, титаны в области культуры, главные самоограничения в характере их творений налагаются ими самими, ибо они, с одной стороны, подчиняют “ход”, выразительность произведения самой его внутренней логике (скульптуры, фрески Микеланджело Буонарроти, романы Л.Н.Толстого и др.), а с другой стороны, ищут в своих произведениях ответа именно на главные вопросы, поставленные временем (отбрасывая второстепенное, частное), выражение точки кульминации развития общества и культуры. Недаром французский живописец Эдгар Дега сказал, что “талант творит все, что захочет, а гений только то, что может”. Подлинные гении и титаны культуры, науки и искусства силой своего ума, огнем страстей раскрывают глубины человеческого знания и человеческих страстей, внутреннюю диалектику, сложность, противоречивость, богатство жизни человека здесь, на Земле, а не в ее какой-то мистифицированной запредельности.

Может показаться, что разные виды культуросозидающей деятельности создают различные, неодинаковые возможности для проявления таланта, гениальности человека, что наиболее благодатной сферой является художественная культура. Это не так. Разве в создании автомобиля, самолета, в открытии законов тяготения и относительности, в обеспечении использования на благо человека электричества, вычислительной техники, атомной энергии, в создании и совершенствовании космических аппаратов проявилась меньшая творческая потенция, талантливость, гениальность человека?! А разве открытие К.Марксом и Ф.Энгельсом законов общественного развития, развития человека и общества, человека и культуры, дальнейшее творческое обогащение этих законов В.И.Лениным и начало под его руководством применения их на практике явилось менее титаническим и значимым для человечества научным, культурным и революционизирующим практику подвигом?! Конечно, нет.

Все виды культуросозидания открывают перед человеком огромные возможности творчества, применения его способностей, таланта, страстей. Все дело лишь в специфике этих способностей, которыми обладает человек (способностей аналитического, разумного, образного, эмоционального, практического и тому подобного творчества), и в специфике понимания человеком задач, которые ставит перед ним время, само развитие общества и человека.

Подлинная культура не может не быть гуманистической по своей природе и характеру. Взаимоотношение культуры и творческой деятельности человека весьма сложно и противоречиво. Вовсе не всякая творческая, инициативная деятельность служит культуре и человеку. Не раз в истории поиски ума и энергия людей направлялись на разрушение культуры, на уничтожение больших масс людей. Пример тому фашизм, уничтожение культурных ценностей, истребление целых народов.

Если творчество не всегда и не обязательно совпадает с культурой и гуманизмом, то подлинная культура (именно подлинная, ибо бывает и антикультура, эрзацкультура), как реализация внутренней сущности человека, не может не служить человеку, не быть именно гуманистической. Таковой она и является во всех лучших проявлениях материальной и духовной культуры, созданных человечеством.

Отсюда само понятие “культурный” совпадает в первую очередь с понятием “человеческий”. Ибо культурное поведение, культурное отношение означает, во-первых, наличие глубоко сознательного, продуманного, самоконтролирующего начала, а во-вторых, такого сознательного самопринятия норм и правил общежития, которые удовлетворяют интересам совокупности, общности людей и отсюда интересам других личностей, многих индивидов, а не только и не исключительно индивидуалистическим, эгоистическим интересам одной лишь этой действующей личности. Культура по своей гуманистической, человеческой природе принадлежит всем людям, а культурность, из той же природности культуры, неизбежно носит человеческо-общностный, человеческо- объединяющий, человеческо-коллективистский, а не изолирующий, эгоистический характер.

Если человек смертен, то культура, культурные творения человека бессмертны. Созданные человеком творения, представляющие то ли материальные, то ли духовные ценности, накапливаются, аккумулируются в ходе исторического развития человечества (если часть из них не разрушается, утрачивается в результате естественных или субъективных причин). Такое происходящее поколение за поколением накопление, суммирование созданных многими людьми материальных и духовных ценностей ведет к аккумуляции произведений культуры, к возникновению в истории культурных богатств, как результата деятельности человека в истории, как итога самореализации его сущности.

Эти культурные богатства носят общечеловеческий, всеобщий характер и принадлежат всему человечеству, всем народам. Следовательно, по своей собственной природе они интернациональны и общечеловечны.

В создании, производстве культурных ценностей участвуют все народы Земли, здесь нет “избранных” по природе или “от Бога”. Есть только угнетенные, веками жестоко эксплуатируемые народы, особенно народы колоний, которые в силу социальных, эксплуататорских причин реально внесли пока меньший вклад в сокровищницу мировой культуры и мировой цивилизации. Но это “вина” не их, а тех господствующих классов в метрополиях и колониях, которые веками угнетали и эксплуатировали их, ограничивали и задерживали их творческий вклад в обогащение сокровищницы общемировой культуры.

Из этого следует важный социально-философский вывод о том, что ликвидация эксплуатации, угнетения одним народом других народов, ликвидация системы колониализма и неоколониализма составляют главное социальное условие обеспечения равных возможностей народов в создании богатств мировой культуры.

Культура и личностна, индивидуальна, “штучна” и вместе с тем народна, массова. Субъект культуры, т.е. тот, кто создает ее, многообразен – от единицы до всеобщности. Действительно, это индивид (личность), группа (артистов и др.), объединения, организации, институты, классы, этносы, нации, страны, государства, региональные сообщества (европейская, латиноамериканская, азиатская культура и т.п.), человечество в целом. Это все субъекты культуры от единицы до супермассовости в виде народа, совокупности народов, всего человечества. Культура выступает как единство конкретного и всеобщего, объединяя творящих культуру индивидов в рамках человеческих сообществ. Поэтому Э.В.Ильенков обозначил культуру как “всеобщее в человеке” [77].

Культура народна не только в том смысле, что она действительно массовая, но и в том, что воплощающие ее в своем талантливом, гениальном творчестве крупные, великие индивидуальности народны по оригинальнейшему воплощению в своих деяниях внутренних культурных потенций и чаяний народа. Таковой была творческая деятельность А.С.Пушкина, Л.Н.Толстого и многих, многих других. Как верно заметил Н.С.Злобин, культура выступает “как реализация совокупных творческих сил общества, как концентрированное выражение активного начала в истории и в этом смысле – как содержание исторического прогресса” [78].

Культура вписана во всю социальную, общественную жизнь, ориентирована на умножение социально справедливых отношений, на возрастание свободы человека. Ф.Энгельс верно отметил, что “каждый шаг вперед на пути культуры был шагом к свободе” [1, т. 20, с. 116]. Наоборот, откат от достижений культуры, нарастание бескультурья, необразованности, невежества людей – это несомненный шаг к их несвободе, их подчинению, порабощению. Именно от политики зависит во многом определение движения культуры и общества в ту или иную сторону – подъема или упадка, свободы или несвободы.

В соотношении культуры и политики наглядно проявляется в последнее время острая общественная проблема соотношения низов и верхов. Народ, народные массы, задействованные в культуре, создающие ее, как и производящие экономический базис общества, это для власти, для верхов означает “низы”. В своем ослеплении властители часто забывают, что народ – не только историческая, но и вечная категория. Народ бессмертен, ибо он и составляет объединенный субъект общества, цивилизации, человечества. Только заблуждение и отрыв от реальности может создать в воспаленном мозгу правителей, временных властителей, фактически временщиков мысль, будто они на самом деле “верхи”. Узость, элитарность, самоизоляция власти, оторванность ее от народа лишает ее самих основ для существования, ибо власть – ничто без обращения на нужды, интересы, заботы, чаяния масс населения, народа, людей, прежде всего занятых работой, созданием экономических и культурных, материальных и духовных ценностей общества. Тогда между низами и верхами, между народом и властью складывается противостояние, противоположность. Они не только расходятся, но и оказываются в антагонизме, который завершается отвержением народом такой антинародной, верхушечной, политиканствующей власти.

Многокультурность наций проявляется не только на общем межнациональном уровне, но и в практической конкретике по месту работы и месту жительства, прежде всего в трудовых, бытовых, оздоровительных и других коллективах. В повседневном трудовом и бытовом общении наглядно вырабатываются традиции и принципы многокультурной и многонациональной, интернациональной жизни.

Вообще надо сказать, что деление наций в конкретной стране на коренные и некоренные, титульные и нетитульные носит довольно условный характер и в национальном, и в культурном отношениях. Ведь с этой точки зрения подавляющее большинство проживающих в Северной и Южной Америке, в том числе прежде всего в США, следовало бы считать некоренными жителями, некоренным населением, ибо первичное коренное индейское и другое население Северной и Южной Америки было нещадно истреблено, уничтожено в огромном количестве пришельцами из Европы, а остальные направлены главным образом в резервации. Историческая практика показывает, что все нации и национальные группы, проживающие на одной конкретной территории, фактически и являются ее реальными жителями, обитателями, коренниками в том или ином временнум и традиционном измерении.

Д.С.Лихачев, говоря о культуре, писал, что “каждая национальная культура и каждый тип культуры бесценны... На нашей планете издавна существовало несколько типов культур: китайская, японская, буддийская, исламская, европейско-христианская...”. Русская культура “уже по одному тому, что она включает в свой состав культуры десятка других народов и издавна была связана с соседними культурами Скандинавии, южных и западных славян, Германии, Италии, народов Востока и Кавказа, – культура универсальная и терпимая к культурам других народов... Русская культура распространяется на огромную территорию, в нее включаются и Ленинград-Петербург, и Владивосток. Это культура единая” [79].