Коллективный или групповой выбор

В ходе решения задач системного анализа единоличное принятие решения является скорее исключением, чем правилом. Более реальна ситуация, когда решение принимается группой лиц. Причем интересы отдельных личностей в данной группе могут полностью совпадать (кооперативный выбор), быть противоположными (конфликтная ситуация), и могут иметь место промежуточные случаи, создаваться коалиции, достигаться компромиссы в процессе переговоров и т.п. При групповом выборе решений определяющую роль играет проблема согласования индивидуальных предпочтений лиц, участвующих в процессе их принятия. В данной ситуации ставится задача выработки некоторого решения, которое согласует индивидуальные выборы, выражает в каком-то смысле общее мнение и принимается за групповой выбор. Вполне естественно, что данное решение должно быть функцией индивидуальных выборов. Причем различным принципам согласования будут соответствовать совершенно различные функции. Теоретически данные функции могут быть произвольными, учитывать не только индивидуальные выборы, но и другие факторы, в том числе и случайные события. Главный вопрос состоит в том, чтобы правильно отобразить в данной функции особенности конкретного варианта реального группового выбора.

При принятии решения коллективом участников, особенно в ситуации переговоров и посредничества, лица, принимающие решение, редко обладают одинаковой исходной информацией, придерживаются одних и тех же ценностных концепций. Однако даже самая разнородная группа может прийти к соглашению, если ее члены с уважением относятся к многообразию точек зрения, склонны учиться друг у друга, обмениваться информацией. Важным условием успешного принятия консолидированного решения является согласованное принятие некоторых процедур переговоров и условий посредничества. Остановимся на основных принципах выработки и принятия решений в условиях коллективного выбора.

В первую очередь следует остановиться на таком аспекте как роль системы ценностей в анализе решений. Известно, что системы ценностей могут быть различными. Наиболее известными и имеющими широкое распространение в практической деятельности являются две крайние системы, называемые технократическая и гуманистическая. В зависимости от того, какого из ценностных критериев придерживается лицо, принимающее решение, будут сформированы гипотезы и концепции, закладываемые в основу процедур принятия решений. С другой стороны, существуют ценности, универсальные для всего человечества: глобальная ответственность, терпимость, стремление к истине и познанию и т.д. Поэтому при принятии коллективного решения следует постараться воспринять возможные неоднозначные представления о рациональности, уметь выслушать противоположную сторону, а не подвергать позицию оппонента критике и сравнительному анализу. Таким образом, во главу угла ставится проблема рациональности принимаемого решения.

Рассмотрим некоторые модели рациональности. При классификации различных подходов к рациональному принятию решений необходимо, прежде всего, различать целостный и аналитический подходы. Целостная схема принятия решений использует умение воспринимать явление в целом, не выделяя составные части или информацию. Даже если для дальнейшего анализа такое вьщеление необходимо, оно производится только после того, как явление распознано целиком. Рациональность таких решений может быть подвергнута сомнению, поскольку различные эвристики и интуиция играют здесь определяющую роль. Это ставит вопрос о том, как надо понимать саму концепцию рациональности. Любая общая концепция может быть сначала сужена и в этом урезанном виде значительно усовершенствована с помощью абстрактных построений и математической теории, исследующей лишь определенные аспекты концепции. Однако такое сужение и частичное развитие концепций может нанести значительный ущерб прикладным исследованиям, поэтому предпочтительнее использовать термин «рациональность» в его первоначальном, более широком смысле. Рациональное решение вовсе не должно использовать всю имеющуюся информацию, оно не обязано быть оптимальным, оно должно только учитывать возможные последствия и не причинять ущерба интересам лица, принимающего решение, хотя реальные результаты в коллективе могут быть и нежелательными. В качестве разумного компромисса можно говорить о различных степенях рациональности: о суперрациональности (или возможности разрешить известные парадоксы рациональности), об оптимизационной рациональности, о приемлемой рациональности, процедурной рациональности и т.д. Если следовать такому широкому пониманию вопроса, то адаптивно формируемое решающее правило может приводить к вполне рациональным решениям, а изучение эффективности различных решающих правил и выбор одного из них представляют собой весьма перспективную задачу. Более того, можно утверждать, что большинство повседневно принимаемых решений связано именно с целостным подходом, и он часто оказывается предпочтительным при долгосрочной перспективе.

Однако решения, принимаемые при недостатке информации и изменяющихся условиях, часто требуют аналитического подхода, т.е. систематической оценки возможных альтернатив и соответствующих исходов, а затем выбора одной из них. Известен целый ряд аналитических моделей принятия решений. Наиболее широко употребимой является модель максимизации полезности. Заслуживает упоминания также программно-целевой подход, разработанный В.М. Глушковым, Г.С. Поспеловым, В.А. Ириковым и др. и опирающийся на реальные процессы принятия плановых решений.

Модель максимизации полезности наиболее сильно развита теоретически, имеет подробное математическое обоснование и поэтому воспринимается повсюду как разумная схема аналитического принятия решений. Однако как в теоретическом, так и в эмпирическом плане эта схема приводит к парадоксам.

Некоторые из них означают, что стратегия максимизации полезности не гарантирует рационального поведения в игровых моделях с ненулевой суммой. Следует также отметить, что одна из основополагающих аксиом теории полезности - аксиома независимости от непричастных альтернатив - не подтверждается экспериментальными данными и опровергается более глубоким анализом.

Модель приемлемых решений возникла в результате критики оптимизационного подхода. Реальная практика принятия решений такова: руководители больших организаций, различных институтов, инженеры, проектирующие новые технические устройства, и даже обычные потребители на рынках никогда не прибегают к полной оптимизации из-за нехватки информации и времени. Вместо этого они адаптивно, в процессе обучения, формируют уровни достижимости, которые должны обеспечиваться удовлетворительными, приемлемыми решениями.

В качестве более подходящего описания процесса принятия решений можно принять модель квазиприемлемого поведения, в которой лицо, принимающее решение, проявляет тенденцию к оптимизации, но может в силу ряда причин отказаться от оптимизации, обеспечив себе адаптивно формируемые уровни достижимости.

В программно-целевой модели предполагается, что некоторые цели или программы (фактически уровни достижимости) имеют больший приоритет и должны быть реализованы, а задача состоит в том, чтобы распределить или увеличить ресурсы, преодолеть возможные препятствия и изменить другие уровни достижимости, с тем, чтобы обеспечить реализацию приоритетных программ. Соответствующая математическая модель используется многими исследовательскими группами в разных странах в качестве схемы для описания рационального, целенаправленного поведения. С формальной точки зрения эта схема не противоречит идее максимизации полезности, поскольку приоритетные цели всегда можно использовать в качестве ограничений и максимизировать полезность на множестве допустимых распределений ресурсов. Но по существу данная модель представляет принципиально отличную методологию, которая ближе к модели приемлемых решений. Например, соответствующая модификация целевого программирования может удовлетворительно моделировать программно-целевые действия. Но эта же схема может описываться и моделью квазиприемлемого поведения: достаточно предположить, что некоторые уровни достижимости могут быть более приоритетными и менее изменяемыми.

Рассмотрим постулаты многосторонней рациональности. Если даже формальные схемы принятия решений отражают различные методологические представления о рациональности, то как можно объяснять достижение соглашений при принятии решений в условиях конфликта интересов? Очевидно, должны быть веские причины для согласования интересов. Сформулируем их в виде постулатов многосторонней рациональности, которые следует учитывать при построении интерактивных систем принятия решения.

1. Постулат ограниченной неосведомленности и взаимного обучения. При анализе или обсуждении решений не следует предполагать наличие полной информации или рациональных прогнозов; напротив, необходимо признать собственную (возможно, ограниченную) неосведомленность и быть готовым к взаимному обучению, чтобы установить общую, приемлемую для всех информационную основу. Любая формализация процессов принятия решений при наличии многосторонней ра­циональности должна учитывать аспект взаимного обучения.

2. Постулат уважения к чужому мнению. Обучение при многосторонней рациональности должно базироваться на уважении к культурным ценностям и представлениям о рациональности, существующим у других участников процесса. В частности, формализация процессов принятия решений в этих ситуациях должна допускать параллельную интерпретацию, предусматривающую наличие разных представлений о рациональности. Не следует принимать свое представление о рациональности как единственно правильное.

3. Постулат законного протокола. При наличии многосторонней рациональности необходимым условием получения взаимно приемлемых решений является соглашение о правилах поведения в данной ситуации. Если, например, одна из сторон в двусторонних переговорах настаивает на сохранении за ней ведущей позиции, а вторая сторона с этим не соглашается, то шансов на принятие взаимно приемлемых решений нет. Таким образом, организационную структуру процесса коллективного принятия решений не следует принимать как данную: ее необходимо предварительно обсуждать и согласовывать.

4. Постулат справедливого посредничества. Если при наличии многосторонней рациональности имеется посредник или же используется какой-либо механизм посредничества, то следует тщательно обсудить и согласовать принципы и условия такого посредничества.

Рассмотрим теперь способы формирования функции, принимаемой за групповой выбор. Один из наиболее распространенных принципов согласования - правило большинства: принятой всеми считается альтернатива, получившая наибольшее число голосов. Правило большинства привлекательно своей простотой и демократичностью, но имеет особенности, требующие осторожного обращения с ним. Прежде всего, оно лишь обобщает индивидуальные предпочтения, и его результат не является критерием истины. Только дальнейшая практика показывает, правильным или ошибочным было решение, принятое большинством голосов; само голосование - лишь форма согласования дальнейших действий. Во-вторых, даже в простейшем случае выбора одной из двух альтернатив может возникнуть ситуация, когда правило большинства не срабатывает, например, происходит разделение голосов поровну при четном числе голосующих. Это порождает варианты: «председатель имеет два голоса», «большинство простое (51%)», «подавляющее большинство (около 3/4)», «абсолютное большинство (близкое к 100%)», наконец, «принцип единогласия (консенсус, право вето)».

При любом из этих вариантов подразумевается отказ от принятия решения, если ни одна из альтернатив не получила необходимого процента голосов. Поскольку в реальной жизни отказ от дальнейших действий, следующих за решением, бывает недопустим, а переход к принятию за групповой выбор выбора отдельного лица (диктатора) нежелательным, разрабатываются различные приемы, сокращающие число ситуаций, приводящих к отказу от дальнейших действий.