Принятие коллективных решений

В частном секторе экономические субъекты принимают решения на основе цен. Коллективные решения принимаются во внерыночной сфере, где не существует механизма, аналогичного ценовому, который бы координировал действия экономических субъектов на основе их свободного взаимодействия. Люди должны принять совместное решение, которое будет обязательно для исполнения членами коллектива.

Но так ли сильно отличаются процессы принятия решений в частном и общественном секторе? Так, нет оснований считать, что при переходе из одного сектора в другой у индивидов изменяется мотивация. И при принятии частных решений, и при участии в коллективном выборе индивиды руководствуются собственными предпочтениями. Возможно, эти предпочтения будут иного характера (например, в частном секторе это могут быть предпочтения относительно личного потребления частных благ, а в общественном секторе – предпочтения относительно состояния общества), однако неизбежно это будут личные предпочтения конкретного индивида. Поэтому нам нет нужды отказываться ни от «экономического человека», ни от методологического индивидуализма.

В общественном секторе нет рынка, однако, многие отношения можно рассматривать как «квазирыночные». Иными словами, принятие коллективного решения можно представить как, своего рода, обмен. Голосуя за то или иное решение, индивиды обменивают свой голос на потенциальные выгоды, голосуя по вопросам производства общественного блага, индивиды обменивают уже реальные денежные суммы (например, в виде налогов) на предоставляемы обществом блага. Наконец, некоторые решения могут приниматься в рамках специально сконструированных аукционов (например, по вопросам концессии) и, таким образом, процесс принятия решений будет приближенным к процессу принятия решений в частном секторе.

Отличие от настоящего рынка заключается в том, что в сфере общественного выбора невозможно вступить в отношения обмена с каждым индивидом. Напротив, нужно агрегировать голоса (платежи) отдельных индивидов и на основе этого принять общественно значимое решение. Проблема состоит в том, что такое решение будут зависеть от способа агрегирования голосов (платежей).

На первый взгляд, мы могли бы просто суммировать количество голосов (платежей) за ту или иную альтернативу и принимать решение, в соответствии с правилом большинства. Французские математики Ж.-Ш. де Борда (1733-1799) и Ж.-А. де Кондорсе (1743-1794) показали, что это не может быть общим правилом для принятия решений.

Допустим, что существуют три индивида А, В, С, которые совместно выбирают одну из трех альтернатив a, b, c. Допустим, что индивиды имеют следующие порядки предпочтений, соответственно, , и (символ означает отношение строгого предпочтения альтернативы слева от символа альтернативе справа). Очевидно, в этом случае невозможно определить совместный выбор, иначе, как назначив кого-нибудь из индивидов диктатором.

Можно возразить, что коллективные решения, как правило, принимаются большим числом участников, а группы индивидов, имеющих сходные порядки предпочтений, различны по численности. Допустим, что в только что рассмотренном случае А, В, С – не отдельные индивиды, а группы индивидов, численностью, соответственно, 20, 5 и 16 человек. Простое большинство обеспечит выбор альтернативы а. Однако мы можем провести голосование в два тура. Тогда во второй тур попадут альтернативы а и с, но во втором туре уже будет выбрана альтернатива с. В таком случае возникает вопрос: какой же из выборов отражает подлинные предпочтения коллектива?

Для ответа на этот вопрос нам нужно постараться определить условия, которым должно соответствовать правило голосования, чтобы отражать подлинные предпочтения общества. Считается, что таких правил семь:

- Локальность (независимость от прочих альтернатив): решение по каждой паре альтернатив должно приниматься независимо от решений в отношении прочих альтернатив.

- Нейтральность: решение по каждой паре альтернатив должно приниматься в соответствии с одними и теми же правилами.

- Отсутствие диктатуры: ни один индивид не может определить решение всего коллектива.

- Неограниченность: каждый индивид может иметь любой порядок предпочтений.

- Единогласие: если все индивиды выбирают какую-либо альтернативу, то она становится и выбором всего коллектива.

- Монотонность: если альтернатива принимается, и число ее сторонников увеличивается, выбор коллектива не изменится.

- Рациональность: подразумевает определенность, ацикличность и транзитивность коллективного выбора.

Американский экономист К. Эрроу (р. 1921) показал, что одновременное выполнение этих семи требований невозможно [3].

Мы не можем определить такое правило голосования, которое в общем случае однозначно свидетельствовало бы о подлинных предпочтениях общества. Это ведет к ряду неприятных последствий: зацикливанию процесса принятия коллективного решения, «логроллингу» (обмену голосами), манипуляции коллективным решением.

Зацикливание процесса коллективного принятия решения означает, что потенциально решение может бесконечно переходить от одной альтернативы к другой, например, для трех альтернатив порядок предпочтений может выглядеть, как . В примере с тремя индивидами, который мы рассматривали в начале параграфа, это может произойти, когда голоса одного из индивидов будет достаточно для принятия решения.

Избежать зацикливания возможно либо путем уменьшения количества альтернатив, либо ограничением индивидуальных предпочтений, либо увеличением количества голосов, необходимых для принятия коллективного решения (очевидно необходимость единогласного решения, исключит зацикливание). Не подверженным зацикливанию будет диктаторское решение, а также решение, принятое в результате «логроллинга».

«Логроллинг» часто называют торговлей голосами. Однако прямая торговля голосами, как правило, запрещена. Поэтому обычно «логроллинг» представляет собой обмен голосами, когда один голосующий отдает свой голос за альтернативу, выгодную другому голосующему, в обмен на аналогичное ответное действие в будущем.

Дадим более строгое определение «логроллинга» для случая с четырьмя альтернативами a, b, c, d. Говорят, что имеет место «логроллинг», когда при заданном правиле голосования , но .

«Логроллинг» имеет не только отрицательные последствия. Как было отмечено, он предотвращает зацикливание. Кроме того, в некоторых случаях он может способствовать Парето-улучшениям (хотя в других случаях он может приводить и к Парето-ухудшениям). Однако существенная негативная черта «логроллинга» заключается в том, что участвующие в нем стороны добиваются выгод за счет остальных участников коллективного выбора. Кроме того, «логроллинг», как видно из определения, приводит к победе альтернатив, которые не победили бы в его отсутствии. Таким образом, в условиях «логроллинга» коллективные решения принимаются в интересах меньшинства.

Если правило, определяющее коллективный выбор, нарушает требование рациональности, то требование транзитивности не выполняется. Следовательно, имеет значение, в какой последовательности пары альтернатив будут выноситься на голосование. В этих условиях лицо, определяющее повестку, получает возможность манипулировать коллективным решением. Более того, Р. МакКелви (1944-2002) показал, что лицо, определяющее повестку для голосования, может добиться выбора любой возможной альтернативы. А А. Гиббард (р. 1942) и М. Саттертуэйт доказали, что только диктаторское решение не может быть манипулируемым[4].

Возможность зацикливания, «логроллинга» и манипуляции коллективным решением делает коллективный выбор сложно предсказуемым. Исключение составляют случаи, когда существует так называемая медианная альтернатива. Такая альтернатива в случае голосования по правилу простого большинства не может проиграть, и, в силу этого, представляет собой ожидаемый выбор коллектива.

Медианная альтернатива – такая альтернатива, сравнивая которую с любой другой, по крайней мере, половина избирателей голосует за нее и, по крайней мере, половина, против. Почему мы ожидаем, что такая альтернатива может существовать? Определяя порядок своих предпочтений, индивид зачастую не занимается упорядочиванием всех возможных альтернатив, присваивая каждой какой-нибудь балл (или величину полезности). Обычно, индивид определяет один или несколько параметров, по которым идет сравнение альтернатив, и определяет наиболее предпочтительную из них. Все же остальные альтернативы будут оцениваться, исходя из расстояния до наиболее предпочтительной – чем больше расстояние, тем менее желательна данная альтернатива. Когда предпочтения формируются таким образом, говорят об одновершинных предпочтениях. Кроме того, для того, чтобы формирование предпочтений происходило описанным образом, для всех значений параметров, по которым сравниваются альтернативы, должна существовать допустимая альтернатива. Иными словами, пространство альтернатив должно быть непрерывно.

Для того, чтобы существовала медианная позиция необходимо, по крайней мере, чтобы предпочтения были одновершинными, а пространство альтернатив – непрерывным. В случае же одномерного пространства (т.е., когда альтернативы сравниваются по одному параметру) этих условий достаточно для существования медианной альтернативы.

Если пространство альтернатив непрерывно, а индивиды обладают одновершинными предпочтениями, то при голосовании по правилу простого большинства медианная альтернатива не может проиграть. Это утверждение получило название теоремы о медианной альтернативе. Ее доказательство достаточно очевидно.

В случае многомерного пространства альтернатив существование медианной альтернативы не гарантировано. Однако многие «многомерные» решения на деле можно разбить на последовательность «одномерных». Например, расходование общественных средств по нескольким направлениям – «многомерный» выбор. Однако объем расходов по каждому направлению в отдельности – «одномерный» выбор. Последовательно определяя расходование средств по каждому направлению в отдельности, мы можем преодолеть сложности, вытекающие из возможного отсутствия медианной многомерной альтернативы.

Еще один фактор предсказуемости коллективного выбора – регулярность его осуществления. В этих условиях могут сформироваться устойчивые коалиции, которые, посредством «логроллинга», будут предопределять коллективный выбор.

Таким образом, решения, принимаемые в общественном секторе, имеют тенденцию отражать «медианные» предпочтения общества (т.е. быть подвержены «диктату медианного избирателя») либо быть результатом установления устойчивых коалиций между его отдельными группами.