3 страница. - А имеются же офшоры, которые не внутренние, а офшоры за пределами РФ

- А имеются же офшоры, которые не внутренние, а офшоры за пределами РФ…

- А за пределами – там вообще… Ну вы же знаете, у нас возможности как бы маленькие, сказать, что мы сейчас офшоры все за пределами (достанем?)… Хотя, вот есть инспекции, которые уже говорят: «А, ну вот, Кипр – это значит уже понятно». И поддержит это суд или нет – неизвестно. Вот, например, суд, Уральского, по-моему, округа, там Министерство даже в кассацию не являлось, потому что по офшорным всяким схемам, по льготам в Калмыкии – инспекции даже не являются, позиции никакой нет. Сам суд пишет – «Предоставленные льготы неадекватны инвестициям. Отказать». В отсутствие даже позиции налогового органа! Есть и такие суды. И в принципе, это корреспондирует с той практикой, о которой я сказал – Канада, пожалуйста… Да и все вот страны – как не возьмешь, а вот во Франции – так там вообще очень жестко! Там вот это есть понятие – «злоупотребление правом», и там шаг влево – шаг вправо – злоупотребляешь правом – и всё. Ну и у них уже сколько веков там – а у нас – только начинается…

- Нет, ну вот смотрите, Францию, там, ладно, брать не будем, а страны англосаксонские. У них же там изначально прецедентное право, там определяется… А вот во Франции – там же наверняка, вот это злоупотребление правом оно определено в каком-то законе! А в данном случае, наша Россия, у нас, всё-таки римское право, значит у нас всё должно быть определено в законе! А позиция МНС заключается в том – что давайте мы понаделаем прецедентов, и будем жить по англо-саксонской модели. У нас как бы правовая модель, которая используется в стране, расходится с практикой!

- Нет, ну вообще-то у нас существует триста четвертая статья в АПК. То есть ВАС, когда, кстати, они может быть и это пересмотрят, потому что, насколько я знаю, новый руководитель ВАС не очень этим доволен. То, что ВАС только пересматривает те дела, которые уже не идут в унисон с судебной практикой. То есть это уже говорит о том, что у нас судебная практика имеет большое значение. Вот, возьмите Информационные письма. Они, может быть и необязательны для налоговых органов, хотя все мы ими пользуемся, но уж для нижестоящих судов – это точно. А что касается там англо-саксонского и так далее – вот это у меня целая книга, и проводится Евросоюзом, на это деньги отчисляются, тут вот представители. Вот один тут швед, он рассказывал, он адвокат, «у меня сейчас 3 организации – мои клиенты, я об одном из них знаю, что они не правы, а в одном случае налогоплательщик прав»… Хотя вот мы все считаем, что в Швеции – там вообще уже тишь и гладь – там вообще уже схем нет. А что касается англо-саксонской – то у них существовало такое – судебная практика положительная в пользу налоговых органов. У них было какое-то понятие, то есть если цель сделки – только уход от налогообложения, то они направо и налево доначисляют. Верховный суд Англии тут взял да и отказал, сказал, что нет, это вообще не действие. Сразу принимается в 2004 году, есть такое законодательство, это называется как-то ГЭП, или ГЭК, или ГЭР извините, у меня еще дикция плохая, и вот прописывают вот уже всё то же самое, что было в судах, но уже в законодательстве. И никакой вообще базы, ничего, вот только Верховный суд принял – сразу закон. И сейчас у них спрашиваешь – «а что судебная практика?» А только приняли – еще не знаем. Или в Америке, например, свободная страна, у них налоговые консультанты очень хорошо живут и большие деньги получают, и у них схемы разрабатываются, у них каждый звонок – не просто консультация, не когда я там заключил договор – мне за него заплатили, а вообще, каждый звонок, вот я позвонил, поговорил 5 минут – они его уже должны фиксировать и у себя хранить 7 лет. То есть в течение 7 лет, по первому требованию: «а не звонил ли тебе Иванов?», они ее должны представить в налоговый орган. Не говоря о том, что налогоплательщики, которые там пользуются какими-то схемами, они всё это должны в декларации указывать. И там у них чуть ли не цветовая дифференциация. А у них знаете, сколько там признаков незаконности? Нам до этого еще писать и писать!

- Ну вот что такое экономическая целесообразность – это еще более или менее понятно. А вопрос в другом – вопрос в добросовестности – и я так понимаю, что когда я веду себя недобросовестно, то это тоже понятно, а вот когда мой контрагент ведет себя недобросовестно, и вот от этого я начинаю страдать, вот это я не понимаю! Вы же не проверите, как ведет себя – добросовестно или недобросовестно – плательщик налогов – ваш контрагент. И при этом государство, законодательно, никак не дает мне на это права, а в суде оно отказывает в возмещении НДС. Вот здесь нет противоречия?

- Ну вы понимаете, вот если идеально, как вы говорите, то может и есть противоречие, только вот случаи то какие, когда суд отказывает в возмещении НДС? Смотрите практику! Нет, ну я не по принципу «лес рубят – щепки летят», я думаю, что вы задаете вопрос, лишь бы задать вопрос. Вы смотрите практику – оставили возмещение НДС, и не совсем не по суду, по крайней мере, и мы не призываем налоговые инспекции судиться в каждом случае. Хотя, некоторые считают: «откажем – пускай лучше посудятся». Вот это нас раздражает. И вот управлению по Москве уже за одно дело уже по шапке дали. А что касается судебной практики – так вы смотрите – суды, вообще-то вникают в ситуацию.

- Суды вникают в ситуацию, да, и в 99% случаев такие дела выигрываются. Но сейчас, в связи с тем, что сейчас вступило в силу сначала вот это 169-О, потом 324-О, и там возмещение НДС заемными средствами, связывается с добросовестностью или недобросовестностью налогоплательщика. Правильно? Правильно! 50% товара мы оплачиваем заемными средствами, если не больше. То есть каждая вторая поставка. И я должен проверять – добросовестный мой контрагент или недобросовестный. Потому что не дай бог, как бы он НДС не заплатил в бюджет – я ему заплатил заемными средствами, механизм 324-О начинает включаться…

- Ну, 324-О механизм тоже… Это надо еще рассматривать, что за займ, это тоже не забывайте. Более того, я вам могу пример привести, есть налогоплательщики – они среагировали моментально – у них весь НДС идет из своих средств – а все остальное – заемные.

- И правильно!...(шум, неразборчиво)…это же двойная работа бухгалтеру!

- Ну да, двойная работа, но зато потом меньше работы когда потом с налоговой инспекцией заниматься…

- Это значит, что надо деньги заморозить на этом счете! Я не смогу кредиты погасить…

- Минуточку, вы говорите – «деньги заморозить». Вы говорите, что 50% я плачу из своих, оплачиваю товары, значит часть, уже приобретаемого своими средствами… Не, я просто к чему этот пример… На самом деле я полностью разделяю с вами, хотя, конечно, легче всего согласиться с налогоплательщиком, сказать – «я такой же как вы», вот все они вокруг плохие меня окружают, я тоже разделяю возмущение, и поэтому КС сказал, что надо учитывать – поступили ли деньги в бюджет или нет. И я уверен, что на самом деле и поставщики ваши НДС платили, окажется… Ну и что, что кредит. И кредит, реально, вы уже погасили. А то, что за сроки инспекция не хочет вылезать – это с инспекцией соответственно, и надо заниматься.

- Ну судиться с инспекцией – это уже норма, потому что они очень часто совершенно необоснованные требования выдвигают, причем… Это позиция арбитражных судов такая, что в конечном итоге они…

- Нет, ну КС смотрите, сейчас КС, вот тоже, 36-О вынес определение, в котором сказал, что та позиция КС, которая сформирована, что понятие «недобросовестный налогоплательщик» не подлежит расширительному толкованию. Вот вам, пожалуйста. 36-О, наверное, вы уже все о нем слышали, и это усилило позицию… Единственно, это как бы, мы не совсем согласны с этим определением, потому что оно указывает, что 138-О, оно как бы касалось там, определенного перечня случаев, и мы уже об этом часто в суде спорили с представителями налогоплательщиков, то есть это зависшие платежи, то есть нельзя это распространять и на НДС, и, не дай бог там на какие-нибудь другие случаи хозяйственной деятельности. Но если исходить из системного толкования всех определений и постановлений КС, то как бы 138-O оно происходило, и вообще, это понятие «недобросовестный налогоплательщик», оно корреспондирут с п. 7 ст. 3, то есть спорные моменты в пользу налогоплательщика. И еще есть ряд положений в НК, которые тоже там как бы, общие понятия. И общая эта норма, что «все спорное в пользу налогоплательщика, из которой исходил КС, говоря о недобросовестности, о презумпции невиновности, это общие нормы, которые относятся ко всему, и к НДС, и к прибыли, и ко всем возможным и невозможным налогам, поэтому сужать вот 138-О, на мой взгляд, это неправильно, будем обращаться за разъяснениями 36-О.

- А вопрос вот более практический. Есть ст. 172, пункт 4 НК, где говориться о том что если сверх выручки облагаемой НДС, (не облагаем НДС?), значит, то мы должны часть затрат своих, ну там в определенной пропорции, и по части этих затрат НДС не возмещать. При этом должен быть организован раздельный учет. И при этом, ничего не сказано о том, нигде, как должен быть организован этот раздельный учет, с каким механизмом, по каким правилам. Возможно ли использование правил бухгалтерского учета, для того, чтобы этот раздельный учет организовать?...(шум)…прописать и доказать, вот я это прочитал, в учетной политике, при этом, как бы, чем я должен руководствоваться для организации такого учета?

- Ну вот суд в принципе исходит из того, что тут представители говорят – первичными документами. И суд конкретно пишет – что вот, насколько я знаю, практика существует, по Москве, и довольно обширная, и я не знаю – до ВАС доходила… То, что более того, даже что налогоплательщик вообще не вел раздельный учет, но суд говорит, что налоговый орган в ходе проверки мог взять там все и поделить!

- Ну я вот поясню, почему я задаю такой вопрос. Дело в том, что зачастую у организации в виде необлагаемого НДС оборота идет купля-продажа ценных бумаг, ну, допустим, векселя Сбербанка, или какие-нибудь прочие ценные бумаги. И значит, если мы возьмем 19 ПБУ, «Учет финансовых вложений», то там четко написано, что НДС, что общехозяйственные расходы не относятся, не распределяются на оборот ценных бумаг. То есть вот мы руководствуемся этим положением, учет организовали так, что как бы 26ой счет, (общетарифные?) расходы, которые собираются, они, как бы к этому обороту ценных бумаг не имеют никакого отношения, а все остальные затраты – они имеют чисто производственный характер. Однако арбитражный суд не принял это во внимание, а просто доначислил этот НДС. То есть он его делил просто…

- Все инстанции?

- Нет, не все инстанции, мы судились в первой инстанции, но как бы арбитражная практика по первой инстанции, и по апелляции и по кассации, была как бы не в нашу пользу, поэтому мы даже дальше судиться не стали.

- Ааа… а это какой регион-то?

- Воронеж.

- А, Воронеж…Ну, вот.. Существует же понятие – обращайтесь в Москву. Единственно, что там тоже можно еще нарваться на представителей ФНС, которые (неразборчиво)…

- То есть там, какая была ситуация, мы к тому моменту уже это предприятие продали…и обязательства перед новыми покупателями, в случае проблем в ходе налоговой проверки…отстаивать…ну, суд проиграли там, частично выиграли, сошлись на компромиссе, и дальше уже стало неинтересно этим заниматься, но вот этот фактор…(неразборчиво)

- Ну есть же и обратные ситуации, когда внереализационные эти расходы и доходы…раньше было там (неразборчиво)…пункт 6 ст. 2. И приводились примеры там, аренда и так далее… И с дорогами как быть…Дороги же, собственно… Когда предприятие только сдает в аренду, и говорит, что у меня это внереализационный доход, правильно это, по-вашему, или нет? Нет! Нет, потому что это его основная деятельность. И в суде мы это доказывали. И вот у меня даже был случай, вот если посмотреть универмаги в городе Москве, они сдавали в аренду, у них, я считал, у них в разрезе выручки 1% был от всей выручки от всей вот этой сдачи в аренду каких то точек там под киоски или еще подо что-то. И налогоплательщик судился, суд был в нашу пользу, я доказал, что нельзя рассматривать данную выручку как внереализационную, поскольку постоянно, из года в год вот эти договора идут. Хотя, было 2%, я очень сомневался, что суд примет решение в нашу пользу, но он принял в нашу пользу, и налогоплательщик дальше судиться не пошел. Это еще зависит от того, кто представляет интересы. Вы то в суд ходили?

- Я ходил…

- Да? Вот странно, почему не удовлетворили (неразборчиво). А бывает так, что уж и кажется – «а чего ходить там»… даже в Интернете я смотрю, там, интересный есть какой-то сайт, и юристы обсуждают, и там один юрист пишет: «ну нефига себе, я такое дам допустил в суд, а суд в нашу пользу». Второй ему пишет: «ты бы хоть подумал, прежде чем писать»… «Да ладно, кто там лазит»… Там что-то слуховые аппараты какие-то, что-то такое… И не всегда прогнозируем, поэтому наше отношение вот, юридической службы ФНС, если есть в регионе положительная практика какая-нибудь, мы никогда не будем говорить, что это неправильно. То есть, вот то, что тоже у вас возмущение вызывает «дерзайте», как вы это называете, вот сможете доказать – пожалуйста! Но в то же время там…(неразборчиво)…то, что там уже вообще неизвестно куда, как вот с этими, с отнесением на себестоимость арендных платежей, это, конечно, безобразие. И потом, в конечном счете, признали, что мы неправы. Или, например, вот у меня был эпизод, когда переводят ККМ на один час вперед или назад, весной и осенью. У меня отдел был ККМ – вот этот, оперативного реагирования, они решили план на весь год вперед – несоответствие времени – это неисправная ККМ. Они побежали там, притащили 50 актов. И все это мне на подпись, как начальнику юридического отдела, а что мне с ними делать? Я знал, что они незаконны, но на основании чего? Ведь, действительно, время не совпадает… Я написал, что это противоречит Конституции, статье такой-то что каждому гарантируется достойное существование. Обосновал это тем, что если в этот день все магазины будут закрыты, то достойного существования не будет. А они будут закрыты, если мастера…Мастеров у нас столько в Москве не будет, чтобы все одновременно перевести. Те, конечно, обиделись там, целый отдел, и начальник, и инспекция со мной согласились. А через полгода приходит письмо из Управления по Москве – «В этот день не выходить на проверки по переводу часов». То есть какие-то инспекции наштрафовали, начались жалобы… И наоборот, вот я до сих пор не понимаю, почему… Вот, быть может вы скажете, что я несколько не в себе, быть может уже сказывается работа в налоговом органе… Когда вот эти аппараты Кока-Кола. И вот, в метро, наверное, были, не знаю, из-за чего их убрали… И были акты, когда налоговая инспекция говорила «А почему чека нет?» Это реализация розничная… И вот я до сих пор не понимаю, почему чека нет? Почему с банками не выплевывается чек? Это как? На самом деле, можно найти людей, которые это сделают. Но здесь еще другой момент, вот если мне выплюнет банку, а там крыса? Как я докажу, что я купил ее в этом аппарате? Никак. Здесь же 2 момента государство регулирует – с одной стороны это фискальный такой режим, то чтобы выручку показывать, а с другой стороны – еще и немаловажно, а может быть он и номер один, - это то, что защита прав потребителей. Или те же Макдоналдсы. Они тоже много сопротивлялись, у них чеков не было, сейчас чеки бьют. Тоже говорили – «у нас аппараты не предусматривают, у нас там все эти показатели в компьютере сразу учитываются». Потом поняли, что самим же хуже. Потому, что там были гении, я знаю, что они за один сезон там машину покупали. В уме держать, сколько там чего этих пирожков отпустил. Чтобы сдачи правильно дать, чтобы претензий со стороны покупателей не было, а в кассу просто деньги не поступали. То есть когда они открылись – они об этом не думали, что есть такие вот кулибины, с таким вот шахматным умом. Я бы не смог, конечно, так.

- А ваше отношение к переводу в категорию крупнейших затрат на администрирование налогов. Вот нас перевели в крупнейшие, и ситуация изменилась - у нас появились дополнительные расходы….(неразборчиво)

- Ну, вы знаете, мое отношение менялось. А менялось оно от того, с каким делом из этих крупнейших налогоплательщиков я занимаюсь. С одной стороны – когда это только начиналось – вот эти межрайонные в Москве, и вот по банкам там создавали, мне это не нравилось, потому что я считал, когда банки в разных инспекциях – глядишь, какая-нибудь инспекция этот банк дернет. Мы там постоянно судились с кредитными учреждениями, вот здесь есть представители, которые об этом знают. И оказывается, что вот наша-то инспекция судилась, а вот других специалистов не было проверять кредитные учреждения. То есть, как бы сказать однозначно… Время покажет. А опять-таки – задумка то неплохая. Концентрировать и лучших специалистов, и зарплата там повыше немножко, насколько я знаю, дополнительная стимуляция.

- А дополнительные расходы!...(шум)

- Ну, для налогоплательщика тяжелее, но в то же время надо тоже понимать государство – оно заинтересовано в том, чтобы…(что-то неразборчиво)…

- А вот тут заявлен вопрос, новый подход к проведению выездных проверок налогоплательщиков. В чем вот новизна-то?

- Ну если честно и откровенно, только, как говориться, не ругайтесь, это вот больше такой популистский зов, чтобы вы тут все собрались…(смех, неразборчиво). Ну, какой тут новый подход. Новый подход – это каждый новый инспектор пришел и у него новый подход….(смех)…один инспектор приезжает – у него такой был подход! Я не все понимаю, о чем он мне говорит – но чувствую – голова! Вот он мне принесет материал – я буду судиться, и там, в ходе суда уже разберусь… И вот у меня однажды был случай, когда подходит ко мне инспектор и говорит: «Слушай, такие суммы аудиторам платят! Давай снимем с себестоимости!» Я ему – «Давай!». Ну, я молодой тогда еще был, юрист… Подходит ко мне через неделю он и говорит: - «А они несогласны!!» (смех) Несогласны? А они в суд пойдут? Посмотрел договор – у них написано: «Ежеквартально предоставляются акты выполненных работ». Я говорю – «Ну, давай запросим акты выполненных работ». Проходит еще какое-то время – прибегает вся в слезах, говорит: «Я такая дура!» Она, оказывается, набирала у них же на компьютере и акт проверки. Ну нормальная компания, в принципе, ничего там страшного, набирала у них… Когда она попросила – дайте мне акты выполненных работ ежеквартальные, да... А проверка – это как раз та история, когда появлялись пять лет деятельности до предыдущей проверки, то есть не какие-то три года, а вот всё, что было. И там из квартала в квартал одни и те же нарушения, и они взяли, и из ее акта – а там всё расписано поквартально, эти же нарушения аудиторы и вписали, как акты. И ксерокопии какие-то, которые не проверишь – ничего, их и прислали! Ой! Что делать! У нее же и содрали всё. Ну и как бы сказать, что всё это сделано только сейчас, в суде если – это какую-то экспертизу, да и сейчас, какие там экспертизы… И уже и суд назначили! А я вообще не знаю, с какого боку подойти, потому что положение о составе затрат – относится на себестоимость (552?), ну единственное ограничение, если не по инициативе там одного из акционеров, или что-то там такое… И к сумме не привяжешься, и акты есть… Ну и если честно, постоянно думал об этом, и во сне мне приснилось, что сказать в суде, и, ни много ни мало, я говорю – «Да, отлично, были акты выполненных работ. Аудиторы – молодцы, в соответствии с законом об аудиторской деятельности – полностью исполнили свою функцию! А о чем говорит акт проверки, где те же самые нарушения все описаны? Но поскольку предприятие этим не воспользовалось, не связано с производством, то извините – п.1 ст. (562?). Тут их директор вскакивает – «Какие акты?! Кто их ему дал?» Там вплоть до того, что в кассации, в ФАСМО, председательствующий по суду судья, он писал особое мнение, он был несогласен. Он считал, что в любом случае относится. Хотя я говорю – «А вот должны были по закону исправить». Вот написано - аудиторское заключение, обязательно для руководства в работе. Однако – положили, и вот инспекция тоже самое нашла. То есть понимаете, как бы, это случаи – они все разные… Нужно не бояться налоговых органов и пользоваться своими правами...

- А вот у меня вопрос – а почему они не предоставили отчеты? Они же должны там по аудиторской проверке предоставить акт, что она была проверена, там, поквартально, а это, получается…(неразборчиво) им требовался отчет аудиторский, а это конфиденциально…

- Ну там, у них был договор, что у них там ежеквартально аудиторы проводят проверки, и забивают в отдельные акты, то есть в тот период я не понял, там регулируется…это старье, это, в принципе, можете найти в базе, если у вас есть Консультант: Московский регион, это есть постановление, называется организация «Мосгорсвет». Вот… Я так думаю, на самом деле, они там просто делились с этой аудиторской, пилили деньги там, с руководством… Но я же это не смогу сказать в суде, «как это было»… И потом, это мои догадки, может, действительно, аудиторы там всё это получали и что-то делали, но что – этого никто не знал...

- В конце девяностых годов существовал такой разумный диалог между налогоплательщиком и государством. Осуществлялся он каким образом – налогоплательщики на местах поднимали определенные проблемы, шли в территориальные инспекции, в отделы по работе с налогоплательщиками, те, в свою очередь, изучали эти проблемы, анализировали вместе с управлениями субъектов, а управления уже в свою очередь, ставили предложения по внесению изменений в законодательство и отправляло их в Министерство. Министерство это все уже анализировало, и с учетом мнения территориальных налоговых инспекций, и, соответственно, налогоплательщиков, вносило предложения, по поправкам в налоговое законодательство. Несколько лет назад, в связи с появлением вот этих схем, как раз, незаконных, Министерство, по сути, взяло весь налоговый контроль в свои руки, регламентировала каждый шаг отдельного инспектора, и сейчас весь диалог перенесся в залы арбитражных судов, вот реально.

- Ну, насколько я знаю, вот идет сейчас обсуждение вплотную, о создании некого подобия того, что существует не только у нас; досудебную процедуру хотят… Вот, в стране, где я был, там, например, там прежде, чем подать в суд, там где-то год идут налоговые трибуналы, он вообще отдельно, и к финансовой службе не относится, вернее, к налоговой службе не относится, но относится к финансовой, то есть как у нас, как бы Минфин.

- Ну вот я и это как раз хотел узнать…

- Ну там, понимаете, там уже настолько вот это вот: «этично – неэтично», там каждые 3 года меняют всех чиновников, сегодня он работает на отделе ККМ, а завтра он будет там, на приеме 3-НДФЛ или еще чего-нибудь. То есть…ну, там нейтральное государство, маленькое, там уж если отправили, то там (неразборчиво)…часа два там… Но у нас менять так кадры – это, знаете, как бюджет… Но сейчас, кстати, в Москве, в пределах города – пожалуйста – все начальники инспекций, так перетрясли, не знашь, куда звонить и у кого спросить по делу по судебному… Сейчас возглавляла там, шестнадцатую, теперь возглавляет третью, пожалуйста, пример… Управление по Москве, то есть основные финансы вообще в Москве, как бы вращаются, как бы не обидно это было слышать регионам. И вот в Москве уже ротация кадров повсеместная, и насколько я знаю, договора там, не на длительный срок с начальниками инспекций. Более того, сейчас трудовое законодательство, я недавно об этом узнал, оказывается, у чиновников на руководящих должностях сейчас испытательный срок – год. Ну, вернее, по закону о государственной службе, или там гражданской службе, не противоречит, почему-то… Если ты хочешь руководителем быть и чиновником – тебя же никто не заставляет – иди, где будут платить больше и работать меньше.

- Это где это такие места? А тогда что заставляет чиновника идти на место чиновника?

- Не знаю…

- А можно вопрос: Вот, новый председатель ВАС, господин Иванов, в своем интервью говорил о возможности отмены презумпции невиновности налогоплательщика, и возможности переложения бремени доказывания уже непосредственно на плечи налогоплательщика. Планируются ли такие изменения?

- Я сомневаюсь. Меня больше вот волнует на самом деле, вот этот пункт 7 ст. 3. Потому что, когда в том же государстве, им МИД прислал распечатку справки про российское законодательство, потом в тот же вечер им переводчик перевел третий абзац, что все спорное в пользу плательщика, несмотря на то, что у них там уже сколько лет, и вот 15 лет НДС, причем ставка 5%, а вокруг там… Одно правительство сменилось, которое предлагало, которое это ввело – за него больше не проголосовали. То есть всё это очень остро воспринимается населением, то есть все какие-то изменения, и сейчас вот они хотят чуть-чуть поднять, еще 5%, добавить до десяти, так там такие дебаты! Они хотят сначала там население подготовить, то есть это постоянно там, в каждой забегаловке обсуждается – «Ой, скоро поднимут ставку налога!» Там постоянно интересуются бюджетом… Вот… И когда они это увидели, они говорят: «А это действительно у вас так?» Наш представитель отвечает - «Да, действительно». «О! У нас бы тогда никто не платил!» Но государство то должно быть! Анархия то нам не нужна… Поэтому, вот я считаю, это мое мнение… Но оно, к сожалению, не разделяется КС, мое мнение, как юриста по налогам, и большого специалиста, вот мое мнение, что эту норму можно использовать (в развитие?) жалобы налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган. Вот эта там, сто сороковая статья, и еще какая-то… А вот когда идет речь, что рассматривает суд спор между налоговой инспекцией и налогоплательщиком, здесь, вообще эта норма неприменима. А вот почему? А вот потому, что из теории процессуального законодательства, следует, что суд всегда должен точки над «i» расставить, всегда должен сказать – кто прав. Для этого и есть само понятие «суд». Он должен разобраться в ситуации и сказать, что налог должен платиться так, или не должен платиться так. А когда, вот у нас очень много было судов, когда принимались постановления, причем, на уровне ФАСМО, когда… Есть такое одно постановление, я его вообще его до сих пор вспоминаю, - то ли плакать, то ли смеяться… Написано: «Налоговый орган ссылается на такую-то статью НК, налогоплательщик ссылается на такую-то статью. Спорная ситуация в пользу налогоплательщика». Или там, представитель Сбербанка, бывший мой коллега, говорил- «А раз МЫ спорим – то УЖЕ должно быть в нашу пользу! Мы же оспариваем в суде!». Вот вам смешно, а однако вот такие посылы есть… А КС несколько Определений вынес, где ссылается на этот пункт, что его можно использовать в конкретной ситуации и… А вот, кстати, ВАС, одно постановление я только видел, где ссылка на это. Потому что я общался, например, с Бойковым Алексеем Витальевичем, он говорит, что данные нормы могут использоваться, то есть, получается, он подтверждает мои слова, где судьи слабые, слабые в налоговом законодательстве, в еще каких-то вопросах.

Таблица

R (Ом)	:
Id (A)
Ud (B)

4.2. Методика работы с осциллографом.

Для получения формы кривых напряжения в любой точке схемы в программе EWB используется осциллограф. Открываем диалоговое окно осциллографа двойным нажатием левой кнопки мыши. При этом появляется уменьшенное изображение панели осциллографа. Осциллограф имеет четыре клеммы: Ground (Земля), Trigger (Синхронизация), Channel A (Канал А), Channel B (Канал B).

Развертка по времени ( Time base ) задается соответствующими клавишами.

В данном конкретном случае имеем 5,00ms/div, т.е. 5,00миллисекунд на 1деление.

Вертикальная развертка задается отдельно по каждому каналу.

В данном конкретном случае имеем 20V/div, т.е. 20 вольт на 1деление.

На экране осциллографа изображены две кривые отображающие входное и выходное напряжения однополупериодного выпрямителя.

Для того, чтобы производить измерения с помощью осциллографа необходимо нажать кнопку Expand и тогда появится увеличенное изображение панели осциллографа, которое имеет дополнительные элементы для измерения.

На экране осциллографа появляются две вертикальные черты, которые можно передвигать с помощью левой кнопки мыши, тем самым, устанавливая место измерения. В дополнительных окнах появляются координаты отмеченных позиций.

В данном конкретном случае имеем:

T1=12.4765s, VA1=27.2384v, VB1=25.4764v и

T2=12.5116s, VA2=14.4222v, VB2=13.1085v.

Третье окно дает разность показаний

T2 - T1=35.1250ms, VA2-VA1=-12.8163v, VB2-VB1=-12.3679v.