2 страница. - Нет, ну вот тут еще надо условия сделки рассматривать, а вот про это я могу рассказать целую практику

- Нет, ну вот тут еще надо условия сделки рассматривать, а вот про это я могу рассказать целую практику, которая у меня была, ну там правда не совсем то, о чем вы говорите, это не вот эти скидки, там да, сезонные, на 9 мая и так далее, я судился с одним из банков, достаточно тяжело проходил процесс, вот сколько не работаю, уже порядка 11 лет, только убеждаюсь, что крупные предприятия – судиться легко, а маленькая компания, там маленький банк – тяжело. И представители там вроде не такие известные, но так бились, вообще! А ситуация такая – там было межбанковское кредитование, и там каждый день какие-то кредиты идут – то вообще без процентов, потом под большие проценты, и это было в самом начале использования и вообще судебной практикой сороковой статьи, я тогда работал еще в территориальной инспекции, мы доказывали о том, что, причем источник нашли, рыночных цены сделки, то есть в ЦБ имелась организация, которая получает сведения из порядка 16 сначала было потом 32 банков ведущих в этом, сегменте рынка межбанковских кредитов. Там и Альфа-банк и всякие такие крупные банки. Каждый день ЦБ получает сведения по каким ценам были сделки на межбанковское кредитование, он отметает максимальную цену сделки и минимальную, и делает, вот, у него там есть формула, среднюю цену на каждый день. Публикуется это в РГ, есть Вестник ЦБ, это ставки, так называемые, MIBOR, MIACR, ну, LIBOR – это западная, по сведениям, какие там с валютами на Западе. Единственное что, это пока мы судились, пока проверяли эту кредитную организацию, у нас, когда я начинал заниматься этим делом, в суде я толком и не знал, о чем говорить, пока вот это всё разобрал, в ЦБ съездил, и выяснилось, что мы применили ставку не ту, я вот боюсь только ошибиться, может тут есть кто из кредитных учреждений: есть ставка MIBOR – это ставка предложения межбанковского кредитования, а есть ставка MIACR – это ставка по которой вот уже реально сделки проводились по такой цене. Естественно, предложение оно отличается от ставки, по которой вот реально были сделки. И как оказалось вот, налоговая инспекция наша, она неправильно посчитала, она по ставке предложения, и естественно сумма вот, ну это уже в кассации возник вопрос, и я настаивал на том, что даже если мы вот не правы, то давайте хотя бы оставим, там мы им 2 млн. начислили, а осталось – 36 тыс. Ну тем не менее, я вот настаивал на том, чтобы суд хотя бы эти 36 тысяч оставил – но суд отменил полностью, но в постановлении было указано, что налоговый орган имел право доначислять вот по ставке реальных сделок, установленных ЦБ. Причем, вот отвечая на ваш вопрос, там тоже были заявления банка о том, что «надо учитывать каждого налогоплательщика – этот там может взять под такую сделку, а этот не может», на что я им сказал, что извините, банк – это такое учреждение, где все должно быть солидно и консервативно. Можете со мной не согласиться. Вот если предоставляете кредит – то всем под одну ставку! Вот я насколько знаю, я общался с банкирами, и некоторые банки после этого суда, они устанавливали каждый квартал ставку. Чтобы избежать сороковой статьи.

- Вот я налогоплательщик, у меня точно такая же история, я беру в одном банке кредит по 11%, а в другом банке – под 14! И по-вашему, что, я должен часть расходов в этих 14% не принять для целей налогообложения?

- Нет, об этом я не говорил, речь то идет о других.. Вот этот, который под 14 дает, вот вам приятно, вот если кому-то дают за 5, а вам – за 14?

Гул: А вот если…у меня там 20 млрд.…а вот он…да он и под 1 процент даст!

- Ну понятно, а если там еще и знакомство…

- Да какая разница! Он заинтересован во мне, как в клиенте, поэтому он меня удержит!

- Вот мое мнение – что кредитное учреждение оно должно политику свою общую формировать.

- (гул)…ну вот вы тут почему-то тут не доначисляете до 28%, которые…почему тут такое неравенство?...а давайте зарплату дадим на уровне чиновников Минфина!! И вообще…

- Вот, все, что вы тут перечислили, я некоторые эмоции, с вами разделяю, мне тоже хочется такой стабильности и вот даже я слышу эти вопросы о стабильности задают такие вот для нас одиозные фигуры, представители там очень сильных консалтинговых, аудиторских, и представительствующих в суде компаний, то есть вот они тоже говорят – «нам бы стабильности!» Стабильности не хватает всем. В свое время, когда принимали НК, я до сих пор не пойму, зачем он нужен. Это мое сугубое мнение, не всей службы, конечно. Потому что, ну что, вот штрафные санкции – я согласен, были очень в избытке, ну могли внести изменения в каждый закон, была уже, более-менее сформировалась судебная практика, бухгалтера уже знали – вот это можно относить на себестоимость, а вот это – нельзя. Сейчас всё пересматривается заново. Вот это, то, что сейчас в новой главе налога на прибыль, вот когда меня спрашивают – можно отнести или нет – а я не могу ничего сказать, пока нет судебной практики. Да и то, вот смотрите, она везде разная…вот когда мы встречались еще 3 года назад вот…

- А какие всё-таки изменения планируется внести в 40 статью?

- Ну, планируется – перечень закрытый, и соответственно, чтобы не было вот этих колебаний, когда…

- Ну а вообще, вообще, вот какие изменения?…

- Нет, ну сороковая статья там вообще очень много расписано признаков взаимозависимости, там всякие родственные связи и…

- А всё-таки, кто должен сейчас рыночную цену определять, вернее доказывать? Налогоплательщик или налоговый орган?

- Ну, вообще-то, обязанность доказывания она всегда на налоговой инспекции была, есть и будет.

- А вот в новом законопроекте не меняется это?

- Нет, не меняется, единственное, я как бы не все статьи знаю, я вот эту смотрел – здесь ничего нет. А вот то, что меня возмущает – ну вот вы, может быть, не будете так возмущены, - это то, что закрытый перечень взаимозависимости, и нет вот этого (неразборчиво, что-то про 20 процентов). Известны ли критерии недобросовестности? Ну, критерии недобросовестности мне известны, каждый день что-то узнаю, ну основные, вот когда я только начинал заниматься, это то, ну, извините, что так неконкретно, ну, когда вот 138-О вышло… Это сколько налогоплательщиков – столько и критериев. Вот у меня был разговор с управлением Республики Коми. У них есть налогоплательщик, который всегда возмещает НДС, при том, что всегда поставщики не платят в бюджет. При том, что они на самом деле знают, у кого он купил лес, но вот документы представляются какого-то ООО, на рынке покупаются бланки с печатями готовые, только заполняй. И она спрашивает – «А как бороться?» И я ей дал рекомендацию – вы напишите письмо налогоплательщику – что вот ваши контрагенты не платят НДС в бюджет. Один раз письмо, два раза письмо, три раза письмо, а на четвертый – ты уже можешь этот вопрос поднимать в суде и говорить, что мы вас, вообще-то предупреждали, и это будет как раз, корреспондентство в связи с этим определением…

- А что, в НК есть признаки возмещения НДС? Как я могу… А вот механизм есть? Как вы это представляете, что один налогоплательщик будет контролировать действия другого налогоплательщика?? В НК – он тебе продал – я ему перечислил – мне возмещают! Второй раз я уже не буду у него покупать, несмотря на то, что у него дешевле цена, или лес качественнее… А если у тебя ВСЕГО 3 поставщика, и каждый не платит, а больше их нет, что делать? Я вот предлагаю реестр ежемесячно налогоплательщиков…

- …А, кстати, есть же налоговые инспекции, которые вешают реестр у себя в сайте Интернет, вот та же Коми, они этим занимаются…(шум, неразборчиво)…инспекция вешает реестр с кем она столкнулась (шум). Вот смотрите, вот схемы, о которых я рассказывал, которые ходят по всей стране, их же легко очень увидеть. Вот кто-то один запускает в разных регионах, один суд отказал – это попало в базу Консультант, смотришь – поставщик там (Брукландс?) какой-то, как это было с ГАЗом, Канской табачной фабрикой. Запрос по всей стране – у кого поставщиком была данная организация? И вот они всем сунули.

- В НК нет пункта о том, что поставщик должен возместить НДС, тогда идет НДС в зачет, там все пункты, когда идет НДС в зачет – они перечислены…

- А вы вот не задавали себе вопроса, почему у нас на документальную проверку трёх лет деятельности налогоплательщика отведено сколько? Два месяца.

- Да проверяйте ради бога!

- Два месяца документальной проверки трех лет всей деятельности налогоплательщика! (гул) А на проверку документов, которые, исходя из вашей логики, формальны, есть или нет, там, есть ли там товарно-транспортные накладные, счет-фактуры, контрагент (что-то про выручку). Вот это в принципе проверить можно за один день. За те 15 минут, за которые там в некоторых странах дают справки. А здесь дается 3 месяца! 3 месяца! Это говорит о том, что здесь налоговый орган за этот период должен все возможное и невозможное выяснить о том, что реальная сделка или нереальная, реальный экспорт или нереальный, и только тогда…(что- то про решение).

- А вот тогда должно быть записано в НК, что к зачету принимается НДС по реальным сделкам, реальной сделкой является то-то и то-то, если поставщик заплатил НДС. Этого не написано…

- Не, ну на самом деле, мы то это всегда предлагали…

- Ну этого же сейчас не написано!! На основании чего вы сейчас-то…(шум, неразборчиво.

- Ну, вот есть же, наверное, федеральные силы, они вот вносят…(шум, часто повторяют слово «законодательство»). Нет, ну почему, ну вот когда мы доказываем лжеэкспорт, вот вы говорите, не всем было приятно слышать этот пример, когда несуществующая страна? А тоже надо было мероприятие – спросить МИД, получить ответ, что такой страны нет…

- Документ получила, оприходовала, какие проблемы? Поставщик – реальный, но у него там, проблемы с деньгами, вот он сегодня не заплатил…

- Ну а вам то не обидно, что вот ваши, вот вообще-то если я плачу и в счет-фактуру мне выставляют НДС, а кладут-то себе в карман! Это же ваши деньги!

- А какая разница – он или государство? А вот налог, попадая в бюджет,…в Чечне…вот смотрите, послали миллиард, а пришло – 100 млн.! А куда же они по пути делись? Вот это мне обидно, как физическому лицу! А почему мне, как юридическому лицу должно быть не обидно? Я свои деньги получил! Я их заплатил, и должен получить их из бюджета! А мне говорят – нет! Мы то украли, и это хотим украсть!

- Так, подождите, вот то, что «мы и это хотим украсть» – минуточку! (шум). - Ведь государство для того и есть, чтобы контролировать (неразборчиво)! Почему я его должен контролировать? Ведь выходит как по сути: у нас трещит бюджет – давайте-давайте деньги! Учителям не платят, бюджетникам не платят, а куда деньги-то, где деньги, Зин?!

- Прокомментируйте, пожалуйста, свое отношение к минимизации НДС по ставке 18 и 10 процентов. Ну, тяжелая тема, потому что как бы…

- А легких тем в налогообложении не бывает…

- Ну почему…минимизация есть такая, мы о ней знаем и как то боремся… Вот, в последнее время руки не доходят. Я знаю, что есть такая практика, когда заявляется…ну, в основном минимизация проходит через то, что невозможно отследить товар, то есть сколько там изготовлено, например, поступило столько-то мешков муки. А сколько из нее изготовлено макарон – неизвестно, которых там уже по ставке 10%. Вы же платите за сырье – оно по ставке 18. То есть такие моменты, которые как бы.. ну найдется, наверняка такой дотошный инспектор, который…(неразборчиво, что-то про «запросы…) ну пока вот практики я еще не знаю. Но есть еще другая тема, достаточно интересная – вот смотрите – когда у нас детские продукты питания – они по 10%, и у нас вот эти соки они все уже, наверное, посмотришь на коробки – они везде написаны, что «детские»…Да бог с ним с этим вопросом НДС, (неразборчиво)…меня пугает то, что на самом то деле насколько это реально, то, что дети пьют, и вот на сколько это реально ребенку можно. То есть как бы (неразборчиво) еще вопрос никто не ставил из налоговых органов.

- А они пишут не просто так – они запрашивают рекомендации, это стоит очень больших денег…

- Я судился с одной организацией, с институтом в Москве, которые дают лицензии на всякие для кошек и собак. Вот. И я с ними общался в коридоре, с представителями, и как бы говорил, вот, вы там раздаете… А они – ну а что… Мы знаем, что там бывают и камни в почках у кошек и волосы вылезают или у собак. Ну как – такие суммы! Как не дать лицензию. Я бы вот, конечно, как и ваше там, волнение, я тоже считаю, что если неправильно средства расходуются… Но я считаю, что каждый должен отвечать за свой участок. Вот бухгалтер должен досконально всё изучить, чтобы никакой инспектор к нему не пристал, и чтобы сам инспектор у него спрашивал совета, как поступить. Так же и я считаю, что на своем месте должен бороться со схемами. Хотя, хочется, конечно, посудиться по поводу отнесения на себестоимость вот этой питьевой воды. (гул) А я вот судился, что незаконно.

- А вот ВАС по этому поводу…

- Ну, я в ВАС не участвую. И практика там довольно разная есть – поправляют, есть и отрицательная… А ВАС…вот была практика, что за действия третьих лиц не отвечают – вот сейчас она изменилась. Сам Председатель, бывший Председатель ВАС, когда рассматривали это дело по Канской табачной фабрике и говорит – а с какой стати в Красноярске находится табачная фабрика – в Канске. Поставщики из Москвы, они же комиссионеры. Вот он уже в этом усмотрел нелогичность действий, хотя мы об этом не говорили. И сразу усмотрел в этом схему. С какой стати? Почему? Что они сами что ли на экспорт не могут? Тоже самое, вот сейчас есть один из признаков, очень интересных, и тоже налоговые инспекции, вот они же его и вывели, о том, что когда договор на поставку товаров, он уже существует давно, между комиссионером и инопокупателем. И вдруг какие-то появляются поставщики, которые заявляют льготу по НДС, хотя по идее вот этот комиссионер он этот товар мог еще и раньше продавать… Такие моменты они всегда оцениваются и каждый конкретный случай надо рассматривать. Поэтому, вот сказать какие есть там признаки недобросовестности… Вот был период, когда основной признак недобросовестности, за который мы цеплялись – это то, что платежи все в один день. Смотрим – вот сейчас уже есть схемы – там несколько банков участвуют, то есть здесь уже надо и корсчета смотреть, и какие там движения и так далее. И сейчас так вообще, вьются эти схемы, то есть там друг друга и вообще отчленить вот эти суммы, что вот эти суммы именно пошли там вот такому-то контрагенту вообще практически невозможно. Там их десяток и они друг другу там где-то ценные бумаги, где-то еще что-то… И в конечном счете тоже, достаточно тяжело, и сказать, что мы всё отслеживаем – не получится.

О финансовом мониторинге. Противодействие легализации. Какие хозяйственны операции ФНС оценивает в качестве подозрительных? И как происходит взаимодействие с сотрудниками финансового мониторинга? (читал вопрос). Ну вот если честно – давно не слышал, чтобы что-то там происходило, что бы какое-то взаимодействие было, в рамках закона. Ну, к сожалению, тоже, много сейчас сил уходит… за всем мы не отслеживаем. Ну про создание вот этой бригады – я не слышал, что что-то подобное создается…Сумма санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Пункт 5 ст. 162., допускающих включение в налогооблагаемую базу по НДС. Аналогичные положения, соответственно, исключены из ст. 171 пункт 9. Неустойки, пени, штрафы не облагаются НДС. Постановление ФАС Дальневосточного…Ваша позиция по данному вопросу…

(какой-то женский голос) – Есть разъяснение МНС и нашего управления, что это «в том числе», что в штрафных санкциях сидит НДС. Значит. Выписывать счет-фактуру в одном экземпляре, то есть для того, чтобы отразить ее в книге продаж. Ну вот как бы уже это я вам один привела суд нашего дальневосточного АС, есть и еще одно решение у нас. Тоже самое, что вообще не облагается НДС штрафные санкции. То есть какова ваша позиция по этому? Мы будем, конечно, еще дальше (судиться?), суммы у нас большие…

– А что там в обосновании суд пишет?

- (тот же женский голос) – так, ну там вот на это и на это…и вот, делает вывод, что да, действительно, НДС…там еще приводится 39 статья…

- Ну вот я как раз и это хотел услышать – тридцать девятая! Ну, мое мнение оно как бы больше (неразборчиво) судом…а обсуждать вот эти письма – ну, я не могу, наверное, на семинаре…

- (тот же женский голос) – То есть нам придется куда-то повыше, наверное, обращаться, да?

- (Курков) – Ну почему, можно учесть, в принципе, и судебную практику и изменить свою позицию – помните, была позиция, она так отстаивалась Департаментом прибыли, когда не зарегистрирована аренда и не относится на себестоимость платежи по аренде. Вот это год…Больше года вот эта регистрация… Вот наша инспекция, когда я работал, был один инспектор, хотел это снять, вот я ему запретил, вот у нас ни одного суда не было, потому, что я сразу сказал, что это – полный идиотизм… То есть это, конечно, зависит и от налоговых органов. Во-вторых, они же иногда нивелируют как бы вот…не всегда идут за разъяснениями. Хотя, конечно, опасность, что вышестоящий придет с ревизией и напишет там это…

- (тот же голос) – вот я о чем и говорю, вот я говорю сейчас, что это управление нам дает такое заключение, а нас кроме того, сейчас еще переводят, как крупнейшего налогоплательщика – в город Москву. То есть меня этот вопрос очень волнует, как в дальнейшем будет? Как в дальнейшем нам поступать с этими штрафными санкциями?

– Ну попробуйте связаться, мы уточним вашу позицию с департаментом ФНС…что они на это думают… Тоже вот очень интересный момент возник, когда импорт завозят какое-то оборудование, а ввозную пошлину платят иностранцы, и к возмещению наш налогоплательщик, а там третье лицо уплатило. Тоже вот непонятно, судебная практика такая… Налоговая инспекция отказывает в возмещении НДС, а смотрим… Хотя меня больше интересует тот вопрос, а иностранец сможет эти деньги вернуть или нет? И насколько эти таможенные платежи реально поступили в бюджет? Ну я не знаю, может там тоже какие-нибудь бывают…

– Сделки, имеющие хозяйственную цель. Это какие, с точки зрения МНС сделки имеют хозяйственную цель, а какие – не имеют?

- А что значит «хозяйственную цель»? Вот целесообразность

- А вот оборот у меня миллиард, а я рубль заработал!...

- Вот могу вот пример привести из практики зарубежной. Например, в Канаде у меня есть материал, там суд рассматривал дело, когда налоговый орган не согласился с налогоплательщиком, и сказал, что цель данных операций – это уход от налогообложения. Там налогоплательщик в ходе своей операции заплатил налог 6 млн. канадских долларов, а вот если бы это операции не было, как обычная деятельность предприятия велась, то тогда бы уплачен в 56 млн. канадских долларов. И суд канадский сказал, что здесь цель – это уход от налогообложения, потому что вот разрыв такой. Знаете, вот когда 1 млрд. и налог в 1 рубль, конечно, надо уже рассматривать, что за операция и так далее.. Тем более вы все знаете, что на самом деле, что налоговые инспектора – они же тоже не марсиане. Когда большие суммы… И у нас все же наверное (в два конца?) стараются делать, а тут вдруг вообще ничего нет… В связи с чем? Где то же должна быть прибыль большая!

- Вводите норматив!

- Ну норматив, вот я начал рассказывать, вот смотрите, в (неразборчиво)…государстве, вот у них есть норматив на отнесение вот этих представительских расходов, вот не больше там, допустим, 2000 рублей, например, в месяц. Вот, у нас такой норматив, вот по нему налогоплательщики работают, но тут же оговорка – «но вот крупные налогоплательщики – для них это неэтично, вообще эту норму использовать». Вот у них очень много таких моментов, которые чисто на этике. И это у них уже годами там, с большим опытом там развивается. И они так же говорят, вот сейчас тоже большой шум – «вот, от нас там налоговая инспекция не вылезает»… И как бы мы тоже такой же вопрос задавали – они говорят – мы, говорят, вообще по идее должны проверять все 100% налогоплательщиков, но мы не можем, поэтому проверяем только крупных. Ну понятно, что крупные и формируют тот фон, то, что сейчас твориться на уровне прессы. Потому что, естественно, ПБЮЛ что он, пойдет в газету что ли «я доволен налоговой инспекцией»? Вообще всё хорошо…

- Ну значит иностранцам не этично… У нас была (иностранная?) фирма, вот когда мы им пишем, что нельзя в представительские расходы включать водку и пиво, а они нам отвечают, что это не мы пьем, это ваша администрация пьёт! Я не пью водку! (гул – а почему нельзя-то? Вроде можно…)

- У меня был один бухгалтер, который рассказывал, что из командировки приехал сотрудник, и принес чеки, так у него волосы дыбом встали, потому что они там были где-то в кафе, и у него было написано прямо в чеке «Маша – два подхода». Ну вот они там подходят и что-то приносят (неразборчиво, смех). Ну это (неразборчиво)…никогда не уложится в рамки, и сказать, что вот НК всё должен расписать… Стремиться – надо! И судебная практика нам с вами поможет, но никогда же этого не будет, потому что, хозяйственные обороты – они всегда впереди, так же как и представители налогоплательщиков они всегда выше, и уровень у них выше, а мы уже, как говориться, вот почему говорят (неразборчиво)…сколько работали, а только сейчас нам стали об этом говорить! Потому что налоговая инспекция – она всегда идет по пятам, несколько сзади. Вот мне рассказывали, когда была война, вот эта первая, «Буря в пустыне», и было несколько случаев, когда американские самолеты на подлете к авианосцу вдруг взрывались. Оказывается, там арабы они там направляли неправильно ракеты, они их выпускали, а ракета – топливо там что-то отсырело, и она летала-летала за самолетом, пока тот скорость не сбросил, а сбросил – догнала. Вот вы понимаете, вот мы, естественно, как бы, уже не говоря даже о том, что «сначала хозяйственная операция – а потом уже налогообложение», потом уже налоговая инспекция.

- (шум, очень неразборчиво) А вы бы хотели наоборот, да? А вопрос еще в том, что вы задним числом меняете правила игры! Вы говорите сегодня…(неразборчиво)...и начиная с 2000 года…

- Плохо изучаете судебную практику, плохо изучаете! Вот те вопросы, которые сейчас поставлены – они уже 100 лет назад… Вот хотя бы в развитие признания там каких-то сделок незаконными, противными основам правопорядка. Уж сто лет назад есть в базе постановления.

- А вот вопрос по 169-О! А почему меня сейчас проверяют за 2002 год, и предъявляют претензии за 2002 год, что я там НДС оплачивал заемными средствами?

- Ну вот здесь как бы да, вот здесь как бы проблема и КС ее разделил, он сказал, что вот эту проблему по заемным средствам не надо рассматривать, когда НДС в бюджет не попал, к чему мы сейчас все налоговые инспекции призываем. Конечно, легче всего там посмотреть ты заплатил – был там у тебя займ или не был? Но если у тебя займ то был в 2000 году, то, наверное, там уже всё погашено…

- Ну я его гасил!...

- Ну вот видите, а что тогда волноваться…

- Да так они пени-то начисляют с того момента, как я получил, до того момента, когда я погасил!!!

- Ну, вот это как бы уже частный случай, и вот им уже надо заниматься…

- Да это уж не частный случай! (гул, неразборчиво)

- Ну, не знаю, я вот в первый раз слышу. Ну наверное есть другие инспекции, то есть не инспекции, а налогоплательщики, у них то, я так понимаю, не ставили такой вопрос… У меня есть один налогоплательщик, вот он рассказывал, что, вот, мне тоже там отказывают в возмещении НДС, причем основную сумму возместили, там незаемные средства, а часть какую-то отказали, потому что он там брал займ, гасил как то очень быстро в два дня…А он говорит: «А мне банк сказал – возьми у этой помойки». У него там такая форма была заимствования, у него там сам какие-то помойки открывал, и брал он не у банка, а у этой помойки, потом, конечно, возвращал, ну.. Я здесь не при чем.. Ну как бы вы понимаете, а инспекция отказала…Но вот здесь, в развитие, налогоплательщик смог доказать, что его поставщики-то НДС уплатили!

- Вопрос следующий очень интересный - я взял кредит в банке, заплатил поставщику, но период, когда кредит погашался – не вошел в период проверки, и на этом основании мне отказывают! Я им говорю – да я уже погасил кредит! А мне говорят – а мы не знаем, ничего не знаем!

- Ну мне кажется, вот мое мнение частное…мне кажется, что вот здесь перегибы, и полностью могут так же возмещаться. Обжалуйте. Ну, конечно, здесь вот неправильно, и, кстати, вот, часто возникают вопросы, когда хозяйственная деятельность гораздо…и чтобы выяснить, какой определенный промежуток времени налогообложения, нужно залезать в хозяйственную деятельность более широко. Вот сейчас судебная практика последняя она нам это показывает. Вот, один период взяли – доначислили, а потом вот до того периода – они и в следующем году…

- Вопрос – касаемо документация подтвержденных расходов, нигде не удалось найти этого термина, вот нигде его нету, это примерно так же как и экономическая целесообразность.

- Вы знаете, вот сегодня был суд в АС города Москвы, и там уважаемые представители компании, вот они… там налоговая инспекция доказывает, что поставщик каких-то товаров, запчастей, что он вообще не существует, есть пояснение лица, чья якобы фамилия и подпись, что я, вообще-то, извините, это в первый раз вижу, а налогоплательщик пишет, его представитель в суде о том, что да, даже если не принимать эти доказательства, то это доказывается другими, притом, что выше пишет, что их нет, доказательств. То есть вообще ничего нет, но доказывается другими доказательствами. То есть масло масляное и, насколько я знаю, суд в нашу пользу… Ну каждый случай – он особенный, и может действительно, счет-фактура там отсутствует, но есть какие-то другие… Но правда, по 165, вот здесь КС сказал четко – вот есть перечень – вынь да положь.

- (очень тихо) сделки, более 3 лет давности, вот не приходилось вам…вот я знаю…из публикаций видно, что МНС меняет свое отношение…

- Ну вот вы знаете, вообще, особенность публикаций вот вы говорите, а такое сильное отношение вот к этим трём годам не меняем, потому что смотрите – вот с одной стороны – да, действительно, как же так – налогоплательщик уходит от ответственности, а с другой стороны – успевали мы раньше, там, выходим на проверку, и все года предшествующие проверке, качество, и так далее, тем более сроку уже ограничены, в принципе здесь как бы и нам легче как бы, тоже, не весь период деятельности налогоплательщика проверять, как вот в той стране – должны всех, но проверяем крупных, оттуда не вылезаем.

- Вот именно… Так крупных - там суммы то какие!

- Ну проверяли же. Вот скажите, кого из крупных не проверяли? Постоянно проверяем. И правильно это делаем.

- (тихо)…не требовали предоставления документов, а вот сейчас вроде бы…

- Нет, ну, понятно, что вот несколько мы запаздываем за теми операциями, и зачастую за теми схемами, которые налогоплательщик использует. К тому же вот когда в один день по всей цепочке пробежали деньги, и первому, вернее последнему, и этому же иностранцу перечислили. Иностранцу в кавычках, непонятно за какую услугу. И его нет, и иностранца этого не найдешь – он там где-то неизвестно… Потом уже схемы начались – там уже несколько банков участвовали… А мы пока к этому придем, пока налогоплательщик оформит документы все, принесет, пока налоговая инспекция рассмотрит, еще 3 месяца пройдет, то есть это где-то год, пока мы этой схемой начинаем заниматься. Вот сейчас новое понятие актуальное – это экономическая целесообразность. Когда всё в одном флаконе, и вдруг какие-то еще появляются организации, зарегистрированные в каких-то офшорных, с льготным режимом налогообложения, территориях. Спрашивается – а какая экономическая целесообразность – а ее нет! Кроме единственной – но она как бы уже противна основам правопорядка – уход от налогообложения.

- Минимизация же…

- Минимизация – это такое слово вроде как приличное, но на самом деле надо называть все своими словами.

- То есть в ближайшем будущем, вы хотите сказать, что все сделки с компаниями, зарегистрированными в офшорных юрисдикциях будут признаны…(неразборчиво)

- Нет, я не хочу сказать, что в ближайшее время там вот, например, было совещание по Магадану, у них же тоже особенная экономическая зона, но она чем особенна – она особенна в буквальном смысле. Там особенная налоговая инспекция – она никогда этого не признавала. У них там есть ряд налогоплательщиков, которые там работают, и которые действительно используют эти льготы, а инспекция ежеквартально во всем им отказывает, там судов уже – я не знаю, сколько! И плюс есть, и минус есть, и вот сейчас там вроде есть какое-то разъяснение Минфина, что вот реально эта зона существует, что могли использоваться льготы… И они, представители там говорят с обидой в голосе: «Вот, сколько наработали – всё впустую!!» А не впустую! А вот если бы не работали, если бы каждый месяц не отказывали, то там бы у них не 5 этих налогоплательщиков, реально существующих, которые возят товары там, продовольствие или что…А было бы 45 тысяч, и все бы, не знаю там, помойки! То есть сказать, что эта работа бесполезна – нельзя! И сказать, что мы сейчас вот все офшоры закрываем – это нет. Ну, во первых, у нас и руки до всех не дойдут. Вот, смотрите, - статья: «МДМ уходит из Калмыкии». А что он там делал то, интересно?! В Калмыкии, в степях?