Глава 11. Большинство людей, знакомых с современным покером, слышали о понятии «пот-контроль» миллион раз

Большинство людей, знакомых с современным покером, слышали о понятии «пот-контроль» миллион раз. На всякий случай я поясню. Пот-контроль заключается в том, чтобы удерживать маленький размер банка с рукой, которая не сможет противостоять крупной агрессии. Многие игроки на низких лимитах неверно применяют эту концепцию, чекая с АК на доске А35Т, так как опасаются чек-рейза. Лично мне не нравится термин «пот-контроль», потому что в моем понимании «контроль» подразумевает возможность делать банк любого размера, большого или маленького, если я посчитаю свою руку лучшей. В силу того, что понятие «пот-контроль» так укоренилось в терминологии покера, я буду называть концепцию «пот-контроль» как «управление банком».

Каждый раз, когда мы разыгрываем определенную руку, то стремимся извлечь некое вэлью. В каждом случае мы пытаемся получить от 0 до 3+ улиц вэлью (это подразумевает получение максимально возможного вэлью, в том числе и вложение стека при необходимости. Если мы просто хотим собрать по одной ставке на каждой улице, то можно назвать это как 3 улицы вэлью, а не 3+ улицы вэлью). Вместе с тем, необходимость в получении вэлью мы должны изменять от улицы к улице.

Таким образом, мы должны знать о двух различных типах вэлью:

1. Статичное вэлью: оно относится к сумме вэлью, которое мы хотим получить независимо от действий за столом. Таким образом, на префлопе с АА мы хотим получить 3+ улицы вэлью. Если у нас натсовый флеш на неспаренной доске, то мы хотим получить 3+ улицы вэлью. Если у нас А2 на борде АQJ, то мы хотим получить вэлью на одной улице, на флопе, а затем решить, хотим ли мы получить ещё вэлью по 4 на терне и 9 на ривере.

2. Динамичное вэлью: оно относится к ситуациям, когда желаемое вэлью изменяется по ходу раздачи. Представим, что в игре с глубокими стеками оппонент открывается с баттона, а мы 3-бетим с А А (статичное вэлью на 3+ улицах). Он делает 4-бет, мы 5-бет, он отвечает. До сих пор мы выполняли свою работу, пытаясь получить вэлью на 3+ улицах. Флол К Q J . Неожиданно наше желаемое вэлью изменилось с 3+ до 0. По всей видимости, мы должны играть чек-фолд (конечно, в зависимости от того, сколько денег осталось). Способность к переоценке вэлью — это то, что отделяет хороших игроков от плохих и предохраняет от «влюбленности» в свою руку.

Понимание того, как желаемое вэлью меняется от улицы к улице, является сложным умением. Зачастую, когда мы получаем неприятный для нас рейз, то это происходит из-за того, что нам приходится вложить в банк больше денег, чем требует сила нашей руки1. Часто рейз на тёрне превращает наше желаемое статичное вэлью в динамичное вэлью. Хорошим примером будет ситуация, когда нам раздают АА. Мы открываемся и получаем колл от пассивного плохого игрока. Приходит флоп КQ9 радугой. Наш план заключается в получении вэлью на 3+ улицах. Мы ставим на флопе, он отвечает. На терне появляется 3о, мы снова ставим. В этот момент оппонент идет в олл-ин. Вдруг наше желаемое вэлью коренным образом поменялось, потому что диапазон плохого пассивного игрока сменился с очень широкого на крайне узкий. Против нового диапазона мы хотим получить вэлью на 0 улиц. Если мы уравниваем, то вынуждены получать вэлью на 3+ улицах. Несмотря на то, что наше статичное вэлью было 3+ улицы, и мы придерживались этого плана на префлопе и флопе, но наше новое динамичное вэлью даёт понять, что пришло время для хорошего фолда.

Однако в большинстве случаев рейза не последует. Гораздо чаще нам придется решать более приятный вопрос — как извлечь больше вэлью с плохих коллов оппонента. Как говорилось в третьей главе, наши ставки для вэлью, как правило, должны быть больше, а не меньше. Это не было до конца объяснено, поэтому представим ситуацию, где наши ставки для вэлью
будут наиболее эффективными. Предположим, что мы играем со стеками в 100 бб на лимите 5/10$ NLH. Мы открываемся с QQ, игрок на баттоне отвечает. В банке 95$ (включая блайнды). Выходит флоп Q 8 7 . Мы ставим 80$, колл (пока все хорошо). Банк равняется 225$. На терне 3 . Итак, пора подумать над управлением размером банка. У нас в стеке 880$. Если мы поставим 230$, соперник ответит, то в банке будет 715$, а у нас останется 650$ — прекрасная сумма для пуша на ривере. Однако если мы на терне поставим 170$ вместо 230$, то в банке будет 595$, а у нас в стеке останется 710$ — нам придется ставить больше банка на ривере. Оппоненту будет страшнее отвечать на такую крупную ставку, а если бы мы грамотно управляли размером банка, то поставили бы на ривере ставку около или чуть меньше банка. Я замечаю, что многие игроки ставят на терне даже меньше 170$, получая в итоге только 50 бб вэлью, а не все 100 бб. Я не перестаю повторять своим ученикам с низких лимитов — увеличивайте размеры своих ставок, увеличивайте свой винрейт.

Я пришел к концепции управления банком извилистым путем. В начале своей карьеры на высоких лимитах я решил поиграть с глубокими стеками на 15/30$. Я сидел с другими пятью игроками со стеком 6к. Я сбрасывал плохие руки, пока не получил КК на баттоне. Очень хороший игрок открылся в средней позиции, и я впервые 3-бетнул его за эту сессию. Он уравнял. Вышел флоп 742 радугой. Он чекнул, и я решил прочекать вслед, чтобы спровоцировать ставку на терне. Вышел Jo. Оппонент снова чекнул, и теперь я решил собирать велью, поэтому поставил. Он сделал чек-рейз большого размера, и я уравнял, не понимая цели его чек-рейза. Только я увидел, как фишки поехали в центр стола, то понял, что в банке уже 4к, а в стеке у нас ещё по 4к. Оппонент мгновенно пошел в олл-ин, заставив меня решать сложнейшую задачу. В конечном итоге я решил выкинуть свою руку (я до сих пор думаю, что это было правильной игрой)2. Однако я получил важный урок. Думая об изменениях размера банка, вы должны подбирать размер ставки на каждой улице, чтобы получить максимальное вэлью к риверу.

У большинства игроков с низких лимитов есть проблемы с этой концепцией. На каждой улице они делают недостаточно крупные ставки. В итоге это приводит к тому, что банк на ривере оказывается маленьким, а в стеках остается ещё много денег. Решение этой проблемы может удвоить ваш винрейт.

На данном этапе мы обсуждали только те случаи, в которых нашей целью было увеличение банка для получения большего вэлью. Как быть с ситуациями, в которых мы хотим сохранить небольшой размер банка.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

1Это очень странная глава. Обсуждение такой концепции как «управление банком» очень полезно, но отрывок про «вэлью по улицам» сложен для понимания. В этой главе я пытаюсь описать «чувственную» сторону покера, опираясь на аналитические понятия. Я обсуждал удаление этой части из главы (или даже удаление всей главы) ввиду неопределенного и сбивающего с толку языкового стиля. Я решил сохранить эту главу в книге, так как понимание «вэлью по улицам» полезно для начинающих игроков. С помощью этой концепции они понимают, как получить вэлью и избежать проблем после рейзов.
2Эта раздача была сыграна ужасно. На флопе надо было ставить. По тому как сыграно, следовало отвечать на терне и ривере. Оппонент мог так сыграть с QQ, собирая тонкое вэлью с валета, либо просто блефовать. Таким образом, как я уже упомянул, это колл без особых раздумий.

Глава 12. Основы планирования игры по улицам (2011)

Суть покера не в принятии хороших решений, а в принятии наилучших решений. Как только вы определили, что можете ставить для вэлью или в блеф, вам нужно выбрать момент для ставки. Я всегда задаю себе вопрос: «лучше сейчас или позже?»

Разберем распространенный пример. Мы отвечаем с 33 на большом блайнде. Выходит флоп Т93. Обычно мы по привычке чекаем перед ходом префлоп-агрессора, но задумаемся на минутку. Если бы вы спросили себя: «могу ли я ставить для вэлью» (подразумевается донк или по-другому лид), то без колебаний ответили бы: «да, множество рук хуже могут ответить (карманные тузы, Т9 и д.р.)». Однако не все эти руки будут ставить, когда вы прочекаете (и отвечать на чек-рейз). С другой стороны, на флопе оппонент будет блефовать со многим руками, которые бы он выбросил на донк-бет. В этом примере мы больше склоняемся к чек-рейзу, так как он дает нам возможность получить больше вэлью на флопе.

Часто мы будем оказываться в ситуациях, в которых лучше ставить сразу. Обычно это те случаи, в которых мы захватываем инициативу (то есть обычно лучше продолжать ставить на терне, если вы делали Сбет на флопе, чем играть чек-рейз или чек-колл), но случаются иные сценарии. Данная тема уже обсуждалась в главе «Динамика стола», но быстро пробежимся по ней ещё раз. Регуляр открывается на СО, пассивный фиш отвечает на баттоне, мы уравниваем на большом блайнде с 77. Выходит флоп Т97. Снова тот же вопрос: «лучше ставить сейчас или потом?» В данном случае, если я чекаю, то рискую получить чек вслед и остаться без улицы вэлью. На такой доске как Т97 регуляр вряд ли будет часто блефовать (особенно в банке с фишом, который склонен отвечать на ставки), поэтому мы не вправе учитывать его блефы. В этом примере с нами играет пассивный фиш, который также может прочекать даже с чем-то сильным вроде JT. После лида мы с большой вероятностью получим колл от регуляра (если у него есть рука) и от фиша (от подавляющей части диапазона). Итак, в данном случае лучше ставить сейчас, поэтому мы предпочитаем донк-бет, а не чек-рейз.

Аналогичным образом мы можем рассуждать и при блефе. Допустим, что мы открываемся с 97s на СО, а регуляр отвечает на баттоне. Выходит флоп А84. Диапазон нашего соперника состоит из двух частей — руки, которые он выкинет на ставку (например, 33), и руки, с которыми он продолжит (АТ, AJ). Итак, мы спрашиваем себя, когда лучше блефовать — сейчас или позже. С руками, которые соперник сбросит на флопе (как 33), он наверняка расстанется и на терне, и на ривере. Когда он чекает с такой рукой как 33, то попросту сдается — и далее ничего не изменится. Таким образом, против этих рук нам не важно, когда блефовать — на флопе или последующих улицах. Однако когда у него окажется рука по типу АТ, то он часто будет ставить для вэлью на терне (с 33 он редко так сыграет). В этом случае мы сможем со спокойной душой выкинуть свою руку и сохранить деньги, оставляя блеф до лучших времен. Общепринятое название этого приема - «отложенный Сбет». Несмотря на то, что люди часто так играют, они редко могут объяснить свои действия. Понимание сути этого процесса поможет вам в более сложных ситуациях, чем Сбет на флопе.

Недавно у меня случилась такая ситуация. Я играл против агрессивного регуляра со стеком 200 бб. Он открылся, а я на баттоне сделал 3-бет с A Q для вэлью. Он сделал 4-бет (я ожидал от него ре-рейза на широком диапазоне). Я предпочел ответить (подробнее узнать о моем решении отвечать, а не 5-бетить, вы можете в главе «Борьба с поляризованным диапазоном и колл крупных ставок без позиции»). Вышел флоп Т 7 3 . Он поставил Сбет, я уравнял (я был уверен, что смогу рейзом выбить АК, но решил сделать это на последующих улицах). На терне появился J . Оппонент немного подумал и чекнул. Здесь я всерьез задумался над пушем в блеф (мой стек равнялся банку). Однако я решил отложить свой блеф до ривера, размышляя примерно так же, как и на флоп А84 в примере выше). На ривере вышел бланк, соперник чекнул. Сейчас я уверенно запушил, и он выкинул свою руку. Я полагаю, что оппонент мог сделать хиро-колл на терне с АК, но так как эта рука полностью промазала мимо ривере, мой блеф приобрел ещё больше фолд-эквити. Итак, в данном случае лучше было дождаться следующей улицы.

В мире увеличивающейся агрессии иногда лучше замедлить розыгрыш, предоставляя оппонентам возможность поиграть на терне и ривере. Чем дальше заходит розыгрыш, тем менее уютно себя чувствуют игроки. Они прекрасно себя чувствуют на префлопе, хорошо на флопе, так себе на терне и плохо на ривере. Это происходит по двум причинам. Во-первых, на префлопе и флопе они разыгрывают гораздо больше рук, чем на терне и ривере. Во-вторых, на заключительных улицах перед игроком открывается значительно больше возможностей, что могут разбегаться глаза. В этом смысле, всегда важно спрашивать себя: «сейчас или позже?». Иногда мы будем находить ситуации, в которых «позже» будет явно лучше. Такие случаи делают нашу игру творческой и трудной для оппонентов.

Глава 13. Теория вскрытия (2009)

На первый взгляд, знание о том, как удерживать банк небольшим, кажется простым. Обратитесь ко второй главе, чтобы вспомнить причины для ставок. Когда вы не можете четко оправдать ставку причиной №1 или №2, то лучше всего сделать чек. Классический пример: мы открываемся с КК на баттоне, большой блайнд отвечает. Флоп А22. Оппонент чекает, ход за нами. Мы предполагаем, что большой блайнд никогда не выкинет туза на ставку, а также никогда не ответит с рукой хуже. Таким образом, мы не можем ставить для вэлью и не можем ставить как блеф. Конечно, мы можем ставить для сбора «мёртвых денег» (причина №3), но чем в таком случае наши КК будут отличаться от73о1.

Почему мы вообще беспокоимся о том, что наши КК отличаются или нет от 73о? Краткий ответ заключается в том, что у КК больше вэлью, чем у 73о — если раздача продолжится, то у КК гораздо больше шансов на вскрытии, чем у 73о. Однако как только мы ставим и получаем колл, то шансы на выигрыш банка у этих рук становятся примерно равными. Как же нам сохранить вэлью КК? Что произойдёт, если мы прочекаем вслед вместо ставки?

Рассмотрим диапазон нашего соперника. Когда он отвечал на префлопе, то мы были в восторге от своих КК, так как находились далеко впереди его диапазона, предполагая, что он всегда будет ре-рейзить АА. Часть рук в его диапазоне занимают Ах, но их намного меньше, чем таких рук как QJ, 76s, 88 и многих, многих других. На флопе А22 небольшая часть его диапазона улучшается и бьёт нас, но большинство рук из его диапазона далеко, далеко позади. Таким образом, делая ставку, мы остаемся только с теми руками, которые бьют нас.

Если мы чекаем, то продолжаем играть против более широкого диапазона, который мы превосходим. Это концепция называется «манипуляция диапазоном», но о ней мы поговорим позже. В действительности, мы даже можем получить вэлью с нашей руки, сделав чек, так как это часто будет побуждать к блефу плохих игроков. Мы легко можем ответить, по крайней мере, на одной улице и радоваться дополнительному вэлью. Понимание того, когда нужно ставить, а когда чекать, является основой теории вскрытия.

Когда я должен чекать вслед?

1. Когда нам вряд ли ответит худшая рука (или выкинет лучшая).

2. Скорее всего, нас не перетянут.

В примере с КК нас вряд ли перетянут, так как оверкарты не могут выйти на доску. Маловероятно, что мы получим колл от худшей руки на очень сухом флопе с тузом. О чём мы должны думать в этой ситуации с ТТ? Мы по-прежнему не можем получить колл от худшей руки, но гораздо больше шансов, что нас перетянут. Таким образом, мы должны в гораздо большей степени склоняться к ставке с ТТ, чем с КК. Если у нас 33, то определенно следует ставить, так как эта рука куда реже победит на вскрытии (у неё меньше шоудаун-вэлью). Таким образом, мы стремимся собрать «мертвые деньги», жертвуя вэлью на вскрытии.

Когда я должен ставить?

1. Скорее всего, нам ответят худшие руки (или мы выбьем лучшие).

2. Высока вероятность, что нас перетянут.

Мы открываемся на баттоне с красными восьмерками, а игрок на большом блайнде отвечает. Выходит флоп 9 7 3 . Скорее всего, у нас сейчас лучшая рука, но есть риск, что нас перетянут. Это должно склонять нас к ставке. Кроме того, нам могут ответить руки хуже — мелкие пары, «дрова». Итак, мы ставим для вэлью, но ещё в ходе этого «защищаем» свою руку. Я не часто употребляю понятие «защита», поэтому не собираюсь далеко углубляться в эту тему. Скажу лишь следующее: каждый раз, когда у на есть рука для защиты, мы можем собрать с неё вэлью. Когда мы не можем извлечь вэлью, то не должны беспокоиться и о защите. Если мы в очень крупный банк ставим для защиты, то в действительности собираем тонкое вэлью (или делаем тонкий блеф) и забираем «мертвые деньги». В связи с этим, защита является не причиной для ставки, а её следствием.

Конечно, придётся пройтись по некоторым интересным линиям, пока вы не поймете, хочется ли вам идти до вскрытия или нет. Что вы будете делать с 9 9 на флопе А 8 8 ? Нас часто перетянут, поэтому мы должны склоняться к ставке. Нам вряд ли ответят руки хуже, а это толкает нас к чеку. Способность взвешивать эти крайние тенденции определяет хорошего игрока в покер — почему с КК стоит ставить на доске А Q 9 , но чекать на А 3 2 . Эти ситуации очень близки друг к другу (как 99 на доске А 8 8 ), поэтому между данными линиями нет существенной разницы.

Я замечаю, как игроки с низких лимитов раз за разом делают одну ошибку, когда дело доходит до теории вскрытия. Они открываются с АК на батгоне и получают колл от игрока на большом блайнде. Флол А 7 6 . Они ставят, получают колл. На терне появляется 8 , большой блайнд чекает. Трудно сосчитать, сколько раз я видел, как игроки чекают вслед в такой ситуации. Есть масса рук хуже, которые ответят на тёрне, а нас легко могут перетянуть. Здесь следует машинально ставить для вэлью. Перефразируя Дойла Брансона: «Я не беспокоюсь, что могу получить чек-рейз... я стану переходить через этот мост, когда подойду к нему». В первую очередь нам нужно извлекать велью, а с чек-рейзом мы начнем разбираться, когда получим его.

Последний момент, связанный с теорией вскрытия, касается превращения слабой руки в блеф. Однако подробно мы поговорим об этом в разделе для опытных игроков. Пока следует сосредоточиться на получении вэлью и четком понимании причин для ставок. Если вы не можете оправдать ставку одной из трёх причин, то вам стоит чекать вслед. Вполне нормально слоуплеить карманных тузов на доске А22, но плохо на флопе A Q J . В целом, если вы полагаете, что можете ставкой получить колл от рук хуже, то ничего не выдумывайте и ставьте.

Эта глава посвящена теории вскрытия для новичков. Во второй части книги (для опытных игроков) мы разберем аргументы за и против чека вслед на некоторых флопах. В настоящее время это животрепещущий вопрос среди игроков на высоких лимитах.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
1Размышляя об этом без использования причины №3, мы можем сказать, что блефуем в данном случае как с 73о, так и с КК. Однако если блеф с 73о будет весьма неплохим, то ставка с КК никогда не приведет к том, что соперник совершит неправильный фолд. Таким образом, это будет плохой блеф.

Глава 14. Одномастные доски и эквити (2009)

Одномастные доски очень интересны. С одной стороны, у наших оппонентов будет много рук по типу пара + дро, с которыми они будут отвечать на наши ставки для вэлью. С другой стороны, у всех этих рук много эквити, поэтому наши ставки для вэлью будут тоньше. Прежде чем идти дальше, нам необходимо чётко понять, что рейз на одномастной доске означает очень сильную руку:

1. люди обычно не отвечают на префлопе с разномастными картами. На доске К 9 8 большинство сильных игроков не будут повышать с одной червой, так как у них попросту редко окажется такая рука;

2. на одномастной доске у префлоп-рейзера может быть много эквити. С черными тузами на той же доске К 9 8 у нас солидное эквити. С A Q у нас хорошее эквити. По этой причине игроки не склонны часто блефовать на одномастных досках, так как высока вероятность, что у префлоп-агрессора окажется сильная рука.

В целом, если кто-то повышает на одномастной доске, то мы должны класть ему сильный диапазон. Я никогда не забуду одну раздачу, которую я играл против "Krantz" на ставках 10/20$. Я открылся с 7 6 на баттоне, а он сделал 3-бет с красными АК на большом блайнде. Я ответил (возможно, ошибка, но тогда я об этом не догадывался). Вышел флоп А К 4 . Джекпот, не так ли!? Соперник поставил на флопе, я повысил. Как только начался отсчёт времени, Кранц написал в чате: «АК не годится, хах», и выкинул свою руку. Я был в шоке (и почувствовал, что меня переиграли по всем статьям). Когда я стал размышлять о фолде Кранца с его точки зрения, то начал понимать смысл. Я бы не уравнивал на префлопе с большим количеством рук с одной трефой, и даже с такими руками я бы просто отвечал на флопе, а не повышал. Я бы никогда не стал здесь исполнять чистый блеф. Таким образом, если я в данном случае повышаю только на вэлью, то могу побить и АК. (Если вам интересно, то в данном случае верной игрой был колл с мелким флешем. Скорее всего, Кранц отдал бы мне свой стек, если бы на терне не вышла трефа, туз или король).

Наконец, самое главное, даже если бы у меня была рука с одной трефой, то я все равно имел бы против Кранца достаточное эквити. Например, с Q J у меня «монетка» против его руки.
Заблуждение по поводу суммарного эквити является распространенной ошибкой. Игроки часто говорят: «Если у него флеш-дро окажется чаще, чем флеш, то я должен идти в олл-ин». Это неправильный ход мысли, так как если у оппонент флеш, то мы тянем практически «вмертвую», а у его «дров» против нас может быть 12 аутов. Таким образом, надо думать не о том, насколько чаще у оппонента окажется руки-дро, а о том, чтобы они у него были гораздо, гораздо, гораздо чаще. Как уже было отмечено, я не дока в математике. Однако у меня есть здравый смысл, чтобы понять, как часто выиграют «дрова». Если мы собираемся соперничать в ситуациях «далеко позади/чуть впереди», то нам нужно оказываться чуть впереди куда большее количество раз. Большую часть времени, когда мы сталкиваемся с рейзом, имея одну пару на одномастной доске, наша рука не окажется впереди так часто, как нам нужно. Таким образом, на одномастной доске разумно делать сложные фолды. Эти доски плохо годятся для блефов, так как мало игроков смогут грамотно выкидывать свои руки. Просто рассчитывайте на то, что оппоненты будут часто ошибаться и отвечать, поэтому ставьте против них для вэлью.

Глава 15. Осмысление концепции G-баксов (2009)

В предыдущей главе мы уже затронули тему, которая обычно называется G-баксы.

Концепция G-баксов была выдвинута Филом Гальфондом (он же "OMGclayaiken", входящий в ТОП-5 игроков мира). Идея довольно проста — относительно неважно, против какой конкретной руки вы приняли верное решение (этот тип решения называется «доллары Склански», то есть, если у вас в банке 100$ есть 20% на победу, то вы теоретически выигрываете 20 долларов). Идея Гальфонда в том, что даже если вы получаете 20% на победу, но против диапазона оппонента у вас 60%, то вы фактически выигрываете 60$ на дистанции, несмотря на то, что в текущей раздаче EV составит только 20$.

Минуту назад мы говорили о том, что люди плохо оценивают силу «дров» в контексте эквити. Они считают, что если у игрока рука-дро окажется чаще чем в 50% всех случаев, то они должны идти в олл-ин. Они игнорируют тот факт, что диапазон оппонента состоит из 40% сетов и 60% «дров», и обычно такой диапазон является большим фаворитом против нашего диапазона. Это довольно поверхностное представление о концепции G-баксов с точки зрения эквити.

Это также весомый аргумент, почему мы не должны целиком и полностью полагаться на математику, когда играем в покер. Математика либо крайне проста (у флеш-дро 45% эквити), либо очень сложна (против 18% диапазона у нас 75% эквити, против 35% диапазона у нас 20% эквити, против примерно 55% диапазона у нас 45% эквити, нам нужно уравновесить диапазон и шансы банка, чтобы определить ожидание в G-баксах). Даже в сложной ситуации мы полагаемся на дедуктивный анализ, когда пытаемся определить вероятный диапазон оппонента. В целом, мы не станем брать математику за основу, а будем использовать «чувственный» подход для решения сложных задач. Однако важно знать, что G-баксы определяют структурную концепцию покера.

Со времени написания этой главы для первого издания «Легкой игры» я несколько пересмотрел свои взгляды на G-баксы. Изначально было указано, что это относительная сила нашей руки против диапазонов оппонента, но напротив — это наш диапазон против карт оппонента. С точки зрения понимания концепции это кажется близким. Суть в том, что прежде всего мы сосредотачиваемся на определении нашего эквити против диапазона оппонента. Требуется больше мастерства, чтобы определить эквити нашего диапазона против эквити диапазона оппонента (собственно, нам и не стоит придавать этому значения, пока мы не столкнемся с действительно сильными соперниками). До тех пор, пока мы не попадем на заоблачные лимиты, вполне можно обходиться концепцией G-баксов для подсчета эквити против диапазона.

Глава 16. Длинный стол против короткого и защита позиции (2009)

Многие игроки на низких лимитах начинают свой путь с длинных столов, а не с коротких. Существует несколько причин такой тенденции. Игры за длинным столом проходят более консервативно, можно использовать безопасные стратегии, в то время как игры за короткими столами более дикие, лузовые и агрессивные. Однако реальные различия между длинными и короткими столами сильно завышены.

Однажды я беседовал с очень сильным игроком об оупен-рейзе с баттона. Я спросил его: «Как изменяется твой диапазон открытия с баттона, если за столом находятся не шесть игроков, а трое». Он посмотрел на меня как на идиота. «Баттон, есть баттон», - ответил он. Разумеется. Если вы играете за столом на 9 человек, а затем первые три игрока сбрасывают карты, то теоретически нет никакой разницы между вашим и 6-max столом. Представьте себе игру за 6-max столом, в которой дилер отбрасывает первые шесть карт, прежде чем начать раздавать карты игрокам — теоретически все то же самое.

В то же время практика несколько расходится с теорией. Отнюдь не потому, что мы должны кардинально поменять свои диапазоны открытия при переходе от длинного стола к короткому. Я думаю, что мы можем играть значительно лузовее, чем это советует супер-тайтовая стратегия игры за длинным столом. Вот парочка причин, по которым нам следует шире открываться на длинном столе:

1. если нам отвечают плохие игроки, то это прекрасно. Пока ваше превосходство в классе компенсирует отсутствие хороших карт и позиции, то всё в порядке. Игру слабых оппонентов легко предсказывать, поэтому против них можно комфортно действовать даже без позиции;

2. если нам отвечает хороший игрок, то пусть лучше он это делает за длинным столом, чем за коротким. В 6-max игре соперники кладут нам более широкий диапазон. Таким образом, хороший регуляр будет часто повышать с блефом, флоатить, и, в целом, нам будет трудно играть прибыльно против него без позиции. Напротив, за длинным столом наш диапазон воспринимается как более узкий (это просто динамика длинного стола). Таким образом, наши Сбеты и вторые баррели более эффективны, что позволит нам обыгрывать «хороших» игроков, действуя лузовее.

Очевидно, мы не хотим заходить слишком далеко. Рейз с А9о из УТГ на длинном столе сравним с самоубийством1. Тем не менее, понимание того, как изменяется восприятие нашего диапазона, является насущным навыком эксплуатации различий между коротким и длинным столом. В одном из своих видео я отмечал, что предпочту открыться с КОs в 9-max игре, чем с 44, так как оппоненты отводят в наш диапазон крупные пары. Это значит, что они пытаются поймать две пары или лучше. К сожалению, сет четвёрок, как правило, бьёт только две пары, поэтому когда мы играем на стек в игре за длинным столом, то часто оппоненты покажут старший сет, стрит или флеш. Кроме того, когда 44 промазывают мимо флопа, им не хватает эквити для эффективного блефа на флопе и тёрне. С другой стороны, КQs обычно даёт лучший флеш. Эта рука всегда получает натсовый стрит. Часто у нас будет достаточно эквити, чтобы продолжить агрессию и заставить соперника выкинуть много пар на терне.

Разница очевидна — на коротких столах воспринимаемые диапазоны шире, поэтому сет четверок чаще оплатят такие руки как одна пара, «дрова», чистые блефы. За длинным столом воспринимаемые диапазоны уже, поэтому сет четвёрок будет попадать под кулер против сета шестёрок, тогда как КQs заберет стек у 78s. Другой важный факгор, который отличает короткий стол от длинного стола, заключается в том, что меняется акцент на позиционную защиту.

Позиционная защита — это манипуляция воспринимаемым диапазонном для защиты вэлью руки на префлопе. Например, если мы открываемся из ранней позиции в 9-max игре, то нас вряд ли будут свободно 3-бетить, так как нам кладут очень узкий диапазон. Это означает, что открывшись с такими руками как ATs, J9s или даже 67s, мы получаем дополнительное вэлью, так как в агрессивной 6-max игре нам пришлось бы их часто выкинуть на 3-бет. Таким образом, мы можем открываться лузовее и видеть больше флопов, когда находимся под защитой позиции.

Схожим образом мы вправе более свободно отвечать. Представим, что в 6-max игре агрессивный регуляр открывается с СО, а у нас 96s на баттоне. Обычно здесь лучше выбросить свою руку, так велика вероятность сквиза от блайндов. Однако если бы соперник открылся из УТГ, то мы находились бы под защитой позиции, которая удерживает игроков позади нас от сквиза. Это позволяет нам прибыльно разыгрывать больше рук в позиции.

Позиционная защита существует и на коротких столах, но там она менее распространена. Если хороший регуляр открывается из УТГ, то я часто отвечу с широким диапазонном в средней позиции, потому что мы вряд ли получим свободный 3-бет, учитывая наши позиции. С учётом динамики стола я легко могу отвечать с такими сильными руками как JJ или QQ (даже КК, АК, АА могут быть в диапазоне моего колла). Таким образом, я рассчитываю, что оппоненты будут менее склонны 3-бетить против двух игроков с возможными сильными руками.

Короче говоря, игра за длинным столом не сильно отличается от игры за коротким столом. Наличие трёх дополнительных игроков, как правило, не имеет никакого значения, поскольку люди действуют чрезвычайно тайтово в этих позициях, а когда они сбрасываются, то мы просто играем 6-max. Существенным отличием является один момент —тайтовая тенденция игры диктует играть более та йтово против агрессии, но открываться шире, пока мы не получим агрессию в ответ. Подстройка к различным тенденциям имеет решающее значение в любой обстановке, будь то короткий стол, длинный стол или ХА игра.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

1Возможно, что самый легкий способ доказать очевидность фолда А9о из УТГ — прикинуть вероятность, как часто у кого-то окажется рука из 7% (которые нас бьют). Позади нас сидят 8 человек, поэтому в 56% случаев мы попадаем под доминацию. Плюс мы даже не обсуждаем, у скольких рук равное с нами эквити.

Глава 17. Введение в 3-бет поты (2009)

Изначально, когда эта книга была только написана, я включил все обсуждение 3-бет потов во второй том. Это объяснялось тем, что 3-бет является довольно сложным приемом, когда мы действуем против агрессивных оппонентов. Игра против пассивных игроков казалась мне очевидной, поэтому я пропустил этот момент. Ошибочно. В данной главе я собираюсь изложить основы игры в 3-бет потах на низких лимитах без инициативы и с инициативой.

Предположим, что мы открываемся из средней позиции, а игрок на баттоне делает 3-бет. У каждого из нас в стеке по 100 бб. Блайнды падают.

Мы начнём с предположения №1:

1. Люди 3-бетят более тайтово, чем нам хочется верить. Не следует отводить кому-то лузовый спектр 3-бета, если вы не видели от него частых 3-бетов, и даже в этом случае его диапазон, вероятно, более тайтовый чем вы думаете1.

Очевидно, это означает, что мы хотим сбрасывать всё, что не можем ре-рейзить для вэлью. Как быть с такими руками как ТТ и АQ? Неужели мы не можем отвечать без позиции с этими руками?

1. Наше эквити с ТТ гораздо хуже, чем нам бы хотелось верить. Если оппонент сходит с ума с QJ, то у нас с ним будет монетка на постфлопе. Кроме того, мы будем вынуждены сбросить на любом на флопе с тузом или королем, поскольку эти карты также могут входить в диапазон 3-бета, и нам не удастся сделать прибыльный колл.

Таким образом, если мы не можем отвечать без позиции с ТТ, то не вправе уравнивать и с 22-99. Это приводит нас к основному выводу:

1. Не стоит отвечать на 3-беты без позиции со стеками в 100 бб, если вы остались один на один с оппонентом2.

Иногда, баттон будет 3-бетить, а большой блайнд уравняет вхолодную. Если у нас 88, то мы обычно получаем правильные шансы банка на колл, чтобы поймать сет.
Следующий вопрос будет о руках АК и JJ. Можно ли с ними уравнивать без позиции? Если я делаю 4-бет и играю на стек, то редко окажусь впереди, не так ли?

1. Если у кого-то достаточно широкий диапазон 3-бета, чтобы отвечать против него без позиции с АК или JJ, то лучше сразу сделать 4-бет, чтобы забрать «мертвые» деньги на префлопе3. Наоборот, если у кого-то довольно тайтовый диапазон, против которого мы не можем уравнивать без позиции, то лучше просто сбросить свою руку на префлопе. Если я открываюсь из ранней позиции за длинным столом с АК, а супер-нит 3-бетит меня, то я выкину свою руку. Это нормально.

Сложная проблема, связанная с коллами 3-бетов без позиции, заключается в том, что теоретически все может быть хорошо. Подробнее об этих тонкостях мы поговорим во второй части книги. Если вы хотите облегчить себе жизнь на низких лимитах, то никогда не уравнивайте 3-беты без позиции со стеками в 100 бб, оставшись в ХА.
Поговорим о тех ситуациях, когда мы получаем 3-бет, находясь в позиции.

1. Люди 3-бетят более тайтово, чем мы хотим верить. Нам следует продолжать играть осторожно до тех пор, пока кто-то не начнет нас 3-бетить слишком часто.

2. Низкие карты плохи в 3-бет потах по нескольким причинам. Их реальное эквити хуже, что крайне важно в 3-бет потах. Обычно низкие карты разыгрываются исходя из потенциальных шансов, которые сокращены в 3-бет потах.

В позиции мы вправе отвечать на 3-беты. Мы можем защищать высокие карты и пары, которые неплохо себя чувствуют в 3-бет потах. Как низко мы можем опуститься (с
точки зрения высоких карт и пар), зависит от того, как лузово нас 3-бетят. Например, 88 отлично разыгрываются против соперника, который 3-бетит с такими руками как 67s, но только весьма неплохо против оппонента, который 3-бетит с KJ. Таким образом, при стеках в 100 бб мы иногда можем отвечать с 88, а в других случаях сбрасывать эту руку. Однако с четверками мы лишь изредка можем отвечать, а в большинстве случаев должны сбрасывать их.

Довольно легко выяснить, кто какие руки 3-бетит — достаточно лишь посмотреть, что они показывают на вскрытии. Если вы замечаете, что кто-то сделал Сбет, а потом сдался с 86s на доске A53J9, то должны сразу пометить себе — соперник 3-бетит с низкими одномастными коннекторами. Тогда мы не станем сбрасывать 77 на префлопе. Мы можем решать на своё усмотрение, с насколько низкими руками уравнивать, но, в целом, нам не стоит защищать руки по типу 86s.

Если вы не уверены, достаточно ли хороша ваша рука, чтобы уравнять 3-бет, то просто сравните её эквити с эквити слабейших рук из диапазона оппонента. Таким образом, если оппонент 3-бетит с 86s, то мы можем чувствовать себя комфортно, делая колл с 99, но если слабейшая рука в его диапазоне QJ, то мы ощущаем себя не столь уютно. Причина, по которой мы не хотим защищать такие руки как 86s, заключается в плохом эквити. Сравнивая 86s даже с самыми слабыми руками из диапазона оппонента, мы понимаем, что наши шансы значительно ниже. Гораздо ниже, чтобы компенсировать это превосходством в классе и преимуществом позиции, учитывая при этом соотношение стека к банку.

Короче говоря, диапазоны для 3-бетов на низких лимитах обычно тайтовы. Мы должны больше доверять соперникам, по большей части сбрасывая на 3-беты. Фолд с JJ может показаться крайне слабым и эксплуатируемым, но не против игрока, который 3-бетит вас впервые за 5.000 рук. С другой стороны, мы можем широко 3-бетить для вэлью, так как даже у QJ много эквити в 3-бет поте, если наши оппоненты отвечают с 55, 67s или А3s. Надеюсь, что мне удалось заложить прочный фундамент, чтобы во втором разделе подробно описать 3-беты и значение метагейма, связанного с созданием агрессивного имиджа на префлопе.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

1Несмотря на изменения в динамике игры, это утверждение до сих пор справедливо — особенно для низких лимитов.
2Теоретически можно отвечать на 3-беты без позиции (даже 4-беты и 5-беты), но это очень сложно объяснить. Во втором томе мы поговорим об этом подробнее, а пока если вы играете на низких лимитах, то попросту откажитесь от колла 3-бетов без позиции.
3Если какой-то ход прибылен, то это ещё не значит, что он наилучший.

Глава 18. «Мертвые» деньги против «живых» денег (2009)

В последнее время концепция «мёртвых» денег захватила умы игроков. Они пытаются с её помощью оправдать любое свое действие. К сожалению, это может привести людей к заблуждению. Распространено предположение, что «мёртвые» деньги – это просто любые деньги в банке. Ошибочное мышление заключается в том, что если я поставил 100$ в 150$, а соперник повысил до 250$, то в банке 500$ «мертвых» денег. Это вовсе не так.

Разберем это на примере. Во-первых, мы должны учитывать тип оппонента. Если он пассивен и никогда не повышает без натсов, то в банке 0$ «мертвых» денег и 500$ «живых» денег. «Мертвые» деньги образуются только в том случае, если оппонент может выкинуть свою руку по ходу раздачи. Это очень распространенная ошибка. Мы можем понять это, используя некоторые произвольные числа. Представим, что вместо пассивного игрока против нас действует агрессивный игрок, который сбросит в 50% случаев. Тогда в данном случае в банке 250$ «мертвых» денег.

Суть заключается в различии между игроками, которые будут падать, и теми, кто не будет.
Пассивные игроки по определению создают ноль агрессивных «мёртвых»денег. Так что если такой оппонент повышает, то мы должны считать, что в банке только «живые» деньги. Однажды я наблюдал, как мой друг играл $10/$20. Он открылся с Т9, ему ответил пассивный игрок на блайнде. Вышел флоп Q64. Пассивный игрой чекнул, мой друг поставил, а соперник сделал чек-рейз. Мо друг запушил и получил мгновенный колл от сета шестерок. Когда мы обсуждали эту раздачу позже, то он объяснил, что получение «мёртвых» денег было главной причиной его олл-ина. После некоторых размышлений, стало ясно, что такая игра приемлема только против соперников, в арсенале которых есть чек-рейз с блефом, тогда мы можем выиграть много «мёртвых» денег. В банке со 100% «живых» денег полублеф (или любой вид блефа) является самоубийством.

Предлагаю изучить несколько ситуаций, в которых мы должны решить, сколько «мертвых» денег в банке.

1. Мы открываемся с баттона, и пассивный плохой игрок отвечает на большом блайнде. Флол ХХХ. В банке много «мертвых» денег, так как мы ожидаем, что соперник сыграет чек-фолд с большей частью своего диапазона.

2. Мы открываемся на префлопе из СО, и пассивный плохой игрок уравнивает на баттоне. Флоп Ахх. Мы ставим Сбет, и оппонент отвечает. Банк сейчас очень «живой», так как без особенных ридсов мы редко можем ожидать, что наш оппонент когда-либо сбросит.

3. Мы открываемся на префлопе из СО, и агрессивный плохой игрок отвечает на баттоне. Выходит флоп J54. Мы ставим Сбет на флопе, и оппонент повышает. Несмотря на его вероятный широкий диапазон, банк здесь всё ещё довольно «живой». Мы можем здесь сделать реблеф и получить колл от ужасно разыгранных А4 или 66.

4. Мы открываемся из СО, и лузово-агрессивный, хороший игрок отвечает на блайнде. Приходит флоп J54. Он чекает, мы ставим, соперник уравнивает. Как правило, в этом банке много «мертвых» денег, так как с сильными руками он бы играл чек-рейз. Мы вполне тут можем эффективно баррелить1.

5. Мы открываемся на префлопе из СО, и лузово-агрессивный, хороший игрок отвечает на блайнде. Флоп J54. Оппонент чекает, мы ставим, а он чек-рейзит. Опять банк часто будет довольно «мёртв», так как в его диапазоне много блефов или «дров», которые он выкинет на ре-рейз. Это хорошая ситуация для ререйза в блеф.

6. Мы открываемся на префлопе из СО и тайтово-агрессивный, хороший игрок уравнивает на блайнде. Выходит флоп J54. Он чекает, мы ставим,а он чек-рейзит.
В данном случае в банке не так много «мертвых» денег, как раньше, поэтому мы не можем машинально ре-рейзить. Одним словом, реблеф здесь будет довольно тонким.

Я мог бы привести тысячи примеров. Вероятно, некоторые из них довольно очевидны.
Однако я включаю эти примеры, так как вижу, что мои ученики неправильно трактуют причину №3 для ставок (присвоение «мёртвых» денег) на всех досках2. Простое наличие денег в банке не создаёт «мёртвых денег». Как только вы усвоите различие между «мёртвыми» и «живыми» деньгами, то перестанете раскидывать фишки, и будете исполнять более взвешенные и эффективные блефы.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * *

1Во многом это устарело. В настоящее время регуляры уравнивают на префлопе с более сильным диапазоном, а затем реже падают на постфлопе, хотя против некоторых оппонентов это может приносить успех, но все не столь очевидно.
2Возможно, из-за её мудрености, так как проще сказать «блеф»!

Глава 19. Распределение эквити (2009)

Многие игроки предполагают, что эквити сохраняет линейную связь с силой руки. Иными словами, КК настолько же лучше, чем QQ, как и АА лучше КК. Многие из вас, вероятно, просто подумали: «Ха! Я так не думаю!» Однако многие из моих учеников так же часто говорят что-то вроде: «Безусловно, с AJ колл здесь, но с АТ уже определённо фолд». Элементарная истина заключается в том, что эквити не работает при тонких различиях, поскольку не существует линейной зависимости между эквити и силой руки.

Этот график, показывающий зависимость выигрыша от силы руки, помогает понять распределение эквити. Правда, у меня нет свежих данных, но я довольно часто видел подобные графики (я использую их для поддержания себя в форме уже давно), чтобы точно знать, как они выглядят. Взгляните ниже:

(Заметим, что этот график является примерным отображением моих слов, а не представляет конкретный набор данных).

АА намного, намного более прибыльны, чем другие руки. Также и короли, но они значительно уступают тузам. Дамы, валеты, АК и АQ также очень хороши. Все другие руки достаточно близки по вэлью. Как такое может быть? 99 не намного выгоднее 87s? Как насчет ТТ против QJs? В действительности, эквити распределяется таким образом, что даёт большое преимущество сильным рукам и лишь небольшое преимущество всем остальным.

Существует два основных фактора, объясняющих это явление:

1. В целом, распределение эквити является неравномерным. Представьте себе мир, в котором каждый игрок разыгрывает 100% от своих рук. Хотя он может разыгрывать Q7о, но вряд ли с этой рукой сохранит доминирующее положение против рук хуже, как это реально сделать с АА. Проще говоря, даже если каждый разыгрывает 100% рук, то Q7o не будут так же далеки от 82о, как от АА.

2. Ещё одна проблема состоит в том, что люди не разыгрывают 100% своих рук. Обычно они сбрасывают 60-80% своих рук на префлопе. Таким образом, пробелы в эквити между QJ и 82о исчезают, как только последнюю руку перестают разыгрывать. Вместо этого QJ играет против целого ряда рук, которые оппоненты решили не выкидывать на префлопе, поэтому эквити данной руки куда скромнее, чем мы думаем.

Почему это так важно?

Игроки постоянно переоценивают своё эквити. Классический пример был представлен в разделе «Введение в 3-бет поты. Мы открываемся с ТТ на СО и получаем 3-бет от баттона. Изначально мои ученики часто склоняются к коллу без позиции. Они неизменно ссылаются на сильное эквити ТТ. Затем я обычно спрашиваю об эквити 99, и они говорят: «примерно одинаковое». Тогда я спрашиваю про 88, и они обычно заявляют: «нет, восьмерки слишком слабы». Рассмотрим различия в эквити между ТТ и 88. Оно является минимальным и отличается только против 99 и 9х (А9, J9 и т.д.). В сущности их эквити находятся на том же уровне.

Как правило, я задаю следующий вопрос: «против каких рук у ТТ сильное эквити?». Фактически, диапазон 3-бета обычно уничтожает эквити ТТ. Против лайтового 3-бета у нас есть достаточное эквити, но соперник обладает преимуществом позиции, что приводит нас к -EV ситуации. Всех этих проблем можно избежать при правильном понимании эквити. Понимание, что ТТ лишь немногим лучше 88, но значительно уступает QQ, помогает грамотно размышлять об оценке силы наших рук на префлопе.

Основы — заключение

В предыдущих главах было изложено то, что многие называют ABC покером. Такой игры достаточно, чтобы побеждать плохих игроков и успешно сражаться против средних игроков.
Это предполагает построение общего плана игры — от выбора карт на префлопе до получения надлежащего вэлью на постфлопе. Игра зиждется на двух компонентах, позволяющих бить низкие лимиты: 1) получать вэлью; 2) не оплачивать руки соперникам.

Запомните раз и навсегда —люди блефуют реже, чем вы думаете. Пассивные игроки будут коллами отдавать целые стеки, но они не станут повышать без натса. Таким образом,
дисциплинированно выкидывайте свои руки и получайте максимум вэлью, тогда мы совсем скоро встретимся в разделе для опытных игроков.

Глава 20. Продвинутая оценка фолд-эквити (2011)

В «Базовой части» мы уже обсуждали оценку фолд-эквити. К значимым факторам мы отнесли:

1. типы оппонентов;

2. количество игроков в банке;

3. текстуру доски;

4. соотношение стека к банку;

5. имидж.

Однако большинство советов, изложенных в данной главе, подходили только для игры против слабых оппонентов на низких лимитах. Например, против слабого соперника туз на терне выступает идеальной картой для продолжения блефа. На средних и высоких лимитах игроки осведомлены, что туз на терне редко повысит их фолд-эквити против регуляров. В сущности, туз на терне является худшей картой в колоде, если вы решаете продолжить атаку на думающего соперника, который ожидает от вас блефа. Очевидно, что законы фолд-эквити сильно отличаются в игре против оппонентов разного уровня.

Оценка фолд-эквити в игре против искушенных соперников требует учета тех же самых факторов, что и в действиях против слабых игроков, но часто ситуацию переворачивается с ног на голову. Сейчас я подробнее остановлюсь на каждом из этих факторов (пропущу только первый пункт, так как в данном случае мы разбираем блеф против искушенных игроков).