Социально-экономические результаты реформ

Как уже было сказано, результаты взаимоотношений России с международными финансовыми организациями, в первую очередь МВФ не однозначны. Деятельность МВФ на российском направлении подверглась критике как на Западе, так и в России. «МВФ внес свою лепту в беды России тем, что сосредоточил внимание исключительно на показателях, относящихся к бюджетному дефициту и инфляции, игнорируя в то же время проблему доверия к власти, связанную с накоплением задолженности по заработной плате, и отсутствие структурных преобразований в Росси. До сего дня никто в МВФ не понес никакой ответственности за чрезвычайно непрофессиональную стратегию поддержки России», пишет по этому поводу германский экономист Пауль Велфенс (Потсдамский университет).[38] В ноябре 1999 г. М.Камдессю официально объявил о своей досрочной отставке с поста руководителя Фонда. Многие обозреватели связывают эту отставку в значительной мере как раз с просчетами политики МВФ по отношению к России.

Действительно, что касается показателей бюджетного дефицита, то с 22,4% в 1992г. он снизился к 1999г. до 1,2%, а на 2001 г. правительство предоставило в Государственную Думу сбалансированный бездефицитный бюджет. Столь существенное укрепление российской бюджетной системы было обусловлено проведением налоговой реформы, принятием бюджетного кодекса, который впервые четко определил принципы межбюджетных отношений, наладил контроль за исполнением бюджета всех уровней, контроль за осуществлением государственных и муниципальных заимствований.

Рост бюджетных доходов был также обусловлен расширением налогооблагаемой базы в результате увеличения под влиянием четырехкратной девальвации рубля объемов производства, прежде всего в экспортоориентированных и импортозамещающих отраслях, а также увеличением доходов от внешнеэкономической деятельности вследствие резкого повышения мировых цен на нефть, нефтепродукты, газ и другие экспортные товары. Таким образом, реальное состояние бюджета, как и прежде в больше степени зависит от внешних факторов, а именно мировых цен на энергоносители, которые остались основным источником экспортных поступлений. Что касается стимулирующего эффекта девальвации рубля, то он, по словам председателя правительства М.М. Касьянова, уже исчез.[39]

Следующим исключительным макроэкономическим приоритетом стала борьба с инфляцией, в связи с чем, начали жестко блокироваться источники внутреннего денежного предложения. Ключевым элементом денежно-кредитной политики, в соответствии с условиями предоставления резервного кредита «стэнд-бай» в 1995 г., стало полное прекращение практики финансиро­вания бюджетного дефицита за счет прямых льготных кредитов Центрального банка. Объем чистого кредита денежных властей расширенному правительству подлежал сокращению с 8% ВВП в 1994 г. до менее 3% в 1995 г. В последую­щие годы власти должны были сдерживать темпы расширения объема кредита и денежного предложения. В результате этих мер прирост денежной массы (аг­регат М2) и в самом деле существенно замедлился: в 1995 г. он составил 2,3 раза, в 1996 г. – 33,7% и в 1997 г. – 30,3%.[40]

Ограничение роста денежной массы, с одной стороны, и осуществление политики валютного коридора – с другой, привели к значительномуснижению инфляции. Правда, масштабы этого снижения все-таки отставали от тех зада­ний, которые содержались в согласованных с МВФ экономических программах властей. Так, к концу 1992 г. предполагалось снижение темпов роста цен до уровня менее 10% в месяц, а реально среднемесячная инфляция в 1992 г. со­ставила 20,5%[41]. В 1993 г. целевая установка – сокращение к концу года месяч­ного темпа инфляции до 7-9%, фактическая среднемесячная инфляция – 10%. Меморандум 1994 г. предусматривал понижение к концу года инфляции до 3-5%, реально среднемесячная инфляция составила 7,2%[42].

По условиям кредита «стэнд-бай» 1995 г. намечалось снижение инфля­ции во второй половине года до месячного уровня в 1%. Достижение этого по­казателя планировалось также и к концу 1996 г., однако в обоих случаях сред­немесячный темп роста потребительских цен был несколько выше: в 1995 г. –1,2%, в 1996 г. –1,15%; и даже в 1997 г. эта цель не была достигнута полностью – среднемесячная инфляция составила 1,09%. Договоренность в рамках меха­низма расширенного кредитования 1996 г. предусматривала, что в 1998 г. годо­вая инфляция впервые выйдет на уровень однозначной величины (целевой по­казатель – 6,9%)[43]. Однако события, связанные с валютно-финансовым кризисом, сорвали эти планы, и реально среднемесячная инфляция составила 5%, а в декабре 1998 г. цены превысили уровень декабря 1997 г. на 84,4%[44].

Уменьшение темпов инфляции на протяжении 1993-1997 гг., пока оно не было прервано кризисом, позволило Центральному банку последовательно по­нижать значение ставки рефинансирования. В итоге ставка сократилась с 210% годовых на конец 1993 г. до 21% в конце 1997 года[45].

Достижение названных выше показателей можно было бы считать значи­тельным успехом макроэкономической политики властей, если бы оборотной стороной этого не был резкий спад производства. Практически все десятилетие 90-х гг., т.е. время активного проведения стабилизационных программ, одобренных МВФ, - это годы спада и депрессивного состояния. Это подтверждается динамикой основных экономических индикаторов: ВНП, промышленного и сельскохозяйственного производства, грузооборота транспорта, капиталовложений, розничного товарооборота, занятости, денежных доходов населения. По всем этим и другим показателям налицо значительное сокращение по сравнению с концом 1980-х годов. В 2000г. объем ВВП России был меньше чем в 1980г. на 35% и на 38% чем в 1990-м г. Если в 1960 доля России в мировом ВВП составляла 5,8%, то в 1997г. – 1,7, а в 2000г. – 1,6%. [46]

В сложившейся экономической ситуации усугубилось и отставание в области технологической структуры производства. Доля отраслей добы­вающей промышленности в структуре производства повысилась с 12,8% в 1992 г. до 16,2% в 1996 г. Сказались высокая ресурсоемкость ВВП, а также продолжающаяся ориентация на поддержку и развитие экспорта сырьевых и топливных ресурсов[47].

В 1990-1995 гг. темпы обновления основного капитала уменьшились в 4 раза, а в технологической структуре капиталовложений доля их ак­тивной части снизилась с 38 до 18%. За этот же период в черной метал­лургии удельный вес листового проката в общем объеме прокатного про­изводства снизился с 45 до 41%. Удельный вес станков высокой и особо высокой точности в общем объеме производства металлорежущих стан­ков сократился с 11,1 до 4,1%, а производство металлорежущих станков с числовым и программным управлением сократилось с 12,6 тыс. шт. в 1991 г. до 0,3 тыс. шт. в 1995 г., то есть в 42 раза. Производство авто­матических и полуавтоматических линий для машиностроения и металло­обработки составило в 1995 г. 7% к уровню 1990 г.[48]

В нашей стране, за исключением периода гражданской войны, такого длительного и глубокого спада в материальном производстве не наблю­далось.

Существует ли связь между антиинфляционными мерами властей в области денежно-кредитной политики, которые осуществлялись по настоянию и под контролем МВФ, с одной стороны, и углублением экономического спада – с дру­гой? Большинство аналитиков отвечают в настоящее время на этот вопрос ут­вердительно. Согласно расчетам российского экономиста М.В.Ершова, за пе­риод 1992-1997 гг. «реальная» (то есть с учетом роста цен) денежная масса в России сократилась более чем в 8 раз. «Очевидно, что такой перекос ускорил развитие двух встречных процессов: падения эко­номического роста, с одной стороны, и восполнения недостающей денежной массы различными суррогатами – с другой».[49] Директор института проблем глобализации М.Г. Делягин считает, что «МВФ играл в России положительную роль до преодоления либерализационного шока, то есть до конца 1995 года, но в 1994 году под влиянием МВФ от неграмотности и слабости «завинтили гайки», чрезмерно ужесточили финансовую политику и обрекли страну на еще больший спад, чем в 1992 году».[50]

Чрезвычайно жесткая денежно-кредитная политика привела к тому, что отношение величины денежной массы (включая срочные рублевые депозиты и все депозиты в иностранной валюте) к ВВП составляло по итогам 1995г. 12,3%. Это намного меньше допустимого нижнего порогового уровня (50%), приведенного в официально утвержденном Советом безопасности Рос­сийской Федерации «Перечне показателей экономической безопасности».[51] Уровень коэффициента монетизации (отношение денежной массы М2 к ВВП) экономики в России был несопоставим с соответствующими показателями ни развитых ни большинства развивающихся стран.(см. табл. 6)

Таблица 6.

Уровень монетизации экономики (%)

	1985 г.	1990г.	1996г.	1997г.
Россия	53,6	73,2	16,2	16,4
Англия	39,9	90,4	109,6	…
США	57,4	60,6	66,6	…
ФРГ	91,9	112,2	112,3	…
Япония	66,5	66,6	59,0

Источник: Социально-экономические проблемы России. Справочник, М.–1998.-С. 67

Результатом непомерного сжатия денежно­го предложения стало вместо устойчивого, реального преодоления инфляции – ис­кусственное ее подавление с помощью задержек выплаты заработной планы и пенсий, всеобщий платежный кризис, спад и стагнация хозяйственной деятель­ности. Задержки с выплатой заработной платы, пенсий, пособий, стипендий стали обычным явлением в последние годы. Зимой 1993-1994г. длительные задержки заработной платы затронули, по разным оценкам, от 1/4 до 1/3 работающего населения. С конца 1995 до весны 1997 года задержки зарплаты на месяц охватывали уже свыше половины наемных рабочих. К невыплатам заработной платы добавились задержки пенсий, перебои с выплатами пособий по безработице, на детей и т.п. На 1 февраля 1998 г. только по официальным данным общая сумма задолженности по предприятиям, учреждениям и организациям составила свыше 6 млрд. руб.[52] Сколько реально организаций не подали сведения о задержках зарплаты не известно.

Между субъектами рыночных отношений стали практиковаться расчеты векселями и взаимные зачеты. Обследование предприятий, являющихся хроническими должниками, показало, что на долги другим предприятиям приходилось 56%, по налогам –29, банкам – 8, работникам предприятий –7%. У большинства предприятий «живые деньги» не превышали 1/3 общей выручки.[53]

Таким образом, если во времена СССР инфляция, будучи в подавлен­ном состоянии, находила выражение в товарном дефиците, то теперь – в дефи­ците денежном, в получившей огромный размах практике неплатежей.

Еще одним постоянным направлением требований Запада в лице МВФ и других международных экономических организаций является либерализация внешнеэкономической деятельности. Уже только членство в МВФ и Всемирном банке обязывает страну соблюдать признанные мировым сообществом правила, регулирующие международные валютно-финансовые отношения.

Прежде всего, страна обязана устранить валютные ограничения и поддерживать конвертируемость национальной валюты. Известно, что страны Западной Европы смогли установить частичную конвертируемость валют только через 13 лет после окончания Второй мировой войны, в 1958г., а полном объеме, согласно требованиям МВФ только с середины февраля 1961г. В России конвертируемость рубля была введена практически с самого начала рыночных преобразований. Юридической основой такого шага послужил Указ Президента РСФСР «О либерализации внешнеторговой деятельности на территории РСФСР» от 15 ноября 1991г. В результате единственным механизмом регулирования внешнеторговых операций стал инструментарий собственно торговой политики: лицензирование, количественные ограничения ввоза и вывоза, экспортные и импортные тарифы. Однако в ходе согласования с МВФ установок на либерализацию внешнеэкономической деятельности механизм государственного регулирования этой деятельности был в значительной степени демонтирован.

Прежде всего, были ликвидированы нетарифные меры регулирования экспорта. К 1994 г. были отменены квоты и лицензии по экспорту всех товаров, кроме нефти, а в 1995 г. был либерализирован и нефтяной экспорт. Кроме того, в 1995г. были полностью устранены ограничения в отношении экспорта и импорта, а также на допуск хо­зяйствующих субъектов к участию во внешнеэкономической деятельности, за­вершена ликвидация тарифных льгот. Указом президента от 5 марта 1995 г. упразднен институт «специальных экспортеров» стратегических товаров, включая нефть. В июле 1996 г. вступил в силу принятый по настоянию МВФ порядок свободного доступа к нефтепроводам.

Параллельно с устранением количественных ограничений, либерализа­ция распространялась и на таможенные тарифы. В 1995 г. были отменены экспортные пошлины на все товары, кроме энергоносителей. В 1996 г. ликви­дированы также пошлины на нефть и газ, а связанные с этим потери для бюд­жета компенсировались с помощью повышения акцизов. Экономическая про­грамма, осуществлением которой была обусловлена договоренность о кредите «стэнд-бай», достигнутая в июле 1999 г., предусматривала дальнейшую либе­рализацию внешней торговли и иностранных инвестиций.

Снятие ограничительных, защитных торговых и валютных барьеров привело к форсированному ввозу пользующихся спросом продовольственных и других потребительских товаров. Доля продуктов питания и сырья для их производства в общем объеме импорта из стран дальнего зарубежья увеличилась с 15% в 1990г. до 30,4% в 1994г., в 1998г., несмотря на незначительное уменьшение, она все еще оставалась 26,6%. А на продовольствие и потребительские товары вместе взятые в 1998г. приходилось около 1/3 импорта России.[54] Данный процесс способствовал сокращению отечественного производства и спаду в сельском хозяйстве, а также повышению степени уязвимости национальной экономики по отношению к эффекту «импорта инфляции» из-за рубежа, который возникает при понижении валютного курса национальной денежной единицы.

Отмена внешнеторговых и валютных ограничений имела одновременно своим следствием существенное затруднение ввоза в Россию инвестиционных товаров. Огромный рост инфляции, последовавший за либерализацией цен, соответственно повлек за собой резкое повышение курса доллара на россий­ском валютном рынке. Последний вырос со 150 руб. за 1 долл. в начале 1992 г. до 23,0600 руб. в начале 1999 г., то есть в общей сложности с учетом из­менения масштаба цен более чем в 150 раз[55]. При этом основной движущей си­лой такого процесса являлся спрос на валюту для приобретения продовольст­вия и предметов потребления. В то же время повышение курса доллара суще­ственно сужало возможности импорта средств производства. Доля машин, оборудования и транспортных средств в импорте России в 1998г. составляет всего 39,4%.[56]

Негативным аспектом проводимой политики явилось изменение структуры российской промышленности в сторону базовых отраслей. (см табл. 7)

Таблица 7.

Структура промышленного производства в России (% к валовому выпуску в ценах 1999г.)

Отрасли	1990 г.	1992 г.	1993 г.	1994 г.	1997 г.	1998 г.	1999 г.	2000 г.
Добывающая	7.0	7.9	8.5	7.7	10.3	10.6	9.9	9.2
Обрабатывающая	86.1	83.6	82.1	60.7	78.7	78.0	79.8	81.4
Тяжелая	52.7	52.1	50.5	37.5	50.4	49.7	51.3	53.1
Металлургия	12.1	11.5	11.3	9.6	14.5	14.3	14.4	14.7
Нефтепереработка	3.3	3.8	3.8	3.2	4.6	4.5	4.2	3.9
Химия	7.5	7.1	6.5	4.9	7.2	7.0	7.7	8.4
Стройматериалы	4.8	4.9	4.8	3.4	3.6	3.5	3.6	3.7
Деревообработка	5.2	5.2	4.9	3.4	4.0	4.2	4.4	4.7
Машиностроение	19.8	19.6	19.2	13.0	16.5	16.2	17.0	17.7
Легкая	5.9	4.8	4.4	2.3	1.7	1.6	1.8	1.8
Пищевкусовая	10.0	9.8	10.5	8.5	10.6	10.9	10.6	10.2
Прочие	17.5	17.0	16.7	12.3	16.0	15.8	16.2	16.4
Электроэнергетика	6.9	8.4	9.4	8.4	11.0	11.3	10.3	9.4

Источник: Эльянов А.Я. К вопросу об интеграции России в мировую экономику. //МэиМО, 2001, №10, С.-16

Неблагоприятные изменения произошли и в товарной структуре российского экспорта. (см. табл. 8)

Таблица 8.

Товарная структура российского экспорта (% к итогу)

	1990 г.	1992 г.	1993 г.	1994 г.	1997 г.	1998 г.	1999 г.	2000 г.
Энергоносители и топливо	45.4	47.1	46.7	45.1	47.8	42.5	44.2	54.3
Металлы и драгоценные камни	16.0	18.4	20.6	26.4	24.0	27.3	25.4	22.8
Продукты химии, каучук	4.8	6.2	6.4	8.2	8.3	8.4	8.6	6.4
Древесина и целлюлозно-бумажные изделия	4.1	3.2	3.6	3.9	4.3	4.8	5.1	3.5
Текстиль и текстильные изделия	1.1	1.0	0.7	2.0	1.1	1.6	1.4	1.4
Продовольствие и с/х сырье	2.1	3.9	4.0	4.2	2.8	3.0	2.7	2.2
Машины, оборудование и транспортные средства	18.1	10.8	8.1	8.3	10.3	11.5	10.6	7.3
Прочие товары	8.4	9.4	9.9	1.9	1.4	0.9	2.0	1.6

Источник: Эльянов А.Я. К вопросу об интеграции России в мировую экономику. //МэиМО, 2001, №10, С.-16

В 1998 г. на продукцию топливно-энергетического комплекса, сырье и полуфабрикаты в совокупности приходилось 85,6% российского экспорта в страны дальнего зарубежья (в 1990 г. – 55%). Оборотной стороной расширения экспорта энергоносителей и сырья являлось сокращение вывоза машин, обо­рудования и транспортных средств, несмотря на значительное увеличение по­ставок вооружений. Доля такой продукции в объеме экспорта в страны вне СНГ уменьшилась с 18% в 1990 г. до 8,1% в 1997 г., то есть более чем в 2 раза (в 1998г.-9,3%).[57]

Таким образом, нынешняя структура внешнеторговых связей России сводится преиму­щественно к тому, что импорт продовольствия и потребительских товаров обеспечивается за счет экспорта энергоносителей и сырья, то есть расходова­ния национальных невозобновляемых ресурсов, производство которых к тому же связано с высокой экологической нагрузкой. При этом масштабы «проеда­ния» нефтедолларов, за которое в свое время упрекали руководство СССР, в настоящее время еще более возросли.[58] Кроме того, такая структура внешней торговли России ставитсостояние ее торгового ба­ланса практически в полную зависимость от конъюнктуры мирового рынка энергоносителей и сырья.

Директор всероссийского научно-исследовательского конъюнктурного института В.А. Орешкин так охарактеризовал сложившуюся ситуацию: «Необдуманная, не до конца просчитанная по своим последствиям супермасштабная либерализация национального внешнеторгового режима, проводимая без учета внутренних экономических реалий, распахнула российский рынок для западных конкурентов. Эта политика фактически способствовала поддержанию роста экономики зарубежных стран, зарубая отечественных товаропроизводителей».[59]

Говоря о социальных последствиях реформ, надо прежде всего начать с идущего процесса обнищании населения при одновременной глубокой дифференциации, появлении класса богатых и сверхбогатых. Судя по официальным данным, основная тенденция, которая наблюдалась на протяжении 1992-1999гг., состояла в ухудшении материального положения жителей России. Хотя, наиболее ярко эта негативная тенденция проявилась в 1992-1993 гг. и 1998г., но в целом можно сказать, что российские реформы осуществлялись в условиях снижающегося уровня денежных доходов населения.

Отдельные «взлеты и падения» денежных доходов, которые наблюда­лись в 90-х гг., не меняли общей тенденции (см. прил.4, табл. 23). Например, в 1995—1996 гг. наблюдалось замедление темпов падения доходов, которое подготовило некоторую стабилизацию в 1997 г., когда наметилась тенденция к повышению реальных денежных доходов. Но во второй половине 1998 г. эта тенденция резко сменилась падением реальных денежных до­ходов. По оценке специалистов, опережающий рост потре­бительских цен привел к тому, что реальные денежные до­воды сократились в 1998 г. на 18,2% в сравнении с 1997 г., в декабре 1998 г. — на 30,8% по сравнению с декабрем 1997 г.[60] Что касается 1999 г., то хотя его конец увенчался сезонным ростом денежных доходов, но, несмотря на это, так и ожидалось, восстановительный рост реальных доходов населения не позволил достигнуть их уровня 1998 г. и, тем более, относительно благополучного 1997 г. Отставание реальных денежных доходов в 1999 г. по отношению к 1998 составило 15%. [61]

По данным социологов к 1996 году более чем в 1,5 раза выросла доля респонден­тов, которые считали, что в России не соблюдаются права на труд, на образование, на отдых и др.[62] Это те люди, ко­торые в новых, рыночных условиях утратили тот комплекс жизненных благ, который они имели в СССР.

По данным Госкомстата РФ, на конец 1999г. за чертой бедности в России жило более 30% населения страны. В результате реформ появился новый социальный слой «новых бедных», порожденный невыплатами зарплаты и пенсий. По разным оценкам от 75 до 80% населения живут на уровне прожиточного минимума и ниже.[63]

Здесь надо иметь в виду, что бедность – это не только материальное положение, но и психологическое состояние. Резко углубившаяся в условиях либерализации экономики дифференциация людей, социальная дистанция между бедными и богатыми обостряют ощущения собственной бедности. Массовое сознание россиян воспринимает распределение доходов в стране как абсолютно не справедливое.

Не менее значимое социальное последствие реформ – безработица. До начала 1990г. советские люди не сталкивались с этой проблемой. Напротив, социальной проблемой считался дефицит труда, рабочей силы. Хотя западные экономисты писали, что никакого дефицита труда в СССР нет, а есть обратное – скрытое перепроизводство занятых.[64] Хотя гарантированная занятость, отсутствие конкуренции за рабочие места порождали множество негативных последствий, но для большинства населения право на труд, записанное в Конституции, было одно из главных преимуществ социализма. Поэтому безработица для России представляет особую опасность из-за психологической неготовности людей к положению безработных. И дело тут не только в неумении приспособиться к ситуации, когда твой труд не нужен обществу, но и в том, что положение безработного с точки зрения традиционных советских ценностей чрезвычайно унизительно. Именно по этому страх перед безработицей стал одним из сильных факторов антирыночных настроений в России.

На первом этапе реформы до угрозы безработицы было еще далеко. По данным социологов в 1991 году среди проблем, которые тревожили людей, «угрозу безработицы» отмечали лишь 7%. В 1992 г. В 1992 г. угрозу безработицы отмечали уже 30%. Рост озабоченности этой проблемой отражал объек­тивные процессы, которые шли в стране, - отказ государ­ства от дотаций, спад производства, приближающуюся уг­розу банкротств. На смену успокаивающим данным Феде­ральной службы занятости о динамике безработицы при­шли суровые данные исследования, проведенного по меж­дународным стандартам, подтвержденные Госкомстатом. Согласно этим данным, общее количество безработных (полностью и частично) на конец ноября 1993 г. составило 7,8 млн. человек, или 10,4% экономически активного насе­ления страны. На 1 февраля 1994 г. общая численность пол­ностью и частично безработных достигла 10,2 млн. человек, или 13,7% экономически активного населения. Эксперты отмечали, что безработица превратилась в реальную угро­зу для социально-политической стабильности. По офици­альным данным, к ноябрю 1999 г. численность безработных в России составила 8млн. 612 тыс. человек, среднее время поиска работы составляло 9,7месяца.

Ухудшение материального положения и страх перед безработицей породили еще одну проблему, которая принесет свои плоды только через 10 –20 лет – это проблема снижения рождаемости. В 1991 году естественный прирост населения составлял 103969 чел, в 1992 он составил (– 219797) чел, а в 2000г. – (– 958532) чел.[65] Ученые говорят о быстром старении населения. Если эта тенденция сохраниться, то уже через 30 –50 лет перед Россией встанет совершенно другая проблема – нехватки трудоспособного населения.

Таким образом, либерализация экономи­ки породила ряд новых и очень серьезных социальных про­блем, затронувших уровень жизни населения, с которыми ранее население не сталкивалось. Глубокая социально-эко­номическая дифференциация между богатыми и бедными, задержки зарплаты, неопределенность будущей занятости — все эти новые социальные проблемы в сфере жизнедея­тельности миллионов жителей страны, возникнув на начальном этапе либерализации экономики, стали неотъемле­мой чертой всего первого десятилетия реформ.

Трудность решения этих проблем состояла в том, что в России наблюдался огромный дефицит социальной поли­тики. По мнению многих экспертов, в первой половине 90-х гг. ее вообще не было. Не были ясны не только практические меры, необходимые для поддержания жизни беднейших слоев общества — пенсионеров, безработных и др., но и исходные принципы для принятия соответствующих решений.

Все это не могло не сказаться на деятельности государства и сфере правопорядка. В результате реформ резко ослабли не только хозяйственно-экономические функции государства, но и правоохранительные.

Государство не смогло в новых условиях сохранить тот социальный порядок, без которого невозмож­но не только нормальное развитие экономики, но и нор­мальная жизнь граждан. Обвал институтов правопорядка породил взрывной рост преступности, появление ее новых видов и в то же время невероятно обострил проблему без­опасности населения. Современ­ная ситуация в России характеризуется низким уровнем его безопасности. Люди перестали чувствовать себя защи­щенными в самом прямом смысле этого слова. Страх за жизнь, здоровье и имущество стал постоянным спутником их жизни на протяжении всех лет рыночных реформ. Ко­нечно, кульминационная точка преступности — это терак­ты в Москве, Волгодонске, других городах России. Но и до терактов, и независимо от них чувство незащищенности стало неотъемлемой чертой жизни общества. Причем поя­вление этого чувства напрямую связано с резким падением престижа правоохранительных органов, неверием в их спо­собность выполнять функцию охраны порядка в обществе. По данным Института социологии парламентаризма, у 71% граждан России сложилось убеждение в том, что государ­ственная власть не защищает прав и свобод граждан.

В числе основных причин утраты людьми чувства защи­щенности, конечно, главную роль играет рост преступности. По официальным данным, к 2000 г. по сравнению с 1990 г преступность в стране выросла на 76% (табл. 9).

Таблица 9.

Динамика правонарушений в России в 1990 –1999гг. (в тыс.)

Показатель	Год
Всего зарегистри-ровано преступлений в % к 1990 г.
Выявлено лиц, совершивших преступления в % к 1990 г. в том числе без постоянного источника дохода в % к 1990 г.
Число осужденных в % 1990 г.

Источник: Рывкина Р.В. Драма перемен. –М.: Дело, 2001, С.-37

При всей важности количественного роста преступлений, не менее значимы и качественные изменения самого характера преступности. Весь ход реформ сопровождался не только ростом числа преступлений, но и серьезными изме­нениями самой структуры преступности. В частности, резко возрос «вес» организованной преступности. Но главное, она превратилась из чисто криминальной силы в самоорганизующуюся социальную систему, интегрированную во все властно-экономические структуры и практически не подконтрольную правоохранительным органам, более того, в социальный институт российского общества. Это значит, что она породила: 1) собственные, специфические для нее организации — «крыши»; 2) особые нормы теневого поведения (такие, как «рэкет», «накат», «откат» и т. п.); 3) особые социальные роли, за которыми закреплено осуществление этих норм, и 4 ) особые социальные взаимоотношения между участниками преступных сообществ, в которые они ступают при осуществлении тех или иных преступных опе­раций, а также особые взаимоотношения между криминалом и властью.

Главный процесс, свидетельствующий об институционализации преступной деятельности, - это ее все большее срастание с властью. Этот процесс идет на всех уровнях – как на отдельных предприятиях и в фирмах в регионах страны, так и в высших органах законодательной и исполнительной власти. Это позво­ляет говорить о двух новых для России процессах, которые возникли в эпоху либерализации экономики – это появление теневой экономики и криминализация общества.

Более подробное рассмотрение социальных проблем выходит за рамки данной работы. В ней лишь обозначены основные тенденции социального развития общества в свете проводимых реформ.

Общий вывод из сказанного следующий: относительная финансовая стабилизация стоила России слишком дорого. Увеличение внешнего долга, а, следовательно, и огромные выплаты по обслуживанию этого долга стали не просто непомерно большими, но и опасными для экономической безопасности страны. И если в первые годы реформ Россия действительно не могла обойтись без значительных государственных внешних заимствований, то в дальнейшем власти перешли разумный временной предел. Стала складываться ситуация инерционного привыкания к такому финансированию, практически встраивания его в качестве постоянного компонента в механизмы макроэкономической политики, тогда как использование государственными органами крупномасштабных иностранных кредитов это должна быть вынужденная, чрезвычайная мера.

Кроме того, не были предприняты даже усилия для формирования условий, которые позволили бы относительно безболезненно отказаться от внешней финансовой поддержки. Структура экспорта превратила Россию в сырьевой придаток мирового хозяйства, повысила до неприемлемых размеров степень зависимости российской экономики от внешних факторов.

Для преодоления эти негативных явлений России необходима, уже сегодня, выработка стратегического видения того, какую структуру экономики должна иметь Россия через 10 лет, какие отрасли экономики должна иметь страна, чтобы не стать периферийной державой. А самое главное – это придание экономическому реформированию социальной направленности, без чего не мыслим устойчивый народнохозяйственный рост.

Конечно, на все это нужны средства. По имеющимся оценкам, для достижения устойчивого развития России необходимо изыскать в течение ближайших 20 лет более 2 трлн. долл. новых капиталовложений, или 100 млрд. долл. в год.[66] Следует отметить, что это почти в 5 раз больше, чем требовалось, по оценкам как западных, так и российских экономистов в 1992г., т.е. в начале реформ.

Занимать еще – это означает еще туже затягивать петлю на шее российской экономики, так как избыточный внешний долг подрывает перспективы его обслуживания, а большие долговые выплаты ограничивают возможности использования национальных сбережений для внутренних инвестиции и, тем самым, сдерживают экономический рост. И, кроме того, из опыта предыдущего десятилетия нужно помнить, что использование кредитов международных экономических организаций ведет к прямому влиянию этих организаций на формирование макроэкономической, структурной и социальной политики государства.

Россия в 2004 году в счет погашения и обслуживания долга перед Международным валютным фондом, согласно платежному графику, выплатит около $1,742 млрд. Об этом говорится в сообщении МВФ. В январе по долгу МВФ предстоит перечислить около $242,8 млн., в феврале $113,3 млн., в марте - $118,9 млн. Долг России перед МВФ за 2003 год, по оценкам Минфина, сократится с $6,5 млрд. до примерно $5 млрд., а примерно к 2007 году российская сторона может полностью погасить задолженность перед МВФ.[67]

В этих условиях важнейшей общенациональной задачей, от которой зависит будущее России, становится активное привлечение частного иностранного капитала и мобилизации собственных ресурсов. Однако, кроме привлечения средств, необходимо создать систему эффективного использования этих средств. Для этого необходимо сосредоточить все усилия России на выработке, прежде всего стратегии промышленного развития, определить какие отрасли должна иметь страна, чтобы не стать периферийной державой (авиация, космос, автомобилестроение, нефтехимия, производство новых конструкционных материалов, электроника, фундаментальная наука и т.п.), какие отрасли должны лежать в основе конкурентоспособности национальной экономики.

Необходимо также решить важнейший методологический вопрос промышленной политики – кто является ее главной движущей силой. Принципиально существенное понимание того, что мелкий и средний бизнес на данной фазе развития российской экономики будет играть роль преимущественно поглотителя избыточной рабочей силы, высвобождающейся из крупных предприятий. Отсюда, с одной стороны, задача выработать адресную промышленную политику поддержки (кредитования и льгот, дебюрократизации и т.п.) мелкого и среднего бизнеса, а с другой – поддержки крупного частного бизнеса, способного индуцировать частные инвестиции для развития стратегически важных отраслей экономики.

Становление крупных конкурентоспособных российских компаний сыграет решающую роль в интеграции в постсоветском пространстве. Только крупный российский бизнес может стать партнером государства при захвате активов стран СНГ при урегулировании двусторонних отношений и долговых проблем. В противном случае реализовать внешнеэкономические преимущества государства будет некому.

Важным элементом промышленной политики должно стать создание экономических условий, при которых предприятия будут в состоянии самостоятельно накапливать необходимые средства для обновления производственных фондов, а не пользоваться заемными средствами, уводя прибыль из реального сектора экономики. Такими условиями могут стать: предоставление права направлять прибыль до налогообложения на модернизацию и обновление собственного производства; введение механизма ускоренной амортизации; реальное, а не декларированное снижение налогового бремени на промышленные предприятия.

Необходимы реальные шаги государства в сторону легализации прибыли, что создаст экономические условия для появления в России среднего класса, являющегося важнейшим фактором экономического процветания государства. Существующий налог 30% на дивиденды, выплачиваемые предприятиям и физическим лицам, является по сути дела запретительным для осуществления выплат дивидендов. Инвестор, вкладывая средства в акции промышленных предприятий, должен освобождаться от уплаты налогов с полученных дивидендов. Это создаст экономические условия для вовлечения личных накоплений граждан России в хозяйственный оборот.

Необходимо четкое выполнение и соблюдение правительством и Центральным банком намеченных ориентиров кредитно-денежной политики. На сегодняшний день ориентиры кредитно-денежной политики декларируются в Бюджетном послании президента, в Основных направлениях денежно-кредитной политики ЦБ и законе о бюджете. Однако на практике не существует реального механизма, гарантирующего выполнение объявленных ориентиров. По истечении года не проводится оценка реализации политики.

Промышленная политика это всего лишь часть новой необходимой России экономической стратегии государства. Важнейшим элементом данной стратегии должна стать программа развития производительных сил, включающие отраслевой и региональный аспекты. Нужны действенные программ развития депрессивных регионов. Только они способны победить массовую нищету и чувство безысходности. Необходимо проведение правовой, налоговой реформы, реформы бюджетной и банковской политики, развитие фондового рынка, новых технологий.

Не следует, однако забывать, то о чем неоднократно говорилось в диссертационном исследовании, основное условие устойчивого развития экономики – ее социальная ориентация. Следует отметить, что социализация экономики характерная тенденция для экономик именно индустриально развитых стран. Эта тенденция обусловлена с одной стороны, общей высокой степенью хозяйственного развития ведущих государств мира, с другой – необходимостью использования сложной рабочей силы как ключевого условия экономического роста и достижения мирохозяйственной конкурентоспособности национальной экономики, перехода к инновационному типу воспроизводства, основанному на потенциале интеллекта, образованности и творческого потенциала. Остается непонятным, почему данная тенденция никак не отражалась в навязанных странам догоняющего развития либеральных экономических программах.

В США и странах Западной Европы, несмотря на декларации о незыблемости сугубо либералистической модели «невмешательства» государства в хозяйственную жизнь, реально действует весьма жесткая схема ее госрегулирования, включающая контроль важнейших социальных параметров развития страны.

[1] С.Ю. Шенин. Еще раз об истоках холодной войны: бреттон-вудский аспект. // США-ЭПИ, 1998, №3.

[2] ОВЕРДРАФТ - (англ. overdraft) - форма краткосрочного кредита, осуществляемого списанием средств по счету клиента сверх остатка на нем. В результате образуется дебетовое сальдо.

[3] По неофициаль­ной договоренности, достигнутой при создании бреттон-вудских институтов, президент МБРР дол­жен быть американцем, а директор-распорядитель МВФ - европейцем. Согласно традиции, кандидатуру президента Банка определяет исполнитель­ный директор от США. Поэтому все прези­денты Банка были гражданами США, хотя фор­мально национальность президента не зафикси­рована в учредительных документах.

[4] www.imf.org

[5] IMF Survey. 10.2.1997.р. 33

[6] Верхние кредитные доли представляют собой любую часть, превышающую 25% квоты, т.е. первую кредитную долю.

[7] IMF Survey. Supplement. September 1999. р. 12

[8] "What Washington Means by Policy Reform" In John Williamson, Ed., Latin American Adjustment: How Much Has Happened? – Washington: Institute for International Economics, 1990

[9] IMF Survey. Supplement. – Vol.27.- 1998.-Sept.- P14-15

[10] Доклад о мировом развитии 2000-2001. Наступление на бедность. М.: Издательство «Весь мир», Всемирный банк, 2001, с.-336

[11] Malaysian Prime Minister: We Had To Decide Things for Ourselves // EIR, February 19, 1999, p.8

[12] Tan Sri Ramon Navaratnam. How The Turmoil is Reshaping Malaysia. Malaysia: Pelanduk Publication, 1998, p.60

[13] www.imf.org

[14] Стиглиц Дж. Многообразнее инструменты, шире цели: движение к пост-Вашингтонскому консенсусу. //Вопросы экономики. – 1998, № 8, с. 12

[15] Первым важным шагом в этом направлении стало решение «большой восьмерки» об увеличении капитала МВФ на 90 млрд. долл.

[16] www.worldbank.org

[17] Robert S. Mc.Namara. Address to the Board of Governors. – Copenhagen, 1970. – Sept.21

[18] www.ifc.org

[19] www.ifc.org

[20] www.ifc.org

[21] www.ifc.org

[22] www.ebrd.com/about/strategy/country/russia/stratrus.pdf

[23] www. miga.org

[24] www.ebrd.com

[25] www.ebrd.com/about/strategy/country/russia/stratrus.pdf

[26] Сотрудничество. Информационный Бюллетень Представительства Всемирного Банка в России.–1997.- №1-2. – Ноябрь. - МБРР / Всемирный Банк, Россия. С.-2

[27] Известия. – 1993. –4 февраля. - С. 1,3

[28] Известия. –1993.- 4 февраля. –с.1

[29] Сотрудничество. Информационный Бюллетень Представительства Всемирного Банка в России.–1994.- №5-6. – Январь. - МБРР / Всемирный Банк, Россия. С.-8

[30] Сотрудничество. Информационный Бюллетень Представительства Всемирного Банка в России.–1997.- №1-2. –Ноябрь. - МБРР / Всемирный Банк, Россия. С.-18

[31] там же.

[32] Смыслов Д.В. Международный Валютный Фонд на рубеже столетий. // Деньги и кредит, № 10, 1999. С.- 65

[33] Смыслов Д.В. Международный Валютный Фонд на рубеже столетий. // Деньги и кредит, 1999г., № 11, с. 34

[34] Известия. –1999.-14 октября. –С.3

[35] Коммерсант – Власть. – 1999. -№48.- 7 декабря. - С.22

[36] Коммерсант. – 2000. - №201.- 26 октября. - С.2

[37] Независимая газета. – 2001. -№15.- 30 января. – С.4

[38] Intereconomist. – 1999.- May-June. –P.149

[39] Коммерсант. - 2000. -№179.- 26 сентября. –С.-8

[40] Россия в цифрах. Краткий статистический сборник. – М.: Госкомстат России, 1999. – С.29, 311

[41] Финансист. –1999.- №9.- Сентябрь. –С.3

[42] там же

[43] Финансист. –1999.- №9.- Сентябрь. –С.3

[44] Россия в цифрах. Краткий статистический сборник. – М.: Госкомстат России, 1999. – С. 355

[45] Смыслов Д.В. Внешнее финансирование России в переходный период. М. – 2001, С. 78

[46] Маклярский Б.М. Экономика России. – Москва.: Международные отношения, 2001.- С.35

[47] Меньшиков С. Экономика России: практические и теоретические вопросы перехода к рынку. - М.,1996, С.-28

[48] Россия в цифрах. Краткий статистический сборник. – М.: Госкомстат России, 1999. – С. 36-37

[49] Ершов М.В. Денежно-кредитная сфера и экономический кризис. В книге: Год планеты: Политика. Экономика. Бизнес. Банки. Образование. М.: Республика, 1999.- С.173-174

[50] Делягин М.Г., Россия должна использовать МВФ, а не быть жертвой. //Вечерняя Москва – 1999.- 12 августа. –С. 9

[51] Глазьев С.Н. За критической чертой. О концепции макроэкономической политики в свете обеспечения экономической безопасности страны. – Национальный институт развития. //Российский экономический журнал. – М., 1996. – С.7

[52] Маклярский Б.М. Экономика России. – Москва.: Международные отношения, 2001.- С.40

[53] Социально-экономические проблемы России. Справочник, М.–1998.-С. 118-119

[54] Россия в цифрах. Краткий статистический сборник. - М.: Госкомстат России, 1999.- С.-274

[55] Известия. –1999.-№1. –12 января. С.1

[56] Россия в цифрах. Краткий статистический сборник. - М.: Госкомстат России, 1999.- С.-391

[57] Россия в цифрах. Краткий статистический сборник. - М.: Госкомстат России, 1999.- С.-162

[58] Орешкин В.А. Внешнеэкономический комплекс России – проблемы и перспективы развития. –М.: ВНИКИ.- 2000.-С-9

[59] Орешкин В.А. Внешнеэкономический комплекс России – проблемы и перспективы развития. –М.: ВНИКИ.- 2000.-С-8

[60] Российская экономика: прогнозы и тенденции. –М., 1999, С.-36

[61] Социальное положение и уровень жизни населения России. – Госкомстат России. – М. 2001.- С.102

[62] Рывкина Р.В. Драма перемен. –М.: Дело, 2001, С.-21

[63] Рывкина Р.В. Драма перемен. –М.: Дело, 2001, С.-22

[64] Магун В.С. Российские трудовые ценности: идеология и массовое сознание. //Мир России. 1998,№4, С.-12

[65] Социальное положение и уровень жизни населения России. – Госкомстат России. – М. 2001.- С.34

[66] Бюро экономического анализа. Политика привлечения прямых иностранных инвестиций в российскую экономику. М. 2001, С.-28

[67] www.minfin.ru