I. Общая характеристика работы 5 страница

В заключении подводятся общие итоги и результаты исследования, формулируются практические рекомендации, ставится вопрос об исследовании согласия во взаимодействии с феноменом ненасилия.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Социализация согласия. М.: Ин-т философии РАН, 1998. 126 с.

2. Логико-методологические подходы к исследованию согласия: философско-правовой анализ // Вестник Дагестан. гос. ун-та. Экономика. Право. Философия. Махачкала, 1997. Вып. 2. С. 119-126.

3. Проблема философско-теоретического статусирования понятия “сог-ласие” //Социально-политический журнал. 1998. № 5. С. 223-233.

4. Государство как институт согласия // Федерализм. М., 1998. № 4. С. 73-90.

5. Национальная свобода и межнациональное взаимодействие // Федерализм. М., 1998. № 3. С. 53-70.

6. Философская природа понятия “согласие” // Философские исследования. М., 1999. № 3. С. 97-110.

7. Согласие // Новая философская энциклопедия. В печати.

8. К научному обеспечению законодательной деятельности Народного Собрания Республики Дагестан // Дагестан в составе России: эволюция государственно-правового статуса. Махачкала, 1997. С. 6-12.

9. Единство и целостность Республики Дагестан как конституционный принцип. Научный доклад в сборнике “Единство и целостность Республики Дагестан как конституционный принцип”. Материалы научно-практической конференции. Махачкала, 1998. С. 5-25.

10. Стратегия современной национальной политики в Республике Дагестан // Тезисы докладов и сообщений Северо-Кавказской научно-практической конференции. Махачкала, 1997. С.7-17.

11. Народы Дагестана: современные национальные проблемы и альтернативы их решения. Махачкала: Изд-во ДГУ, 1992. 8 с.

12. Республика Дагестан: приоритеты современной национальной политики. Махачкала, 1996. 35 с.

13. К единству через согласие // Доклад на собрании представителей творческой и научной интеллигенции общественных объединений и религиозных организаций // Дагестанская правда. 1993. № 246.

14. О российском федерализме // Выступление на Всероссийском совещании по вопросам развития федеративных отношений. Сб. материалов совещаний. М., 1999.

15. Шамиль и всемирно-освободительное движение // Исторические, духовные и нравственные уроки Шамиля. Махачкала, 2000.

16. Расширение Европейского Союза и его влияние на отношения Россия — ЕС. Доклад на заседании Комитета парламентского сотрудничества Россия — ЕС в Брюсселе // Дагестанская правда. 1997. № 241.

17. Россия хочет навести у себя дома порядок. Выступление на сессии Парламентской Ассамблеи Совета Европы в Страсбурге // Дагестанская правда. 2000. № 69.

[1] Степин В.С. Теоретическое знание. М., 2000. С. 284.

[2] Хабермас Ю. О субъекте истории. Краткие замечания по поводу ложных альтернатив

// Философия истории. Антология. М., 1994. С. 285-286.

[3] Рорти Р. Философия и будущее // Вопросы философии. 1994. № 6. С. 30.

[4] Там же. С. 31-32.

[5] Там же. С. 33.

[6] Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 279.

[7] Хайдеггер М. Основные понятия метафизики // Вопросы философии. 1989. № 9. С.117.

[8] Степин В.С. Философия и образы будущего // Вопросы философии. 1994. № 6. С. 11.

[9] Там же.

[10] Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1999. № 3. С. 148.

[11] Там же.

[12] Интервью с академиком И.Т.Фроловым // Вопросы философии. 1994. № 6. С. 8.

[13] Ньюком Т. Исследование согласия. Социология сегодня. Пер. с англ. М., 1965.

С.304.

[14] Горский. Историко-философское истолкование текста. Киев, 1981. С. 85.

[15] Гегель. Философия права. М., 1990. С. 59.

[16] Там же.

[17] Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей. М., 1991. С. 5.

[18] Пантин И. К. Драма противостояния. Демократия. Либерализм в старой и новой Рос-

сии // Полис. 1994. № 3. С. 94.

[19] Аристотель. Соч. В 4 т. М., 1975. Т. 1. С. 157.

[20] Гоббс Т. Соч. М. Т. 1. С. 278-332. Т. 2. С. 149-164.

[21] Вольтер. Философские сочинения. М., 1988. С. 265-268.

[22] Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 1906. С.14-29.

[23] Вормс Р. Общественный организм. СПб., 1897. С. 96-121.

[24] Гольбах П. Избранные произведения. М., 1963. Т. 2. С. 87-96.

[25] Кант И. Сочинения. Т. 6. С. 5-23.

[26] Конт О. Общая теория естественного прогресса человечества. М., 1956.

[27] Курсанов Г. К оценке теории когеренции // Вопросы философии. 1968. № 3. С. 95, 99.

[28] См: Современный мир и борьба идей. Вып. 2. М., 1990. С. 150.

[29] Элдер Н., Томас А., Артер П. Условия достижения консенсуса // Политология вчера и сегодня. М., 1990. Вып. 2. С. 154-163; Фишер Р., Юри У. Путь к согласию. Или переговоры без поражения. М., 1990. С. 158., Тернер Дж. Диалектическая и функциональная теория конфликта: стратегия синтеза // Структура социологической теории. М., 1985. С. 183-218. Котанджян Г.С. Этнополитология консенсуса-конфликта. М. 1992. Общественное согласие: этнополитические факторы // Этнополитический вестник. 1994. № 1. С. 26- 42; Абдулатипов Р. Национальные отношения и политика общественного согласия // Этнополитологический вестник.1995. №. 2. С.15-36; Тишков В. Россия: от межэтнических конфликтов к взаимопониманию.// Этнополитический вестник. 1995. № 2. С. 36-51; Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. М., 1990.; Тренев Н.Н. Управление конфликтами. М., 1999; Грачёв Г. Информационно-психологическая безопасность личности. М., 1998; Халипов В.Ф. Кротология как система наук о власти. М., 1999.

[30] Плетников Ю.К. Формационный и цивилизационный подходы к историческому процессу // Диалог. 1997. № 3. С. 48-53; Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. М., 1955; Конфликты и согласие в современной России. М., 1966; Реформаторские идеи в социальном развитии России. М., 1998; Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI в. М., 1998; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и что этот будет означать для России // Общественные науки и современность. 1995. № 3; Кара-Мурза А. А. Между империей и “смутой”. М., 1996. С. 51-66, 142-174; Капустин В.Г. Россия и Запад на пути к миру миров. М., 1993; Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М., 1994; Толстых В.И. Цивилизация и модернизация в контексте глобализации // Философия. Наука. Цивилизация. М., 1999. С. 270-284; Келле В.Ж. Цивилизационные императивы инновационной политики: Россия и мировой опыт // Там же. С. 309-322; Яковец Ю.В. История цивилизаций. М., 1997; Иноземцев Вл. Расколотая цивилизация. М., 1999; Лапин Н.И. Пути России. М., 2000; Шевченко В.Н. К современным спорам вокруг евразийской идеи // Социальная теория и современность. М., 1995; Его же. Люмпенизация населения как угроза национальной безопасности России // Международный симпозиум “Куда идёт Россия”. М., 1995; Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. М., 1997; Гобозов И.А. Смысл существования России // Вестник МГУ. Социально-политические исследования. 1994. № 1; Олейников Ю.В. Экологическая детерминация мировоззренческих трансформаций // Ландшафт и этнос. М., 1999. Дмитриев А.В., Залысин И.Ю. Насилие. Социо-политический анализ. М., 2000; Гончарук С. Земля и мораль // Диалог. М., 1996.

[31] См.: Информационно-аналитический сборник “Россия и мир: политические реалии и перспективы”. М., 1995. № 4. С. 8 (выступление Панарина А. С.).

[32] Роулс Дж. Теория справедливости // Вопросы философии. 1994. № 10. С. 38-52.

[33] Хабермас Ю. Примирение через публичное употребление разума. Замечания о политическом либерализме Дж. Роулса // Вопросы философии. 1994. № 10. С. 53-67.

[34] Алексеева Т. А., Дж. Роулс и его теория справедливости // Вопросы философии. 1994. № 10. С. 26-37.

[35] Роулс Дж. Указ. работа. С. 42-43.

[36] Алексеева Т. А., Дж. Роулс и его теория справедливости. С. 27.

[37] Федотова В. Г. Модернизация “другой” Европы. М., 1997.

[38] Бакштановский В. И., Согомонов Ю. В. Политическая этика: дух соперничества и сотруд-

ничества // Философские науки. 1991. № 12. С. 3-15.

[39] Метлов В.И. О понятии “Философские проблемы науки” // Философия. Методология.

Наука. М., 1972. С. 83.

[40] Кант И. Сочинения. Т.6. 1966. С. 23.

[41] Межуев В.М. Философия истории и историческая наука // Вопросы философии. 1994. № 4. С. 76.

[42] Котанджян Г.С. Этнополитология консенсуса-конфликта. М., 1992. С. 212.

[43] Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М., 1997. С. 71.

[44] Панарин А.С. Философия политики. М., 1994. С. 364.

[45] Моисеев Н.Н. Человек во Вселенной и на Земле // Вопросы философии. 1990. № 6. С. 40-41. Аналогичные выводы согласованности всех сфер бытия содержатся в работах Стёпина В.С. Теоретическое знание. М., 2000; Хакена Г. Синергетика. Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М., 1985; Князевой Е.Н., Курдюмова С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с Пригожиным // Вопросы философии. 1996. № 12; Лапина Н.И. Пути России. М., 2000 и др.

[46] См.: Чичерин Б.В. Философия права. СПб., 1998. С. 118.

[47] См.: Чичерин Б.В. Указ. произведение. С. 120.

[48] Гегель. Энциклопедия философских наук. М., 1975. Т. 5. С. 594, 595.

[49] Гоббс Т. Сочинения. М., 1989. Т. 1. С. 295.

[50] Руссо Ж.Ж. О причинах неравенства. СПб., 1907. С. 22, 27.

[51] Кант И. Сочинения. М., 1966. Т. 6. С. 12.

[52] См.: Человек. Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. М.,

1991. С. 192.

[53] Гобозов И.А. Философия политики. М., 1998. С. 96.

[54] Гегель. Философия права. М., 1990. С. 322.

[55] См.: Социология сегодня. С. 320.

[56] Роулс Дж. Теория справедливости // Вопросы философии.1994. № 10. С. 139.

[57] Алексеева Т.А. Новый мировой порядок: альтернативы и возможности // Реформаторские

идеи в социальном развитии России. М., 1998. С. 74.